Hart aber Fair - Bombenbauer in Nachbars Garage

[nedim89]

ist ja mal krass, was sich so alles in Europa getan hat, das wundert mich jetzt sogar...

ich zitiere

..."Das würde erklären, warum Briten so unendlich tolerant sind"....

naja tolerant würde ich nicht sagen, sondern SIE (die Briten) haben noch einiges gut zu machen bei Muslimen, wenn man sich mal mit der Geschichte der Briten ab dem Jahre 1900 ausseinandersetzt, kann man schnell erkennen, wieviel Menschen sie getötet, vergewaltigt und ausgebeutet haben, da brauch ich hier nicht lang reden glaub ich, dass weiss hier jeder am besten, wie die Briten einst waren. Das war nicht nur bei Muslimen so, auch die Sache mit Indien, stört mich bis heute noch, zum Glück gab es den Ghandi.
Wer behauptet, dass die Briten ODER die Franzosen ODER die Amerikaner in irgendeiner weiße im Recht stehen, der hat 100 % unrecht. Welches Recht haben diese Länder, in andere Länder zu gehen und diese auszubeuten, Menschen zu töten, gar Kinder zu vergewaltigen, lasst sie doch einfach in Ruhe leben.

@Keshkau meinst du wirklich, dass das Ziel der Amerikaner in der Irak-Sache die Demokratisierung dieses Landes war? oder wohl doch das Erdöl?

ich zitiere weiter

..."So gesehen, wiegt jeder Wet-T-Shirt-Contest auf Ibiza ein Dutzend Ehrenmorde in Islamabad auf"...

Im Islam gibt es keine Selbstjustiz, daher auch keine Ehrenmorde... sogar wenn man angegriffen wird, darf man nicht zurückschlagen, sondern muss denjenigen anzeigen.



Ich mag es nicht wenn immer Muslime für alles verantwortlich gemacht werden. Welche Nationen die sich mit dem Christentum identifizieren haben von 1700 bis heute Kriege geführt und führen diese immer noch? Überlegt mal logisch...

und noch was zum World Trade Center...
Im Islam ist es verboten einen Menschen zu töten, wer einen Menschen tötet, tötet die ganze Menschheit, wie könnte man dann diesen Anschlag rechtfertigen?!?
Stellt euch allein mal vor wieviel Muslime in diesem WTC drin waren... und dann les ich in Hadithen von unserem Propheten auf dem der Segen und Frieden Allahs sei, dass das töten eines Muslimen, schlimmer ist, als wenn die Kab'a (Richtung wo die Muslime hinbeten in Mekka) zerstört wird.
Es geht nicht darum ob Muslim, Jude, Christ oder ein Anhänger einer anderen oder keinen Religion. Es geht einfach nur darum, dass es verboten ist, einen Menschen zu töten, egal welcher Relgion er angehört. Man kann einen Mord mit dem Qur'an oder den Hadithen nicht rechtfertigen (außer man wird mit Waffen angegriffen und die Verteidigung führt zum Tod des Angreifers).
Genauso ist Islam kein politisches Machtsymbol, sondern eine Religion die dem Menschen BEFIEHLT, Frieden mit anderen Menschen zu haben. In Frieden mit diesen zu leben.

Ich hoffe, dass es jetzt bei einigen endlich mal klick macht.

 

[keshkau]

Ich möchte trotz Deiner blumigen Worte einmal einen entscheidenden Knackpunkt nennen: In der westlichen Welt stehen heute bestimmte Dinge unverrückbar an erster Stelle. Das fängt an bei der Achtung der Menschenwürde, geht über die Einhaltung der Menschenrechte (Meinungsfreiheit, Berufsfreiheit, Religionsfreiheit usw.) bis hin zur Demokratie samt Gewaltenteilung. In vielen Ländern, die vom Islam dominiert werden, hört man dagegen (zumindest von den einflussreichen, religiösen Hardlinern) öfter die Aussage, dass die Religion für die Menschen an erster Stelle stehen sollte bzw. stehen muss.

Nun gibt es solche Hardliner auch bei uns oder in den USA. Aber sie spielen keine Rolle, weil bei der ganz überwiegenden Mehrheit der Menschen hier die Religionsfreiheit höher im Kurs steht und Religiosität nur als eine Option angesehen wird, die man individuell in Anspruch nehmen kann oder auch nicht.

Wenn Islamisten nun fordern, ein Staat müsse durchweg streng islamisch organisiert sein („Gottesstaat“, islamisches Recht usw.), dann ist das aus meiner Sicht kein Zeichen von religiösem Eifer, sondern von einer Missachtung der Menschenrechte (siehe Religionsfreiheit).

Du schreibst: „Es geht nicht darum ob Muslim, Jude, Christ oder ein Anhänger einer anderen oder keiner Religion. Es geht einfach nur darum, dass es verboten ist, einen Menschen zu töten, egal welcher Religion er angehört.“

Schön und gut! Aber dann sehe ich diese Attentäter, die sich ausdrücklich auf den Koran berufen, um ihre Anschläge zu rechtfertigen. Sie mögen damit falsch liegen, aber die in dem Buch-Vorwort gestellte Frage lautet ganz richtig: Wenn 99,9 Prozent aller Muslime friedlich und tolerant sind, warum bekommen sie dann nicht die 0,1 Prozent aller Muslime in den Griff, die zum Terror aufrufen oder diesen praktizeren?

Man hat es doch im Iran gesehen, wo die Prediger während der Freitagsgebete die Menschen zu Anti-USA-Demonstrationen aufgestachelt haben. Und wenn schon in der Moschee „Tod den USA“ gepredigt wird, dann stimmt doch wohl etwas nicht mit diesem friedlichen Islam.

Ein anderer Punkt: Wir haben hier schon über die Rechte der Frauen gesprochen und Du hast das alles schön abgewiegelt. Gleichzeitig schaue ich mir das Pressefoto des Jahres 2007 an und frage mich, was da eigentlich abläuft? Außer Lippenbekenntnissen ist da nicht viel zu spüren von der Ehrung der Frauen.

http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/panorama/deutschland/512759

 

[nedim89]

Ich muss jetzt los, werde dir später noch Antworten, daher nicht wundern, warum es bisschen länger dauert.

edit:

Ich möchte trotz Deiner blumigen Worte einmal einen entscheidenden Knackpunkt nennen: In der westlichen Welt stehen heute bestimmte Dinge unverrückbar an erster Stelle. Das fängt an bei der Achtung der Menschenwürde, geht über die Einhaltung der Menschenrechte (Meinungsfreiheit, Berufsfreiheit, Religionsfreiheit usw.) bis hin zur Demokratie samt Gewaltenteilung. In vielen Ländern, die vom Islam dominiert werden, hört man dagegen (zumindest von den einflussreichen, religiösen Hardlinern) öfter die Aussage, dass die Religion für die Menschen an erster Stelle stehen sollte bzw. stehen muss.

gibt es im Islam keine Menschenwürde? warum gehst du von Ländern aus, sondern nicht vom Islam selbst, wie er kam, wie er ist, hab ich behauptet, dass Saudi Arabien oder sonst irgend ein Land, das sich auf den Islam beruft gut ist? Ein Land in der es eine Absolute-Monarchie gibt, kann kein Islamisches Land sein. Denn im Islam gibt es kein arm/reich, dunkelhäutig/hellhäutig, der Mensch ist Mensch im Islam. Wie kann es sein, dass der König/Premierminister für die Pilgerreise Gebühren verlangt (obwohl dass in den Zeiten unseres Propheten auf dem der Segen und Friede sei keine Gebühren für die Pilgerreise gab) und mit dem Geld der Leute dann mit neun Flugzeugen in die Türkei zum Ministerpräsident fliegt, mal ehrlich das ist für mich kein Islam!

Nun gibt es solche Hardliner auch bei uns oder in den USA. Aber sie spielen keine Rolle, weil bei der ganz überwiegenden Mehrheit der Menschen hier die Religionsfreiheit höher im Kurs steht und Religiosität nur als eine Option angesehen wird, die man individuell in Anspruch nehmen kann oder auch nicht.

Diese sogenannten Hardliner müssen sich den Demokratischen Gesetzen anpassen, sonst machen sie sich verfassungswidrig, mit anpassen mein ich jetzt aber nicht, "mitsaufen und das Beten aufgeben" mit dem anpassen ist gemeint, sich so benehmen, dass man nicht durch die CIA nach Guantanamo abgeschleppt wird und in Muslimen-Gefängnissen GEQUÄLT wird!

- ein interessanter Film über die Behandlung von Muslimen in US-Gefängnissen -
http://video.google.de/videoplay?docid=4438213024742794355

Wenn Islamisten nun fordern, ein Staat müsse durchweg streng islamisch organisiert sein („Gottesstaat“, islamisches Recht usw.), dann ist das aus meiner Sicht kein Zeichen von religiösem Eifer, sondern von einer Missachtung der Menschenrechte (siehe Religionsfreiheit).

aja zählst du die Scharia als Missachtung von Menschenrechten, gib mal Beispiele der Missachtung...
Deutsche Jugendliche, die aus einem demokratischen Staat kommen, befürworten in einer Umfrage zur Todesstrafe, die Todesstrafe!

Aber, wenn ein Muslim die Todesstrafe in Bezug auf den Islam befürwortet ist er sofort verfassungswidrig, wo leben wir hier eigentlich? leben wir nicht in einem demokratischen Staat, wo jeder gleich behandelt werden muss, egal welcher Religion er angehört und gibt es auch nicht sowas wie eine Meinungsfreiheit?

Ist einer der die Scharia befürwortet ein Islamist?

Schön und gut! Aber dann sehe ich diese Attentäter, die sich ausdrücklich auf den Koran berufen, um ihre Anschläge zu rechtfertigen. Sie mögen damit falsch liegen, aber die in dem Buch-Vorwort gestellte Frage lautet ganz richtig: Wenn 99,9 Prozent aller Muslime friedlich und tolerant sind, warum bekommen sie dann nicht die 0,1 Prozent aller Muslime in den Griff, die zum Terror aufrufen oder diesen praktizeren?

Sie können sich nicht auf den Qur'an berufen, das ist eine Lüge hoch 3. Wie gesagt, wer im Namen des Islam einen Menschen umbringt, ist es genauso wie wenn er die ganze Menschheit auslöschen würde, du wirst im Qur'an dazu keinen kontrovers finden.

naja ich denke es ist mehr als 0,1 Prozent... und außerdem, wie will man friedlich eine ganze Armee bzw. eine ganze Organisation das übermitteln, überlege mal logisch und außerdem gibt es da noch so etwas wie Angst.

Man hat es doch im Iran gesehen, wo die Prediger während der Freitagsgebete die Menschen zu Anti-USA-Demonstrationen aufgestachelt haben. Und wenn schon in der Moschee „Tod den USA“ gepredigt wird, dann stimmt doch wohl etwas nicht mit diesem friedlichen Islam.

naja, es werden täglich Fahnen verbrannt, das hat aber eher was mit dem historischen zu tun, du kannst das nicht wissen, weil du nicht in den Gebieten wohnst, wo die Amerikaner zerbombt haben, da ist ein Hass in ihnen gegen die Amerikaner und den anderen Ausbeuter-Länder.

Ein anderer Punkt: Wir haben hier schon über die Rechte der Frauen gesprochen und Du hast das alles schön abgewiegelt. Gleichzeitig schaue ich mir das Pressefoto des Jahres 2007 an und frage mich, was da eigentlich abläuft? Außer Lippenbekenntnissen ist da nicht viel zu spüren von der Ehrung der Frauen.

http://www.rp-online.de/public/artic...schland/512759

ich hatte dir schon einmal gesagt, dass unser Prophet Muhammad auf dem der Friede und Segen Allahs sei die Zwangsheirat verboten hat, warum versuchst du dieses Thema immer wieder aufzupuschen? Diese 11-jährige Braut sagt selber, dass sie nichts fühle und diesen auch Mann garnicht kenne. Außerdem ist es im Afghanistan so wie es im Bericht steht, eine Heirat erst ab 16 Jahren erlaubt, ich denke, das hat traditionelle Hintergründe und mit dem Islam kann man da kein Bezug aufbauen, auch wenn viele denken, dass es islamisch sei, seine Kinder zwingen zu heiraten.

 

[keshkau]

gibt es im Islam keine Menschenwürde?

Auch dem Papier sicherlich. Aber wenn zwei Leute beim Ehebruch erwischt werden und die Frau daraufhin gesteinigt wird (während der Mann vergleichsweise glimpflich davonkommt), dann wird diese Strafe mit dem Koran begründet. Trotzdem ist sie unmenschlich.

Du bemängelst, dass ich von Ländern ausgehe, in denen der Islam den Ton angibt. Wovon soll ich denn sonst ausgehen? Im Koran kann ja stehen was will: Entscheidend ist doch, was die Menschen daraus gemacht haben. Da verhält es sich ähnlich wie mit dem Sozialismus. Der Befürworter verweist auf die Theorien von Marx und Co., aber der praktisch veranlagte Kritiker sieht die Missstände wie Mauerbau, Beschränkung der Reisefreiheit usw.

Ein Land in der es eine Absolute-Monarchie gibt, kann kein Islamisches Land sein.

Das Problem ist doch, dass die Muslime z. B. in Deutschland quasi unbehelligt leben können. Niemand verwehrt ihnen, ihre Religion zu praktizieren. Aber versuche einmal, in einem islamischen Land einen christlichen Dom zu bauen oder eine Fronleichnams-Prozession zu organisieren. Da ist es mit der angeblichen Religionsfreiheit doch ganz schnell vorbei. Und da sehe ich grundlegende Menschenrechte verletzt.

Die Praxis sieht doch nun einmal so aus, dass z. B. die Christen als Ungläubige abgestempelt werden. Und nicht genug damit: Einige Muslime wollen diese Menschen jetzt auch noch mit Gewalt bekehren.

Diese sogenannten Hardliner müssen sich den Demokratischen Gesetzen anpassen

Die entscheidende Frage lautet für mich an dieser Stelle: Halten sie nur still, weil sie müssen? Sind sie wirklich bereit, z. B. die Demokratie und die Religionsfreiheit in Deutschland zu akzeptieren und sich damit abzufinden? Oder würden sie am liebsten auch hier einen Gottesstaat einrichten, wenn sie nur könnten? Denn das war doch das erklärte Ziel von Leuten wie Metin Kaplan, der deshalb als Staatsfeind angesehen werden kann.

aja zählst du die Scharia als Missachtung von Menschenrechten, gib mal Beispiele der Missachtung...

In der Tat, das sehe ich so. In Artikel 24 und 25 der Kairoer Erklärung der Menschenrechte von 1990 steht: „Alle Rechte und Freiheiten, die in dieser Erklärung genannt wurden, unterstehen der islamischen Sharia“ … „Die islamische Sharia ist die einzige zuständige Quelle für die Auslegung oder Erklärung jedes einzelnen Artikels dieser Erklärung“.

Hier werden also nicht die Menschenrechte als solche an die erste Stelle gesetzt, wodurch sie unverrückbar wären,sondern eine Auslegung (Interpretation) dieser Rechte im Sinne des Korans. Das ist der wesentliche Unterschied.

Deutsche Jugendliche, die aus einem demokratischen Staat kommen, befürworten in einer Umfrage zur Todesstrafe, die Todesstrafe!

Was ist das denn für ein Argument? Es zählt doch nicht die (vorübergehende) Meinung pubertiierender Jugendlicher. Vielmehr kommt es darauf an, was in unseren Gesetzen steht. Dort ist die Todesstrafe abgeschafft. Und ich sehe weit und breit nicht den Ansatz einer politischen Mehrheit, die daran etwas ändern will.

Im Unterschied dazu wird in vielen islamischen Ländern die Todesstrafe praktiziert. Und dann noch z. B. auf barbarische Art (Steinigung, Kopf abschlagen usw.)

naja ich denke es ist mehr als 0,1 Prozent... und außerdem, wie will man friedlich eine ganze Armee bzw. eine ganze Organisation das übermitteln, überlege mal logisch

Es kommt aber auch darauf an, ob man das überhaupt will. In Deutschland geht der Staat rigiros gegen jede Art von Extremismus vor. Mal mit viel und mal mit weniger Erfolg. Woanders, ich glaube es war im Jemen, hat man Portraits der Attentäter vom 11. September längs der Autobahn aufgehängt und diese Menschen als Märtyrer verehrt. Ich sehe da schon einen Unterschied.

 

[nedim89]

Auch dem Papier sicherlich. Aber wenn zwei Leute beim Ehebruch erwischt werden und die Frau daraufhin gesteinigt wird (während der Mann vergleichsweise glimpflich davonkommt), dann wird diese Strafe mit dem Koran begründet. Trotzdem ist sie unmenschlich.

Versangabe bitte

Du bemängelst, dass ich von Ländern ausgehe, in denen der Islam den Ton angibt. Wovon soll ich denn sonst ausgehen? Im Koran kann ja stehen was will: Entscheidend ist doch, was die Menschen daraus gemacht haben. Da verhält es sich ähnlich wie mit dem Sozialismus. Der Befürworter verweist auf die Theorien von Marx und Co., aber der praktisch veranlagte Kritiker sieht die Missstände wie Mauerbau, Beschränkung der Reisefreiheit usw.

was kann der Qur'an dafür? Allah der Gepriesene und Erhabane stellt regeln auf, ist Er jetzt dran schuld, dass die Menschen das nicht anwenden können?
Ist Karl Marx dran schuld, dass der Kommunismus bzw. Sozialismus nicht richtig angewandt worden ist... nein... Wenn die Menschen ein System nicht anwenden können, ist es nicht die Schuld der Aufsteller.

Das Problem ist doch, dass die Muslime z. B. in Deutschland quasi unbehelligt leben können. Niemand verwehrt ihnen, ihre Religion zu praktizieren. Aber versuche einmal, in einem islamischen Land einen christlichen Dom zu bauen oder eine Fronleichnams-Prozession zu organisieren. Da ist es mit der angeblichen Religionsfreiheit doch ganz schnell vorbei. Und da sehe ich grundlegende Menschenrechte verletzt.

da ich mir nicht sicher bin, wie es ist Kirchen in einem (echten) islamischen Staat zu bauen, habe ich grad in einem Islamischem Forum nachgefragt, sie werden mir sicherlich antworten. Genauer wollte ich von ihnen wissen wie unser Prophet auf dem der Friede und Segen Allahs sei darauf reagiert hätte. ... mal abwarten, ich poste es dann hier rein.

Die Praxis sieht doch nun einmal so aus, dass z. B. die Christen als Ungläubige abgestempelt werden. Und nicht genug damit: Einige Muslime wollen diese Menschen jetzt auch noch mit Gewalt bekehren.

aja und in der Bibel werden Juden nicht als Tiere (Säue) bezeichnet? ich kann dir die Verse rauskopieren, falls du mir nicht glaubst.
und 2. gibt es keinen Zwang im Glauben, nach dem Qur'an!
du kannst den Islam nicht an Menschen messen!

Die entscheidende Frage lautet für mich an dieser Stelle: Halten sie nur still, weil sie müssen? Sind sie wirklich bereit, z. B. die Demokratie und die Religionsfreiheit in Deutschland zu akzeptieren und sich damit abzufinden? Oder würden sie am liebsten auch hier einen Gottesstaat einrichten, wenn sie nur könnten? Denn das war doch das erklärte Ziel von Leuten wie Metin Kaplan, der deshalb als Staatsfeind angesehen werden kann.

diese Frage kann ich dir leider nicht beantworten, da musst du wohl darauf warten, was die Zukunft uns bringt.

In der Tat, das sehe ich so. In Artikel 24 und 25 der Kairoer Erklärung der Menschenrechte von 1990 steht: „Alle Rechte und Freiheiten, die in dieser Erklärung genannt wurden, unterstehen der islamischen Sharia“ … „Die islamische Sharia ist die einzige zuständige Quelle für die Auslegung oder Erklärung jedes einzelnen Artikels dieser Erklärung“.

Hier werden also nicht die Menschenrechte als solche an die erste Stelle gesetzt, wodurch sie unverrückbar wären,sondern eine Auslegung (Interpretation) dieser Rechte im Sinne des Korans. Das ist der wesentliche Unterschied.

Es kann stehen was will, klar erklärt die Demokratie einen Staat der Todesstrafen ausübt ihn zu keinem Land der Menschenrechte, sondern eher das Gegenteil. Aber wenn wir uns jetzt beispielsweise den Iran und dieses Land mit der Kriminalitätsrate anderer Länder vergleichen, dann sehen wir schnell wie Iran Tabellenführer mit 1 % ist und Deutschland mit mießen 13,5 % und das leider in Deutschland immer mehr Menschen (da sie vor dem Gesetz/ der Justiz keine Angst haben) sterben müssen oder immer häufiger vergewaltigt werden. Ich betone Kinderschändung und 3-5 Jahre Gefängnis... das ist für mich auch unter aller Menschenwürde und das es dann auch noch als psychische Krankheit angesehen wird ist für mich umso KRANKER..., dass ein Kinderschänder für 3-5 Jahre in Gefängnis kommt und ein Raubkopierer über 5 Jahre Gefängnis bekommt ist die Härte. Wenns um Geld geht hockt man halt länger, die Menschenwürde spielt kaum eine Rolle bei einigen Straftaten.
Noch was am Rande, der Vatikan [ein Christliches Land] ist das kriminellste Land International, zwecks den 20 Mio. Pilger die vieles zerstören.

Was ist das denn für ein Argument? Es zählt doch nicht die (vorübergehende) Meinung pubertiierender Jugendlicher. Vielmehr kommt es darauf an, was in unseren Gesetzen steht. Dort ist die Todesstrafe abgeschafft. Und ich sehe weit und breit nicht den Ansatz einer politischen Mehrheit, die daran etwas ändern will.

Im Unterschied dazu wird in vielen islamischen Ländern die Todesstrafe praktiziert. Und dann noch z. B. auf barbarische Art (Steinigung, Kopf abschlagen usw.)

ich würde mit deiner Meinung vorsichtig sein, denn diese Jugendlichen, die du als pubertierend bezeichnest, werden über unsere Zukunft vielleicht mal bestimmen. Ich lehne die Todesstrafe in Islamischen Ländern absolut nicht ab, das steht auch im Qur'an und auch in der Sunnah unseres Propheten auf dem der Friede und Segen Allahs ist. Du redest doch viel von Demokratie, die Amerikaner oder die Chinesen [die eher kommunistisch sind] führen auch Todesstrafen durch, was hälst du denn davon? Amerikaner und Chinesen dürfen Todesstrafen durchführen und die Muslime nicht?

Es kommt aber auch darauf an, ob man das überhaupt will. In Deutschland geht der Staat rigiros gegen jede Art von Extremismus vor. Mal mit viel und mal mit weniger Erfolg. Woanders, ich glaube es war im Jemen, hat man Portraits der Attentäter vom 11. September längs der Autobahn aufgehängt und diese Menschen als Märtyrer verehrt. Ich sehe da schon einen Unterschied.

du bringst mich wirklich zum Lachen, letztens erst wurde Deutschland von den Europäern ausgelacht, da es Deutschland irgendwann treffen wird in Bezug auf Extremismus...

Du gibst mir immer Beispiele mit irgendwelchen Ländern, wo Tyrannen regieren oder sonst was, ich kann auch hergehen und sagen, dass Elvis Presley oder sonst wer ein Märtyrer war und jetzt in Buxtehude als Märtyrer verehrt wird... sowas ist nun wirklich lächerlich.
und wie schon vorhin gesagt, für mich kann diese Tat mit dem WTC nicht mit dem Qur'an gerechtfertigt werden, auf keinen Fall! Auch wenn die Amerikaner/Briten/Franzosen viele viele Muslime getötet, vergewaltigt und versklavt (30% der Sklaven damals waren übrigens Muslime) haben...
Vielleicht wenn sie einen damals regierenden Präsidenten oder die Soldaten umgebracht hätten um sich zu verteidigen wäre es gerechtfertigt, aber gezielt unschuldige Leute zu töten ist für mich eine große schandtat!

 

[keshkau]

Zu den sog. Huddud-Straftaten und die dafür vorgesehen Strafen:

außerehelicher Geschlechtsverkehr bzw. Ehebruch: Steinigung für Verheiratete und 100 Peitschenhiebe für nicht verheiratete Täter/innen - Koran, 24:1-5

Verleumdung bzw. Bezichtigung des illegitimen Geschlechtsverkehrs oder des Ehebruchs: 80 Peitschenhiebe - Koran, 24:4

Weintrinken bzw. der Genuss anderer berauschender Getränke: 40 bis 80 Peitschenhiebe je nach Rechtsschule - Koran, 5:30f

Diebstahl: beim ersten Mal wird die rechte Hand und im Wiederholungsfall der linke Fuß abgehackt - Koran, 5:38-39

Straßenraub: je nach Schwere und Art der Tat von Freiheitsstrafe bis zur Kreuzigung - Koran, 5:33-34

Quelle für das iranische Strafrecht, auf dessen Errungenschaften Du ja so stolz bist: http://www.proasyl.de/lit/iran/iran2.htm

Weitere Zitate daraus:

Der Bluträcher kann auf unmittelbarer körperlicher Vergeltung bestehen, die in strenger Symmetrie zur Tat vollzogen werden muß: Leben gegen Leben, Auge gegen Auge, Hand gegen Hand usw.

Mit bis zu 99 Peitschenhieben werden z. B. Frauen und Männer bestraft, die nicht miteinander verheiratet sind und sich eines unzüchtigen Verhaltens wie Küssen oder Umarmen schuldig machen. Die Missachtung der islamischen Kleidungsvorschriften wird mit 74 Peitschenhieben geahndet.

Das sind alles Errungenschaften eines sog. „Gottesstaates“, der sich stets auf den Koran beruft.

aja und in der Bibel werden Juden nicht als Tiere (Säue) bezeichnet?

Erstens sind wir heute zumindest im Westen schon etwas weiter (Menschenwürde). Und zweitens waren Jesus und die Jünger selbst Juden. Die Araber machen sich aber noch immer einen Spaß daraus, auf Juden herumzuhacken.

Mir ist es auch lieber, dass ein Kinderficker in Deutschland für 5 Jahre in den Knast geht als dass ein 40-jähriger Afghane sich völlig unbescholten ein 11-jähriges Mädchen zur Ehefrau nimmt. Pfui deibel!

Und nebenbei bemerkt bin ich grundsätzlich gegen die Todesstrafe - weltweit.

So, Ende der Diskussion: Morgen kaufe ich mir einen Teddy, nenne ihn Mohammed und reiße ich die Arme und Beine einzeln aus. Dann fühle ich mich wieder wohler.

 

[nedim89]

Zu den sog. Huddud-Straftaten und die dafür vorgesehen Strafen:

außerehelicher Geschlechtsverkehr bzw. Ehebruch: Steinigung für Verheiratete und 100 Peitschenhiebe für nicht verheiratete Täter/innen - Koran, 24:1-5

Verleumdung bzw. Bezichtigung des illegitimen Geschlechtsverkehrs oder des Ehebruchs: 80 Peitschenhiebe - Koran, 24:4

Weintrinken bzw. der Genuss anderer berauschender Getränke: 40 bis 80 Peitschenhiebe je nach Rechtsschule - Koran, 5:30f

Diebstahl: beim ersten Mal wird die rechte Hand und im Wiederholungsfall der linke Fuß abgehackt - Koran, 5:38-39

Straßenraub: je nach Schwere und Art der Tat von Freiheitsstrafe bis zur Kreuzigung - Koran, 5:33-34

Quelle für das iranische Strafrecht, auf dessen Errungenschaften Du ja so stolz bist: http://www.proasyl.de/lit/iran/iran2.htm

Weitere Zitate daraus:

Zitater Bluträcher kann auf unmittelbarer körperlicher Vergeltung bestehen, die in strenger Symmetrie zur Tat vollzogen werden muß: Leben gegen Leben, Auge gegen Auge, Hand gegen Hand usw.

Zitat:Mit bis zu 99 Peitschenhieben werden z. B. Frauen und Männer bestraft, die nicht miteinander verheiratet sind und sich eines unzüchtigen Verhaltens wie Küssen oder Umarmen schuldig machen. Die Missachtung der islamischen Kleidungsvorschriften wird mit 74 Peitschenhieben geahndet.

Das sind alles Errungenschaften eines sog. „Gottesstaates“, der sich stets auf den Koran beruft.

möchtest du mir aus dem Qur'an rezitieren?
das brauchst du nicht, ich kenn ihn schon!


Naja, da die Leute Angst vor dem Gesetz haben, ist das ein friedliches Land, ich weiss nicht was für ein Problem du damit hast? Ich weiss es geht den meisten, die hier in der Demokratie leben zu gut, was "voll" saufen, Bordellbesuche und Diebstahl angeht. Deswegen lernen sie nichts aus ihren Gefängnis besuchen und wiederholen ihre Straftat immer wieder. Die Straftäter haben schon mehr Rechte als friedliche Bürger.

Erstens sind wir heute zumindest im Westen schon etwas weiter (Menschenwürde). Und zweitens waren Jesus und die Jünger selbst Juden. Die Araber machen sich aber noch immer einen Spaß daraus, auf Juden herumzuhacken.

ich hab bisher keine authentische Quelle gefunden, wo steht, dass Jesus ein Jude war, du meinst vielleicht vom Volk Juda..
ich hab dir schon einmal gesagt, du sollst nicht dauernd von Menschen ausgehen... Wenns die Araber machen, machen sie es falsch, im Islam gibt es kein Antisemitismus!
Man muss jede Religion akzeptieren!

Mir ist es auch lieber, dass ein Kinderficker in Deutschland für 5 Jahre in den Knast geht als dass ein 40-jähriger Afghane sich völlig unbescholten ein 11-jähriges Mädchen zur Ehefrau nimmt. Pfui deibel!

naja, sobald du es nicht auf den Islam beziehst eine Zwangsheirat, ist alles okay.
außerdem ist es in Afghanistan eine Straftat... die er begeht.

Und nebenbei bemerkt bin ich grundsätzlich gegen die Todesstrafe - weltweit.

deine Meinung.

So, Ende der Diskussion: Morgen kaufe ich mir einen Teddy, nenne ihn Mohammed und reiße ich die Arme und Beine einzeln aus. Dann fühle ich mich wieder wohler.

du hast dich gerade, sehr lächerlich dargestellt und mich auf keinster Weise provuziert.

 

[keshkau]

Du verstehst es wohl nicht: Wenn unverheiratete Männer und Frauen sich küssen oder umarmen, dann fällt das unter das Recht zur sexuellen Selbstbestimmung. Das ist in meinen Augen ein Grundrecht bzw. ein Menschenrecht.

Wenn der Koran dafür bis zu 99 Peitschenhiebe vorsieht, dann ist doch wohl klar, dass dort solche Menschenrechte mit Füßen getreten werden. Da kann mir sonst wer mit angeblicher Religionsfeiheit kommen. Denn diese Freiheit gibt es insofern nicht, als dass der Koran ein religiöses Buch ist. Und das sollte deshalb auch nur für jemanden gelten, der sich an dieser Religion orientiert.

Weil es in Deutschland dafür keinen Zwang gibt, haben wir ein "weltliches" Strafgesetzbuch, das für wirklich jeden gilt, und zwar ganz unabhängig von seiner religiösen Überzeugung.

 

[Blutschlumpf]

@nedim89: Ich lese hier bei dir in jedem 2. Satz nur "Ja, in Land xy wird das vieleicht so gemacht, aber das steht nicht im Koran. Gruppe xy handelt gar nicht wie es der Islam vorschreibt."
Offenbar ist man ja nirgendwo in der Lage "richtig" nach dem Koran zu leben. Warum gehst du dann davon aus, dass es alle falsch machen und nicht umgekehrt davon, dass ein Leben nach dem Koran einfach nicht praxistauglich ist.
Wenn ich den Kommunismus mal als Vergleich nehme, dann kann ich sagen "der Kommunismus ist großartig, nur die Menschen im System taugen nichts."
oder
"Der Kommunismus ist Bullshit weil er nicht praktizierbar ist."

Wenn sich dann irgendwelche Spinner selbst in die Luft jagen weil Sie glauben dann 40 Jungfrauen im Himmel zu bekommen, dann kann ich (als absolut unreligöser Mensch der an keinerlei Gott glaubt) nur zu dem Schluss kommen, dass Variante 2 zutrifft und der Islam nicht praxistauglich ist. Klar kann ich die dann unter die 0,1% einordnen die den Islam/Koran/whateva nicht verstanden haben, aber dann wirft sich mir die Frage auf warum die anderen 99,9% dann die Familie des Täters feiern.
Um das mal auf deine Vergleiche zu beziehen wäre das etwa so als würde ich der Mutter von nem Kinderschänder gratulieren wenn der Sohn sich 3 Kinder schnappt.

Mag sein, dass die Christen (ich schreibe nicht "wir Christen", ich bein keiner) auch nicht besser waren (Inquisition, Kreuzzüge), aber wenn ich mir ein christlich (und zunehmend atheistisch) geprägtes Deutschland 2007 angucke sehe ich da eine Entwicklung zu etwas von dem Iran, Saudi-Arabien und co noch weit entfernt sind.
Sicher gibts auch rückständige christliche Länder, aber zeig mir bitte das islamische Gegenstück zu Deutschland, Benelux, Skandinavien, Frankreich usw, sprich ein Land wo weit verbreiteter islamischer Glaube, Wohlstand und Freiheit (speziell Religion + Meinungsäußerung) auf ähnlich hohem Grade herrschen.

Wenn du mir da Gegenbeispiele bringst die nicht nur friedlich und weltoffen sind weil Sie vom westlichen Tourismus abhängig sind, dann können wir gerne drüber streiten obs am System(Islam) oder am Nutzer (Mensch) liegt.

 

[keshkau]

Ich kenne selbst einige Muslime, die bzw. deren Eltern aus verschiedenen Ländern stammen. Einige von denen trinken Alkohol, andere nicht. Einige fasten, andere nicht. Ich schätze an diesen Menschen die Tatsache, dass sie mit ihrem Glauben nicht hausieren gehen. Sie essen vielleicht selbst kein Schweinefleisch, würden mich aber nicht blöd anmachen, wenn ich welches esse.

Bei denen wird die Religion als Privatsache angesehen. Und so sehe ich sie auch. Deshalb komme ich mit diesen Leuten auch so gut zurecht. - Ich habe lediglich ein Problem mit den Fundamentalisten, die außer ihrer religiösen Auffassung keine andere hinnehmen wollen oder die der Meinung sind, unser Rechtssystem müsste grundlegend nach islamischem Recht geändert werden.

Denn was hilft der Ehefrau das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, wenn der gewalttätige Ehemann den Koran hervorholt und wie folgt argumentiert:

"Und wenn ihr befürchtet, dass eure Ehefrauen widerspenstig sind, dann ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie. Wenn sie euch (daraufhin wieder) gehorchen, dann unternehmt (weiter) nichts gegen sie! Allah ist erhaben und groß.“ (Sure 4,34)

 

[nedim89]

Ich kenne selbst einige Muslime, die bzw. deren Eltern aus verschiedenen Ländern stammen. Einige von denen trinken Alkohol, andere nicht. Einige fasten, andere nicht. Ich schätze an diesen Menschen die Tatsache, dass sie mit ihrem Glauben nicht hausieren gehen. Sie essen vielleicht selbst kein Schweinefleisch, würden mich aber nicht blöd anmachen, wenn ich welches esse.

Bei denen wird die Religion als Privatsache angesehen. Und so sehe ich sie auch. Deshalb komme ich mit diesen Leuten auch so gut zurecht. - Ich habe lediglich ein Problem mit den Fundamentalisten, die außer ihrer religiösen Auffassung keine andere hinnehmen wollen oder die der Meinung sind, unser Rechtssystem müsste grundlegend nach islamischem Recht geändert werden.

Keshkau, man muss sich eben den Gesetzen, des Landes, in dem man lebt, sich anpassen, keiner zwingt dich dazu im Iran oder in Saudi Arabien zu leben. Du versuchst Gesetze eines anderes Landes zu kritisieren und das krasse ist mit den großen gesellschaftlichen Problemen in Deutschland.. das find ich wirklich schade von dir, weisst du wieviel Mrd. € jährlich zwecks Alkohol an Schaden anfallen? Und weisst du auch durch was die Übergewichtigkeit in Deutschland von Jugendlichen oder Älteren entsteht, ich sags dir ->Schweinefleisch, denn dies ist ein günstiges Wirtschaftssystem, dass man Schweine in ein Bauernhof reinhaut und dann kreuz und quer abschlachtet... überleg mal logisch, und das Schwein ist das günstige Fleischprodukt im Markt daher... deswegen kaufen es auch die meisten.

ich empfehle dir noch, diesen Artikel durchzulesen
http://www.vgt.ch/vn/0403/schweinefleisch.htm

warum sagst du gleich wieder Fundamentalisten, sind Leute die die Scharia aufstellen gleich Fundamentalisten für dich?

Denn was hilft der Ehefrau das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit, wenn der gewalttätige Ehemann den Koran hervorholt und wie folgt argumentiert:

Zitat:"Und wenn ihr befürchtet, dass eure Ehefrauen widerspenstig sind, dann ermahnt sie, meidet sie im Ehebett und schlagt sie. Wenn sie euch (daraufhin wieder) gehorchen, dann unternehmt (weiter) nichts gegen sie! Allah ist erhaben und groß.“ (Sure 4,34)

lieber Keshkau das mit dem "Ehefrau" schlagen dürfen, haben wir bereits geklärt gehabt, hab ich gedacht...

Ich sag ja, jeder der gegen mich versucht hat, den Islam zu kritiseren gab sich bisher selber immer ein Knockout

1. würde ich gerne erfahren, welche Qur'an Übersetzung du dazu genommen hast
2. heisst der Vers so

"Die Männer haben in voller Verantwortung für die Frauen aufzukommen, weil Gott den einen gegenüber den anderen Vorzüge gewährt hat und weil sie von ihrem Vermögen (das sie durch ihre Arbeit erworben haben) für die Familie ausgeben. Die guten Frauen sind gottergeben und verschweigen, was Gott zu verschweigen gebietet. Die Frauen, bei denen ihr fürchtet, sie könnten im Umgang unterträglich werden, müßt ihr beraten. Wenn das nicht nützt, dürft ihr euch von ihren Schlafstätten fernhalten. wenn das nichts nützt, dürft ihr sie (leicht) strafen (ohne sie zu erniedrigen). Haben sie sich gefügt, so dürft ihr nicht ungerecht sein. Bedenkt stets, daß Gott erhaben und mächtig ist.[Sure 4, Vers 34]"

 

[keshkau]

Beim Schweinefleisch irrst Du ganz gewaltig. Auch im alten Testament hat man von Schweinefleisch abgeraten. Aber der einzige vernünftige Grund dafür war seine geringere Haltbarkeit gegenüber anderen Fleischsorten. In Deinem Beitrag wird das mit als Fäulnisbildung bezeichnet. Es ist zwar, dass ich an Fleisch besondere Anforderungen stellen muss,wenn ich damit z. B. durch die Wüste laufe. Aber das ist heute ja alles kein Problem mehr.

Ich habe eine Anfrage an www.medgate.ch gefunden, wo ein Ärzteteam die Anfrage nach Sutoxin im Schweinefleisch wie folgt beantwortete:

Sutoxin ist eine Giftsubstanz, die früher dem Schweinefeleisch angelastet wurde. Sie ist wissenschaftlich nicht nachzuweisen und reine Spekulation.

Das Fleisch unterliegt in der schweiz einer strengen kantonstieraerztlichen Kontrolle. Giftstoffe würden nicht geduldet.

Wenn Sie also Schweinfeleisch gerne haben, können Sie es ohne Probleme essen.

All das, was Du an Vorurteilen gegenüber dem Schweinefleisch hast und all die Schlüsse, die Du daraus ziehst, sich haltlos.

Und was den Vers 34 in der Sure 4 angeht, so gibt es anscheinend verschiedene Übersetzungen. Du hast wahrscheinlich eine etwas modernere Interpretation und ich eine andere (bzw. ältere). Wie dem auch sei, mir genügt die Aussage, dass der Ehemann die Frau strafen kann. Denn damit ist die Gleichberechtigiung in der Ehe auch nach dem Koran ausgehebelt. Und daher will ich mit Leuten, die das islamische Recht hochhalten, nichts zu tun haben.

Für mich sind das tatsächlich religiöse Fundis, die ihren Koran über die Menschenrechte der UN stellen.

 

[nedim89]

Beim Schweinefleisch irrst Du ganz gewaltig. Auch im alten Testament hat man von Schweinefleisch abgeraten. Aber der einzige vernünftige Grund dafür war seine geringere Haltbarkeit gegenüber anderen Fleischsorten. In Deinem Beitrag wird das mit als Fäulnisbildung bezeichnet. Es ist zwar, dass ich an Fleisch besondere Anforderungen stellen muss,wenn ich damit z. B. durch die Wüste laufe. Aber das ist heute ja alles kein Problem mehr.

Ich habe eine Anfrage an www.medgate.ch gefunden, wo ein Ärzteteam die Anfrage nach Sutoxin im Schweinefleisch wie folgt beantwortete:

Zitat:Sutoxin ist eine Giftsubstanz, die früher dem Schweinefeleisch angelastet wurde. Sie ist wissenschaftlich nicht nachzuweisen und reine Spekulation.

Das Fleisch unterliegt in der schweiz einer strengen kantonstieraerztlichen Kontrolle. Giftstoffe würden nicht geduldet.

Wenn Sie also Schweinfeleisch gerne haben, können Sie es ohne Probleme essen.

All das, was Du an Vorurteilen gegenüber dem Schweinefleisch hast und all die Schlüsse, die Du daraus ziehst, sich haltlos.

nicht nur im alten Testament...
Jesus auf dem der Friede Allahs sei, hat die Gesetze vom Alten Testament nie aufgehoben, vor allem nicht das mit dem Schweinefleisch.

Matthäus 5:17-18:
"Ihr sollt nicht meinen, dass ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen."

Levitikus 11:4-7
"Nur diese dürft ihr nicht essen von dem, was wiederkäut und gespaltene Klauen hat: [...] das Schwein, denn es hat wohl durchgespaltene Klauen, ist aber ein Wiederkäuer; darum soll es euch unrein sein."


eine Frage an dich, warum dürfen berufliche Sportler bzw. professionelle Sportler kein Schweinefleisch essen? erklär mir das mal bitte.

Und was den Vers 34 in der Sure 4 angeht, so gibt es anscheinend verschiedene Übersetzungen. Du hast wahrscheinlich eine etwas modernere Interpretation und ich eine andere (bzw. ältere). Wie dem auch sei, mir genügt die Aussage, dass der Ehemann die Frau strafen kann. Denn damit ist die Gleichberechtigiung in der Ehe auch nach dem Koran ausgehebelt. Und daher will ich mit Leuten, die das islamische Recht hochhalten, nichts zu tun haben.

Für mich sind das tatsächlich religiöse Fundis, die ihren Koran über die Menschenrechte der UN stellen.

ich kann dir das nicht erklären, geh mal in die Moschee und frag mal die Gelehrten, was sie dazu sagen, denn ich bin kein Gelehrter. Aber komm morgen nicht und sag, dass du in einer schiitischen oder ahmaddiyya Moschee warst ... geh in eine sunnitische Moschee bitte.

UN Rechte machen auch nur Menschen und Menschen können auch immer wieder mal Fehler machen...
daher wäre ich lieber vorsichtig mit deiner Aussage.

und schade, dass du auf meine anderen Antworten nicht näher eingegangen bist.

 

[keshkau]

Gehört zwar nicht unmittelbar zum Thema, aber trotzdem, weil es der Aufklärung dient:

Schweinefleisch ist vitaminreich (Quelle 1, Seite 23). Schweinefleisch enthält viel (verstecktes) Fett. Aber für einen Berufssportler ist die Zusammensetzung des Fettes wichtiger (Stichwort: ungesättigte, einfach und mehrfach gesättigte Fettsäuren, Quelle 2, Seite 9). Und da ist Schweinefleisch manch anderen Fleischsorten unterlegen.


http://www.learn-line.nrw.de/angebote/natsekeins/fortbildung/sportabzeichendoc/sportabzeichen.pdf

http://www.reinhardtdirekt.de/news/fett.pdf

Und was den Moschee-Besuch angeht, so soll ich mich jetzt an ganz bestimmten Gelehrten orientieren? Das ist aber nicht der Punkt. Ich sage ja nicht, dass alle Muslime durchgeknallt sind. Aber es gibt trotzdem eine ganze Reihe von Muslimen, die auf durchgeknallte Gelehrte (Hardliner, Fundis) hören und ihnen folgen. Das sind doch die Extremisten, von denen hier die Rede ist.

 

[nedim89]

Gehört zwar nicht unmittelbar zum Thema, aber trotzdem, weil es der Aufklärung dient:

Schweinefleisch ist vitaminreich (Quelle 1, Seite 23). Schweinefleisch enthält viel (verstecktes) Fett. Aber für einen Berufssportler ist die Zusammensetzung des Fettes wichtiger (Stichwort: ungesättigte, einfach und mehrfach gesättigte Fettsäuren, Quelle 2, Seite 9). Und da ist Schweinefleisch manch anderen Fleischsorten unterlegen.


http://www.learn-line.nrw.de/angebot...tabzeichen.pdf

http://www.reinhardtdirekt.de/news/fett.pdf

naja, manche Ärzte behaupten, das Schwein sei ungesund, andere widerum sind ner anderen Ansicht.
Diese Diskussion würde daher nicht zu einem Ende führen .
Ich esse kein Schwein, weil Allah uns befohlen hat es nicht zu essen, weil Er wusste bereits bevor Er uns und das Schwein erschuf, dass das Schwein für uns Menschen keinen Nutzen bringt, ob es jetzt gesundheitlich was bringt, oder dem Körper nur schadet, das müsste für uns Muslime irrelevant sein.

zum Thema Schweineprodukte schreibt Muhammad Ahmad ibn Rasoul in seinem Buch "Handbuch der Zakah und der Islamischen Wirtschaftslehre" folgendes:

Da das Schwein als unrein gilt, dürfen Schweinespeck und -fett von den Muslimen für die Zubereitung ihrer Speisen nicht verwendet werden. Fleischwaren, die als nur einen geringen Teil aus einem Schweineprodukt enthalten, finden bei ihnen dieselbe Ablehnung wie diejenigen Fleischwaren, die gänzlich aus dem Schwein hergestellt sind. Weiter gelten dort diejenigen Tiere, die anders geschlachtet werden, als die Religion vorschreibt, als tote bzw. unreine Tiere, deren Fleisch nicht verzehrt werden darf. So wird das Fleisch

derjenigen Tiere vom Islam verboten, bei deren Schlachtung eine andere Formulierung benutzt wurde, als der Islam vorschreibt. Schweinshaut wird nur deshalb nicht rein, weil sie das Reinigungsmittel, nämlich das Gerben, nicht an sich heran lassen kann; oder weil des Schweines Substanz unrein ist. Seine Haut gehört nämlich zu seiner Substanz. Aus diesem Grund gelten alle Produkte aus Schweinsleder, wie z. B. Handtaschen, Gürtel, Portmonnais, Schuhe u.ä. als unrein und dürfen von Muslimen nicht verwendet werden.


Genauso wie dies, wusste Er auch dass, das Alkohol oder das Glücksspiel nur Elend in eine Gesellschaft hineinbringt, daher hat er diese beiden Sachen auch verboten!

zum Thema Glücksspiele schreibt Muhammad Ahmad ibn Rasoul in seinem Buch "Handbuch der Zakah und der Islamischen Wirtschaftslehre" folgendes:

Herstellung, Vertrieb und as Betreiben von Glücksspiel ist im islamischen Recht verboten. Zum Verbot gehören auch Spekulationsgeschäfte (insbesondere mit Nahrungsmitteln), also Geschäfte, bei denen nicht die Arbeitsleistung, sondern Zeit und "Glück" den Gewinn erbringt, und Zinsgeschäfte.

Qur'an Verse 1:219 und 5:90-91 zum Vergleich

Die Verbreitung der Glücksspielsucht und ihre sozialen Folgen sind mit der Rauschgiftsucht zu vergleichen. Während aber der Drogensucht große Aufmerksamkeit in der öffentlichkeit zuteil werde, werde die Gefahr, die von der Spielsucht ausgehe, unterschätzt. In Deutschland gibt es nach Einschätzung etwa 2,5 Millionen Alkoholiker und jeweils 100000 Drogen- und Glücksspielabhängige. Die Sucht nach dem Glücksspiel habe sich mit dem steigeneden Angebot von Spielhallen und Casinso ausgeweitet. Zu Beginn dieses

Jahrzents sei die Zahl der Abhängigen noch auf 80.000 geschätzt worden. Während es 1974 erst dreizehn Spielbanken in Deutschland gegeben habe, seien es heute 42. Zwanzig weitere seien in Planung. Allein in hamburg soll es zehnmal so viele Spielautomaten geben wie in ganz Bayern.
Die Glücksspielsucht sei als eigensändige Krankheit anzuerkennen. Die stationäre Therapie koste je Einzelfall mindestens 25.000 DM. Jährlich ließen sich bis zu 1.500 Süchtige

stationär und bis zu 6.000 ambulant behandeln. Die Erfolgsquote liege mit 40% zwar nicht so hoch wie bei Alkoholikern, aber höher als bei Rauschgiftsüchtigen (25%).
Der Spieler werde unfähig zur Abstinenz, das Spiel werde zum zentralen Inhalt seines lebens, er rutsche womöglich in die Beschaffungskriminalität ab. Ein abhängiger Automatenspieler verbringe im Durchschnitt an fünf Tagen in der Woche vier bis fünf

Stunden am Automaten. Der mittelere Tageseinsatz betrage 350 DM. Der Spieler werfe mehr als 5000 DM im Monat in Automaten ein. Die Fachleute berichteten von einem leitenden Bankmitarbeiter, der als Systemspieler zwanzig Millionen DM beim Lotto verloren habe. Aus ihrer Beratungspraxis berichten die Therapeuten aber von einem Mann, der seinen Arbeitsplatz aufgegeben habe, um 50.000 DM Abfindung zu erhalten. Das Geld

habe er innerhalb von zwei Wochen beim Lottospielen gesetzt und verloren. Schulden in Höhe mehrerer hunderttausend DM wegen der Spielsucht seien keine Seltenheit.
Auch begingen Spieler Diebstahl in der eigenen Familie. Eltern sollten achtgeben, wenn ihre Kinder sagten, sie gingen zum Billardspiel. Das Suchtpotential steige mit der Geschwindigkeit der Spielfolge. Gefährdet seien Besuchen von Spielhallen, Casinos oder

Pferdewettstationen. Meist gerieten Männer im Alter zwischen zwanzig und dreißig Jahren in den Teufelskreis der Spielsucht. In Spielhallen mit niedrigen Eintrittsbarrieren und auf den ersten Blick niedrigen Spieleinsätzen sammeln sich nach Angaben der Fachleute eher Angehörige der Unterschicht oder der unteren MIttelschicht. Ein Therapeut aus Süddeutschland schilderte den aus seiner Sicht typischen Fall eines jungen Mannes, der

regelmäßig ein Drittel seines Nettoeinkommens von 1.500 bis 2.000 DM verspiele. Irgendwann beginne für ihn der Zwang zu spielen, weil er nur durch das Spiel den Geldverlust, den er erfahre, meine ausgleichen zu können. Das Einstiegsmotiv in die Spielsucht sei meist die Aussicht auf Gewinn. Dem Spieler werde vorgegaukelt, er könne mit den Tasten am Gerät den Spielablaut entscheiden beeinflussen, in Wahrheit stehe der

Ausgang des Spiel aber fest. Das Spiel selbst wecke Gefühle, es stimuliere, führe zu Euphorie, erlaue die Flucht aus dem Alltag und versetze den Spieler in einen Trancezustand, in dem er die Zeit nicht mehr wahrnehme. Schließlich werde der Spieler psychisch abhängig.
Quelle:FAZ Nr. 267/97

über Alkohol brauch ich glaub ich nicht mehr viel schreiben, außer das unser Vaterland Schaden in Höhe von 9 Mrd. € durch besoffene Leute jährlich zu tragen hat. Und das Menschen die unter Alkohol Konsum Gewalt ausgeübt haben, bevorzugt werden in Sachen Justiz...
Ist das für dich Demokratie? oder hat das was mit Menschenrechten zu tun?

Und was den Moschee-Besuch angeht, so soll ich mich jetzt an ganz bestimmten Gelehrten orientieren? Das ist aber nicht der Punkt. Ich sage ja nicht, dass alle Muslime durchgeknallt sind. Aber es gibt trotzdem eine ganze Reihe von Muslimen, die auf durchgeknallte Gelehrte (Hardliner, Fundis) hören und ihnen folgen. Das sind doch die Extremisten, von denen hier die Rede ist.

Gelehrte haben Grenzen für diese Disziplinierung festgelegt. Dem Ehemann wird erlaubt, seine Hand oder das Gegenstück zu einem miswak, einem Zahn-Stock zu benutzen. Auf keinen Fall darf er nicht aus Wut, oder Ärger schlagen, oder seine Frau verletzen. Eher gibt er ihr mit diesem sehr leichten Gegenstand einen symbolischen Klaps. Er darf nicht ihr Gesicht oder einen anderen empfindlichen Teil des Körpers "schlagen". Und noch einmal dies eine Erlaubnis und bedeutet nicht, das er das machen muss, es wird bloß unter bestimmten Umständen erlaubt.

das hat Bevor er seine Frau diszipliniert, wird von ihm verlangt, andere Maßnahmen zu ergreifen. Man beachte wie der Qur'an Männern befiehlt, zuerst mit ihren Frauen zu sprechen und sie mit netten, weisen Wörtern zu überreden. Dann wenn das scheitert, wird ihm erlaubt, eheliche Intimität zu meiden, das soll er tun, den sexuellen Kontakt zu meiden, damit die Frau den ernst der Lage begreift. Schließlich wird ihm erlaubt, sie physisch zu disziplinieren, aber nur innerhalb der oben erwähnten Grenzen!

 

[keshkau]

Ich sage es mal so: Das Schwein gilt bei den Muslimen als unrein. Das ist nicht gleichbedeutend mit "das Schwein ist unrein". Es ist vielmehr Ansichtssache. Du berufst Dich darauf, dass Dir der Verzehr von Schweinefleisch durch Allah verboten wurde. Schön und gut. Aber ich würde von einem aufgeklärten Menschen erwarten, dass er dieses Verbot in den historischen Zusammenhang einordnet. Wo es früher noch medizinische Gründe für das Verbot gegeben haben mag, so sind diese Zweifel heute ausgeräumt.

Deshalb ist es für mich auch unverständlich, warum manche Auslegungen des Korans so weit gehen, dass sie sogar Schuhsohlen aus Schweinsleder als urnein ablehnen. Das halte ich für großen Unsinn.

Dann hast Du noch lange über Suchtverhalten geschrieben. Auch gut. Aber nehmen wir zum Beispiel den Alkohol. Alkohol stellt bei maßvollem Genuss (nicht zu viel und nicht zu oft) kein Problem dar. Erst der Exzess ist ein Problem, wie bei allen Suchtstoffen. Deine muslimischen Taliban-Freunde bauen in Afghanistan sogar Drogen an, um mit Heroinverkäufen ihren Feldzug zu finanzieren. Die scheinen den Koran ja ganz besonders gut studiert zu haben

 

[nedim89]

@Blutschlumpf

@nedim89: Ich lese hier bei dir in jedem 2. Satz nur "Ja, in Land xy wird das vieleicht so gemacht, aber das steht nicht im Koran. Gruppe xy handelt gar nicht wie es der Islam vorschreibt."
Offenbar ist man ja nirgendwo in der Lage "richtig" nach dem Koran zu leben. Warum gehst du dann davon aus, dass es alle falsch machen und nicht umgekehrt davon, dass ein Leben nach dem Koran einfach nicht praxistauglich ist.
Wenn ich den Kommunismus mal als Vergleich nehme, dann kann ich sagen "der Kommunismus ist großartig, nur die Menschen im System taugen nichts."
oder
"Der Kommunismus ist Bullshit weil er nicht praktizierbar ist."

Dich hab ich ja übersehen, tut mir leid.
Ich bleib bei der Meinung, dass wenn ein System aufgestellt wird und diesem System die Menschen nicht fähig sind zu folgen, dass es nicht die Schuld des Systems ist.

Wenn sich dann irgendwelche Spinner selbst in die Luft jagen weil Sie glauben dann 40 Jungfrauen im Himmel zu bekommen, dann kann ich (als absolut unreligöser Mensch der an keinerlei Gott glaubt) nur zu dem Schluss kommen, dass Variante 2 zutrifft und der Islam nicht praxistauglich ist. Klar kann ich die dann unter die 0,1% einordnen die den Islam/Koran/whateva nicht verstanden haben, aber dann wirft sich mir die Frage auf warum die anderen 99,9% dann die Familie des Täters feiern.
Um das mal auf deine Vergleiche zu beziehen wäre das etwa so als würde ich der Mutter von nem Kinderschänder gratulieren wenn der Sohn sich 3 Kinder schnappt.

ersteinmal müssen wir unterscheiden, welche Selbstmordattentäter du überhaupt meinst, meinst du die, die sich vor der Unterdrückung von Ländern wie Großbrittanien, Frankreich oder US und A weigern und bevor sie genötigt, vergewaltigt und getötet (was sie auch am Ende eigentilch immer werden) dies machen, oder meinst du "die anderen"
Zu einer Meinung werde ich IMMER stehen, wenn ein einziger unschuldiger Mensch umkommt, ist es genauso als hätte der Mörder die ganze Menschheit ausgelöscht, so wie es im Qur'an definiert ist!
Woher weisst du, dass die Leute, die die Familie des Täters feiern den richtigen Islam praktizieren? Mir als Muslim sind die tränen gekommen als die WTC's umgestürzt sind, aber noch mehr Tränen sind gekommen, als ich eine türkische Doku über die Unterdrückung von Muslime 1900 bis heute gesehen habe.... Islam ist keine Religion der Vernichtung, Islam ist eine Religion des Frieden, wenn das die Leute nicht verstehen, ist es ihr Problem und nicht von Allah. Nenn mir im Qur'an einen Vers der vorschreibt, einen Menschen grundlos zu töten oder Terror und Unheil auf der Erde zu stiften.
Dein Vergleich hab ich zwar kappiert, worauf du das jedoch beziehen möchtest, das musst du mir nochmals erläutern.

Mag sein, dass die Christen (ich schreibe nicht "wir Christen", ich bein keiner) auch nicht besser waren (Inquisition, Kreuzzüge), aber wenn ich mir ein christlich (und zunehmend atheistisch) geprägtes Deutschland 2007 angucke sehe ich da eine Entwicklung zu etwas von dem Iran, Saudi-Arabien und co noch weit entfernt sind.
Sicher gibts auch rückständige christliche Länder, aber zeig mir bitte das islamische Gegenstück zu Deutschland, Benelux, Skandinavien, Frankreich usw, sprich ein Land wo weit verbreiteter islamischer Glaube, Wohlstand und Freiheit (speziell Religion + Meinungsäußerung) auf ähnlich hohem Grade herrschen.

Wenn du mir da Gegenbeispiele bringst die nicht nur friedlich und weltoffen sind weil Sie vom westlichen Tourismus abhängig sind, dann können wir gerne drüber streiten obs am System(Islam) oder am Nutzer (Mensch) liegt.

du meinst wirklich, dass es Deutschland besser geht als zuvor, ich mach dir mal eine Liste mit den soziologischen Problemen in Deutschland?
-Steigende Anzahl der Ehebrüche
-jeder 2. Ehemann begeht Ehebruch
-Deutschlands Frauen sind Rekordhalter im Ehebruch
-psychisch kranke Kinder durch Ehebruch der Eltern
-Steigende Anzahl der Homosexualität
-sinkende Geburtenrate
-Alkoholsucht
-Glücksspielsucht
-Zigarettensucht
-Drogensucht (obwohl es illegal ist)
-Haustiere werden meistens besser behandelt als die eigenen Kinder
-steigende Kinderschänderei (durch milde Gesetze)
-Steigende Anzahl von Diebstählen
-Jugendliche ab 14 (bzw. vor der Ehe) dürfen bereits Geschlechtsverkehr haben, die Probleme die dadurch entstehen sind dem Staat nicht bewusst...
Kondome können platzen...
Frauen können die Einnahme von Pillen vergessen...
bei nicht beachten dieser zwei Sachen bzw. durch oder Schicksal kann ein Kind zustande kommen und dann entstehen weitere Probleme, die ich nicht zu erläutern brauch
-Diebstähle nehmen zu
-Zuhälterei.... Prostitution.... (Frauen werden in einigen Staaten als Sexobjekte benutzt bsp. Werbungen)
usw....

 

[nedim89]

@keshkau

Dann hast Du noch lange über Suchtverhalten geschrieben. Auch gut. Aber nehmen wir zum Beispiel den Alkohol. Alkohol stellt bei maßvollem Genuss (nicht zu viel und nicht zu oft) kein Problem dar. Erst der Exzess ist ein Problem, wie bei allen Suchtstoffen.

Der Punkt ist, dass die meisten die Grenze nicht wissen.

Deine muslimischen Taliban-Freunde bauen in Afghanistan sogar Drogen an, um mit Heroinverkäufen ihren Feldzug zu finanzieren. Die scheinen den Koran ja ganz besonders gut studiert zu haben

Ich verbiete dir, mir vorzuwerfen, dass ich irgendwo, irgendwelche Taliban-Freunde habe, ich hab dir schon einmal gesagt, dass ich mich vom Terrorismus distanziere!
außerdem solltest du dich mal informieren, was es im Islam (Scharia) für den Anbau und Verkauf von Drogen gibt...
die scheinen den Qur'an nicht ganz besonders gut studiert zu haben, so wie du das behauptest, hätten sie das nämlich getan, wüssten sie, dass alles was abhängig und gesundheitsschädlich macht für den Menschen verboten ist und schlimmer ist es noch, das ganze zu verkaufen.

und ich sage dir immer wieder, messe die Menschen nicht am Islam.

 

[keshkau]

Ok, der Taliban-Vergleich war sehr unfair von mir.

Ich messe die Leute nicht an ihrem religiösen Bekenntnis, aber daran, ob sie Fanatiker sind. Islamisten sowie Scharia-Fans kann ich nicht ernst nehmen.

 

[nedim89]

Ok, der Taliban-Vergleich war sehr unfair von mir.

Ich messe die Leute nicht an ihrem religiösen Bekenntnis, aber daran, ob sie Fanatiker sind. Islamisten sowie Scharia-Fans kann ich nicht ernst nehmen.

naja, das ist deine Meinung, gut dass du jetzt wenigstens Islamisten von Scharia-Fans unterscheiden kannst und Muslime nicht mehr am Islam misst, das ist schon mal ein gewaltiger Fortschritt! Wenn du nämlich sagst, dass alle Muslime die die Scharia akzeptieren Islamisten seien, dann wäre es jeder...
Aber vorsicht..., wenn man in einem demokratischen Land lebt muss man sich den Gesetzen hier anpassen, das schließ ich nicht aus!

Schade, dass du den Dialog mit mir beendest in dem du mich nicht ernst nimmst, und auch schade, dass du nicht weiter auf meine anderen Antworten eingegangen bist.