News Hausdurchsuchung bei Kim Schmitz war unzulässig

[Bogeyman]

Bogeyman, lass dich dringen behandeln.

Wieso soll ich mich behandeln lassen nur wei du zu blöd bist über den Tellerrand hinaus zu schauen?

Und wenn ein Schuldiger laufen gelassen werden muss, damit man als Unschuldiger immer noch aus diesem System raus kommt, dann ist das der Preis, der bezahlt werden muss.

Ansichtssache findest du nicht? Würdest du diese Meinung auch noch vertreten wenn du selbst ein betroffener wärst weil eventuell jemand laufen gelassen werden muss der dir unrecht angetan hat?
Ich wette spätestens an dem Punkt würdest du anders denken

Der Justiz sind nicht die Hände gebunden, aber ich erwarte auch bei einem Vergewaltiger, das ihm einfwandfrei mit legalen Mitteln nachgewiesen wird was er getan hat.

Sicher soweit die Theorie. Doch was würdest du sagen wenn es bei einer Vergewaltigung NUR ein einzigstes Video gäbe was die Tat beweisen würde eindeutig und dieses Video vor Gericht aber nicht zugelassen wäre. Alles in Ordnung dann? Schöne heile Welt?

Für mich ist das hier einfach rumjammern. "Aber die hätten das niemals machen dürfen!"

Natürlich ist es nicht richtig Leute von vornerein zu verurteilen, doch wenn am Ende die Wahrheit dabei ans Licht kommt so finde ich es rückwirkend in DEM Fall nicht schlimm.

Sprich bei der Sache mit dem Vergewaltiger oder Mörder. Selbst wenn die Polizisten da gewaltsam in die Wohnung eindringen würden und somit sämtliches Beweismaterial sicher stellen könnten (bevor es jemand hätte verschwinden lassen können) so würde ich das ganze genau in dem Fall nicht schlimm finden wenn dadurch wirklich zweifelsfrei jemand überführt werden könnte.

Soll man hier nachträglich als Täter noch dagegen klagen können und anschließend laufen gelassen werden? Selbst wenn die Leiche mit den DNA Spuren bei der Polizei ist und wirklich zweifelsfrei belegt wurde wer der Mörder ist? Wieso sollte in diesem Fall der Schuldige von den "Fehlern" der Behörden noch profitieren?

Unser Rechtssystem (und das wohl ähnliche in Neuseeland) ist nicht perfekt, aber zeige ein besseres oder ein perfektes. Das kannst du bestimmt nicht!

Das muss ich auch nicht nur um zu erkennen dass es auch in unserem System Schwachstellen gibt und auch unser System längst nicht perfekt ist. Ich habe hier lediglich meine Meinung zum Ausdruck gebracht wie jeder andere auch. Darüber kann man sicher diskutieren. In meinen Augen wäre der ein oder andere sicher gut beraten auch unser System mal nicht in den Himmel zu loben immer "das ist alles perfekt, das muss so und anders geht es nicht!" Sondern man sollte auch mal die Schwachstellen erkennen und auch benennen.

Hier im Thema geht es IMHO nicht darum, ob der Beschuldigte schuldig ist, sondern darum, was passieren würde, wenn das Verhalten der Behörden, also der Gesetzesbruch von Behörden zur Beschaffung von Beweisen für den Gesetzesbruch eines Bürgers, ein Mal tolleriert wird. Als Antwort ist zu befürchten, dass dies dann zur Praxis werden könnte.

Das ist mir durchaus klar. Es ist nicht so dass ich dies unter den Teppich kehren will.

Aber was ist mit den Unschuldigen? Was ist, wenn zukünftig überhastete Hausdurchsuchungen die Regel werden und es Unschuldige erwischt? Wer will einen solchen Zustand? Du? Spätestens, wenn sie mit einem solchen Wisch (mehr ist es ja dann wirklich nicht mehr) bei dir an der Tür stehen, obwohl du dir nichts zu Schulden hast kommen lassen - was dann? Ist es dann nicht zu spät?

Wie gesagt ein perfektes System gibt es nicht. Letztendlich stellt sich somit die Frage was einem wichtiger ist. Den einen anderen andern Täter laufen zu lassen oder dass es vereinzelt dann auch mal unschuldige Treffen könnte (Beispiel: Eine Hausdurchsuchung bei wem der wirklich nichts verbrochen hat).

Auf dieses Problem gibt es keine perfekte Lösung. Und ich finde man kann nichtmal sagen was nun besser oder schlechter ist.

Klar ist es schlimm wenn es unschuldige trifft! Aber was wenn ein Mörder wegen dem Rechtssystem nicht direkt nach der ersten Tat aus dem Verkehr gezogen werden kann und somit noch weitere Menschen sterben müssen solange bis man ihn legal vielleicht mal zu packen bekommt? Ist sowas besser? Ich denke nicht.

Nochmal: Grundsätzliche finde ich das Verhalten nicht okay. Doch in diesem Fall hat es ja etwas gebracht. Das sollte jetzt nicht als Argument dienen es in Zukunft immer so zu machen, aber die durch die Hausdurchsuchung erlangten Informationen sollten auch gegen Kim Schmitz verwendet werden dürfen nun.
Ich finde es einfach bekloppt "ja wir haben hier Akten die das ganze belegen würden, aber die dürfen wir nicht verwenden,also müssen wir ihn laufen lassen."

Als Täter sollte man in meinen Augen ganz kleine Brötchen backen und erstmal vor der eigenen Tür kehren bevor man andere dann noch ihre Fehler vorwirft.

Ich finde es in etwa genauso bekloppt als ob hätte ich bei Gutenberg abgeschrieben (die Sachen die wirklich von ihm stammen) und müsste mir dann von jemanden wie ihm noch anhören dass ich etwas falsches getan habe und wie dreißt und was ich für ein schlimmer Mensch denn bin. Und weil ihm dann durch mir unrecht angetan wurde wird er für seine Fehler nicht mehr zur Verantwortung gezogen. Das trifft es in etwa wie ich die Sache hier in diesem Fall sehe hier

 

[buzz89]

Von Anfang an wollte man ihn festnehmen und Megaupload abschalten, dass man dafür die Gesetze sehr locker auslegen musste war wahrscheinlich zweitrangig.

Ne stimmt nicht.
Denk doch bitte ein mal nach.
Schmitz hat so ziemlich die besten Anwälte die er kriegen konnte, diese haben sich vorher den Fall angesehen.
Das mussten sie da sein Geld eingefroren war.
Das haben sie erst mal geändert, jetzt kann er sie bezahlen.
Sie haben ihn aus dem Knast geholt und sie haben Ungereimtheiten aufgedeckt die im Auslieferungsverfahren Relevanz haben könnten.

Alle grossen Prozesse in Amerika gehen über sehr gute Anwälte, diese entscheiden ganze Verfahren.
Michael Jackson, OJ Simpson usw.

 

[Mutaito]

Wie gesagt ein perfektes System gibt es nicht. Letztendlich stellt sich somit die Frage was einem wichtiger ist. Den einen anderen andern Täter laufen zu lassen oder dass es vereinzelt dann auch mal unschuldige Treffen könnte (Beispiel: Eine Hausdurchsuchung bei wem der wirklich nichts verbrochen hat).

Auf dieses Problem gibt es keine perfekte Lösung. Und ich finde man kann nichtmal sagen was nun besser oder schlechter ist.

Klar ist es schlimm wenn es unschuldige trifft! Aber was wenn ein Mörder wegen dem Rechtssystem nicht direkt nach der ersten Tat aus dem Verkehr gezogen werden kann und somit noch weitere Menschen sterben müssen solange bis man ihn legal vielleicht mal zu packen bekommt? Ist sowas besser? Ich denke nicht.

.Findest du nicht auch, dass dein Vergleich hinkt. Wie schon mal jemand hier zu einem anderen Thema sagte: Ich glaube nicht mal, dass der Vergleich hinkt, der hüpft auf einem Bein. Einerseits hast du einen Unschuldigen, dessen Haus grundlos durchsucht wird, und auf der anderen Seite einen frei umherlaufenden Mörder. Klar, sind alle dafür die Privatssphäre eines einzelnen Unschuldigen für die Gefangennahme eines Mörders zu opfern. Aber wie gesagt der Vergleich ist echt sehr schlecht. Vergleich doch lieber einen unschuldigen, dessen Rechte grundlos mit Füßen getreten werden und jemanden, der etwas nicht ganz so drastisches gemacht hat, wie Ladendiebstahl oder sowas!

Ist es dann immer noch so schlimm, wenn wir ein Rechtssystem haben, bei dem Unschuldige nicht regelmäßig davon ausgehen müssen, dass ihre Wohnungen jederzeit quasi grundlos durchsucht werden können - wenn der Preis dafür ist, dass der ein oder andere Betrüger laufen gelassen werden muss. Man darf nämlich nicht unterschlagen, dass jeder Kriminelle einfach so davon kommt. Geh mal in dein lokales Gericht (öffentliche Sitzungen!) und guck wie viele dort täglich verknackt werden.

Nochmal: Grundsätzliche finde ich das Verhalten nicht okay. Doch in diesem Fall hat es ja etwas gebracht. Das sollte jetzt nicht als Argument dienen es in Zukunft immer so zu machen, aber die durch die Hausdurchsuchung erlangten Informationen sollten auch gegen Kim Schmitz verwendet werden dürfen nun.
Ich finde es einfach bekloppt "ja wir haben hier Akten die das ganze belegen würden, aber die dürfen wir nicht verwenden,also müssen wir ihn laufen lassen."

Das unterstrichene: Wer entscheidet das? Hältst du es nicht für viel wahrscheinlicher, dass genauso gedacht wird. Jetzt haben wir es ein Mal gemacht - mit Erfolg - was hält uns davon ab, es weiterhin zu tun? Das Missbrauchspotenzial ist riesig - und IMHO zu hoch, als dass es toleriert werden könnte.

 

[Bogeyman]

Das unterstrichene: Wer entscheidet das? Hältst du es nicht für viel wahrscheinlicher, dass genauso gedacht wird. Jetzt haben wir es ein Mal gemacht - mit Erfolg - was hält uns davon ab, es weiterhin zu tun? Das Missbrauchspotenzial ist riesig - und IMHO zu hoch, als dass es toleriert werden könnte.

Natürlich ist das eine Gefahr.

Aber mal noch ein anderes Beispiel:

Du hast einem Freund damals ne Menge Geld geliehen als es ihm schlecht ging. Natürlich haste das nicht schriftlich festgehalten, wieso auch, ist doch nen guter Freund.

Jetzt irgendwann willste das Geld aber doch mal gern zurück haben, doch dein ehemaliger Freund zeigt dir nur den Mittelfinger und sagt sollst abhauen, kannst so oder so nix beweisen.

Jetzt haste heimlich ein Video mitgeschnitten in dem er (er weiß nichts davon dass du es aufnimmst grade) es zugibt dass er dir Geld schuldet.

Allerdings darfst du dieses Beweismittel bei einem Prozess nicht verwenden.
Das ist unser perfekte Rechtstaat. Findest es in so einem Fall also auch richtig wie alles abläuft?

Ist es dann immer noch so schlimm, wenn wir ein Rechtssystem haben, bei dem Unschuldige nicht regelmäßig davon ausgehen müssen, dass ihre Wohnungen jederzeit quasi grundlos durchsucht werden können - wenn der Preis dafür ist, dass der ein oder andere Betrüger laufen gelassen werden muss. Man darf nämlich nicht unterschlagen, dass jeder Kriminelle einfach so davon kommt. Geh mal in dein lokales Gericht (öffentliche Sitzungen!) und guck wie viele dort täglich verknackt werden.

Wie schonmal gesagt die Frage ist WAS ist hier wichtiger. Letztendlich muss man sich doch entscheiden oder willst du dieses etwa bestreiten?

Entweder wir finden uns damit ab dass auch mal der ein oder andere Straftäter laufen gelassen wird, oder es gibt dann auch mal Hausdurchsuchungen bei Unschuldigen etc.

Klar seh ich die Gefahr bei dem ganzen doch man muss hier immer beide Seiten betrachten. Meiner Meinung nach verschließen viele Menschen einfach vor den Nachteilen unseres Systems die Augen.

Von mir aus sollen sie gegen die Behörden vorgehen, wenn sie sich nicht an das Gesetz gehalten haben sollte man das ebenso verfolgen. Aber die erlangten Beweise sollte man hier dennoch verwenden dürfen gegen Kim Schmitz.

Ich sehe absolut keinen Sinn dadrin wieso er von den Fehlern der Behörden jetzt auch noch profitieren sollte. Das hat mit seinen Taten nichts zu tun.
Wenn ich wen umgebracht habe/Steuern hinterzogen haben whatever, bin ich genauso schuldig, auch wenn die Beamten ohne Durchsuchungsbefehl gewaltsam in meine Wohnung eingedrungen sind und mich Dingfest gemacht haben und Sachen gefunden haben die meine Schuld beweisen.

Will man hier im Nachhinein einfach so tun als ob hätte es die Hausdurchsuchung gar nich gegeben?

 

[The_Jackal]

Was wenn die Gesetze die Strafverfolgung aber behindern? Haben diese Täter dann einfach "Glück" und solte man sie ungeschoren davon kommen lassen, weil man ihnen nicht nachweisen kann im legalen

[...]

Du musst zugeben dass genau in DIESEM Punkt unser Rechtssystem versagt. Eben genau an dem Punkt an dem es sich selbst im Weg steht und den Täter sogar noch vor der Strafverfolgung beschützt.

Das ist das gute an der Demokratie, dass die Meinung der Mehrheit zählt und das ne Forderung in Richtung Folter und Selbstjustiz kein Gehör findet.

Im Übrigen solltest du vielleicht zum Arzt gehen mit solchen Gedankengut.

 

[::1]

Entweder wir finden uns damit ab dass auch mal der ein oder andere Straftäter laufen gelassen wird, oder es gibt dann auch mal Hausdurchsuchungen bei Unschuldigen etc.

lieber 100 schuldige freilassen als einen unschuldigen einsperren... wenn dir das nicht passt, kannst ja nach china oder nordkorea auswandern

 

[The_Jackal]

an den vielen Fehlentscheidungen bei der Todesstrafe in den USA sieht man doch, dass das System mit Nichten perfekt ist. Deshalb sollte eine ständige Überprüfung der Entscheidungen und Taten der Behörden einfach stattfinden. Wenn hier (wieder) was falsch gemacht wurde, dann war es unrechtmäßig und der Mann muss freigelassen werden.

Ich sehe das eher kritischer bei Gewaltverbrechen. Da ärgert es umso mehr, wenn Fehler passieren. Bei Diebstahl, Betrug oder die Taten von Kim Schmitz komme ich eher mit zurecht.

 

[Fu Manchu]

.. bin ich genauso schuldig, auch wenn die Beamten ohne Durchsuchungsbefehl gewaltsam in meine Wohnung eingedrungen sind und mich Dingfest gemacht haben und Sachen gefunden haben die meine Schuld beweisen.....

1933 haben viele Menschen in D. ebenso gedacht wie du und sich dazu entschlossen, ihre Augen gegenüber den Nachteilen zu öffnen und Menschenrechte mit Füßen zu treten. Willst du dich der Argumentation von Unrechtsstaaten und Regimen anschließen?
Jeder Mensch hat Rechte, auch das mieseste Subjekt im Land, die Behörden haben sich ggü allen Menschen aber gleich zu verhalten und selber Regeln einzuhalten.

 

[Bogeyman]

Ich sehe das eher kritischer bei Gewaltverbrechen. Da ärgert es umso mehr, wenn Fehler passieren. Bei Diebstahl, Betrug oder die Taten von Kim Schmitz komme ich eher mit zurecht.

Ansichtssache. Bei solchen Dingen frage ich mich aber viel mehr wieso ich überhaupt noch arbeiten gehen solle und Steuern zahlen soll.

Lade ich ein paar Songs illegal runter kann das bis hin zum Knast Enden. Bei Kim Schmitz wurde nen Fehler gemacht und schwupps ist er wieder frei, bekommt sein ergaunertes Geld zurück und weiter gehts.

Wie man so etwas gut heißen kann ist mir schleierhaft. Und nochmals: Die Fehler die die Behörden da nun begangen haben stehen mit SEINEN Taten ja in keinen Zusammenhang.

Wie schonmal gesagt. Wenn Beamte in ein Haus einbrechen und dort ne zerstückelte Babyleiche finden muss nach dem Muster ja ebenso Verfahren werden wenn der Einbruch der Beamten nicht rechtens war als ob hätte man gar nicht gesehen.

Das finde ich einfach krank. Ich finde es krank wie Verbrechen (und das ist KM für mich) von den Fehlern der Justiz noch profitieren können.

Und es sind doch immer die gleichen. Was ist mit dem Typen der in USA über 20Jahre unschuldig im Knast war? Was gibts für den außer ein "och das tut uns Leid!!"

Der Fehler ist einfach dass man denkt das ganze hat mit Gerechtigkeit zu tun, weil hat es nicht.

Jeder Mensch hat Rechte, auch das mieseste Subjekt im Land, die Behörden haben sich ggü allen Menschen aber gleich zu verhalten und selber Regeln einzuhalten.

Der Punkt ist aber doch der das eben Fehler passiert sind. Was machste wenn nen Irrer mit 200 Sachen durch die Spielstraße donnert.

"Oh das Messgerät war nicht nach Vorschrift geeicht worden, also müssen wir den Mann laufen lassen"

Das sind genau die Sachen die mich stören. Soll man die Verantwortlichen bei der Strafverfolgung von mir aus ebenfalls belangen, bin ich absolut dafür. Auch dass da Köpfe rollen (am Ende wird aber wie so oft eh nichts passiern leider). Nur Beweise sind eben Beweise und da ist es für mich jetzt WENN man sie denn hat, egal ob man sie jetzt überhaupt haben dürfte oder nicht.

Es ist die selbe Sache wie mit Bild und Tonaufzeichnungen. Die darfst du sehr oft ebenfalls vor Gericht nicht benutzen. Was aber wenn darauf eindeutig eine Straftat drauf zu erkennen ist? Willst du das gutheißen, dass es Gesetze sind die eine Verurteilung eines Straftäters erschweren oder gar verhindern?

1933 haben viele Menschen in D. ebenso gedacht wie du und sich dazu entschlossen, ihre Augen gegenüber den Nachteilen zu öffnen und Menschenrechte mit Füßen zu treten. Willst du dich der Argumentation von Unrechtsstaaten und Regimen anschließen?

Darum geht es nicht. Und zu der Sache von wegen 1933:

Das gleiche haben wir jetzt auch mit der Finanzkriese. Die Sache ist einfach die dass die Masse ganz bewusst dumm gehalten werden soll. Denkst du 1933 lebten in Deutschland nur Unmenschen die andere Rassen auslöschen wollten? Denkst du wirklich die Menschen waren damals fast alle ausländerfeindlich. Also ich weiß nicht, meine Großeltern kommen mir eher relativ normal rüber

Sie wurden wohl eher manipuliert, so wie es heute durch die Medien immer noch geschieht

Unrechtsstaaten und Regimen

Was sind denn keine Unrechtsstaaten? Unseren Staat und auch USA zählen in meinen Augen ebenso dazu. Und zumindest eine Sache läuft eh IMMER gleich ganz egal welche Staatsform wird haben ob den Sozialstaat oder die Diktatur: Der größte Teil der Menschen arbeitet für den Wohlstand der übrigen.

Wenn hier (wieder) was falsch gemacht wurde, dann war es unrechtmäßig und der Mann muss freigelassen werden.

So sagt es das Gesetz. Mit deiner Aussage gehst du aber davon aus dass wem dem Unrecht angetan wurde selber unschuldig auch ist. Nur weil es Fehler bei der Strafverfolgung gibt heißt das ja nicht dass die Person perse auch unschuldig war