HDD vs. SSD - SSDs ziemlich anfällig?

[andi_1983]

sooo stehe jetzt zwischen der entscheidung...

http://www.amazon.de/Corsair-Force-...1_1?s=computers&ie=UTF8&qid=1312633502&sr=1-1


oder


http://www.amazon.de/Crucial-CT128M...D-Festplatte/dp/B004W2JKZI/ref=dp_ob_title_ce

hat jemand schon erfahrungen gemacht mit Crosair oder Crucial?

OCZ soll ja ziemliche schwierigkeiten haben.....

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Die Crucial M4 ist deutlich besser als der SandForce2 Schrott mit asynchronem Flash, da der async. Flash das Teil auf SATA2 Niveau bremst.

 

[oetzn]

Hol dir die m4
Hab den Vorgänger in meinem PC verbaut und läuft sei einem halben Jahr täglich mehrere Stunden ohne Probleme zu machen (:

 

[andi_1983]

danke für die info!

EDIT: mal ein dickes lob an euch alle!
habt mir die entscheidung ziemlich leicht gemacht, wo ich voher auf eigene faust "fast" verzweifelt wär!

 

[oetzn]

Lob hört man immer gerne
Da hilft man doch gerne ^^

 

[elknipso]

Kann Dir auch nur eine SSD ans Herz legen. Ich selbst habe die Vertex 2 mit 60 GB im Einsatz, die gibt es mittlerweile schon für unter 100 Euro und der Geschwindigkeitsunterschied ist gigantisch wenn man diese als Systemplatte benutzt.

 

[Geirrödr]

ssds sind laut statistik ausfallsicherer und langlebiger als hdds. Das heisst aber nicht, dass ssds nicht auch ausfallen können. Aöso auch mit ssds immer brav updates machen.
Ich persönlich würde auch zu ner vertex raten, die probleme, die ocz haben soll, liegen zum einen an der großen Verbreitung von ocz ssds, zum andern an der offenheit von ocz, die haben zugegeben, dass sie anfangs verschiedene rams, synchron und unsynchron, unter einem Festplattentyp verkauft haben. Und das wurde von vielen als schlechte publicity ausgelegt.

 

[Lars_SHG]

Aktuell wäre die Crucial M4 die richtige Wahl - zum einen weil bisher noch kein Bug bekannt ist, zum anderen, weil sie auch SATA3 unterstützt und somit der TE das maximum aus der SSD herausholen kann.
Aber der Tip sagt auch nur wenig aus, da die M4 noch nicht lange genug auf dem Markt ist, um Fehler in der Firmware oder serienmäßige Hardwaredefekte ausschliessen zu können!
Das Problem liegt aber auch nicht immer an der SSD allein, das Zusammenspiel mit dem Betriebssystem sowie den AHCI-Treibern ist auch nicht unwichtig!

Dennoch, von 5 SSDs sind bei mir 4 Stück defekt gewesen (innerhalb von 1,5 Jahren - bei HDs innerhalb von 15 Jahren nur einen Defekt) - Bei den Defekten sind Intel, Crucial und Mushkin bei gewesen, meine OCZ läuft noch perfekt, obwohl ich die am längsten habe!
Dennoch würde ich immer wieder eine SSD kaufen, da der Geschwindigkeitsgewinn beim start, beim öffnen von Programmen und sogar bei einigen wenigen Games enorm ist!

Wie hier schon gesagt wurde, auf jeden Fall Backups machen!

 

[Holt]

Eindeutig die Crucial m4 und im richtigen Unterforum gibt es auch einen Sammmelthread, dessen Empfehlungen um ersten Beitrag stetig aktuallisiert wird.
Über Ausfallraten gibt es wenig Informationen, aber einen guten Artikel zur Rückgaberaten auf behardware.

 

[Simpson474]

ssds sind laut statistik ausfallsicherer und langlebiger als hdds.

Welche Statistik hast du? Ich kenn diese hier und dort ist es eindeutig anders rum - zumindest die ersten Jahre.

 

[andi_1983]

.... Dennoch würde ich immer wieder eine SSD kaufen, da der Geschwindigkeitsgewinn beim start, beim öffnen von Programmen und sogar bei einigen wenigen Games enorm ist!

Wie hier schon gesagt wurde, auf jeden Fall Backups machen!

mal eine vielleicht saublöde frage, aber profitiert da nicht jedes programm/game von der SSD?
dachte mir, ich klatsch auch das ein oder andere game auf die SSD, welches ich halt gerade am meisten zocke,aber wenn das nicht der fall ist dann ist die SSD ja eigentlich "nur" fürs betriebssystem und programme geeignet... verstehe ich das so richtig?

lg andi

 

[etheReal]

mal eine vielleicht saublöde frage, aber profitiert da nicht jedes programm/game von der SSD

Ein Spiel ist ja auch ein Programm, also klar profitiert es. Im Prinzip profitiert ein Spiel sogar mehr von SSD, als z.B. ein Browser, denn der Browser startet auch nur ein bisschen schneller, als von HDD.
Das Laden von Leveln dauert von HDD teils ganz schön lange, und wird durch SSD ordentlich beschleunigt.
Der Unterschied ist halt, der Browser belegt 100MB und das Spiel schon mal 10 GB - deshalb sagen viele, dass ihnen der Platz das nicht wert ist, und sie lagern die Spiele aus, anstatt sich für viel Geld ein größeres SSD zu holen.
Aber so lange der Platz da ist, rauf auf das SSD mit den Games!

Weshalb man vielleicht auch noch sagen könnte, dass Spiele nicht so sehr von SSD profitieren, ist, dass SSDs im Vergleich zu HDDs super Multitasker sind. Da aber Games meist sowieso nur alleine gestartet werden, fällt der Vorteil auch flach.

 

[andi_1983]

aja danke für die erklärung!
der gequotete satz von mir hat mich ein wenig irritiert!

hab mich schon gewundert warum ein spiel nicht davon profitieren soll...

 

[etheReal]

Man muss noch dazu sagen, dass ein Spiel während des Zockens normalerweise auch null profitiert (genausowenig wie ein Browser während des Betrachtens einer Seite). Manchmal wird hier gefragt, ob man denn mit SSD mehr FPS im Spiel kriegt - natürlich nicht.
Ein zweites SSD nur für Spiele würde ich mir jetzt auch nicht zulegen (ausser vielleicht, ich hätte im Lotto gewonnen). Aber wie gesagt, so lange der Platz da ist, immer rauf damit!