Test High-End-CPUs im Test: Intel Skylake-X Refresh vs. AMD Threadripper

[MK one]

@MK one


Im Post davor schrieb ich von Sandy Bridge-E. Wenn du das nicht lesen kannst - nicht mein Problem. Genau darum ging es ursprünglich: Dass es zwar schon seit Jahren CPUs mit mehr als 4 Kernen ausserhalb des Mainstreams gibt (also kein Stillstand), sondern dass es unter anderem daran liegt dass mehr als 4 Kerne unter den damaligen Vorraussetzungen für die Masse nicht wirtschaftlich gewesen wären.

na da kann ich dir entgegenhalten das du mein Posting auch nicht gelesen hast , ich hatte schon 2010 einen echten 6 Kerner , das der einzelne Kern weniger IPC hatte spielt da keine Rolle , eben weil Intel im Mainstream bis 2017 nicht mehr als 4 Kerne gebracht hat , waren die 6 Kerne eines 1090 T oder 1100 T oft nicht wirklich ausgelastet , weil oft , zu dem Zeitpunkt , nur auf Dual / Quadcore programmiert/optimiert wurde , Intel war da Platzhirsch ...
außerdem scheinst du zu glauben ich müsste wissen wann Sandy Bridge raus kam , warum ? , es kamen fast jährlich seit 2010 oder 2011 ? neue Intel Prozessoren raus die sich kaum von der 1 Gen der Core Prozessoren unterschieden , jedes Jahr bis 2017 + / - 3-5 % mehr IPC ( mal abgesehen von der einen oder anderen Befehlssatzerweiterung wie zb AVX / AVX2/AVX512 ) , sowas muss ich mir nicht merken .... , auch nicht in welchen Fertigungsverfahren die gefertigt wurden
Der 1090 T wurde im 45 nm Verfahren gefertigt und hatte 6 echte Kerne für 240 Euro ... , das hätte Intel nicht auch schon vor 2017 können? Blödsinn ... , sie wollten einfach nicht , sie hatten die Taktkrone und wollten sich nicht ihr HEDT Geschäft kaputtmachen 6 Kerner für 800 Euro zu verkaufen , 8 Kerner für 1200 Euro zu verkaufen ist gewinnbringender als im Mainstream , wie jetzt , 6 Kerner für 200 -240 Euro und ok der 8 Kerner kostet noch 500 Euro , zu verkaufen ( allerdings nur der von Intel ... , mein 1700X ist derzeit für 185 Euro zu haben ...)

 

[Dome87]

Sie mussten auch einfach nicht. Jeder Intel 4-Kerner war flotter als der 1090T.

Intel hätte aber auch nichts davon gehabt, AMD auf und davon zu laufen. Ein Sandy 6-Kerner im Mainstream für ~300-400€ - wer hätte da noch ernsthaft AMD gekauft?

 

[MK one]

@Dome87
Dann seid doch froh das Intel keine 6 Kerner bis 2017 angeboten hat ... , ich gab ja auch nie behauptet das Intel was davon hätte , im Gegenteil , Intel wollte auf der HEDT abkassieren ... , das war meine Aussage und das Intel gekonnt hätte , wenn sie nur gewollt hätten im Mainstream .

Irgendwie erinnert mich deine Argumentation an die Kasper die AMD dafür verantwortlich machen das Nvidia sie bei der 2080 / 2080 TI mit 800 - 1200 Euro abzockt ..... . Welch ein Blödsinn .... , solch Neunmalkluge sollten mal das Forschungsbudget von Nvidia + Intel googeln und dann mit dem vom AMD vergleichen ( + Radeon Group ) , da besteht ein gewisses Missverhältnis . Es dürfte nicht verwunderlich sein das AMD sich erst mal auf die Konsolen konzentriert hat , die AMD quasi den Hals gerettet haben , als das sie sich auf eine High END Gamer Karte stürzen

Denn diese Kasper haben eines nicht begriffen , kauft keiner ne 2080 /2080 TI für 800 / 1200 Euro , purzeln die Preise nach unten , diejenigen die solch hochpreisige Karten kaufen und sich trotzdem über den Preis beschweren haben damit selbst dafür gesorgt das der Preis so hoch bleibt ....

 

[Dome87]

Ich habe es genau andersherum gemeint -> Intel hätte mehr Schaden als Nutzen ohne Konkurrenz gehabt. Dieses ganze Gehate "kein Fortschritt von Sandy zu KabyLake" usw. ist völliger Quatsch. Als hätte AMD es anders gemacht

Es ist gut so wie es ist. Ryzen ist ein geniales Produkt und AMD hat die besten Chancen, an die erste FX-Zeit anzuknüpfen. Ich bin einfach nur gespannt was Ryzen 3000 bringt, ob Comet Lake S kommt usw. Spannende Zeiten mit guter Konkurrenz

 

[MK one]

Sie mussten auch einfach nicht. Jeder Intel 4-Kerner war flotter als der 1090T.

Intel hätte aber auch nichts davon gehabt, AMD auf und davon zu laufen. Ein Sandy 6-Kerner im Mainstream für ~300-400€ - wer hätte da noch ernsthaft AMD gekauft?

Diese Posting habe ich so verstanden das AMD eben keine Konkurrenz zu Intel war ...
und ja , auf den Ryzen 3XXX warte ich auch , ich hoffe aus der CES gibt es dazu Infos und vieleicht auch Benchmarks , Taktraten glaube ich nicht , aber vielleicht genaueres zur Release Datum . Ich schätze schon das AMD den 3xxx so früh wie möglich rausbringen möchte und hoffe auf 04/05 2019 zumal TSMC noch Kapazitäten beim 7 nm frei haben soll , wobei das wohl primär die 7 nm LP = Low Power = Handy / Mobile Prozessoren betrifft , während der Ryzen 3xxx im 7 nm HPC = High Performance gefertigt wird , schaun mer mal ...

 

[Slurpee]

Was mir auffällt ist, dass hier bei der Kaufberatung für Gaming PCs, mittlerweile zu 85% zum Ryzen 2700X/2600X geraten wird und auf keinen Fall zu Intel.

Wenn ich mir hier die Benchmarks angucke, dann deklassiert der 8700K, den 2700X sehr sehr deutlich. Und den 8700K bekommt man locker auf 4.8-5.0Ghz Allcore mit 3600er RAM, was die CPU nochmals deutlich schneller macht.

Hier stelle ich mir dann schon die Frage, warum bei entsprechendem Budget immer direkt zu AMD geraten wird.

Mir ist durchaus bewusst, dass der Abstand durch zunehmende Auflösung verringert wird, an der Rohleistung ändert das aber auch nichts. Sehr interessant.

Im Oktober musste ich mich genau zwischen diesen beiden CPUs entscheiden. Der 8700k stieg von vorher 310€ auf 480€. Der 2700x blieb stabil bei den selben 310€. Das einzige was hier deklassiert wird, ist der Preis, der bei Intel aktuell mit "riesen Witz" noch wohlwollend umschrieben ist.

Bei der Preislage rate ich Leuten zu Intel, denen ich eine reinwürgen will, sonst niemandem...

 

[t3chn0]

Wenn Dich also jemand daraum bittet, ihm zu sagen, welcher Prozessor der Beste Gaming Prozessor derzeit ist, dann rätst Du Ihm zu einem Ryzen, weil Du Ihm keinen reinwürgen willst?

 

[druckluft]

Ist halt so, DEN besten Prozessor für alles oder jeden gibt es sowieso nicht. Warum man allerdings Feindschaften pflegt und Leute die man nicht mag überhaupt berät? Muss man nicht verstehen.

 

[MK one]

wird in 4 K gespielt ist der Prozessor wurscht .... , auch ne 2080 TI ist da am Limit.... , nicht die CPU ...

 

[Slurpee]

Wenn Dich also jemand daraum bittet, ihm zu sagen, welcher Prozessor der Beste Gaming Prozessor derzeit ist, dann rätst Du Ihm zu einem Ryzen, weil Du Ihm keinen reinwürgen willst?

Die Frage, welcher Prozessor aktuell völlig unabhängig vom Preis die meiste Leistung bringt, wird natürlich auch so oft gestellt.

Das kann ich in zwei Sekunden googlen, da brauch ich niemanden um Auskunft bitten. Leute fragen mich, was sinnvoll ist. Und zu dem Zeitpunkt und zu den Preisen war es der 8700k nun mal einfach nicht.

 

[d4wn]

Zeitverschwendung dieser Test....

 

[Hassel]

"überteuert"

Schaut man sich an wie viele Leute heute noch Sandy Bridge nutzen und immer noch keine Einschränkungen durch die CPU erleben dann sollte man sich echt fragen worüber hier noch diskutiert wird. Wir reden hier z.B im Falle von der Sandy Bridge CPU von Kosten von ~350€ in einem Zeitraum von 7! Jahren. Wenn man bei 350€ verteilt auf 7 Jahre von "du hast zu viel Geld" reden muss dann frag ich mich echt ob ich hier gerade mit Indern diskutiere oder mit Leuten aus Deutschland die mehr als 3€ am Tag verdienen.

Und selbst jetzt wo sich etwas mehr im CPU Segment tun wird, wird man sicherlich noch ein i9 9900k 4-5 Jahre lang nutzen können.

Und für solche Witzbeträge sollte echt niemand irgendwelche Kompromisse eingehen und einfach das kaufen was fast durchweg gehend die besseren Ergebnisse liefert, dass erspart einem später viel Frust.



Die werden gut beraten und nutzen dann meist auch Intel Systeme aber aktuell eigentlich auch nur weil es noch ein Jahr oder so dauert bis die gebrauchten Ryzen Optiplex Systeme auf Ebay landen

Es gibt 3 Möglichkeiten......
A) Wohnst noch zuhause bei eltern hast erst frisch ausgelernt
B) Bist ein Bengel der von daheim aus alles rein geschoben bekommt
C) Verdienst irgendwie mehr Geld als jeder andere

Wobei ich mir bei deinen Aussagen Varriante C echt garnicht vorstellen kann. Weil anhand deinen unreifen Aussagen du scheinbar nur 3 € am Tag verdient hättest. Ich weiß nur leider nicht ob es am Alter oder an der Qualifikation liegt.