Test High-End-CPUs im Test: Intel Skylake-X Refresh vs. AMD Threadripper

[MK one]

Nur das der 7700k immer noch mehr FPS dabei liefert

was wiederum nur für Spielkinder wichtig ist .... , und überhaupt , es kommt wesentlich öfter nen GPU als nen CPU Limit vor , erst recht in höheren Auflösungen zb UHD oder WQHD , da liegt der Ryzen dann plötzlich nur 1 - 2 FPS hinter dem 8700 K oder einem 9900K weil die GraKa limitiert ...

 

[Crass Spektakel]

Mal eine allgemeine Frage: Welche meßbaren Vorteile bringt Sockel2066/ChipsetX299 gegenüber Sockel1151/ChipsetZ390 bei vergleichbarer restlicher Ausstattung?

Beispiel, i9-9900K mit 2x16GB vs i7-9800X mit 4x8GB

So wie ich das sehe gibt es für Sockel 1151 zwar "nur" acht Kerne aber die sind relativ günstig und hoch getaktet. Bei gleicher Kernzahl zahlt man für ein Sockel 2066 deutlich mehr und hat sogar weniger Leistung.

 

[PurpleZ]

Naja ... eigentlich müsste ich hier wie damals die Intel Jünger auch einen blöden Kommentar nach den anderen über Intel CPUs los lassen, da ich aber Empathie besitze, verzichte ich drauf.

Ich finde den Test äußerst gut gelungen und es zeigt mir dass, wenn man die Kohle besitzt schon noch Intel in Frage kommt. Für preisbewusste Käufer wie mich kommt trotzdem nur AMD ins Haus.

Wenn ich richtig Kohle hätte, würde ich trotzdem AMD kaufen (damit dürfte mein Standpunkt klar sein).

 

[Trochaion]

Mal eine allgemeine Frage: Welche meßbaren Vorteile bringt Sockel2066/ChipsetX299 gegenüber Sockel1151/ChipsetZ390 bei vergleichbarer restlicher Ausstattung?

Beispiel, i9-9900K mit 2x16GB vs i7-9800X mit 4x8GB

So wie ich das sehe gibt es für Sockel 1151 zwar "nur" acht Kerne aber die sind relativ günstig und hoch getaktet. Bei gleicher Kernzahl zahlt man für ein Sockel 2066 deutlich mehr und hat sogar weniger Leistung.

Kommt drauf an was du machst. Wenn du SLI nur zum zocken benutzt, mit, sagen wir, zwei 2080Ti, oder nur eine gpu hast, ist 9900K in vielen Fällen eine sehr gute CPU, auch für Anwendungen. Jedoch gibt es tatsächlich einige Anwendungsfälle, bei denen Speicherbandbreite beim RAM limitiert oder die fast linear mit Kernzahl skalieren oder beides. Oder Anwendungen, die gerne mehr Cache haben wollen. Oder die die PCIe 3.0 x16 bandwith zur GPU auslasten. Alles schon gesehen. Oder man braucht sehr schnellen Speicher und will mehrere m.2 direkt an cpu lanes hängen. Die Plattform bietet einfach mehr mögliche Konfigurationen, und threadripper bietet wieder mehr.

 

[dammit_horst]

---

 

[eSportWarrior]

Wo bitte hat Intel wen verarscht? Kannst jetzt noch mit 8 Jahre alten core i7 ädequat zocken. Kuck ma die AMD Krücken an dagegen. AMD hat noch nichtmal aufgeschlossen und wer weiss wie die aktuellen Ryzen altern.
Es bleibt dabei, Intel teuerer ja, aber wer AMD kauft kauft mindestens 2 mal im selben Zeitraum.

Natürlich kann man mit einem alten core i7 adequat zocken wenn sich in den letzten 8 Jahren fast nichts getan hat... lol

Leute sind nicht umsonst mad, absoluter Stillstand für fast ein Jahrzehnt.

 

[druckluft]

Den Stillstand hat es so doch nicht gegeben. Die HEDT Plattform und die Serverplattformen haben über die Jahre stetig bei der Kernanzahl zugelegt. Dass Takt und IPC nicht mehr signifikant gesteigert werden können ist eine andere Sache (Erweiterungen des Befeglssatzes mal aussen vor). Wer also wollte, konnte auch vor Jahren bereits mehr als 4 Kerne kaufen.
Was man Intel vorwerfen kann, ist dass die CPUs mit mehr Kernen überproportional teuer waren bzw immer noch sind. Das dürfte zum einen der Kosteneffizienz bei den alten Fertigungsprozessen für solche grossen Dies geschuldet sein. Sprich erst mit weniger nm macht es überhaupt Sinn auf so hohe Kernzahlen pro Die zu gehen. Ein kosteneffizientes Baukastenprinzip mit mehreren Dies wie es AMD gemacht hat, bringt eben auch Nachteile bei den Latenzen mit, die sich in manchen Anwendungen negativ bemerkbar machen. Wer Anwendungen hatte, die trotzdem skalieren, konnte sich aber auch in der Vergangenheit ein Multisockel System zulegen.
Bleibt noch der Punkt, dass Intel überzogene Preise mangels Konkurrenz verlangt hat und dies auch konnte. Natürlich ist das aus Sicht des Konsumenten zu kritisieren. Aber versetz dich auf die Seite der Investoren. Da würde kritisiert werden, wenn man unbegründet auf Margen verzichtet. AMD hätte genauso hohe Preise verlangt, wenn sie jahrelang ohne Konkurrenz wären und nicht um Marktanteile kämpfen müssten. Kein Unternehmen der Welt das am Markt kapitalisiert ist, kann sich langfristig erlauben den gnädigen Wohltäter zu spielen.
Von daher gut, dass es wieder Konkurrenz gibt. Auch wenn es dadurch nötig ist, bei den Empfehlungen etwas genauer hinzuschauen und je nach Anwendungsfall die richtige CPU von beiden Herstellern zu wählen.

 

[xenon-seven]

Meine Erfahrung ist, dass Intel nicht von ungefähr teurer ist, denn die CPUs halten auch mindestens 10 Jahre oder länger. Ich hatte noch nie eine defekte Intel-CPU, hingegen AMD schon.

 

[Trochaion]

Wendell von Level1 techs hat spannedes über den Scheduler von Windows 10 herausgefunden. Wie dieser manche Anwendungen ausbremsen kann, weil er nur damit beschäftigt ist, Threads von a nach b zu schaufeln.

Es wäre sicher interessant diesen möglichen Bug genauer zu untersuchen und ob CPUs mit vielen Kernen und besonders untypischer Strukturen (I/O Paths und Memory Controller) durch tricks umgangen werden kann.

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Hier das Tool welches den Workaround bietet.
https://bitsum.com/portfolio/coreprio/

Das ist wirklich sehr interessant, hab's heute morgen schon auf /r/AMD gesehen. Mit dem IO-Die wird das ohnehin jetzt bei Zen 2 mehr oder weniger umgangen, aber trotzdem bleibt da noch ein wenig latency. Dass der Windows-Scheduler seine probleme hat, ist schon lange bekannt. Man muss sich nur mal Performance des 7980XE gegen den 2990WX unter Linux ansehen. Da zieht der AMD den i9 ab.

 

[MK one]

Den Stillstand hat es so doch nicht gegeben. Die HEDT Plattform und die Serverplattformen haben über die Jahre stetig bei der Kernanzahl zugelegt. Dass Takt und IPC nicht mehr signifikant gesteigert werden können ist eine andere Sache (Erweiterungen des Befeglssatzes mal aussen vor). Wer also wollte, konnte auch vor Jahren bereits mehr als 4 Kerne kaufen.
Was man Intel vorwerfen kann, ist dass die CPUs mit mehr Kernen überproportional teuer waren bzw immer noch sind.

Das ist nicht der Die Größe geschuldet sondern der " Diversifizierung " = warum im Mainstrem mehr als 4 Kerne anbieten wenn es auf der HEDT Plattform wesentlich teurer geht .... , ist dasselbe was mit der HEDT Plattform und EC Dimm bzw EC RDimm gemacht wird , es gibt dieses Feature nur in der Server Plattform , nicht HEDT obwohl einige Kunden es auch gern dort sähen ...
Was den Preis angeht vor 03/2017 , Intel HEDT 8 Kerner = 1300 Euro , 10 Kerner = 1600 Euro ,
Preis AMD jetzt : 1920X 12c/24T = 345 Euro , 1950x =560 Euro , die 2000 TR liegen deutlich darüber 2920 =12C/24T 630 Euro , 2950 X = 900 Euro

Zwischen beiden liegt grade mal 1 3/4 Jahr .... , im Mainstram bekommt man 8 Kerner für weniger als 200 Euro , mein 1700x kostet zb jetzt 185 Euro .... , recht heftige Differenz zu Intels 1300 Euro vor 03/2017 nicht wahr ?

und es geht weiter , sollte der Ryzen 3800 tatsächlich 16 Kerne erhalten , wovon alle neueren Leaks ausgehen wird der Preis noch weiter sinken für 6/8 Kerner

Hier mal als Lachnummer Intels 5960X 8 Kerner = 1079 Euro ...
https://www.hardwareschotte.de/preisvergleich/Intel-Core-i7-5960X-p22049493

 

[druckluft]

@MK one Erstens schreibe ich ja dass es nicht der einzige Grunde ist, sondern dass das mit Sicherheit auch eine Rolle gespielt hat. Schau mal, ein Sandy Bridge-E hatte eine Die Size von 435mm2, denk dir noch die GPU dazu und überleg mal ob man das sinnvoll im Mainstream Bereich hätte anbieten können/sollen. dazu kommt noch, dass der Nutzen von mehr als 4 Kernen damals wesentlich geringer war als heutzutage.

 

[MK one]

Dazu sage ich nur , Amd s 1090 T war ein echter 6 Kern Prozessor , hatte ihn vor dem Ryzen , ja , Intels Core Architektur war leistungsfähiger aber zu 50 - 60 % auch schon nur dem höheren Takt von Intels Core Prozessoren geschuldet .... , hat mich 240 oder 250 Euro gekostet , als 6 Kerner ... , damals 2010/2011
Und wieso du die zu 99 % überflüssige IGPU im Desktop Bereich erwähnst , in der zu 99 % eh seperate Graka s eingebaut werden , ist mir schleierhaft .
Grade das zeigt doch das Intel quasi 1/3 der Die Fläche für quasi nichts verschleudern kann , nur für Büro PC s ist die IGPU interessant ( und vieleicht noch Quicksync beim encodieren) .

PS: Skylake -X bringt auf 484mm2 18 Kerne unter , deine 435 mm2 stammen wohl aus der vor 14 nm Ära ? ( seit 2015 )

 

[druckluft]

Desktop Bereich ist nicht mit Gaming-Bereich gleichzusetzen. #Tellerrand
Wieso du denkst dass mit 99% der Desktops gespielt wird, ist mir schleierhaft.
Der 1090T hatte eine deutlich schlechtere IPC, ereichte weniger Takt und war beim Verbrauch ineffizienter. Dass man den billig verkaufen musste - zumal man sowieso um jedes % Marktanteil kämpfen musste - ist klar. Steht ja schonnim obigen Post.

 

[nudelaug]

Meine Erfahrung ist, dass Intel nicht von ungefähr teurer ist, denn die CPUs halten auch mindestens 10 Jahre oder länger. Ich hatte noch nie eine defekte Intel-CPU, hingegen AMD schon.

ich hatte anno schnee fünf ibm "deathstar" in betrieb die alle gehalten haben aber die eine seagate "fantasia" ging mir leider kaputt. mein statistisch einwandfreies fazit: ibm ist toll und seagate ist doof.

 

[MK one]

Ganz einfach , weil auf 99 % der im Privatbereich eingesetzten PC auch hin und wieder gespielt wird und dafür ist Intels IGPU , erst recht die älteren IGPU s absolut ungeeignet .

Wer nutzt auf seinen Privat PC denn nur Textverarbeitung und Office Programme bzw den Browser zum surfen ? und derjenige der dies tut , nutzt der diesen dann nicht als Büro PC ?

PS ich habe meine 1090 T 7 lang Jahre genutzt , den Bulldozer, Piledriver und Co habe ich Übersprungen , weil der Leistungunterschied zu gering war .

 

[druckluft]

@MK one hast du dafür belegbare Zahlen? Oder ist das nur dein Bauchgefühl das auf Herumtreiben hier im Forum beruht?

PS: Skylake -X bringt auf 484mm2 18 Kerne unter , deine 435 mm2 stammen wohl aus der vor 14 nm Ära ? ( seit 2015 )

Im Post davor schrieb ich von Sandy Bridge-E. Wenn du das nicht lesen kannst - nicht mein Problem. Genau darum ging es ursprünglich: Dass es zwar schon seit Jahren CPUs mit mehr als 4 Kernen ausserhalb des Mainstreams gibt (also kein Stillstand), sondern dass es unter anderem daran liegt dass mehr als 4 Kerne unter den damaligen Vorraussetzungen für die Masse nicht wirtschaftlich gewesen wären.

Hier mal als Lachnummer Intels 5960X 8 Kerner = 1079 Euro ...

Das war und bleibt aus Konsumentensicht zu kritisieren. Gut dass sich durch AMD seit 2017 langsam daran etwas ändert.

 

[MK one]

und selbst ? ich kenne keinen in meinem Bekanntenkreis der in seinem PC zu Haus keine GraKa hätte .
Vieleicht nen Vater der verhindern will das sein Sohnemann nur am PC spielt ? hmm möglich

Wer seinen Rechner zuhause nur für die Arbeit nutzt gehört eigentlich nicht zur Privat PC Gruppe .
Auch du scheinst ja ne GraKa zu nutzen , wenn auch eine ziemlich extravagante lt deiner Sig , die kaum für Gaming taugt , sondern eher für Multimedia , wer nutzt Privat denn eigentlich bis zu 6 Displays ?
Kleines Studio zuhause ?

 

[xenon-seven]

ich hatte anno schnee fünf ibm "deathstar" in betrieb die alle gehalten haben aber die eine seagate "fantasia" ging mir leider kaputt. mein statistisch einwandfreies fazit: ibm ist toll und seagate ist doof.

Dein Fazit passt ziemlich genau auf das, was du mit deinem Beitrag zum Ausdruck bringen willst..

 

[Casillas]

Dein Fazit passt ziemlich genau auf das, was du mit deinem Beitrag zum Ausdruck bringen willst..

Passt aber auch sehr gut auf deins. Meinst nich? :

Meine Erfahrung ist, dass Intel nicht von ungefähr teurer ist, denn die CPUs halten auch mindestens 10 Jahre oder länger. Ich hatte noch nie eine defekte Intel-CPU, hingegen AMD schon.

Intel ist bestimmt wirklich nur deswegen teurer, weil AMD CPUs schneller kaputt gehen und Intel sich denkt, dass sie dann mehr verlangen können

 

[Snoopy69]

.