Test High-End-CPUs im Test: Intel Skylake-X Refresh vs. AMD Threadripper

[druckluft]

Memory Controller Off-Die gab es bereits vor 10-20 Jahren. Klar ist das zu der kommenden Technik nicht 1:1 vergleichbar, ich gehe aber davon aus, dass es auch hier einen Tradeoff geben wird. Wird in diesem Jahr spannend das zu sehen.

 

[MK one]

Ist halt alles eine Frage der Anbindung ... , wieviel Latenz kostet der IF 2.0 ? Noch kann man dazu nichts sagen , ebensowenig ob Ryzen 3000 einen io Chip haben wird oder nicht ..
Vorstellen könnte ich mir auch ein 7 nm 8 C Chiplet mit IO an dem wahlweise entweder ein 7 nm Chiplet ohne IO oder ne Vega/Navi Grafik angebunden wird beim Ryzen 3xxx
Wir werden sehen , ich denke mal zur CES werden einige Infos dazu kommen , ob allerdings dann schon der interne Aufbau des Ryzen 3xxx preisgegeben wird ? Denke mal nicht , aber erste Benchmarks könnte ich mir vorstellen , die Ryzen ES sind ja schon ne zeitlang in den Laboren .
Das bereits einige Supercomputer auf Basis des EPYC Rome angekündigt wurden , obwohl der Chip offiziell noch gar nicht raus ist .... , läßt tief blicken , trotz Intel Mega Rabattangebote auf deren XEON CPU s .

 

[cookie_dent]

Wenn du von Einstieg ins High END redest nimm den 12 Kerner 1920 X , der kostet derzeit 340-350 Euro...da kann man dann Ende des Jahres/ Anfang nächsten Jahres dann noch nen TR3 CPU Upgrade machen ...

Wenn man nicht unbedingt Druck hat aufzurüsten sollte man imho. darauf warten was AMD mit TR3 / ZEN 2 raushaut.
Der 1920X ist sicherlich keine schlechte CPU, wird aber im Wiederverkauf (nach Erscheinen der neuen TR) eher auf Ramschniveau sinken, es sei denn die neuen Rippchen werden Gurken, was ich eher nicht vermute.

 

[MK one]

Sicher , das gilt aber eigentlich immer. Als Einstiegsprozessor ist der 1920 X eher geeignet als ein 1950 X , vor Oktober 2019 wird der TR3 wohl nicht kommen . Als 12 Kerner bietet er eine hohe Multicoreleistung für 345 Euro und ist damit wesentlich günstiger als ein 1950X für 560 Euro oder ein 9900K für 500 € .

wer warten kann sollte das tun , klar ....

 

[fellkater]

@Traumwandler 75
nice

 

[Syrato]

Wenn man 144Hz befeuern möchte (FullHD und WQHD) vorallem ältere Spiele, sollte man, sofern das Budget hoch oder unbegrenzt ist, auf Intel zurückgreifen. Wenn man nach Preis-/Leistung geht, nicht jeden Rappen (Cent) in seinen PC versenken möcht oder sich für das selbe Geld eine stärkere GPU leistet ist man mit AMD einfach besser beraten. Ich "musste" mir Anfangs 2017 noch einen i7 kaufen, es gibt keine Spiele, wo der "baugleiche" AMD 2600X meines Bruders, hinkt und wir haben einige SingelCore Spiele. Wenn die FPS einbrechen, dann bei beiden.

 

[LOLinger78]

Wo bitte hat Intel wen verarscht? Kannst jetzt noch mit 8 Jahre alten core i7 ädequat zocken. Kuck ma die AMD Krücken an dagegen. AMD hat noch nichtmal aufgeschlossen und wer weiss wie die aktuellen Ryzen altern.
Es bleibt dabei, Intel teuerer ja, aber wer AMD kauft kauft mindestens 2 mal im selben Zeitraum.

Ist das ernst gemeint?
Falls ja, Intel hat dich - neben vielen anderen Punkten - mit H-Chipsätzen, Heißkleber TIM und der Stagnation bei vier Kernen seit Core2Quad "verarscht".

AMD hat seit März 2017 übrigens nicht nur aufgeholt, sondern Intel in vielen Punkten überholt.
Und wer sich einen Ryzen 8-Kerner gekauft hat, der kauft nicht zweimal, sondern darf alle aus Team Blue auslachen, die von ihrem 8700k aufrüsten.

 

[Rocketeerxx]

Für mich ist der Test praxisfern.
Die hier verglichenen Prozessoren richten sich an völlig unterschiedliche Anwendungen. Mein Sohn hat einen 7980XE und nutzt diesen für Adobe und Co. .In den dafür optimierten Anwendungen hängt er ganz locker den 9900k ab. Der Threatripper ist auch nicht als Spieleprozessor konzipiert.
Weiterhin ist der Test schwachsinnig, was die Auflösung betrifft. Full HD ist ja wohl kaum up to date für diese Prozessoren .... Ihr vergleicht einen Uralt-Standard mit aktueller Hardware. Wieso nicht WQHD / UHD ?

Wenn schon Tests, dann aber bitte auch sinnvolle.

 

[Novasun]

Sorry für mich ist bei einigen hier die Forderung nach praxisnahen Tests - zumindest wenn es so platt ausformuliert nichts sagend. Warum? Beispiel Adobe - hier kommt es im Detail drauf an welche Filter oder sonst was nutzt. Leider gibt es gerade da "Module" die zum Teil null skalieren auf mehreren Kernen...

Andere Dinge profitieren dagegen z.B. stark von Bandbreite zum Arbeitsspeicher (wie soll man da Vergleichen?!)

Also an Alle - Ihr müsst dann schon etwas Fleisch an den Fisch bringen und mal ausformulieren wie ein solcher Test denn aussehen könnte! Also es muss klar das Szenario beschrieben werden. Dann kann man drüber nachdenken ob das Szenario Sinn ergibt und eine Aussage darstellt. CB brauch für teuer Geld nichts zu testen wo jeder der sich mit der Materie auskennt im Vorfeld weiß - das skaliert wenn überhaupt nur über z.B. den RAM-Takt/RAM-Menge.
Denn das bringt ja für die Allgemeinheit dann kein Meghrwert/mal davon ab das es nichts über die Leistung der CPU aussagt. Das wäre dann ja eher ein Vergleich der Plattformen.

Bezüglich Maya und Co... - Gegenfrage würden Profis hier nicht zurecht auf potente GPU`s bzw. deren Profitreiber setzen? Da eine Tesla/FirePro mehr Sinn macht?

Auf der anderen Seite die Profi-Software ist meist auch recht teuer. CB bräuchte darüber hinaus also auch entsprechende Kontakte um die Teststellung für sie "günstig" realisieren zu können.

 

[Casillas]

Eine Empfehlung zum Kauf eines Bestimmten Prozessors ist trotz Tests eher subjektiv. Warum wird denn AMD empfohlen? Hauptsächlich wegen des Preises. Aber ist dies nicht schon subjektiv? Jemand der nach einer Gaming CPU sucht, sucht nicht unbedingt nach dem Billigsten Modell. Eine objektivere Empfehlung wäre dem Fragesteller Auswahl zu lassen. Intel sowie auch AMD. Nicht jeder kauft im LOW Budget Segment.
Ich würde es besser finden eine Gaming CPU beider Hersteller zu empfehlen. Aber eine klare Linie hier zu ziehen wegen des Preises (AMD) und nur wegen des Preises sieht doch eher wie FAN Boy aus.

Also ich finde es eine sehr objektive Beurteilung, wenn man die Features und Leistung eines Produktes mit seinem Preis in Relation setzt. Was soll daran bitte subjektiv sein? Ich denke die meisten hier empfehlen auf Nachfrage entsprechende CPUs beider Hersteller. Und das bei bestimmten Wünschen oder Anforderungen eines "Fragestellers" nun mal eine CPU eines gewissen Herstellers die "Antwort" ist, hat auch nichts mit Fan Boy etc. zu tun.

Es ist meiner Meinung nach auch nicht subjektiv, wenn man sagt, dass eine CPU eben das beste P/L Verhältnis bietet und die andere CPU für die meisten FPS sorgt.

 

[.Sentinel.]

Also ich finde es eine sehr objektive Beurteilung, wenn man die Features und Leistung eines Produktes mit seinem Preis in Relation setzt. Was soll daran bitte subjektiv sein?

Es ist ganz Einfach - Der Preis macht eine CPU weder schneller noch langsamer.
Für jemanden, dessen einziges Kriterium beim CPU Neukauf die Leistung ist, spielt der Preis eine untergeordnete Rolle.
Eine allgemeine Formel für eine Preis-/Leistung gibt es nicht, weil jeder einen anderen Maßstab daran ansetzt (auch entsprechend des eigenen Einkommens).
So mag es z.B. Leute geben, die wegen eines weissen PCBs eines Mainboards auch mal 50€ nur für das Design zum üblichen Preis drauflegen. Für diese ist obwohl es keinen technischen Mehrnutzen gibt, die Preis-Leistung absolut gegeben.

Deswegen hat Fellkater schon recht- Durch die Reduktion auf den Preis, legt man seinen eigenen Bewertungsmaßstab an und belässt es nicht bei einer technischen Abwägung.
Was man aber tun sollte. Ob derjenige dann den Preis dafür zahlen will, steht auf einem anderen Blatt.

Es ist meiner Meinung nach auch nicht subjektiv, wenn man sagt, dass eine CPU eben das beste P/L Verhältnis bietet und die andere CPU für die meisten FPS sorgt.

Ja- Das kommt aber auf das Einsatzgebiet der CPU an. Es kann eben Szenarien geben, in denen die teurere CPU trotzdem das bessere P/L Verhältnis aufweist.

Grüße
Zero

 

[Casillas]

Es ist ganz Einfach - Der Preis macht eine CPU weder schneller noch langsamer.
Für jemanden, dessen einziges Kriterium beim CPU Neukauf die Leistung ist, spielt der Preis eine untergeordnete Rolle.
Eine allgemeine Formel für eine Preis-/Leistung gibt es nicht, weil jeder einen anderen Maßstab daran ansetzt (auch entsprechend des eigenen Einkommens).
So mag es z.B. Leute geben, die wegen eines weissen PCBs eines Mainboards auch mal 50€ nur für das Design zum üblichen Preis drauflegen. Für diese ist obwohl es keinen technischen Mehrnutzen gibt, die Preis-Leistung absolut gegeben.

Deswegen hat Fellkater schon recht- Durch die Reduktion auf den Preis, legt man seinen eigenen Bewertungsmaßstab an und belässt es nicht bei einer technischen Abwägung.
Was man aber tun sollte. Ob derjenige dann den Preis dafür zahlen will, steht auf einem anderen Blatt.



Ja- Das kommt aber auf das Einsatzgebiet der CPU an. Es kann eben Szenarien geben, in denen die teurere CPU trotzdem das bessere P/L Verhältnis aufweist.

Grüße
Zero

Ich habe ja auch explizit Leistung und Features geschrieben. Man sollte immer das "Gesamtpaket", bzw. das Produkt als Ganzes betrachten. Das ist mir auch klar.

Generell hängt es ja auch immer von der Frage ab, die gestellt wird. Gerade mit deinem Beispiel mit dem weißen PCB. Das dann der Preis bei so einer Anforderung eine andere Rolle spielt ist ja klar.
Wenn aber ein festes Budget vorgegeben ist, in Verbindung mit ein paar Ansprüchen, bzw. weitere Kriterien ( was soll gemacht werden etc. - so wie es hier im Forum auch beschrieben ist), dann gibt es dafür meistens auch nicht viele Empfehlungen.

Eine Empfehlung zum Kauf eines Bestimmten Prozessors ist trotz Tests eher subjektiv. Warum wird denn AMD empfohlen? Hauptsächlich wegen des Preises. Aber ist dies nicht schon subjektiv? Jemand der nach einer Gaming CPU sucht, sucht nicht unbedingt nach dem Billigsten Modell. Eine objektivere Empfehlung wäre dem Fragesteller Auswahl zu lassen. Intel sowie auch AMD. Nicht jeder kauft im LOW Budget Segment.
Ich würde es besser finden eine Gaming CPU beider Hersteller zu empfehlen. Aber eine klare Linie hier zu ziehen wegen des Preises (AMD) und nur wegen des Preises sieht doch eher wie FAN Boy aus.

Fellkater hat geschrieben, dass AMD ja hauptsächlich nur wegen dem Preis empfohlen wird und das diese Empfehlung subjektiv ist. Und das stimmt so meiner Meinung nach nicht. Erstmal, wie bereits geschrieben, hängt es immer von der Frage ab (welches Budget, Vorhaben usw.) und dann gibt es, wie überall bei jedem Vergleich von Produkt A und B, Vor- und Nachteile.

Wenn jemand maximale FPS will und der Preis keine Rolle spielt (Stichwort Einkommen usw , dann wird sicherlich auch Intel empfohlen werden . - ist das jetzt eine subjektive Einschätzung von mir ?

 

[FGA]

AMD hat seit März 2017 übrigens nicht nur aufgeholt, sondern Intel in vielen Punkten überholt.
Und wer sich einen Ryzen 8-Kerner gekauft hat, der kauft nicht zweimal, sondern darf alle aus Team Blue auslachen, die von ihrem 8700k aufrüsten.

Bevor 8 Kerne richtig genutzt werden von der Software, und ich spreche hier Hauptsächlich von Games, ist die Leistung der aktuellen 8 Kern Ryzen sowieso wieder zu lahm.

 

[MK one]

Sehr eingeschränkte Sichtweise , passt nur für Spielkinder , mal ganz davon abgesehen das ein simples CPU Upgrade reichen wird um selbst mit dem vollkommen überteuerten 9900K gleichzuziehn bzw ihn zu überholen .
Nicht umsonst hat Intel bereits nen 10 Kerner mit neuem 14nm++ Refresh ( kicher ) angekündigt ...

Natürlich kann man jetzt wieder argumentieren das die Taktraten noch nicht bekannt seien ... , jedoch erinnere ich nochmal daran das der von Samsung lizensierte 14nm LP = LP für Low Power für den 1 st Gen Ryzen genutzt wurde dessen Taktziel ursprünglich lediglich 3 Ghz war, letzlich hat GF 4 Ghz rausgeholt .
Der TSMC 7 nm HP jedoch , HP = High Performance , ist auf hohe Taktraten hin optimiert bzw ausgelegt und verbraucht bei gleicher Taktung nur die hälfte vom 14 nm wodurch AMD reichlich Optionen offenstehen , entweder mehr Kerne oder drastisch höherer Basistakt oder eine Kombination aus vielen Kernen ( 12/16 ) mit recht niedrigem Basistakt ( 3,7 Ghz ? , wie zb Intel ) und drastisch höherem Boost ( 4,8 / 5,0 Ghz ? ) .

 

[Raykus]

Fazit: Immer wieder erschreckend, wieviel Strom die AMD CPU`s brauchen!

 

[MK one]

Fazit: Immer wieder erschreckend, wieviel Strom die AMD CPU`s brauchen!

??... nen Quad 7700K @4,8 Ghz unter Vollast zieht mehr Strom als mein 1700x Achtkerner auf 3,8 Ghz @1,29v unter Vollast ...

Könnte jetzt sagen , echt erschreckend wieviel Intel s CPU ziehen wenn man sie übertaktet .... , was per Default so gut wie immer der Fall ist weil die MoBo s so gut wie immer die Auto OC Funktionen aktivert haben und Intels TDP Angaben daher nen Witz sind ....

 

[FGA]

??... nen Quad 7700K @4,8 Ghz unter Vollast zieht mehr Strom als mein 1700x Achtkerner auf 3,8 Ghz @1,29v unter Vollast ...

....

Nur das der 7700k immer noch mehr FPS dabei liefert

 

[Lutscher]

Aber nur wenn die Grafikkarte nicht limitiert...

 

[Casillas]

Ja für Leute für die maximale FPS die Welt bedeuten kann weiterhin bedenkenlos zum 7700k gegriffen werden.
Aber bitte dann den Preis ausblenden

 

[Rage]

Weiterhin ist der Test schwachsinnig, was die Auflösung betrifft. Full HD ist ja wohl kaum up to date für diese Prozessoren .... Ihr vergleicht einen Uralt-Standard mit aktueller Hardware. Wieso nicht WQHD / UHD ?

Wenn schon Tests, dann aber bitte auch sinnvolle.

Es ist genau richtig, in 1080p zu testen; bestenfalls ist 1080p noch zu viel. Wenn jemand wissen möchte, wie viele fps bei 4K rumkommen, dann soll er sich Grafikkartentests anschauen. Hier geht es darum, wie viele fps der entsprechende Prozessor (auflösungsunabhängig!) stemmen kann. Dazu testet man am besten mit möglichst niedriger Auflösung, damit die Grafikkarte den Prozessor nicht bremst. Und nein, das ist nicht irrelevant, Leute mit 144Hz Display, oder gar 240Hz Display, interessiert das schon. Besonders interessant ist da das Frametime-Rating.