News Höchste OLED-Auflösung: LG startet Massenproduktion der 5K2K-Displays

[Mehxos]

Ich habe den LD 34GS95QE OLED und einer Krümmung von 800R. Die Krümmung muss man schon mögen. Da bei mir links und rechts auch noch ein Monitor steht, hat man den Eindruck, von einer 45 Grad Krümmung. Ich dachte, wenn er mir zu heftig ist, geht er wieder weg. Aber nach ein paar Stunden habe ich mich daran gewöhnt und jetzt muss ich sagen, zum zocken ist er ideal. Hätte auch ruhig noch größer sein können, aber dann wäre die Pixeldichte noch kleiner. Wenn sich die Preise einigermaßen nach unten bewegt haben, werde ich sicher zu einem 5K2K Wechseln. Die UHD Auflösung vermisse ich schon sehr. Dafür aber kann jetzt immer Raytracing und Pathtracing aktiviert bleiben.

 

[Axcis]

Das versteh ich halt immer nicht: Der Platz für den Monitor ist ja eben durch die Breite limitiert, das heißt man stellt sich (wenn man es groß will) das breiteste Gerät hin was passt. Aber anstatt die im allgemeinen unlimitierte Höhe auszunutzen, schneidet man buchstäblich die Hälfte von 16:9 ab. Warum? Abseits von Filmen und Spielen ist alles andere hochkant ausgelegt, warum zahlt man mehr um weniger zu haben? Wenn man nur auf dem Schlitz spielen will, kann man doch auch einfach eine bestimmte Auflösung erzwingen und den Treiber den Rest mit schwarzen Balken ausfüllen lassen.

Da geht’s nicht darum, auf einem "Schlitz" zu spielen, haha – ich weiß aber, was du meinst. Ich habe mir davor auch lange überlegt, ob ich 32:9 noch einmal ausprobieren möchte, da ich 2021 sehr enttäuscht davon war, vor allem wegen mangelnder Unterstützung. Vor dem G93SC hatte ich einen 55" QD-OLED TV von Samsung als Monitor.

Man muss aber verstehen, dass bei einem 32:9-Monitor nichts von einem normalen 16:9-Bild „abgeschnitten“ wird. Stell dir vor, du würdest zwei 27" WQHD-Monitore nebeneinanderstellen, nur ohne störende Bildschirmränder dazwischen. Das bedeutet, dass du in der Mitte genau das gleiche Bild hast wie bei einem einzelnen 16:9-Monitor, aber mit zusätzlichem Panoramablick an den Seiten – also quasi ein erweitertes Sichtfeld.

Du hast in der Breite 5120 Pixel, was du mit einem 4K-TV oder -Monitor nicht nachbilden kannst, da dort bei 3840 Pixeln Schluss ist. Selbst wenn der TV physisch gleich breit oder sogar breiter ist, bekommst du in der Breite nicht dasselbe zusätzliche Bild. Ein größerer Fernseher bietet zwar eine höhere vertikale Auflösung, aber wirklich „mehr“ Bild bekommst du nur mit einem breiteren Seitenverhältnis wie 21:9 oder 32:9.

Mit einem 48/55" als Monitor hast du ein größeres Bild an sich, aber mehr sichtbaren Inhalt bekommst du eben nur mit diesen breiteren Formaten.

Hoffe das ist einigermaßen verständlich. Je nach Spiel (bei mir viel FPS Shooter und Team Shooter) sind 27" optimal, weil man ab einer gewissen Größe auch nicht mehr den ganzen Monitor überblicken kann. Bei etwa 1 Meter Sitzabstand musst du schon anfangen deinen Kopf zu drehen.
Bei 32:9 hast du alles auf einem Blick + etwas mehr nach außen. Deswegen begrenzen manche Online Multiplayer auch ihre Spiele auf 16:9/21:9, weil du sonst einen deutlichen Vorteil haben könntest.

 

[firejohn]

@Mehxos Hab auch den Monitor von der Serie in 39 Zoll. Als ich kurzzeitig zum 27 Zöller gewechselt bin dachte ich „das geht gar nicht“. Ist schon schön immersiv. Hatte auch mal den 45“ Corsair Flex. Finde 39“ passt ganz gut. Jedem das seine natürlich.
Und beim LG, da die mehr Erfahrung haben in Sachen TV, kann man Apple TV auch gut betreiben und richtig zoomen, dass das Bild dann den Monitor schön ausfüllt - das ging beim Corsair nicht.

 

[Mehxos]

@firejohn @firejohn Wie ist es bei der Größe mit der Pixeldichte? Ich hatte davor einen 4K und merke den Unerschied schon.
Aber seit ich den Monitor habe, machen fast alle Games Probleme. Spiele stürzen ab oder frieren ein. Ich hab allerdings nicht das original Kabel drann.
Netflix geht auch nicht, Ton schon aber Bildschirm bleibt schwarz. Könnte vielleicht am DP Kabel liegen. Es ist zwar eines von Amazon und auch zertifiziert. Hast du ein ähnliches Verhalten?

 

[Bright0001]

Ein größerer Fernseher bietet zwar eine höhere vertikale Auflösung, aber wirklich „mehr“ Bild bekommst du nur mit einem breiteren Seitenverhältnis wie 21:9 oder 32:9.

Mit einem 48/55" als Monitor hast du ein größeres Bild an sich, aber mehr sichtbaren Inhalt bekommst du eben nur mit diesen breiteren Formaten.

Da muss ich widersprechen, denn was im Hintergrund bei einer breiten Auflösung passiert, ist, dass stumpf der FOV nach oben geschraubt wird, und ggf. UI-Elemente verschoben werden. D.h. wenn du einen 32:9 und einen 16:9 nebeneinander stellst und ein Spiel laufen lässt, dann kannst du über den FOV-Slider auf 16:9 genau den gleichen Inhalt im Panorama anzeigen lassen wie auf 32:9. Mit dem Unterschied, dass du halt in der Höhe doppelt so viel Inhalt hast. Das ist im Kern völlig losgelöst von Größe und konkreter Auflösung.

 

[Axcis]

@Bright0001 Da muss ich dir wohl teilweise Recht geben. Das sehe ich jetzt auch zum ersten Mal.
Scheint wohl auf das Spiel anzukommen.

Alan Wake 2 (max. FOV)

Dragon Age Veilguard (160% FOV)

Kingdom Come 2 (110% FOV)

Wie man gut erkennen kann, hat man in Alan Wake und Dragon Age einfach nur "mehr" Bild in der Breite. Kingdom Come dagegen verliert zwar an breite, aber hat dafür mehr Höhe.

Interessant 😊

 

[MaverickM]

Das versteh ich halt immer nicht: Der Platz für den Monitor ist ja eben durch die Breite limitiert, das heißt man stellt sich (wenn man es groß will) das breiteste Gerät hin was passt. Aber anstatt die im allgemeinen unlimitierte Höhe auszunutzen, schneidet man buchstäblich die Hälfte von 16:9 ab. Warum? Abseits von Filmen und Spielen ist alles andere hochkant ausgelegt, warum zahlt man mehr um weniger zu haben? Wenn man nur auf dem Schlitz spielen will, kann man doch auch einfach eine bestimmte Auflösung erzwingen und den Treiber den Rest mit schwarzen Balken ausfüllen lassen.

Weil das Sehfeld des Menschen auch eher breiter als hoch ist. Beim Spielen enthält es mehr Informationen. (Und nein, (Super) Ultrawide auf einem großen 16:9 Gerät zu "emulieren" ist IMHO nicht das selbe...)
Beim Arbeiten ist es eine Philosopie-Frage.

Ergonomisch gesehen ist nach oben hin auch nicht endlos Platz.

Außerdem lässt sich ja über einem (Super) Ultrawide noch ein weiterer Monitor platzieren.

Ergänzung (21. Februar 2025)

Kingdom Come dagegen verliert zwar an breite, aber hat dafür mehr Höhe.

Ja, weil KCD2 unsäglicherweise Vert- statt Hor+ ist. Das sollte nicht sein. Da hat der Entwickler Mist gebaut.

Ein FOV Slider ersetzt übrigens keine ordentliche Implementation... Der sollte unabhängig davon agieren.

 

[Bright0001]

Da muss ich dir wohl teilweise Recht geben.

Umgekehrt muss auch ich dir teils Recht geben, weil ich die Situation mit ausgemaxtem FOV gar nicht bedacht hab. Da die FOV-Änderung bei unterschiedlichen Seitenverhältnissen wahrscheinlich auch nur ein Faktor auf den gesamten FOV sind, kann man, wie du schon richtig sagst, in solchen Spielen die Breite nur mit breitbild noch weiter erweitern.

Ob man das bei der Verzerrung dann aber noch wirklich schön findet und wirklich will, steht auf nem anderen Blatt.

Beim Spielen enthält es mehr Informationen. (Und nein, (Super) Ultrawide auf einem großen 16:9 Gerät zu "emulieren" ist IMHO nicht das selbe...)

Warum?

Beim Arbeiten ist es eine Philosopie-Frage.

Ne, das ist eine ziemlich objektive Angelegenheit. Fast alle Dokumente sind hochkant und fast alle Webseiten sind vertikal.

Ergonomisch gesehen ist nach oben hin auch nicht endlos Platz.

Ich würd argumentieren 16:9, oder besser noch 16:10 sind gute Kompromisse.

Außerdem lässt sich ja über einem (Super) Ultrawide noch ein weiterer Monitor platzieren.

Mit lecker Kante direkt durch die Mitte.

 

[MaverickM]

Fast alle Dokumente sind hochkant

Das würde ich wohl vehement abstreiten. Hängt ganz eindeutig davon ab, was man arbeitet.

16:9, oder besser noch 16:10 sind gute Kompromisse.

Seitenverhältnis hat damit recht wenig zu tun. Ständig den Kopf nach oben zu bewegen geht auf die Nackenmuskulatur.

Aber das es nur Kompromisse sind, da stimme ich dir zu.

lecker Kante

Wie bei jedem anderen Mehr-Monitor-Setup auch.

Oder willst Du etwa behaupten, Du arbeitest nur mit einem Monitor?

 

[firejohn]

@Mehxos Sorry das zu hören. Ich hab keine Probleme und nutze das mitgelieferte Kabel. Nur Shadow of the Tomb Raider stürzt ab wenn Raytraced Schatten an ist, das ist aber ein Treiberproblem - hat NVidia auf der Liste. Ich meine damit, dass das auch vorkommen kann und ältere Treiber Abhilfe schaffen. Was hast du denn für ein System? CPU/GPU.

 

[Bright0001]

Das würde ich wohl vehement abstreiten. Hängt ganz eindeutig davon ab, was man arbeitet.

Selbst wenn man irgendeinen absolut wilden Use-Case hat, wo es auf die Breite ankommt, hat man mit 16:9 trotzdem doppelt so viel davon.

Seitenverhältnis hat damit recht wenig zu tun. Ständig den Kopf nach oben zu bewegen geht auf die Nackenmuskulatur.

Ich sitz seit Jahren vor 55", und kann dir sagen, dass die Bewegung nach links und rechts deutlich ausgeprägter ist als nach oben und unten. Und Nackenschmerzen hatte ich auch noch keine.

Wie bei jedem anderen Mehr-Monitor-Setup auch.

Oder willst Du etwa behaupten, Du arbeitest nur mit einem Monitor?

Jap. Manchmal auf zwei, wenn man den Laptop-Screen dazu zählt, aber 4K mit 100% skalierung sind halt buchstäbliche 4xFHD Arbeitsfläche, ohne eine einzige Kante. In Kombination mit Fancy-Zones ein Erlebnis, das man nicht mit Multi-Monitor Setups übertreffen kann, außer man knallt sich da fünf 32:9 Monitore hochkant nebeneinander.

Bzw. kann man schon, deswegen warte ich auf bezahlbare 8K und >=120Hz Bildschirme.

 

[MaverickM]

Selbst wenn man irgendeinen absolut wilden Use-Case hat, wo es auf die Breite ankommt, hat man mit 16:9 trotzdem doppelt so viel davon.

Bildbearbeitung, Web und Print Gestaltung sowie Videobearbeitung profitieren deutlich mehr von der Breite als von der Höhe. Daran ist nichts "wild".

Jap.

Wild.

In Kombination mit Fancy-Zones ein Erlebnis, das man nicht mit Multi-Monitor Setups übertreffen kann

Nein, das ersetzt kein Multi-Monitor-Setup. Bin von drei Monitoren (3x 16:10) auf zwei (21:9 + 16:10 hochkannt) und dann auf einen (21:9) gewechselt. Jeweils die Diagonale vergrößert. Nein, nichts geht über mehrere Monitore, daher habe ich mir jetzt wieder einen zweiten zugelegt und arbeite mit zwei 21:9 Monitoren.

 

[Bright0001]

Bildbearbeitung, Web und Print Gestaltung sowie Videobearbeitung profitieren deutlich mehr von der Breite als von der Höhe. Daran ist nichts "wild".

Ich war selbst im Webdesign tätig und hab mich privat sowohl mit Grafiken als auch Videobearbeitung beschäftigt, und würde es wehement verneinen, dass da Breite König ist. Ich mein deine eigene Webseite ist auf 1200px Breite beschränkt.

Nein, das ersetzt kein Multi-Monitor-Setup. Bin von drei Monitoren (3x 16:10) auf zwei (21:9 + 16:10 hochkannt) und dann auf einen (21:9) gewechselt. Jeweils die Diagonale vergrößert. Nein, nichts geht über mehrere Monitore, daher habe ich mir jetzt wieder einen zweiten zugelegt und arbeite mit zwei 21:9 Monitoren.

Wenn wir über deinen 34" und 29" reden, dann musst du bitte einmal erklären, inwieweit die zwei Bildschirme einem großen vorzuziehen sind. Du hast buchstäblich 45% weniger Fläche, 7% weniger Pixel und praktisch keinerlei Platzvorteil: Aber dafür nen fetten Rand mitten im Sichtfeld. Was daran soll besser oder unersetzlich sein?

Hier mal ein Vergleich mit meinem 55", sollte veranschaulichen, warum das ziemlich unsinnig ist.

 

[MaverickM]

Ich mein deine eigene Webseite ist auf 1200px Breite beschränkt.

Was spielt das für eine Rolle? Es geht darum, mehr Platz für Werkzeuge zu haben.

Vergleich mit meinem 55"

Ja, ganz toller vergleich.
Weniger Bildfläche ist weniger als mehr Bildfläche. Wer hätte das gedacht...

Ich kann auch größere 21:9 Monitore kaufen, dann sieht es wieder ganz anders aus...

55" 16:9 ist nicht praktikabel für normale Sitzabstände von 50-80cm. Und wenn Du die Ausnahme bist: Gratulation. Die meisten Leute kommen damit halt aber nicht klar.

Das "Handling" beim Arbeiten (Oder auch beim Spielen) eines einzelnen Monitors ist zudem auch nicht mit dem eines Multi-Monitor-Setups vergleichbar.

 

[Bright0001]

Was spielt das für eine Rolle? Es geht darum, mehr Platz für Werkzeuge zu haben.

...wovon du erwiesenermaßen trotzdem weniger hast, außer du legst dir buchstäblich alles horizontal.

Ich kann auch größere 21:9 Monitore kaufen, dann sieht es wieder ganz anders aus...

Ja, sieht anders aus: Weil du dann zwar die Fläche gedeckt, aber trotzdem fette Ränder mitten im Bild hast.

55" 16:9 ist nicht praktikabel für normale Sitzabstände von 50-80cm. Und wenn Du die Ausnahme bist: Gratulation. Die meisten Leute kommen damit halt aber nicht klar.

Also das ist jetzt wirklich hahnebüchen. In der Kombo mit horizontal+vertikal hast du fast exakt die gleiche Gesamthöhe und rund 20cm weniger Breite, bedeutet dein Kopf muss die selben Bewegungen machen um alles zu sehen. Bedeutet umgekeht, dass wenn man meint dass 55" 16:9 auf den eigenen Sitzabstand nicht passt, dein Setup genauso wenig passt.

Und dass man das bei der Arbeitsplatz-Einrichtung schlicht berücksichtigen kann, ist halt natürlich auch ein Punkt.

Das "Handling" beim Arbeiten (Oder auch beim Spielen) eines einzelnen Monitors ist zudem auch nicht mit dem eines Multi-Monitor-Setups vergleichbar.

Völlig richtig, weil ein einzelner Bildschirm mehreren meilenweit voraus ist. Du bist an die physischen Grenzen deiner einzelnen Bildschirme gebunden, ich nicht. Heißt einerseits, dass du grundsätzlich weniger Flexibilität bei der Platzierung der Fenster hast, und gleichzeitig deine Darstellung von Inhalten nochmals kleiner ist, weil man es meist vermeidet Texte oder Bilder über die Kante gehen zu lassen. Das gilt genauso für Spiele: Fenstermodus an, und man hat alle Flexibilität der Welt, wie wo was man platziert. Geht mittlerweile sogar mit onboard Windowstools gut von der Hand.

Ich kann dir wirklich nur anraten, es bei Gelegenheit mal ernsthaft mit großen 4K und Fancyzones auszuprobieren. Zumindest mich hat die praktische Erfahrung damals von der gleichen Multimonitor-Denke abgebracht.

 

[MaverickM]

wovon du erwiesenermaßen trotzdem weniger hast, außer du legst dir buchstäblich alles horizontal.

Erwiesen? Wo denn?

Die sind von Haus aus horizontal angeordnet.

fette Ränder mitten im Bild

Man arbeitet an einem Monitor. Und hat auf dem/den anderen dann andere Tools/Programme, die man braucht. Kein Mensch arbeitet über die Bildschirmränder hinweg.

wirklich hahnebüchen.

Nein, ist es nicht. Es ist der durchschnittlich empfohlene Sitzabstand und bei den allermeisten Leuten ist das wohl auch im Schnitt der Fall.

Ich weiß auch nicht, warum du dich hier so auf mein Setup versteifst. Das ist auf mich zugeschnitten und sonst niemanden. Du versuchst hier dagegen aus deinem Setup eine Allgemeingültigkeit abzuleiten, die nicht existent ist.

bei der Arbeitsplatz-Einrichtung schlicht berücksichtigen kann, ist halt natürlich auch ein Punkt.

Wenn man das berücksichtigt, muss man den Monitor weiter nach hinten setzen, was wiederum dazu führt, dass man Skalierung benötigt und somit wieder effektive Auflösung verliert. In jedem Fall also schlechter dran.

Völlig richtig, weil ein einzelner Bildschirm mehreren meilenweit voraus ist.

Nein, das Gegenteil ist der Fall. Mir scheint, Du hast noch nie mit mehreren Monitoren gearbeitet. Und wenn doch, bist Du halt die glorreiche Ausnahme, die das anders empfindet. Auch OK. Aber eben nicht Allgemeingültig.

Du bist an die physischen Grenzen deiner einzelnen Bildschirme gebunden, ich nicht.

Und Du bist an die physischen Grenzen eines einzigen Monitors gebunden. Die deutlich mehr einschränkt.

 

[Bright0001]

Erwiesen? Wo denn?

Erwiesen durch klare Zahlen und Fakten.

Die sind von Haus aus horizontal angeordnet.

Dann hast du entspannte 1,5m vom linken Rand bis zum rechten, aber mir was von Nackenschmerzen erzählen.

Es ist der durchschnittlich empfohlene Sitzabstand und bei den allermeisten Leuten ist das wohl auch im Schnitt der Fall.

Der Durchschnittsuser mit dem 24" FHD?

Mir scheint, Du hast noch nie mit mehreren Monitoren gearbeitet.

Wenn man das berücksichtigt, muss man den Monitor weiter nach hinten setzen, was wiederum dazu führt, dass man Skalierung benötigt und somit wieder effektive Auflösung verliert. In jedem Fall also schlechter dran.

Also wenn hier einer aus Unerfahrung heraus argumentiert, dann bist das du Kolle. Zurückgelehnt hab ich sicher nen Augenabstand von 1,10m-1,20m, und selbst da ist die 100%-Skalierung "zu viel", sprich ich hätte es eigentlich gern noch nen Zacken kleiner. Um es zu verdeutlichen: Ich muss bspw. auf CB auf rund 50% zoomen, damit ich den Text nicht mehr klar lesen kann. Und selbst in dem Fall ist nicht der Abstand das Problem, sondern dass die Auflösung solch kleine Details nicht mehr hergibt.

Und ja, wir haben ausschließlich Multimonitor-Setups im Office: Besser als nichts, schlechter als ein ordentlicher Bildschirm.

Du versuchst hier dagegen aus deinem Setup eine Allgemeingültigkeit abzuleiten, die nicht existent ist.

Deswegen mach ich ja den konkreten Vergleich, um aufzuzeigen, dass es klare Vorteile gibt:

• Mehr Arbeitsfläche nach Fläche
• Mehr Arbeitsfläche nach Auflösung
• Keine störenden Kanten im Bild
• Mehr Flexibilität bei Fensteranordnung
• Weniger notwendige Kabel

Nichts davon ist eine Meinung, das sind alles wert- und meinungsfreie Tatsachen.

Und wenn doch, bist Du halt die glorreiche Ausnahme, die das anders empfindet.

Ich habe dir in wirklich klaren Worten beschrieben, was ich meine, und sogar ein Bild gemalt, um es zu verdeutlichen. Du widersprichst mir immer und immer wieder, ohne ein einziges, handfestes Argument vorzubringen.

Und Du bist an die physischen Grenzen eines einzigen Monitors gebunden. Die deutlich mehr einschränkt.

Na da bin ich ja mal gespannt, wie du darauf kommst.

 

[MaverickM]

Erwiesen durch klare Zahlen und Fakten.

So?
Die würde ich gerne sehen. Bitte mit Quellenangabe.

entspannte 1,5m vom linken Rand bis zum rechten

Keine Ahnung, wie Du auf diese unsinnige Rechnung kommst. Wenn Du immer noch an meinem Setup hängst: Du weißt nicht, wie ich meine Monitore angeordnet habe. Was auch keine Rolle spielt, weil kein Mensch seine Programme über mehrere Monitore hinweg nutzt.

Der Durchschnittsuser mit dem 24" FHD?

Ich weiß nicht, was der Durchschnitt hat. Mag hinkommen. Spielt das aber eine Rolle?

Zurückgelehnt hab ich sicher nen Augenabstand von 1,10m-1,20m

Sitzabstand heißt normal aufrecht sitzen, nicht "zurückgelehnt".

Wenn ich deine Beschreibung so lese, klingt das nicht nur unergonomisch für mich, ich kann mir auch vorstellen, dass Du einen ziemlichen Screen-Door-Effekt hast... Was hat dein Monitor? 4k? Auf 55"? Bei dem Abstand? Gruselig, bezüglich der Pixeldichte.

den konkreten Vergleich, um aufzuzeigen, dass es klare Vorteile gibt:

Weniger Kabel? Ja, das spielt wirklich eine absolut wichtige Rolle...
Die Fensteranordnung kannst Du auch auf jedem anderen Monitor völlig frei vornehmen. Was ist das für ein Argument!?
Die Aussage bezüglich der Arbeitsfläche stimmt nicht. 55" bleiben 55", egal in welchem Seitenverhältnis.

Du widersprichst mir immer und immer wieder, ohne ein einziges, handfestes Argument vorzubringen.

Ich habe genügend Argumente geliefert. Wenn Du sie ignorierst kann ich dir auch nicht weiter helfen.

 

[Pro_Bro]

Es geht um 5K2K, also Ultrawide. Das werden sich die meisten wohl zum zocken kaufen, weil man bei 21:9 mehr Bildinformation hat an den Seiten, ohne das Bild zu stauchen. Im Grunde völlig wertlos die 16:9 Diskussion. Zocke auch 21:9, arbeiten ist aber auch sehr nice darauf, da mehr Platz nebeneinander.

 

[Pisaro]

Um dann bei einer 3000€ Grafikkarte Abstriche machen zu müssen, der war echt gut.....

Werde sowas immer nie verstehen. Was ist an Regler bedienen so schlimm? Lieber eine höhere Auflösung, bringt für dss Bild DEUTLICH mehr als alle Settings auf ultra zu haben.

Zumal viele Spiele in hoch oft nur auf Bildern besser aussehen als auf sehr hoch .