News Hübscher Valley-Benchmark von Unigine erschienen

[Hawk1980]

Wäre nett wenn, zum Vergleich, mehr Ergebnisse mit dem Preset Extrem HD gezeigt werden.

Kein Problem. Hier bitte schön.

 

[JoePesci]

So sieht das ganze aus, wenn man es mal eine Zeit lang rauszoomen lässt

Fullscreen:

 

[Meetthecutthe]

Es müsste doch mit dem Teufel zugehen wenn in der Landschaft nicht irgendwelche Eastereggs versteckt wären .

Ich glaube ich starte mal zum erkunden ^^ .

 

[JoePesci]

Ja, man muss zum Rand der Karte gehen, dann unter die Karte und dann bis unter die Spitze des hohen Berges links von der Mitte :-)

 

[Haldi]

Spiele sind deutlich komplexer aufgebaut. Größere welten, KI usw.

Dann sag mir doch mal bitte welche Spiele mehr als 64 Quadratkilometer Fläche bieten Mehr als 15 werden es bestimmt nicht!

So sieht das ganze aus, wenn man es mal eine Zeit lang rauszoomen lässt
Fullscreen: Anhang anzeigen 322913

Wie lange hast du dafür gebraucht ? 10 Minuten ? xD

@JoePesci: Screenshot bitte xD Wie lange braucht man bitte im Freicam Modus um bis an den Rand der Map und dann wieder in die Mitte zu kommen? ^^

 

[Sniffel1975]

so, dann will ich auch mal....
3570K @ 4,4 GHZ
GTX670 SLI

 

[JoePesci]

Wie lange hast du dafür gebraucht ? 10 Minuten ? xD

Ja kann schon sein, dass es in dieser Größenordnung liegt. Ich habe etwas schweres auf die Taste gelegt und habe zwischenzeitlich eine Zeitschrift gelesen.

@JoePesci: Screenshot bitte xD Wie lange braucht man bitte im Freicam Modus um bis an den Rand der Map und dann wieder in die Mitte zu kommen? ^^

Das mit dem Easteregg unter dem Berg war nurn Scherz... eine Lüge von mir ;-) Aber wer weiss, vielleicht ist dort wirklich etwas...


Bezüglich der Größe von Spiele Welten... naja, da gibt es ganz andere Kaliber:

http://www.mmorpg.com/newsroom.cfm/read/16920

Inwiefern dieses Bild richtig sein soll, weiss ich nicht.

Elder Scrolls II: Daggerfall soll angeblich 64.000 Quadratmeilen groß sein. Das dürfte dann um den Faktor 1600 größer sein als Unigine Valley.

Dann gibs noch dieses eine Spiel da, bei dem ich nicht einmal kapiere um was es geht (habs noch nie gespielt) oder was es darstellen soll: Minecraft. Es heisst es könnte die 9,3 millionenfache Fläche der Erde haben. http://www.minecraftwiki.net/wiki/The_Overworld

 

[SuddenDeathStgt]

@Whoozy

welche cpu steht denn deiner graka zur seite?

@Zehkul

danke für den vergleich ...

@Hawk1980

solche "geschosse" sollten eigentlich post-verbot bekommen^^ u. ein hoch auf deine cpu-kühlung.

@JoePesci

ich hab was gesehen, behalte es aber für mich.^^

 

[noxon]

Dann sag mir doch mal bitte welche Spiele mehr als 64 Quadratkilometer Fläche bieten Mehr als 15 werden es bestimmt nicht!

Es kommt ja wohl nicht nur auf die Fläche an. In Spielen wird die GPU und CPU durch ganz andere Dinge belastet die hier gar nicht zum Tragen kommen.

Nehmen wir Crysis 3 als Beispiel. Wenn die Leute dort durch das Wasser laufen und Wellenbewegungen erzeugen, dann werden die auf GPU berechnet. Dieser Effekt sind sehr rechenaufwending und daher auch noch sehr selten zu finden.

Gleiches gilt für wehende Flaggen im Wind, die sich bewegenden Gräser und andere Teile der Physikengine. Das alles wird auf der GPU berechnet. Selbst KI (Wegfindungsroutinen und so etwas) oder Soundeffekte werden mittlerweile per Computeshader auf der GPU berechnet und dieser Benchmark tut nichts von alle dem.

Hinzu kommt auch der Speicherbedarf. Während der Benchmark seinen ganzen Speicher für die Landschaft verballern darf muss ein Spiel auch alle anderen Resourcen in den Arbeitsspeicher unterbringen. Selbst in Zeiten des Memorystreamings ist Arbeitsspeicher immer noch ein Faktor.

Ich könnte hier noch ewig fortfahren wie sich Spiele von Benchmarks unterscheiden. Man darf also nicht den Fehler machen und von Spielen das selbe erwarten wie von Benchmarks oder Demos.

Das es aber trotzdem immer wieder mal Spiele gibt, die dann doch an die Qualität von Demos und Benchmarks heranreichen, sollte einem die gute Leistung der Entwickler daher umso deutlicher machen.

Spieleentwickler sind im Vergleich zu Benchmarkentwicklern einfach sehr gut im Optimieren und Vereinfachen von Effekten.
Denen reicht es, wenn ein Effekt nicht 100% so aussieht, wie er aussehen sollte oder die Physik sich nicht 100% so verhält, wie sie sich verhalten sollte, wenn man stattdessen etwas mehr Performance aus dem Algorithmus heraus holen kann. Da verzichtet man lieber auf etwas Qualität und gewinnt stattdessen Performance.

Benchmarkentwicklern ist das typischerweise egal. Benchmarks sollen aber auch nicht hochperformant sein, sondern die Grafikkarten stressen. Von daher ist das auch in Ordnung.

 

[Whoozy]

@ SuddenDeathStgt:

Habe einen Phenom II X4 955 @3,2 GHz. Wie gesagt angestaubte Cpu. Treiberversion der GPU 310.90, das ist der aktuelle WHQL Treiber.

Oh ja, ein Phenom X6 @ 4,6 GHz. Das ist heftig, wusste garnicht das es möglich ist mit der CPU.

 

[SuddenDeathStgt]

hajo ... man muß ja nicht alles & sofort upgraden ... nach & nach geht ja auch.
hätte ich nicht gedacht, dass deine cpu in dem bench schon bereits ein wenig limitiert ... aber es gibt schlimmeres.
soft, welche in größerem ausmaß cpu-limitierend ist ... dort macht sich das natürlich wesentlich herber bemerkbar.

 

[Whoozy]

Joa es gibt Spiele die sind in der Tat mit dieser Cpu teils unspielbar. Aber meine Spielesammlung gehört nicht dazu, bis jetzt. Aber im laufe des Jahres, spätestens Anfang 2014 will ich sowieso Aufrüsten. Ich sehe aktuell einfach keinen Bedarf, denn alle meine Games laufen wunderbar.

Und der Upgrade von meiner HD5850 auf die GTX670 hat auch in jedem Spiel mehr FPS gebracht. Mit einer aktuellen Intel Cpu wäre das mit sicherheit noch deutlicher, aber wayne.

 

[Banger]

Naja... eher niedriger Score bei mir.

Anhang anzeigen 322583

Bei mir ähnlich. 36,1FPS, 1509 Punkte, DX11, max. Einstellung, 1920*1200. Werte sind für meine GTX670 ok, oder?

 

[SuddenDeathStgt]

"eigentlich" schon ... ich erreiche 1930Pts; 46FPS @max, allerdings @ FHD ...


edit:

Und das Upgrade von meiner HD5850 auf die GTX670 hat auch in jedem Spiel mehr FPS gebracht ...

- darauf kommt es an bzw. das ist doch das entscheidende ...

 

[Banger]

Wenn ich auf Full-HD stelle, komme ich auf 38,8FPS und 1622 Punkte. Also ist da immer noch ein riesiger Unterschied, der vielleicht am Treiber liegt. Ich habe noch den 307.xx. Und achja, meine Karte boostet bis 1163MHz.

 

[SuddenDeathStgt]

ich habe noch den 310.90 drauf ... der aktuellste beta performed bei mir in BF3 nicht soo rund, daher den whql.
Boost-Clock haben die meißten hier ebenfalls ~100MHz mehr - alles faktoren, die in summe wohl ein wenig zum tragen kommen + deine eingesetzte cpu.

 

[Banger]

Bei einem Grafikkartenbenchmark sollte m.E. die CPU egal sein. Daher sollten bei einem Pentium 4 mit 3GHz und bei einen I7 3770K mit 3,5GHz ungefähr die gleichen FPS rauskommen, wenn beide die gleiche Grafikkarte haben. Aber der Benchmark hat eh noch einen Bug, da nämlich bei einer Flugsequenz die Auslastung mal für ungefähr für 3 Sekunden massiv runter geht.

 

[SuddenDeathStgt]

schau dir mal bitte die post's von Whoozy in diesem thread an ... seine cpu limitiert in diesem bench bereits.
zwar in keinem großen ausmaß, dennoch ein wenig mehr als bei dir u. das trotz höherem gpu-takt (Whoozy ~1280MHz).

zum P4 sag ich jetzt mal nix ...^^



edit: @ Whoozy & Banger

da fällt mir noch ein, nutzt ihr zum benchen auch die standardwerte vom treiber?
denn forcierung von HQ,AF ... frisst/kostet punkte ...


edit²:

Aber der Benchmark hat eh noch einen Bug, da nämlich bei einer Flugsequenz die Auslastung mal für ungefähr für 3 Sekunden massiv runter geht...

--> kann ich nicht bestätigen ... die auslastung ist permanent & gleichbleibend hoch ~95-99%

 

[floh667]

Poste ich auch mal mein Ergebnis. Grafikkarte is nich übertaktet.

 

[Hawk1980]

solche "geschosse" sollten eigentlich post-verbot bekommen^^ u. ein hoch auf deine cpu-kühlung.

Danke für die Blumen. ^^
Aber hast recht, hier ist der Post natürlich besser aufgehoben.