i7-4770K vs. i7-4790K

[FU_long]

Ich will von i5 auf i7 aufrüsten, allerdings will ich nicht das gesamte System umstellen (hab den 1150er Sockel).

Meine Frage: Warum ist der 4770K teurer als der 4790K? Überseh ich da was?

 

[MDusik]

Angebot und Nachfrage

 

[FU_long]

Danke!

 

[Mordi]

Weil der 4790K der Nachfolger des 4770K ist. Und Auslaufmodelle kosten nun mal in solchen Fällen mehr.

 

[Deathangel008]

und auch wenn der 4790K etwas teurer wäre sollte man unbedingt zu diesem greifen. 500MHz mehr ab werk und ne bessere WLP zwischen Die und HS.

 

[Zwirbelkatz]

Häufig wird das häufiger nachgefragte (ist das noch deutsch? naja egal) Produkt entsprechend günstiger. Das ist unter anderem der Grund dafür, dass der neue 30" Dell in 16:10 Format erheblich teurer ist, als ähnliche Produkte gleicher Ausprägung, die aber in 16:9 deutlich häufiger aufgelegt und verkauft werden.

Stückkosten, Fixkosten, Nachfrage etc

Dessen ungeachtet hat der 90er eine bessere Kühlung aufgrund seiner Bauweise.

 

[Burgundy]

Der i7 4790K ist aufgrund des höheren Takts und Hypertrading max. 10% schneller als dein i5.
Das sollte dir bewusst sein und daher bin ich der Meinung das es beim Kauf einer neuen CPU nicht lohnt.
Ich habe mir einen gebraucht für 240€ geschossen der "Geköpft" ist und locker 4.5GHZ macht mit 1,17V ....
Solltest dich auch nach sowas umschauen.

 

[Zwirbelkatz]

Wenn Hyperthreading skaliert, sind es gut und gerne mal 20 oder 30% Unterschied. Die stabileren, minimalen Frames spielen da eine große Rolle. Die "ich übertakte meinen Quad" Tage sind gezählt.

War so klar, dass diese Antwort kommt

 

[Burgundy]

Zeig mir den Test wo ein 4790K 30% schneller ist als ein 4690K .....
Und was soll bitte heißen die Tage des Übertakten sind gezählt ?

 

[bttn]

Vermutlich gibt es Anwendungen, die so stark mit neueren Befehlssätzen und OC skalieren. Das kann durchaus im Bereich des Möglichen liegen. Bei Spielen eher nicht.

 

[FU_long]

Lt. Battlefield 1 Benchmarks liegen zwischen einem i5-4670K und einem i7-4770K ca. 30 FPS. Was in diesem Fall auch ca. 30% entspricht.

https://forums.anandtech.com/threads/battlefield-1-benchmarks-gamegpu-the-rest.2488968/

 

[Darkseth88]

Zeig mir den Test wo ein 4790K 30% schneller ist als ein 4690K .....
Und was soll bitte heißen die Tage des Übertakten sind gezählt ?

Das heißt, dass ein nicht übertaktbarer i7 mit Hyperthreading auf dauer besser performt (selbst in 100% Gaming), als ein übertaktbarer i5 .

Was die Wahl eines i5 OC Systems obsolet macht für gamer mittlerweile.

Watchdogs ist der Takt z.B. wurst. ob 3.5 ghz oder 4.5 ghz, exakt gleiche fps.
Aber schalte Hyperthreading dazu, direkt 21% mehr fps, reproduzierbar. (Siehe CB Test).

Siehe BF1. Einige haben ihren i5 gegen nen i7 tauschen müssen, weil der i5 das Game nicht flüssig darstellen konnte, weil immer wieder framedrops kamen. Dabei ist nichtmal die durchschnitts-fps das Problem, wie FU_long's Link sogar belegt. sondern die Frametimes. Der i5 hat wohl oft einbrüche während ein i7 die frames stabiler oben halten kann.

Siehe Crysis 3. Da hält ein i7 dank Hyperthreading auch die frames deutlich stabiler als ein i5.


Und selbst wenn die reinen fps zahlen, die fraps im eck anzeigt, "ok" aussehen, kann das spiel unspielbar sein, wegen den Frametimes und framedrops. Durchschnitts-fps zeigen das nicht mal ansatzweise. ^^



Die Zeit, wo ein i5 das optimum fürs Gaming darstellt, sind vorbei. selbst heute kann er jede GPU ab GTX 1070 aufwärts ausbremsen.
Und mit AMD ZEN wird das ganze nur noch beschleunigt. Wenn AMD auf "SMT" setzt (was ja nix anderes ist als HTT), werden erst recht immer mehr Anwendungen dieses geniale Feature unterstützen (Bisher waren es ja nur die i3 und i7 modelle, die SMT (bzw HTT bei Intel) unterstützen, i5 sind ja weiterhin die beliebtesten).. Künftig wird ein i5 ohne HTT daher immer mehr in den Hintergrund geraten, weil ein i7 oft spürbar besser sein wird. bzw die AMD ZEN modelle, die selbst ab dem 4-kerner mit 8 threads punkten können. Spätestens der 6-Kerner mit 12 Threads sollte den i5 hinter sich lassen im großen und ganzen, auch in Games. Außer alte games die nur 1-2 kerne nutzen.

Kurz gesagt: Ein i5 wird langsam zu dem, was vor paar Jahren noch ein i3 war. Eine Low-Budget CPU wahl für Gamer, die im Budget keinen Platz für nen i7 haben. ^^

Siehe hier: https://www.youtube.com/watch?v=frNjT5R5XI4

Sieht man wunderbar, was bei nem Sandy bridge OC und schnellerer Ram heute noch bringt. teilweise 40-50% mehr fps.
Aber schau mal bei 5:25, da komm tnoch der i7 dazu, und stampft den i5 in den Boden in Crysis 3. teilweise ist er sogar besser als ein 4.5 Ghz Skylake i5 je nach Szene.

 

[Hutzear]

Pff kann mit meinem 2500k(4,4Ghz) aktuell noch BF1 mit meist 100fps zocken @ultra.

Ich rüste auf, wenn es nötig wird, und das wird wohl sein, wenn 2018 die neuen Intel (echte 6-Kerner Mainstream) verfügbar sind. Vll auch Zen.

Zu dem Vorposter: Digitalfoundry ist Mist. Die Benches dort konnten auf vielen gängigen Benchmarseiten nicht bestötigt werden.

 

[FU_long]

Pff kann mit meinem 2500k(4,4Ghz) aktuell noch BF1 mit meist 100fps zocken @ultra.

Das bestreitet auch niemand. Aber im Vergleich zu Freunden, die mit einem i7 spielen beobachte ich auch bei mir die von Darkseth88 beschriebenen Framedrops. Das Spiel scheint auf einem i7 wesentlich ruhiger zu laufen. Ich hab die Framedrops ja auch nicht, wenn grafisch viel los ist, sondern eher wenn auf der Map viel los ist bzw. viel berechnet werden muss.

 

[Seliador]

Watchdogs ist der Takt z.B. wurst. ob 3.5 ghz oder 4.5 ghz, exakt gleiche fps.
Aber schalte Hyperthreading dazu, direkt 21% mehr fps, reproduzierbar. (Siehe CB Test).

Hast du den Link dazu?
Und performt dann ein i3 (mit HT) bei gleichem Takt dann tatsächlich besser als ein i5 (ohne HT)?

Das Wundermittel in Sachen Frametimes ist m.E. ein FPS-Limiter. Man limitiere die FPS ein wenig unter seinem Durchschnitt und das Spiel läuft spürbar geschmeidiger. Gerade bei sowieso 100+ FPS durchschnittlich kann man sich das ja "leisten". Ein paar Hundert Euro für eine neue CPU ausgeben klappt natürlich auch - bis das nächste Spiel kommt.

Dass man für die anspruchvollste Grafik auch den leistungsfähigsten Prozessor benötigt macht aber Sinn. Die Entwickler wollen ja das Maximale aus der Engine rausholen - denn man sieht überall ja nur die Ultra-Bilder und die Kunden kaufen ein Spiel ja danach und nicht danach, wie das Spiel tatsächlich bei Ihnen auf Low-Medium aussehen wird.

Eine Low-Budget CPU wahl für Gamer, die im Budget keinen Platz für nen i7 haben. ^^

Low Budget würde ich nicht sagen, Mittelklasse halt. Interessant ist, dass sich einfach das Verhältnis ändert, wie man bei limitiertem Budget sein Geld auf CPU und Graka aufteilen sollte.

 

[Deathangel008]

@ Seliador:
hier. und nein, natürlich ist der i3 schlechter als der i5, warum bitte sollte der besser sein? der i5 hat 4 echte kerne, der i3 nur 2. wie du in dem test sehen kannst wäre selbst ein 3kerner dem i3 bei gleichem takt etc überlegen, wenn auch nur leicht. ein dualcore ohne HT verreckt dann komplett.

 

[eax1990]

Ich hab erst vor 2 Tagen mal bissel FPS Vergleiche gemacht mit der neuen Kiste von meinem Bruder (6700K, Gigabyte Z170 K3 EU, Corsair 3000MHz DDR4 Vengeance LPX, exakt selbe Graka, Netzteil und ingame Settings - 1080p@144hz Ultra ohne AA FOV 85).

Battlefield1 Empires Edge, 64 Spieler Conquest 3 Meter links von der G Flagge nebeneinander gelegen und auf C geschaut.

Ich 56-61 Bilder pro Sekunde
Er 66-70.

Allerdings habe ich wie Viele andere auch immer wieder kurze Hänger, alle paar Minuten ein mal so ca. Die hat er nicht, overall dennoch würde ich einfach ne Tasse Kaffee trinken und auf Patches warten oder ne Tasse mehr und erst mal gucken was AMD mit Zen leistet.

 

[Seliador]

Naja, hier wurde behauptet, dass HT entscheidend sei. Daraus kann man ja ableiten, dass ein i3 einem i5 überlegen ist wegen der HT-Unterstützung. Aber offenbar ist entscheidend, mehr echte Kerne zu haben und bei gleich vielen Kernen ist dann die CPU mit HT im Vorteil. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Dann ist die Aussage nämlich nur noch "ein i7 ist einem i5 überlegen und ein i3 einem Pentium". Das klingt gleich viel normaler und weniger überraschend.

 

[Deathangel008]

@ Seliador:
du hast nen denkfehler. der i7 ist dem i5 überlegen da er genauso viele kerne und zusätzlich eben noch HT, unterm strich also mehr threads, hat. der i3 hat eben weniger kerne als der i5, verliert diesem gegenüber durch das HT aber deutlich weniger als ein dualcore ohne HT. dass echte kerne HT überlegen sind ist kein geheimnis. und selbst wenn es keinen unterschied gäbe wäre der i3 bei gleichem takt maximal genauso schnell wie der i5, aber auf keinen fall besser.

 

[Seliador]

Ja genau, so ist das. Dann wäre das ja geklärt.