Ich glaube,Die Erkentnisse von IAEA soll sehr ernstgenommen werden.Sonst kann Iran Atommacht in vier Jahren unter dem Deckmantel eines zivilen Atomenergieprogramms für friedliche Zwecke werden.Zudem reichen politische und wirtschaftliche Sanktionen des UN-Weltsicherheitsrats gegen Iran nicht aus,weil politische und wirtschaftliche Sanktionen des UN-Weltsicherheitsrats seit langerer Zeit die bisherige harte Haltung von Iran nicht verändert.Ich bin dafür,dass die Atomanlagen in Iran zerstört werden.
-
Es gelten die Sonderregeln des Forums Politik und Gesellschaft.
IAEA: Iran kann Atombombe in vier Jahren bauen
- Ersteller rosoftxl
- Erstellt am
Ich bin mir sicher, dass Ahmadinedschad blufft, jedenfalls jetzt im mom noch. Der versucht sich nur wieder ins Gespräch zu bringen. Ich glaube der findet das solangsam "witzig" ... ich auch wenn ich ehrlich bin. Da wird groß diskutiert, "Sanktionen hier, was machen wir jetzt? USA haben bereits Angriffspläne für den Iran", solangsam erreicht das Bildzeitungsniveau.
Wenn er die Atombombe möchte, geht er aufn Schwarzmarkt und kauft sich eine. Auch wenn sich das jetzt Hollywoodlike anhört, mit Sicherheit bekommst du irgendwo Plutonium her.
Genause verstehe ich es nicht, wie jemand behaupten kann "ein Land darf keine Urananreicherung starten". Mit welchem Recht willst du dem Iran verbieten, dass er das nicht darf? Ich würde selbst darüber lachen, wenn die USA kommt und sagt .. "nene so geht das nich". Die Absichten Ahmadinedschad's sind auch mir klar. Er läuft einem offenen Konflikt entgegen. Seine Ansichten heiße ich auch nicht gut, auf der anderen Seite kann ich ihn in diesem Punkt wenn auch nur teilweise verstehen.
Die USA planen jetzt wieder ein "Verteidigungsschild" in Europa. Warum? Sie wollen jetzt schon vor dem Iran vorsorgen. Was passiert? Russland warnt schon wieder vor einem "Wettrüsten" mit den USA... ein zweiter kalter Krieg? Bitte nicht, wir standen schonmal am Abgrund.
Solange der Iran, seine Urananreicherung für wirtschaftliche Zwecke nutzt, wäre ich damit einverstanden. Persönlich denke ich aber auch das Ahmadinedschad da schon wieder weiter plant. Wer sollte da denn einschreiten? Die USA? Nach dem Irak Desaster werden die mit Sicherheit keine Offensive im Iran planen/wagen.
Der nahe Osten bleibt ein Pulverfass, ich glaube nicht, dass wir in den kommenden Jahren dort eine Verbesserung finden. Persönlich schätze ich den Iran gefährlicher ein wie Nordkorea, die hören (noch) auf den großen Bruder China, der Nordkorea auch nach dem Atomtest (Atomfurz) in die Schranken gewiesen hat.
Anmerkung:
Wer hat Pakistan und Indien damals in die schranken gewiesen als diese zu Atommächten wurden? ... niemand
Wenn er die Atombombe möchte, geht er aufn Schwarzmarkt und kauft sich eine. Auch wenn sich das jetzt Hollywoodlike anhört, mit Sicherheit bekommst du irgendwo Plutonium her.
Genause verstehe ich es nicht, wie jemand behaupten kann "ein Land darf keine Urananreicherung starten". Mit welchem Recht willst du dem Iran verbieten, dass er das nicht darf? Ich würde selbst darüber lachen, wenn die USA kommt und sagt .. "nene so geht das nich". Die Absichten Ahmadinedschad's sind auch mir klar. Er läuft einem offenen Konflikt entgegen. Seine Ansichten heiße ich auch nicht gut, auf der anderen Seite kann ich ihn in diesem Punkt wenn auch nur teilweise verstehen.
Die USA planen jetzt wieder ein "Verteidigungsschild" in Europa. Warum? Sie wollen jetzt schon vor dem Iran vorsorgen. Was passiert? Russland warnt schon wieder vor einem "Wettrüsten" mit den USA... ein zweiter kalter Krieg? Bitte nicht, wir standen schonmal am Abgrund.
Solange der Iran, seine Urananreicherung für wirtschaftliche Zwecke nutzt, wäre ich damit einverstanden. Persönlich denke ich aber auch das Ahmadinedschad da schon wieder weiter plant. Wer sollte da denn einschreiten? Die USA? Nach dem Irak Desaster werden die mit Sicherheit keine Offensive im Iran planen/wagen.
Der nahe Osten bleibt ein Pulverfass, ich glaube nicht, dass wir in den kommenden Jahren dort eine Verbesserung finden. Persönlich schätze ich den Iran gefährlicher ein wie Nordkorea, die hören (noch) auf den großen Bruder China, der Nordkorea auch nach dem Atomtest (Atomfurz) in die Schranken gewiesen hat.
Anmerkung:
Wer hat Pakistan und Indien damals in die schranken gewiesen als diese zu Atommächten wurden? ... niemand
Zuletzt bearbeitet:
Wollen wir es hoffenDrachton schrieb:
Bei denen war aber auch kein geisteskranker radikaler Moslem an der Macht, welcher der Meinung ist, man solle beispielsweise Israel ausrotten ( Und das hat der Mann im Fernsehn gesagt! ). EDIT: Zugegeben, bei Pakistan kann man auch da geteilter Meinung seinDrachton schrieb:
Ich denke es muss um JEDEN Preis verhindert werden, dass der Iran unter der Herrschaft von diesem degenerierten Höhlenmenschen an Atomwaffen kommt. In meinen Augen wäre ein Erstschlag legitim, wenn es Beweise gibt, dass der Iran wirklich Atomwaffen besitzt.
Na das ist doch mal ein Wortrosoftxl schrieb:
Aber ich glaube da würde dann Russland wieder rumzicken 
Ansonsten denke ich nicht, das bei der Zerstörung der Atomanlagen unschuldigen Menschen ( außer vielleicht dem Putzpersonal ) etwas passieren würde.
Zuletzt bearbeitet:
nun auch wenn es mir selbst nicht recht wäre wenn jetzt jedes kleine land solche waffen besitzt ...
aber:
warum sollen ein paar länder anderen ländern sagen können was diese zu tun und zu lassen haben ? das sind eigenständige länder und solange sie niemandem ausserhalb etwas tun, geht es auch niemanden etwas an.
und schon garnicht die usa - das bisher einzige land, dass schon atombomben verwendet hat - und das auf wohngebiete (städte).
warum soll man ihm die urananreicherung verbieten ? will man ihm den zugang zum atomstrom verbauen oder ihn teuer angereichertes uran importieren lassen (das natürlich nicht waffenfähig ist) ?
schaut euch mal an um was es geht und wie weit die amis da unten schon mit ihren vorbereitungen sind (dauert ja nichtmehr lange).
eigentlich sollte ein land dass einem anderen land etwas verbiet mit gutem beispiel vorangehen, aber nein diverse abrüstungsabkommen und noch nichtmal das kyoto-protokoll werden angenommen ... ganz traurig ... aber wo öl ist ...
-gb-
aber:
warum sollen ein paar länder anderen ländern sagen können was diese zu tun und zu lassen haben ? das sind eigenständige länder und solange sie niemandem ausserhalb etwas tun, geht es auch niemanden etwas an.
und schon garnicht die usa - das bisher einzige land, dass schon atombomben verwendet hat - und das auf wohngebiete (städte).
warum soll man ihm die urananreicherung verbieten ? will man ihm den zugang zum atomstrom verbauen oder ihn teuer angereichertes uran importieren lassen (das natürlich nicht waffenfähig ist) ?
schaut euch mal an um was es geht und wie weit die amis da unten schon mit ihren vorbereitungen sind (dauert ja nichtmehr lange).
eigentlich sollte ein land dass einem anderen land etwas verbiet mit gutem beispiel vorangehen, aber nein diverse abrüstungsabkommen und noch nichtmal das kyoto-protokoll werden angenommen ... ganz traurig ... aber wo öl ist ...
-gb-
Und da glaubst du drann ?! Genau das ist ja das problem, der Typ der bei denen am Hebel sitzt ist völlig krank im Kopf.Dem traue ich wirklich alles zu, im gegensatz zu jedem anderen Land, welches heute Atomwaffen besitztgustl87 schrieb:
BOMB THE IRAN
Zuletzt bearbeitet:
Seft
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 593
Sollten die wirklich in den Besitz von Atombomben kommen,
sieht die Zukunft düster aus. Ich glaube nicht das die sich dann auch
selber im Griff haben und auf eine abschreckende Wirkung zählen,
vorallem nicht wenn Extremisten am Ruder sind.
Gruss Seft
sieht die Zukunft düster aus. Ich glaube nicht das die sich dann auch
selber im Griff haben und auf eine abschreckende Wirkung zählen,
vorallem nicht wenn Extremisten am Ruder sind.
Gruss Seft
DerWitwenmacher
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 1.542
@ Senft: Nun ja in gewisser Weise hast Du Recht, ABER im Land der unbegrenzten Möglichkeiten sitzen auch genügend Extremisten christlichen Glaubens.
Und seien wir mal ehrlich. Was bringt es mir mit "einer" Atombombe zu schmeissen, wenn hinterher jeder m^2 meines Bodens bis in eine Tiefe von 10m von Bomben umgegraben wird?
Und seien wir mal ehrlich. Was bringt es mir mit "einer" Atombombe zu schmeissen, wenn hinterher jeder m^2 meines Bodens bis in eine Tiefe von 10m von Bomben umgegraben wird?
hardwärevreag
Commander
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 3.033
Entschuldigt bitte: Aber hier habe einige mal wenig Schimmer, warum sich Leute um den Iran sorgen machen.
Ich versuche hier meine Gedanken zu diesem Thema möglichst sachlich und klar darzulegen, versucht bitte nicht da etwas hinein zu interpretieren.
Also fangen wir doch mit den aktuellen Ereignissen an:
Die Feiern zum Atomprojekt auf der wie meine Vorredner schon betont haben Israel als Angriffsziel bestätigt wurde. Verstärkt wird dies durch den Fund Iranischer Munition und Waffen bei der Hisbollah im Kampf gegen ISRAEL letztes Jahr.
Also kann Wohl niemand mehr hieran zweifeln:
ZIEL DES IRAN: ISRAEL SCHWÄCHEN ODER AUSLÖSCHEN UND DAS AUCH MIT MILITÄRISCHEN MITTELN
[Für alle, die mmir noch nicht zustimmen ein Paar Leitfragen:
1. Warum lässt der Iran keine Kontrolle seiner Atomanlagen durch Inspecteure zu?
2. Warum besteht der Iran auf eigenen Anlagen im Inland?
(In Russland wurde dem Iran angeboten, eine Anlage zu errichten.
Außerem könnte Iran auf legalem Weg zu Kernbrennstäben kommen und dabei noch so viele Subventionen einkassieren (Unter anderem nochmals (man bedenke die Ressourcenvorkommen im IRAN) günstige Energieressourcen, Hightech des westens etc.)
--> Es lohnt sich für den Iran viel mehr das Atomprojekt nachweislich auf Eis zu legen und in der Hinterhand zu haben, um Kohle zu scheffeln (im wahrsten Sinne des Wortes) als Ernst zu machen. ]
@Besser Christen als Moslems unter mir:
Nein, dem kann ich nicht zustimmen, auch wenn die Mods es wieder löschen...
Ich versuche hier meine Gedanken zu diesem Thema möglichst sachlich und klar darzulegen, versucht bitte nicht da etwas hinein zu interpretieren.
Also fangen wir doch mit den aktuellen Ereignissen an:
Die Feiern zum Atomprojekt auf der wie meine Vorredner schon betont haben Israel als Angriffsziel bestätigt wurde. Verstärkt wird dies durch den Fund Iranischer Munition und Waffen bei der Hisbollah im Kampf gegen ISRAEL letztes Jahr.
Also kann Wohl niemand mehr hieran zweifeln:
ZIEL DES IRAN: ISRAEL SCHWÄCHEN ODER AUSLÖSCHEN UND DAS AUCH MIT MILITÄRISCHEN MITTELN
[Für alle, die mmir noch nicht zustimmen ein Paar Leitfragen:
1. Warum lässt der Iran keine Kontrolle seiner Atomanlagen durch Inspecteure zu?
2. Warum besteht der Iran auf eigenen Anlagen im Inland?
(In Russland wurde dem Iran angeboten, eine Anlage zu errichten.
Außerem könnte Iran auf legalem Weg zu Kernbrennstäben kommen und dabei noch so viele Subventionen einkassieren (Unter anderem nochmals (man bedenke die Ressourcenvorkommen im IRAN) günstige Energieressourcen, Hightech des westens etc.)
--> Es lohnt sich für den Iran viel mehr das Atomprojekt nachweislich auf Eis zu legen und in der Hinterhand zu haben, um Kohle zu scheffeln (im wahrsten Sinne des Wortes) als Ernst zu machen. ]
@Besser Christen als Moslems unter mir:
Nein, dem kann ich nicht zustimmen, auch wenn die Mods es wieder löschen...
Zuletzt bearbeitet:
@DerWitwenmacher:
Besser christen als moslems
Ne, mal im Ernst, ich denke niemand, außer der naivste Hardcore-Grünen-Dauerwähler, stellt den Iran mit einer der anderen Atommächte auch nur annähernd gleich. Da muss man einfach Diffenrenzieren. Daran das der Iran ( bzw seine Führer ) nichts Gutes im Schilde führt, sollte wohl jedem klar sein. Soweit dass dieses Land Atomwaffen hat, darf es garnicht erst kommen. Fairness hin oder her!
Besser christen als moslems
Ne, mal im Ernst, ich denke niemand, außer der naivste Hardcore-Grünen-Dauerwähler, stellt den Iran mit einer der anderen Atommächte auch nur annähernd gleich. Da muss man einfach Diffenrenzieren. Daran das der Iran ( bzw seine Führer ) nichts Gutes im Schilde führt, sollte wohl jedem klar sein. Soweit dass dieses Land Atomwaffen hat, darf es garnicht erst kommen. Fairness hin oder her!
Zuletzt bearbeitet:
qeo
Lieutenant
- Registriert
- März 2007
- Beiträge
- 763
Reicht den USA nicht schon der Irak? Müssen sie jetzt auch in den Iran rein und da für Chaos sorgen?
Sicher, es ist nicht gut wenn der Iran Atombomben hat. Aber ich bezweifle das es soweit kommen wird. Eher werden die USA da wieder reinmarschieren, alles und jeden abknallen, dann bricht Bürgerkrieg aus .... naja ob nur im Irak oder eben noch im Iran juckt die Amis ja eh net.
Nein, also wenn dann sollte man eine politische Lösung anstreben. Dafür gibt es die Politik.
Sicher, es ist nicht gut wenn der Iran Atombomben hat. Aber ich bezweifle das es soweit kommen wird. Eher werden die USA da wieder reinmarschieren, alles und jeden abknallen, dann bricht Bürgerkrieg aus .... naja ob nur im Irak oder eben noch im Iran juckt die Amis ja eh net.
Nein, also wenn dann sollte man eine politische Lösung anstreben. Dafür gibt es die Politik.
Wenn ich schon legal und illegal lese, muss ich lachen. Was für den einen legal ist, ist für den andern illegal. Das der Iran wirklich Atomwaffen baut oder entwickelt ist auch überhaupt nicht bewiesen. Wenn das wirklich ihr Ziel wäre, wieso machen sie es dann nicht so wie es andere Länder erfolgreich vorgemacht haben. In Anlagen unter der Erde entwickeln und bauen und wenn man Fertig ist, die ganze Welt vor vollendete Tatsachen stellen.
Wenn die Welt nicht so verlogen wäre, müsste man nicht so Pseudogründe vorschieben. Das der Iran das Land mit den zweit größten Öl Reserven der Welt ist, spielt dabei natürlich keine rolle. Ich hab nicht einmal etwas gegen Kriege aus wirtschaftlichen Interessen, aber diese verlogene Art kotzt mich an.
Trotzdem scheint es mir so, als ob fast niemand wirklich Lust hat, den Iran anzugreifen. Eigentlich verständlich, nach den verkackten Kriegen in Afghanistan und Irak, sinkt auch bei den US Bürgern immer mehr die Zustimmung für neue Krieg. Deutschland hat sowieso nie Lust auf Krieg, wenn es doch mal dazu kommt stehen sie immer ganz hinten, davon abgesehen hätte für Deutschland ein Krieg im Iran nur Nachteile. Länder wie Russland und China haben kein Interesse und hätten auch nur Nachteile. Wer bleibt da übrig? Israel, das einzige Land bei dem ich es verstehen und nachvollziehen könnte, wenn sie den Iran angreifen würden. Israel hat auch schon mehrfach gesagt, dass sie notfalls im Alleingang den Iran angreifen werden und das finde ich durchaus glaubwürdig. Das ganze wird aber wahrscheinlich nicht über Luftangriffe auf irgendwelche Anlagen hinaus gehen. Da aber ein Iranischer Gegenschlag relativ wahrscheinlich ist, wird das ganze hoffentlich mit Unterstützung von den USA durchgeführt. Ich will mir nicht ausmalen, was ein Land macht, wenn es sich allein gelassen und in die enge gedrängt füllt.
Wenn die Welt nicht so verlogen wäre, müsste man nicht so Pseudogründe vorschieben. Das der Iran das Land mit den zweit größten Öl Reserven der Welt ist, spielt dabei natürlich keine rolle. Ich hab nicht einmal etwas gegen Kriege aus wirtschaftlichen Interessen, aber diese verlogene Art kotzt mich an.
Trotzdem scheint es mir so, als ob fast niemand wirklich Lust hat, den Iran anzugreifen. Eigentlich verständlich, nach den verkackten Kriegen in Afghanistan und Irak, sinkt auch bei den US Bürgern immer mehr die Zustimmung für neue Krieg. Deutschland hat sowieso nie Lust auf Krieg, wenn es doch mal dazu kommt stehen sie immer ganz hinten, davon abgesehen hätte für Deutschland ein Krieg im Iran nur Nachteile. Länder wie Russland und China haben kein Interesse und hätten auch nur Nachteile. Wer bleibt da übrig? Israel, das einzige Land bei dem ich es verstehen und nachvollziehen könnte, wenn sie den Iran angreifen würden. Israel hat auch schon mehrfach gesagt, dass sie notfalls im Alleingang den Iran angreifen werden und das finde ich durchaus glaubwürdig. Das ganze wird aber wahrscheinlich nicht über Luftangriffe auf irgendwelche Anlagen hinaus gehen. Da aber ein Iranischer Gegenschlag relativ wahrscheinlich ist, wird das ganze hoffentlich mit Unterstützung von den USA durchgeführt. Ich will mir nicht ausmalen, was ein Land macht, wenn es sich allein gelassen und in die enge gedrängt füllt.
Ja, uns ist hier wohl irgendwie die Lust darauf vergangenooh schrieb:
Woher das nur kommt Naja, wenn man sich die Vorgeschichte von Israel anschaut, wie sie mit einem Blitzangriff die Agyptische Luftwaffe in Schutt und Asche gelegt haben, und sich dann Rambo-Mäßig zur Klagemauer durchgeballert haben, würde ich es denen auch zu trauen. Wenn der Iran Atomwaffen hätte, dann sogar berechtiger Weise!ooh schrieb:
hardwärevreag
Commander
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 3.033
@ooh:
Die Anlagen sind teilweise in Hügel eingelassen, aber heutzutage gibts auch bessere Bunkerknacker waffen, den US-Waffenkonzernen sei Dank.
[Hinweis auf Ironie zur Sicherheit,dass ich nicht schon wieder gelöscht werde.]
Die Anlagen sind teilweise in Hügel eingelassen, aber heutzutage gibts auch bessere Bunkerknacker waffen, den US-Waffenkonzernen sei Dank.
[Hinweis auf Ironie zur Sicherheit,dass ich nicht schon wieder gelöscht werde.]
Blutschlumpf
Fleet Admiral
- Registriert
- März 2001
- Beiträge
- 20.414
Ich frage mich eh warum es die derzeitige Iranische Führung überhaupt noch gibt.
Afghanistan und Irak wurden für viel weniger angegriffen und waren für niemanden hier im Westen (wenns hoch kommt für Israel) als Staaten eine ernstzunehmende Gefahr.
Die entführten UK-Geiseln wären der perfekte Vorwand gewesen den Iran nochmal 50 Jahre weiter Richtung Mittelalter zu bomben. Bush, Blair und co sind einfach zu inkonsequent. Nichts halbes und nichts ganzes.
Afghanistan und Irak wurden für viel weniger angegriffen und waren für niemanden hier im Westen (wenns hoch kommt für Israel) als Staaten eine ernstzunehmende Gefahr.
Die entführten UK-Geiseln wären der perfekte Vorwand gewesen den Iran nochmal 50 Jahre weiter Richtung Mittelalter zu bomben. Bush, Blair und co sind einfach zu inkonsequent. Nichts halbes und nichts ganzes.
Heretic Novalis
Banned
- Registriert
- Jan. 2002
- Beiträge
- 8.048
JA
immer feste druff auf die potentiellen amokläufer und terroristen!
am besten mit napalm und konventionellen bombenteppichen
weil: WIR sind die zivilisierten!
@16
afghanistan: öl-pipeline
irak: öl als druckmittel
iran: liefert noch - und solange das so bleibt, wird es keinen krieg geben. man schafft sich durch solche panikmeldungen bzw aufbauschungen nur schonmal eine entsprechende grundlage/rechtfertigung für einen "befreiungskrieg". und das leichtgläubige, manipulierte und nicht mehr zum eigenständigen denken fähige volk brüllt brav "ja, wir wollen den totalen krieg!" ... alles schon gehabt
@ooa
israel ist ja auch ein armes opfervolk. die müssen sich ja wehren (siehe libanon ...). wo kommen wir denn hin, wenn die ganzen gesponsorten waffen in den bunkern vergammeln?
immer feste druff auf die potentiellen amokläufer und terroristen!
am besten mit napalm und konventionellen bombenteppichen
weil: WIR sind die zivilisierten!
@16
afghanistan: öl-pipeline
irak: öl als druckmittel
iran: liefert noch - und solange das so bleibt, wird es keinen krieg geben. man schafft sich durch solche panikmeldungen bzw aufbauschungen nur schonmal eine entsprechende grundlage/rechtfertigung für einen "befreiungskrieg". und das leichtgläubige, manipulierte und nicht mehr zum eigenständigen denken fähige volk brüllt brav "ja, wir wollen den totalen krieg!" ... alles schon gehabt
@ooa
israel ist ja auch ein armes opfervolk. die müssen sich ja wehren (siehe libanon ...). wo kommen wir denn hin, wenn die ganzen gesponsorten waffen in den bunkern vergammeln?
Zuletzt bearbeitet:
hardwärevreag
Commander
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 3.033
Tja, das kommt wegen der Publicity, Blair und Bush wollen halt nicht noch schändlich durch ihre eigenen Abgeordneten wegen sinkender Popularitätswerte aus dem Amt gejagt werden.
That's Democracy!
[Hinweis auf Ironie]
That's Democracy!
[Hinweis auf Ironie]
@Lizzy2000
Daran habe ich nicht gezweifelt, Israel hat wohl eine der modernsten und am besten ausgerüstete Arme der Welt. Nur finde ich sollte man Israel, schon alleine aus Solidarität, nicht alleine dastehen lassen.
@Blutschlumpf
Was die Geschichte mit den Britischen "Geiseln" angeht, ich kann es nicht nachvollziehen und mir erscheint das ganze einfach nur ziemlich komisch. Ein sinnvoller Grund um ein Krieg anzufangen wäre das bestimmt nicht.
@M.o.D
Wer vor Bush angst hat, hat wohl auch angst vorm Weihnachtsmann. Die Handlungen von Georg Bush sind durchaus nachvollziehbar. Was ich vom Verhalten von Mahmud Ahmadinedschad nicht sagen kann. Trotzdem hab ich vor Ahmadinedschad keine angst.
Daran habe ich nicht gezweifelt, Israel hat wohl eine der modernsten und am besten ausgerüstete Arme der Welt. Nur finde ich sollte man Israel, schon alleine aus Solidarität, nicht alleine dastehen lassen.
@Blutschlumpf
Was die Geschichte mit den Britischen "Geiseln" angeht, ich kann es nicht nachvollziehen und mir erscheint das ganze einfach nur ziemlich komisch. Ein sinnvoller Grund um ein Krieg anzufangen wäre das bestimmt nicht.
@M.o.D
Wer vor Bush angst hat, hat wohl auch angst vorm Weihnachtsmann. Die Handlungen von Georg Bush sind durchaus nachvollziehbar. Was ich vom Verhalten von Mahmud Ahmadinedschad nicht sagen kann. Trotzdem hab ich vor Ahmadinedschad keine angst.
