Idee Staatliche Bank mit 0% Zinsen - Volksbank für Privatpersonen

[Andy8891]

Hmm wie steige ich am besten ein ...

Die Grundkritik an der Dikussion um eine Staatsbank ist ja immer folgende:
0% Zinsen sind nicht möglich, weil dann verleiht ja keiner mehr Geld und der Staat kann doch auch nicht mit Geld umgehen usw. usw.

Wenn man EINE Staatsbank allein macht trifft das zu, aber was wäre wenn man eine Staatsbank NUR für Privatpersonen und NUR für Konsum mit "0% Zinsen" und als unverzinste Geldanlage einführt, und das private Banksystem für die Leute beibehält, die weiterhin Guthabenzinsen haben wollen und für Unternehmen?

Die 0% Zinsen sind bewusst in "", denn nur als Staatsbank ist es möglich sozusagen "unbemerkt" 19% Zinsen (Mehrwertssteuer) abzustauben und praktisch trotzdem reale 0% Zinsen zu bieten. Denn der Kreditnehmer kauft von dem Kredit etwas -> der Staat erhält direkt 19% Mehrwertssteuer durch den Kauf und der Kreditbetrag wird trotzdem zu 100% zurückbezahlt wodurch der Staat nach der Rückzahlung 119% erhalten hat.

Die Vorteile für den Konsumenten liegen auf der Hand:
- 0% Zinsen
- Weniger Bürokratie, da das Finanzamt bereits über die Einkünfte Bescheid weiß

Nachteile
- 0% Habenzinsen

Die Vorteile für den Staat wären:
- Zusätzliche direkte Steuereinnahmen
- Ankurbelung der Wirtschaft
- "garantierte" Rückzahlung, da der Staat selbst keine Zinsen zahlen muss und den Kredit bei Zahlungsverzug z.B. Arbeitslosigkeit einfach pausieren kann bzw. kleinere Raten vereinbaren kann.
Bei einer Hausfinanzierung z.B. spart sich der Staat die KDU bzw. Zinszahlungen (Die Hausfinanzierung sollte die größte Kreditgröße sein, die eine durchschnittliche Privatperson an Geld aufnimmt)

Die Vorraussetzung für so einen 0% Kredit sollte sein, das sich der Kreditnehmer GEGEN Habenzinsen entscheidet. Denn das ist ja der Hauptgrund für die Zinsen bei Privatbanken.

Die Durchführung könnte z.B. über die Sparkassen erfolgen.

Gibt es dazu irgendwelche Kritik?

 

[miac]

Wenn ich einen Kredit nehme, dann bekomme ich nicht gleichzeitig Haben Zinsen.

Außerdem bezahlt niemand einen Kredit zurück, den er kostenlos bekommt.

Es ist schon fast wie jetzt. Der Sparer wird bestraft und schrittweise enteignet.

Zudem fachst Du damit Konsum an. Ist zwar schön und gut, führt aber immer weiter in die natürliche Ressourcenverschwendung.

Die Mehrwertsteuer ist dazu da, den mit dem Verbrauch verbunden Aufwand des Staates zu kompensieren. Das sind nicht mal annähernd "Zinsen".

 

[Andy8891]

Außerdem bezahlt niemand einen Kredit zurück, den er kostenlos bekommt.

Was? Die Antragstellung ist die gleiche wie aktuell. Es gibt auch aktuell schon manchmal im Einzelhandel 0% Finanzierungen. Diese werden also nie zurückbezahlt? Interessant, das es so einfach funktioniert

Es ist schon fast wie jetzt. Der Sparer wird bestraft und schrittweise enteignet.

Ich habe geschrieben, das es OPTIONAL ist. Wenn du also sagst: Mir sind Habenzinsen wichtiger als bei einer z.B. Hausfinanzierung die Sollzinsen, dann kannst du weiterhin die normalen Kredite aufnehmen, bzw. gar keine und von den Habenzinsen "profitieren".

Zudem fachst Du damit Konsum an. Ist zwar schön und gut, führt aber immer weiter in die natürliche Ressourcenverschwendung.

Gehst du jetzt davon aus, das unendlich Kredite vergeben werden und die Leute sich selbst aussuchen ob/wann sie die Kredite zurückzahlen? Die Kredite werden die üblichen oder sogar verkürzte Laufzeiten haben weil die Zinslast wegfällt und genauso wie aktuell nicht willkürlich sondern nach einer Prüfung vergeben.

Die Mehrwertsteuer ist dazu da, den mit dem Verbrauch verbunden Aufwand des Staates zu kompensieren. Das sind nicht mal annähernd "Zinsen".

Irgendwie scheint der neuste Trend der zu sein, das man davon ausgeht, das Kredite NIEMALS zurückbezahlt werden.
Ansonsten kann man IMMER rechnen: Gesamtrückzahlungsbetrag - Aufnahmebetrag / Laufzeit = Zinsen.

Das System funktioniert bei einer Privatbank nicht, deswegen z.B. so ein Scharia-Bank Blödsinn wo es mir teurer verkauft wird, weil die Bank ja irgendwie ihre Kosten decken muss, was im Grunde das gleiche wie Zinsen ist, wenn man den Betrag nach der Rückzahlung betrachtet. Ob mans jetzt Zinsen nennt oder sonst wie spielt keine Rolle.

 

[miac]

Sei mal nicht so aggressiv. Denke einfach nach:

Was? Die Antragstellung ist die gleiche wie aktuell. Es gibt auch aktuell schon manchmal im Einzelhandel 0% Finanzierungen. Diese werden also nie zurückbezahlt? Interessant, das es so einfach funktioniert

Na, dann finanziere ich den einfach mit einem neuen Kredit quer. Ganze Ringsysteme könnten sich da entwickeln. Nee, solche Kredite werden dann mit anderen 0%-Krediten finanziert!

Mir sind Habenzinsen wichtiger als bei einer z.B. Hausfinanzierung die Sollzinsen, dann kannst du weiterhin die normalen Kredite aufnehmen, bzw. gar keine und von den Habenzinsen "profitieren".

Das heißt, sobald ich einen Kredit aufnehme, kann ich keine Guthabenzinsen aus meinen langfristigen Anlagen mehr erzielen? Wer soll das kontrollieren?

Irgendwie scheint der neuste Trend der zu sein, das man davon ausgeht, das Kredite NIEMALS zurückbezahlt werden.

Tja, die Welt ist schlecht. Einfach eine Privatinsolvenz nach britischem Recht einleiten und schon bist Du in 18 Monaten schuldenfrei.

 

[Andy8891]

Sei mal nicht so aggressiv. Denke einfach nach:

Entschuldige, es nervt aber etwas, wenn direkt mit Ausnutzung geantwortet wird.

Na, dann finanziere ich den einfach mit einem neuen Kredit quer. Ganze Ringsysteme könnten sich da entwickeln. Nee, solche Kredite werden dann mit anderen 0%-Krediten finanziert!

Der Kredit ist Zweckgebunden. Keine Ringsysteme. Sieh es als umgekehrtes Sparen.

Anstatt du du 12 Monate jeden Monat 100 € zurücklegst und dir nach 12 Monaten etwas für 1200 € kaufst, kaufst du dir direkt was für 1200 € und zahlst danach jeden Monat 100 € zurück.
Ohne Zinsen ist das ein und das selbe. Du hast innerhalb von 12 Monaten 1200 € ausgegeben.

Das heißt, sobald ich einen Kredit aufnehme, kann ich keine Guthabenzinsen aus meinen langfristigen Anlagen mehr erzielen? Wer soll das kontrollieren?

Wer kontrolliert das aktuell?

Tja, die Welt ist schlecht. Einfach eine Privatinsolvenz nach britischem Recht einleiten und schon bist Du in 18 Monaten schuldenfrei.

Ok wenn wir auf der Ebene argumentieren, gibt es für Betrug/Ausnutzung die Todesstrafe

 

[miac]

Anstatt du du 12 Monate jeden Monat 100 € zurücklegst und dir nach 12 Monaten etwas für 1200 € kaufst, kaufst du dir direkt was für 1200 € und zahlst danach jeden Monat 100 € zurück.
Ohne Zinsen ist das ein und das selbe. Du hast innerhalb von 12 Monaten 1200 € ausgegeben.

Nee, denn, nehmen wir mal die aktuell schwachsinnigen EZB Entscheidungen raus, kostet es Geld, Geld zu leihen.
Ansonsten muß Du es drucken (was gerade durch die EZB passiert).
D.h., wenn Du vorher das Geld zur Verfügung stellst, nimmst Du es jemanden anderen weg. Der will dafür zum Verleihzeitpunkt Zinsen sehen und nicht ein Jahr später. Diese Kosten würde dann die Staatsbank tragen.

Das heißt, sobald ich einen Kredit aufnehme, kann ich keine Guthabenzinsen aus meinen langfristigen Anlagen mehr erzielen? Wer soll das kontrollieren?

Wer kontrolliert das aktuell?

Niemand, denn momentan kannst Du z.B. langfristige Anlagen mit einen Kredit kaufen.

Weißt Du, wenn Du noch nie als Gläubiger von einer Privatinsolvenz betroffen warst, oder von Mietnomaden, die lieber große TVs kaufen oder kostspielige Ratenkäufe oder Mobilfunkverträge eingehen, anstatt Miete zu zahlen,. kannst Du leicht von ehrlicher Gesellschaft reden.
Die die löst sich aber schon seit 40 Jahren mehr und mehr auf.

 

[Andy8891]

Nee, denn, nehmen wir mal die aktuell schwachsinnigen EZB Entscheidungen raus, kostet es Geld, Geld zu leihen.

Das ist kein Naturgesetz. Das hat sich jemand so überlegt. (Mit Profitgedanken dahinter)

Ansonsten muß Du es drucken (was gerade durch die EZB passiert).

Wir wissen doch das das gedruckte Geld nur wenige % der gesammten Geldmene ausmacht. Auch das drucken ist kein Naturgesetz.

D.h., wenn Du vorher das Geld zur Verfügung stellst, nimmst Du es jemanden anderen weg.

Auch das ist kein Naturgesetz. Du kannst das Geld aus dem "Nichts" schaffen und nach der Rückzahlung wieder streichen.

Der will dafür zum Verleihzeitpunkt Zinsen sehen und nicht ein Jahr später. Diese Kosten würde dann die Staatsbank tragen.

Und weil das nicht passiert, gibt es auch keine Kosten, außer die Verwaltungskosten.

Niemand, denn momentan kannst Du z.B. langfristige Anlagen mit einen Kredit kaufen.

Hmm ok. Wieder irgendein Finanzhokuspokus der verspricht ohne selbst zu arbeiten, reich zu werden.

Weißt Du, wenn Du noch nie als Gläubiger von einer Privatinsolvenz betroffen warst, oder von Mietnomaden, die lieber große TVs kaufen oder kostspielige Ratenkäufe oder Mobilfunkverträge eingehen, anstatt Miete zu zahlen,. kannst Du leicht von ehrlicher Gesellschaft reden.

Und du willst mir sagen, das du vollkommen machtlos dagegen bist? Das ist ein selbstgeschaffenes Problem. Wenn der Staat (das Volk), jedem 1 million Chancen geben will, ist er selbst schuld, wenn er eine Gesellschaft aus Betrügern heranzüchtet.

Die die löst sich aber schon seit 40 Jahren mehr und mehr auf.

Ist doch verständlich wenn man von allen Seiten abgezockt und ausgenutzt wird. Das bringst du also als Argument dafür, wenn ich etwas vorstelle, was niemanden ausnutzt?

 

[miac]

Also in der Geldpolitik fehlen dir ein paar wichtige Grundlagen.

"Geld drucken" bedeutet Geld ohne Gegenwert herauszugeben. Das passiert momentan durch die EZB, weil sie pro Monat ca 60 Mrd Euro an Anleihen aufkauft. Und das seit Anfang 2015.
Die Folgen davon sind aktuell die Zinslospolitik der EZB und die schleichende Enteignung/Umverteilung der reicheren Volkswirtschaften in Richtung Südeuropa.

Bei einer normalen Inflationsrate von 2-7% wird das Geld in einem Jahr weniger Wert. Das würde deine Staatsbank tragen müssen. Bezahlt wird das letztendlich durch den steuerzahlenden Bürger. Kann der Kredit nicht bedient werden, zahlt der Verlust direkt der Bürger. Beim Zinssystem ist das Teil der Risikozulage zum Zins.

Geld aus dem Nichts erschaffen

Genau so werden momentan die südeuropäischen Staaten von Ihren Staatsschulden befreit.

Übrigens: Jede Bank erschafft momentan Geld aus dem Nichts. Sie können ein Vielfaches Ihrer Eigenkapitalquote als Kredit vergeben. Das System gibt es also momentan.

Wieder irgendein Finanzhokuspokus der verspricht ohne selbst zu arbeiten, reich zu werden.

Hokus Pokus ist es nicht, sondern Gang und Gäbe. Sonst wäre es nicht zu den letzten Bankenkrisen gekommen.
Heute können sich Banken zinslos Geld beschaffen und im Prinzip große Teile der Industrie und Immobilien aufkaufen. Nur ist selbst den Banken das zur Zeit zu risikoreich. Deswegen die Negativzinsen für Guthaben der Banken bei der EZB.

Und du willst mir sagen, das du vollkommen machtlos dagegen bist?

Ja, dagegen bist Du machtlos. Du bekommst einen Titel auf 30 Jahre oder Du muß einen Vergleich eingehen und bekommst einen Bruchteil deines Geldes.

Gegen Mietnomaden allerdings kommen weitaus größere Schäden auf dich zu.

Ergänzung (30. März 2016)

Fazit: Für Leistungen muß Du eine Gegenleistung erbringen. Das gilt immer. Geschenke sind der Verlust anderer. In Liebesdingen oder Menschlichkeit sollte das selbstverständlich sein. Aber sonst eben nicht, weil der Anreiz fehlt, zurückzuzahlen.

 

[Andy8891]

Also in der Geldpolitik fehlen dir ein paar wichtige Grundlagen.

Die Geldpolitik ist Schwachsinn, wie du selbst angemerkt hat. Du stellst also Schwachsinn als Grundlage für deine weitere Argumentation auf? Interessant.

Beim Zinssystem ist das Teil der Risikozulage zum Zins.

Das Zinssystem ist Schwachsinn, weil es nicht die Wahrscheinlichkeit erhöht, das der Kredit zurückgezahlt wird.

Theoretisch müsste der Zins nach der Rückzahlungs ausbezahlt werden, weil das Risiko nicht eingetreten ist. Und wenn ich Zahlungsunfähig werde, bringt vollbringt der Zins auch keine Wunder, die mich weiter zahlen lassen.

Übrigens: Jede Bank erschafft momentan Geld aus dem Nichts. Sie können ein Vielfaches Ihrer Eigenkapitalquote als Kredit vergeben. Das System gibt es also momentan.

Ja trotzdem bekommt es der Bürger nicht gegen 0% Zinsen (meistens).

Hokus Pokus ist es nicht, sondern Gang und Gäbe. Sonst wäre es nicht zu den letzten Bankenkrisen gekommen.
Heute können sich Banken zinslos Geld beschaffen und im Prinzip große Teile der Industrie und Immobilien aufkaufen. Nur ist selbst den Banken das zur Zeit zu risikoreich.

Und das findest du positiv? Wenn es also durch die Staatsbank eine risikolose Alternative gibt, bleiben die Spekulanten beim Risiko und können sich gegenseitig abzocken.

Ja, dagegen bist Du machtlos. Du bekommst einen Titel auf 30 Jahre oder Du muß einen Vergleich eingehen und bekommst einen Bruchteil deines Geldes.

Gegen Mietnomaden allerdings kommen weitaus größere Schäden auf dich zu.

Aktuell ... weil die Gesetze es hergeben.

Fazit: Für Leistungen muß Du eine Gegenleistung erbringen. Das gilt immer. Geschenke sind der Verlust anderer.

Das tust du, denn du bezahlst den Kredit ja zurück. Du hast ja einen Vertrag unterschrieben. Da es eine Staatsbank ist, kann sie die Forderungen einfach einfrieren bzw. von deinem Hartz4 Satz abziehen.

 

[miac]

Du benutzt zu häufig "Schwachsinn". Du verstehst den Gesamtzusammenhang nicht und übertönst das mit deiner Wortwahl.

Die Zinsen aller Kreditnehmer sorgen für die Ausfallversicherung. Diese kostet Geld und wird bei Rückversicherungen abgeschlossen.
In den Zinsen sind auch Gehälter und Systemkosten zur Verwaltung enthalten. Nichts ist umsonst. Keiner arbeitet umsonst.

Die Zinsen sind nicht nur zum ärgern des Kunden da.


In meiner Ergänzung hatte ich alles gesagt.

Das Nur-Zurückzuzahlen ist keine Gegenleistung.

 

[ThomasK_7]

Das System vom TE würde schon ganz gut funktionieren im Sinne von Konjunkturankurbelung.
Es hat sogar den Vorteil, dass der Kredit bei den richtigen Leuten ankommt (=kreditwürdig).
Es erhöht aber auch die Verschuldungsquote der in Anspruch nehmenden Privatpersonen und es ist auch ein Konsum auf Pump.
Da es der Bankwirtschaft Zinseinnahmen wegnimmt, wird diese alle Hebel in Bewegung setzen, damit so eine 0%-Konsumbank nicht kommt.
Die Politik hat es aber allein in der Hand, sie könnte, wenn sie denn wollte.

Ich sehe für Konsumenten mehr Vor- als Nachteile.
Ich z. Bsp. habe aktuell 10x mehr Geldschulden als Geldvermögen, da ich auf keine Geldkapitalwerte als Anlageform gesetzt habe.
Für Leute mit mehr Geldkapitalvermögen als Geldschulden sieht das Ganze natürlich wieder anders aus, wobei die Versicherungen/Banken/Fonds o.ä. ja nicht nur in Rentenpapiere und vergleichbares investiert sein müssen. Die typischen Konsumentenkredite ohne Hypothekendarlehen machen nur <10% der Privatverschuldung aus.

Die mit dem System des TE einhergehende weitere Enteignung der Geldsparer geht an mir persönlich ziemlich vorbei bzw. ist mir relativ egal.
Genauso der Vermögensabfluss in Richtung Südländer. Ich habe beides genauso kommen sehen und meine persönliche Lebensplanung darauf eingestellt.

 

[Andy8891]

Die Zinsen aller Kreditnehmer sorgen für die Ausfallversicherung. Diese kostet Geld und wird bei Rückversicherungen abgeschlossen.
In den Zinsen sind auch Gehälter und Systemkosten zur Verwaltung enthalten. Nichts ist umsonst. Keiner arbeitet umsonst.

Das ist bei normalen Banken der Fall. Die gesamte Argumentation gibt es bei der Staatsbank nicht, weil es kein Ausfallrisiko gibt. Ok wenn der Kreditnehmer stirbt. Gib mir dazu eine Statistik wie hoch da die Wahrscheinlichkeiten sind. Da der Staat dann aber auch keine Kosten mehr hat, dürfte es sich langfristig nichts nehmen.

Die Zinsen sind nicht nur zum ärgern des Kunden da.

Sie sind ein Rattenschwanz mit Menschen dahinter, die von der Arbeit des Kreditnehmers profitieren wollen.

Das Nur-Zurückzuzahlen ist keine Gegenleistung.

Aus dem Nichts geschaffenes Geld zu verleihen, stellt für mich auch keine Gegenleistung dar.

 

[miac]

Mediamarkt un Co machen das ja, um Ihren Umsatz anzukurbeln. Nur ist das richtigerweise kein Dauerzustand.

I.d.R. wird das durch erhöhte Preise wieder reingeholt oder querfinanziert.

 

[Andy8891]

I.d.R. wird das durch erhöhte Preise wieder reingeholt oder querfinanziert.

Angebot und Nachfrage.
Wenn die Unternehmen sehen: Hey jeder kann einen 0% Kredit aufnehmen, somit steigt die Konsumbereitschaft, da erhöhen wir mal kräftig die Preise. Wenn die Kunden auf die Preiserhöhung anspringen .. was spricht dagegen? Als ob die Unternehmen die Kunden aktuell nicht maximal abschöpfen.

 

[miac]

Die gesamte Argumentation gibt es bei der Staatsbank nicht, weil es kein Ausfallrisiko gibt.
...
Sie sind ein Rattenschwanz mit Menschen dahinter, die von der Arbeit des Kreditnehmers profitieren wollen.

Ersteres ist schlichtweg Unsinn, zweiteres ist zu einfach gefaßt.

 

[Andy8891]

Ersteres ist schlichtweg Unsinn, zweiteres ist zu einfach gefaßt.

Das darfst du genauer ausführen. Für mich gilt nämlich nicht: Sozial ist was Arbeit schafft.

Da es der Bankwirtschaft Zinseinnahmen wegnimmt, wird diese alle Hebel in Bewegung setzen, damit so eine 0%-Konsumbank nicht kommt.
Die Politik hat es aber allein in der Hand, sie könnte, wenn sie denn wollte.

Dann müssen die Banken echte Mehrwerte aufzeigen anstatt ihr Monopol auszunutzen.

Es erhöht aber auch die Verschuldungsquote der in Anspruch nehmenden Privatpersonen und es ist auch ein Konsum auf Pump.

Für mich ist das "umgekehrtes Sparen".

Für Leute mit mehr Geldkapitalvermögen als Geldschulden sieht das Ganze natürlich wieder anders aus, wobei die Versicherungen/Banken/Fonds o.ä. ja nicht nur in Rentenpapiere und vergleichbares investiert sein müssen.

Die Leute sollen sich entscheiden, ob sie das System: Mit Geld mehr Geld verdienen (mit allen Risiken dahinter) weiter unterstützen wollen.

 

[miac]

Die gesamte Argumentation gibt es bei der Staatsbank nicht, weil es kein Ausfallrisiko gibt.
...
Die sind ein Rattenschwanz mit Menschen dahinter, die von der Arbeit des Kreditnehmers profitieren wollen.

Selbst der von dir aufgeführte Todesfall würde Kosten erzeugen, der jemand bezahlen muß.
Ausfall gibt es alleine deswegen schon, weil gerade diejenigen, die einen Kredit benötigen, kein Geld haben, um sich das Produkt zu leisten.

Irgend jemand muß die Kreditwürdigkeit prüfen, irgend jemand muß das IT System zur Überwachung und Verwaltung kaufen, warten und irgend jemand muß auch die Immobilien, Arbeitsgeräte usw. bezahlen.

Wer soll das bei kostenlosen Krediten machen?

Ganz zu schweigen davon, daß gerade bei staatlichen "Unternehmen" nicht gerade die effizientesten Mitarbeiter und Abläufe existieren.

Sozial ist, was Arbeit schafft

Laß die Leute Straßen bauen.

 

[Lunke]

Wenn ich einen Kredit aufnehme zum Konsumieren, dann habe ich zwar heute mehr Konsum, aber später muss ich das Geld wieder zurückzahlen, habe dann also weniger Konsum. Also gibt es dann auch weniger MwSt. => Das ist ein Nullsummenspiel und der Staat verdient langfristig kein Geld. Dazu kommen die Kosten für ausgefallene Kredite (Insolvenz), dann ist es für den Staat ein Verlustgeschäft.

Lustige Idee, leider nur nicht zielführend.

 

[Andy8891]

Wer soll das bei kostenlosen Krediten machen?

Hab ich doch geschrieben. Der Staat hat den 19% Mwst Bonus.

Laß die Leute Straßen bauen.

Du meinst kehren?

Wenn ich einen Kredit aufnehme zum Konsumieren, dann habe ich zwar heute mehr Konsum, aber später muss ich das Geld wieder zurückzahlen, habe dann also weniger Konsum

Du hast innerhalb einer Zeitspanne genau gleich viel Konsum. Die Frage ist, ob langfristig einen Unterschied macht, ob du zuerst sparst und dann konsumierst, oder zuerst konsumierst und dann sparst. Ich denke, das dürfte keinen Unterschied machen, da die Menschen weiterhin den für sie optimalen Zeitpunkt (Produkt das sie kaufen wollen) wählen.

Also gibt es dann auch weniger MwSt. => Das ist ein Nullsummenspiel und der Staat verdient langfristig kein Geld.

Es ist kein Nullsummenspiel, weil der Staat die MwSt. doppelt zurückbekommt.

Dazu kommen die Kosten für ausgefallene Kredite (Insolvenz), dann ist es für den Staat ein Verlustgeschäft.

Gibt es eine Statistik dazu? Anzahl Privatinsolvenz mit Ursachen? Also keine Firmengründungen oder Selbstständigkeit?

Lustige Idee, leider nur nicht zielführend.

In welche Richtung fehlt dir die Zielführung?

 

[Tharamur]

Angebot und Nachfrage.
Wenn die Unternehmen sehen: Hey jeder kann einen 0% Kredit aufnehmen, somit steigt die Konsumbereitschaft, da erhöhen wir mal kräftig die Preise. Wenn die Kunden auf die Preiserhöhung anspringen .. was spricht dagegen? Als ob die Unternehmen die Kunden aktuell nicht maximal abschöpfen.

Wo das aber enden kann, sieht man doch gerade auf dem Wohnungsmarkt. Baukredite sind so günstig wie nie. Dafür schiessen die Quadratmeterpreise in ungeahnte Höhen. 3700 Euro für den qm sind normal. In München sind es derzeit 6500 Euro. Wenn sich also jeder für einen Nullinger einen kredit holen kann, wird alles teurer. Und die die nicht Kreditwürdig sind, sind dann die Dummen. Und auch wenn die Unternehmen jetzt schon abschöpfen, wäre das dann staatlich finanziertes Abschöpfen.