News Im Test vor 15 Jahren: Wazabees 3D-Display ohne Brille glänzte mit Spielspaß

[Dr.Death]

Bei TVs hätte man auf passives 3d setzen sollen. Wäre eben ein wenig teurer gewesen aber dafür keine teuren, schweren Brillen, die Batterien fraßen, sich nicht zuverlässig synchronisierten, das Bild unnötig dunkel und durch das Flimmern langfristig zu Kopfschmerzen geführt haben.

 

[GrumpyCat]

@Dr.Death Beim passiven 3D wird das Bild aber auch dunkler: Bei rein stereoskopischer Ablenkungsfolie wird pro Auge jeweils die Hälfte des Bildes ausgeblendet. Da wird auch nicht gezaubert. Und mit mehreren Betrachtern wird das Verfahren schnell unpraktikabel. Auch bei dem Display aus dem Artikel wird das wenig Spaß gemacht haben vermutlich.

 

[Andy_O]

Wenn es so etwas heute als 65" geben würde, würde ich sofort zuschlagen. Kenne solche 3D Panels heute nur bis maximal 24".

 

[AGB-Leser]

Diese Brillentechnik können die ja heute wieder anwenden:
Die Auflösung zu halbieren bei UHD oder die Hz zu halbieren bei 120Hz sind ja mittlerweile keine Einbußen mehr

 

[Halema]

3D hat sich aus meiner Sicht nicht durchgesetzt, da Brillen getragen werden mussten oder aber brillenlose Monitore nur eine schlechte Auflösung hatten. Von 2K blieben nur noch je nach Technik 0,4-1K übrig. Wer will schon mit nur 1000x1000 Pixel oder weniger spielen? HTC Evo 3D oder Nintendo 3DS hatten noch viel schlechtere Auflösungen.

Es gibt aber nun hochauflösende Panels mit 8-16K, die sich gut für brillenloses 3D eignen. Mit Eye-Tracking ist der Effekt beeindruckend. Die Bildqualität enorm hoch. Wer modernes und brillenloses 3D sehen möchte, sollte sich mal die neue E-oder S-Klasse von Mercedes anschauen. Die höchste Ausbaustufe des Infotainmentsystems hat ein 3D-Display.

 

[Fakechaser]

Die Technik beeindruckt mich schon durchaus , aber das Design ist mir zu sehr „vintage“ einfach. Erinnert mich an die 2000 er zu sehr

Könnte daran liegen, dass der Test von Ende 2008 und der NEC Monitor von Ende 2007 ist.

 

[nargorn]

Habe Witcher 3 auf dem Beamer in 3D mit Wonne durchgespielt sowie sämtliche Tomb Raider Reboot Teile. Es ist unvorstellbar gut gewesen. Das 3D ist mit den allermeisten Filmen in 3D nicht zu vergleichen, da die Spiele ja nun vollständig von sich aus in 3D programmiert sind.

Auch Black Flag war ein fantastisches Erlebnis in 3D. Wenn man so oben auf dem Ausguck steht und in die Tiefe schaut….Wow!

Ich bedaure es wirklich sehr, dass diese Technik nicht von Nvidia fortgesetzt wurde und per Treiberupdate quasi rausgepatcht wurde. Ich habe mich damals natürlich völlig umsonst beim Support beschwert. Aber die Kunden sind nvidia offenbar eh schon lange egal.

Damals glühten zwei Nvidia 580 GTX in SLi in meinem Rechner auf Hochtouren vor sich hin. AC war atemberaubend in 3D.

 

[Boimler]

Verstehe ich es richtig, dass es einzig an der reduzierten Auflösung liegt?

Ich finde die reduzierte Auflösung bei 3D-Filmen manchmal störend, weil der reine 2D-Inhalt oft besser aussieht. Vor allem bei nicht animierten Filmen fällt mir das auf. Bei Spielen kann ich es nicht beurteilen, würde VR aber auch da im Vorteil gegenüber 3D sehen.

 

[freifacht]

Ich finde die reduzierte Auflösung bei 3D-Filmen manchmal störend,

dann hast du wohl bislang, zumindest auf dem TV, 3D nur als passives 3D mit Polfiltern anstatt aktives 3D mit Shutter-Brillen erlebt.
Oder nur als SidebySide, bzw. Top & Bottom
Bei normalem 3D im Full HD Frame-Packing Standard der 3D-BluRays gibt es keine reduzierte Auflösung, sofern man mit aktiver 3D-Technik mit Shuter-Brillen schaut!

 

[Dr.Death]

@Dr.Death Beim passiven 3D wird das Bild aber auch dunkler: Bei rein stereoskopischer Ablenkungsfolie wird pro Auge jeweils die Hälfte des Bildes ausgeblendet. Da wird auch nicht gezaubert. Und mit mehreren Betrachtern wird das Verfahren schnell unpraktikabel. Auch bei dem Display aus dem Artikel wird das wenig Spaß gemacht haben vermutlich.

Das stimmt natürlich. Für mich wäre der Königsweg die leichten, passiven Brillen, wie man sie aus dem Kino kennt.

 

[Boimler]

dann hast du wohl bislang, zumindest auf dem TV, 3D nur als passives 3D mit Polfiltern anstatt aktives 3D mit Shutter-Brillen erlebt.

Ich kenne es tatsächlich nur aus dem Kino oder von Bekannten, wo es dann passives 3D war. Ist aber inzwischen auch ein paar Jahre her, dass ich bewusst eine 3D-Vorstellung gesehen habe. Mir geht es auch gar nicht so sehr um die Auflösung als das unnatürliche Bild, dass bei vielen 3D Produktionen entsteht. Vielleicht bin ich auch altmodisch, aber ich finde ein Film gehört in 2D auf die Leinwand.

 

[freifacht]

Mich hat aber bis heute die reduzierte Auflösung davon abgehalten, zu Hause überhaupt 3D-Inhalte anzuschauen.

Mir geht es auch gar nicht so sehr um die Auflösung

🤔

 

[Plonktroll]

3D is bei mir völlig am Poppes vorbeigegangen das einzige was ich mal hatte war von ELSA die 3D Revelator Shutterbrille damit hab ich seinerzeit Dark Project 1 Garret der Meisterdieb gespielt das war richtig Geil.
Ach Gott ,das war 1999 😎und übrigens die Karte und die Brille liegt noch bei mir im Schrank und funktioniert einwandfrei.

 

[Aragonion]

Fänd Ich als Brillenträger und generel zum Vorstellen von 3D Sachen in Solidworks spannend in moderner Fassung mit Tracking Sensor.

Stellt euch mal vor Ihr habt sonn dicken alten "Röhrenmontiorartig" wirkendes Ding dann kommen Kunden rein denken wo bin Ich hier Zeitreise in 80er ? Und dann machst Hologram an ^^

 

[eastcoast_pete]

Bei TVs hätte man auf passives 3d setzen sollen. Wäre eben ein wenig teurer gewesen aber dafür keine teuren, schweren Brillen, die Batterien fraßen, sich nicht zuverlässig synchronisierten, das Bild unnötig dunkel und durch das Flimmern langfristig zu Kopfschmerzen geführt haben.

Jetzt zeige ich mal meine relative Ignoranz zu dem Thema: Gibt's die technische Möglichkeit, 2D Inhalte "on the fly" in 3D umzurechnen, ohne daß es gleich Artefakte regnet? Gerade UHD Projektoren (mit DLP) oder auch OLED Displays bieten sich doch zur Darstellung an.

Es gibt ja ein paar (kleingeschrieben, mehr als 2!) UHD Laser Beamer ohne Filterräder (AWO, andere), die u.a. als 3D fähig beworben werden. Können die mit denselben passiven Brillen, die in Kinos verwendet werden, 3D Inhalte darstellen? Wenn ja, könnten die von Interesse sein, sofern man bereit und in der Lage ist, die € 2500 - €3500 für so ein Teil auszugeben, plus die Fresnel Leinwand für ~ €1000 . Dafür gibt's aber auch 100 Zoll und mehr Diagonale, und über 100 % REC 2020 Farbraum. Spielen kann man mit denen angeblich auch, selbst ausprobiert habe ich es nicht, da ich mir sowas noch nicht gegönnt habe (man braucht auch eine große Wand für die Leinwand).

 

[Boimler]

@eastcoast_pete Mit KI geht da wahrscheinlich so einiges in der Umrechnung, die Frage ist halt, ob das jemand anschauen möchte. Die direkte Produktion in 3D ist wahrscheinlich günstiger und alte 2D Inhalte gewinnen nicht an Qualität, wenn man sie umrechnet. Und wenn es an produktive oder kreative Anwendungen geht, ist VR sowieso besser geeignet.

 

[eastcoast_pete]

Wenn es so etwas heute als 65" geben würde, würde ich sofort zuschlagen. Kenne solche 3D Panels heute nur bis maximal 24".

Als (teure) Alternative zum großen Monitor: ein paar der 3 oder 4 Laser UHD Kurzdistanz Projektoren sollen 3D können, allerdings weiß ich nicht, ob und welche Brillen man da für 3D braucht. Und, wenn man mehr Lumen haben will, kann man zB die Diagonale auf "nur" 80 Zoll beschränken. Hab sowas (leider) nicht selbst, sonst würde ich es ausprobieren.
@CB: irgendwie stelle ich mir vor, daß ihr einem Test zum Thema "spielen mit UHD Laser Beamern" nicht abgeneigt wären, wenn ein paar Firmen Euch sowas zum Testen schickt 😁. Lesen würde ich sowas gerne, und vielleicht könntet ihr dann auch 3D ausprobieren.

Ergänzung (25. November 2023)

@eastcoast_pete Mit KI geht da wahrscheinlich so einiges in der Umrechnung, die Frage ist halt, ob das jemand anschauen möchte. Die direkte Produktion in 3D ist wahrscheinlich günstiger und alte 2D Inhalte gewinnen nicht an Qualität, wenn man sie umrechnet. Und wenn es an produktive oder kreative Anwendungen geht, ist VR sowieso besser geeignet.

Klar, die Immersion, die man mit guten VR Brillen (Headsets) und entsprechenden Inhalten bekommt, ist viel größer. Nur sind die Brillen selbst schon noch mal eine ganze Ecke mehr Aufwand und oft auch lästig, wenn man mehr als 1 Stunde damit verbringt. Wobei ich schon Lust hätte, zB mal das Apple VR Headset auszuprobieren. Da ich aber nicht in der Welt arbeite, wird mir Apple keins schicken, und mein Arbeitgeber wird's auch nicht bezahlen 😄.

 

[nargorn]

UHD Inhalte schaue ich mit der Motorleinwand unten, 3D geht wunderbar auf der glatten Tapete und weissen Wand. Die aktiven Shutter Brillen sorgen für den Kontrast. Mit dem Sony VW590 ist auch 3D hell genug. Manche billigeren und moderneren Laser Beamer sollten sogar noch mehr Lichtreserven bieten. Man kann auch gerade wenn es um 3D geht deutlich günstiger unterwegs sein als mit nem Sony oder nem Laser. Kann es echt empfehlen, wenn man mal zocken will. Ein paar Spiele haben noch SBS Unterstützung. So die neue Tomb Raider Reihe. Wer da einmal ins Gelände schaut, braucht kein UHD mehr. Nichts schlägt 3D bei diesen Spielen. Kein HDR, kein UHD und kein Raytracing.

 

[eazen]

Ich auch. Damals war ich auch auf einer der CES. Überall war 3D zu sehen. Ich dachte, es wäre der Durchbruch von 3D. Ein paar Jahre später wurde alles wieder eingemotted und statt 3D ging die Entwicklung Richtung UHD. Das war für die Hersteller billiger und damit lukrativer als 3D.

Die Frage ist jetzt: Was kommt nach UHD und HDR? Traut man sich noch mal ans 3D. Sieht momentan schlecht aus für 3D. Stattdesswen wird hardwarefressendes Raytracing durchs Dorf getrieben und natürlich VR.

Denke mal VR wird auf lange Sicht gewinnen, wohlgemerkt full body VR wie in “Gamer” (Hollywoodfilm), sowas. Also eher auf lange, sehr lange Sicht. Ansonsten 8K ist schnick schnack, 4K ist sinnvoll gesehen das Ende der fahnenstange, ebenso ist OLED extrem gut und da wird auch kaum noch was gemacht werden können - daher VR. Und nach VR Holocenter

 

[GameOC]

Ich finde es immer noch sehr bedauerlich, dass NVIDIA den 3d-Vision Support beendet hat. Als Besitzer eines passenden Monitors und der zweiten Brillengeneration empfand ich die Technik als relativ ausgereift und es gab Titel, die damit einfach sensationell immersiv waren - vom Konzept bevorzuge ich das heute in manchen Anwendungsfällen vor einem VR-HMD. Aber der Zug ist abgefahren, schade.

Mafia 2 war mit 3d Vision ein Traum, out of the box. Gab aber wirklich sehr viele Titel, die einen mit der Technik besser ins Geschehen gezogen haben.

Ja, absolut unverständlich. Das waren geile Zeiten und damals für mich ein Grund weiter auf dem PC zu zocken. Mittlerweile nur noch PlayStation, zwar nicht mehr super mega beste Auflösung etc., aber es reicht mir.

Den PC fand ich wegen den ganzen Gimmicks cool, aber jetzt, mir zu teuer.

Tomb Raider war echt nice und Mirrors Edge war richtig übel cool! Ich hatte sowas von Angst auf den Hochhäusern, diese Tiefe, dieses Gefühl, einzigartig.

Mit VR erhalte ich kein so gutes Erlebnis, vermutlich weil mich die Auflösung der VR-Brillen stört, bzw. meine Immersion stört. Wenn ich da einzelne Pixel sehe, wird es schon schwer mit der Immersion, bei schnellen Spielen ist das etwas besser.

Naja, ich vermisse 3D! Schaue noch gerne Filme mit 3D Beamer oder im Kino.

Es wurde mit dem Label „3D“ viel Schindluder getrieben! Billige Inhalte von 2D auf 3D konvertiert und als 3D verkauft.

Einige aus dem Bekanntenkreis fanden 3D mies, weil sie genau nur solche 0815 Inhalte sahen und enttäuscht waren…. bis sie Avatar mit meinem Beamer / TV sahen.

Das war was… Wohnzimmer voll, absolute Stille, alle total gefesselt vom und im Film 😂👍