Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsInno3D bereitet GeForce GTX 680 mit 4GB-Speicher vor
Hier bricht die 2GB Variante gnadenlos ein. Es wurden glaube keine Texturmods verwendet, welche dieses Szenario dann auch schon bei weniger als "nur 8xMSAA + 2xSGSSAA" erzwingen könnten.
Bei 2560 * 1440/1600 sind 4GiB schon angenehmer, als 2GiB vRAM. Ich hab aktuell eine GeForce GTX670 drin mit 2GiB vRAM und nutze 4xMSAA und 4k Texturen sofern möglich, sonst 2K bei 1920*1200, da hab ich immer noch genug Puffer nach oben, geh ich auf ein 4xSGSSAA ohne MSAA habe ich immer noch Luft nach oben.
Den vRAM kann man zur Zeit durch aus auch an Hand der Auflösung des Monitors fest machen zum Teil.
Es muss immer wohl extreme Tests geben, um ggf. den Leuten Argumenten zu zuschuster, die von allem viel im PC empfehlen. Hätte ich noch meinen 27" Monitor, würde ich aber wohl auch lieber zu 4GiB greifen, als zu 2GiB.
was beklagt ihr euch eigentlich das keiner 4gb Vram brauch?
Zwingt euch doch gar keiner die 4gb version zu kaufen! Die 2gb gibts ja genau gleich weiter!
Ich wär jedenfalls froh um 4gb bei 7600x1600 auflösung.
Inno3wer? Gibts die schon lange?
Wie siehts eigt mit den anderen 4gb 680 aus? Sind die verfügbar? Ich kenne einige die sich die 4gb 670 gekauft haben weil nur die verfügbar waren.
Klasse Teil.
Aber der Preis ?
Aufschlag für die 4Gb und das andere Kühlsystem.
Wird dann wohl irgendwo bei 550€ liegen. So wie die Gainward GeForce GTX 680 Phantom 4Gb.
imo zu viel für ausgerechnet jenes teil, das bei einem gamer-pc am schnellsten veraltet.
wie schon cool master schrieb, wenn 2 gb vram ausgelastet sind, dann ist meist auch die rechenleistung der karte knapp. zumindest wenn man auf eine vernünftige framerate von 60+ fps wert legt und nicht in schönheit sterben will.
da kaufe ich mir doch nicht heute die hardware für morgen, sondern lieber jetzt eine karte für 300 € und in 1-2 jahren eine neue, die wesentlich mehr pixel schieben kann.
als beispiel, ich habe derzeit noch eine 5870 mit 1 gb, die seit genau 2 jahren in dienst ist. was hätte ich damals denn besseres bekommen, eine 5870 mit 2 gb? nicht, dass das bei den heutigen spielen einen großen unterschied gemacht hätte. die gute 5870 hält zwar immer noch gut mit, aber deswegen ist eine 670 oder 7970 @ oc doch etwa doppelt so schnell.
natürlich werden enthusiasten dies anders sehen, aber ich rede ja auch nur als einer, der viel leistung zu einem vernünftigen preis haben will.
Ich selber habe noch eine GTX 285 SSC die hat mich vor 3 oder 4 Jahren genau 395 € gekostet und das Teil hat 1 GB und läuft immer noch wie eine eins unter Windows und OS X auf 1920x1200.
Bin mal gespannt wie sich der Preis im Vergleich zu der 2GiB-Karte verhält. 2GiB mehr RAM kosten ja nicht die Welt. Und das Referenzdesign ist so oder so für mehr Speicher ausgelegt.
Und meine 5850 bricht in meinen bevorzugten Settings mit ihren 1GB einfach ein (in 1920x1080) - aber ist kein Problem, ich fahre die Einstellungen so weit runter, bis dies nicht mehr der Fall ist.
Das ist der Fall in Crysis 1/WH , Race Driver Grid , Half Life 2, Fallout 3 jeweils mit Mods.
Zumindest kann ich es bei diesen Spielen eindeutig auf den VRAM schieben - bei anderen geht wohl die Rohleistung aus.
Und Nachladeruckler und Framedrops aufgrund Speichermangels fallen doch sowieso nicht ins Gewicht! Wen interessieren die denn schon?!
Nur am Rande: Wer den Unterschied erlebt hat, wird nie wieder zu einer Karte mit ungenügendem Speicherausbau greifen. Man muss es sich halt nur leisten wollen\können.
Es geht hier nicht um das Leisten. Mal abgesehen von dem Hohen Preis, ist das P/L einfach für die katz. Warum? Wie viele Spiele gibt es aktuell auf dem Markt die es rechtfertigen würde mehr als 2 GB zu haben? Wenn das von 100 Spielen 5-10 sind lohnt es sich einfach nicht für diese 5%-10% über 100 oder noch mehr € nur für mehr Ram zu zahlen. Da kann man genau so gut hin gehen und ein SLI/CF System bauen.
Von den angenommenen 100 Spielen kann ich durch geringe Mehrausgaben 100 - also alle - in optimalen Einstellungen spielen, geiz ich rum, sind's halt nur 90-95.
Und da es bessser geht, ist mir letzteres einfach zu wenig.
@Cool Master
Bei Crossfire oder SLI ist aber genügend Speicher noch wichtiger darum ist die 690 mit 2 GB nutzbarem speicher auch ein Witz. Bei solchen karten mit der Leistung kann man nicht genug RAM haben. Nachladeruckler weil der RAM voll ist hat man da sehr schnell. Besonders wenn man DS oder Textur mods nutzt. Was bei der Leistung oft locker drinn ist und halt sehr nice zum zocken ist.
Wenn man mit Preis-Leistungs-Verhältnis kommt, dann darf man alles über einer 6870 und Nvidia Äquivalent nicht kaufen.
5 Spiele von 100, gut - und wenn ich genau nur diese 5 Spiele spiele?
Es kommt immer auf die jeweiligen Ansprüche sowie die Software an.
Dem einen bringt es nichtmal Ansatzweise etwas (vielleicht auch weniger, da bei 4GB mehr Verwaltungsaufwand mit sich bringt (? wegen teilweise minimal schlechteren FPS)).
Ist genauso wenn du nur 1 Spiel spielst in der Hersteller A schneller ist, aber Hersteller B in allen anderen schneller. Dann kauf ich mir auch die von Hersteller A und nicht anders.
VOR dem Kauf muss jeder schauen welche Settings und Software er nutzt und ob mehr Speicher einen Vorteil bringt - für 99% der Spieler nutzt der Mehrspeicher wohl nichts (ist ein geschätzer Anteil von mir).
Aber die 1% die diese Spezifikationen benötigen geben dieser Karte (und dergleichen) eine Daseinsberechtigung.
Ich besitze noch eine GTX580 mit 1.5Gb. ASUS ENGTX580 DCII
Für mich reicht das noch völlig. Wenn werde ich erst bei der nächsten (GTX780) Generation
zugreifen.
Zumal ich meistens einen Atari 800XL Emu spiele
Klar ist es ein Witz. Ich finde auch SLI und CF ein Witz Ich hatte es schon und die Mehrleistung ist es nicht wert alles doppelt zu haben von Kosten über Verbrauch bis zu Lautstärke.
Klar wenn du diese 5 Spiele spieltst ist es dir überlassen, alerdings muss man sich fragen ob sich wegen 5 Spielen eine mehr ausgabe von x € lohnt wenn man überlegt das die nächste GPU Gen bei gleicher Auflösung evtl. doppelt so schnell ist aber nur ein Bruchteil kostet weil 4 GB Standard sind.
Was viele heute vergessen statt neu kaufen kann man auch einfach mal den Schalter nach Links stellen und ein paar Details weniger zu sehen ich spiele seit Jahren ohne AA und AF vorallem in Shootern ist dies so lächerlich da habe ich nicht die Zeit um die perfekte Box Textur zu sehen.
Jo kann sein ich schau auch nicht mehr so stark auf die Details wenn es einigermasen gut aussieht wird es so gespielt und wie gesagt bei schnellen spielen wo man laufen muss etc. fällt es einem nicht auf ob AA/AF an ist oder nicht. Klar auf Screens sihet man das sofort aber man hat auch ein Vergleich der direkt im Spiel einfach fehlt.
@Coolmaster
Ist bei mir shcon länger her also so far cry 2 zeit aber hat damals mal weil mir langweilig war jede menge benches gemach tun dschon damals hat af kaum mehr Leistung gebraucht .
Ich behaupte mal 16xAF kann jede Grafikkarte heute schon nebenbei machen.
Aber evtl kann das jemand mit aktueller Hardware und BF3 und co testen.
Ich hab 16xAF bei mir standardmässig immer an und ich hab keinen high end pc!
Und vom Vram verbauch war 16x AF damals bei rund 30mb .
Sinnvoll ist, was man sich leisten kann und will.
Wenn einen die 100€ nicht jucken (was in Deutschland gar nicht mal so selten der Fall ist, wie einige uns immer weismachen wollen) warum sollte man dann Kompromisse eingehen? Gekauft wird, was der Geldbeutel hergibt und was man will/braucht. Punkt.
Sinnvoll ist, wenn es Sinn ergibt sonst nicht Nur weil ich mir ein Ferrari leisten kann und will ist es noch nicht SInnvoll das ich dies tu
Wenn man die 100 € mehr ausgeben möchte sage ich nichts dagegen ist ja nicht mein Geld. Allerdings muss man es halt wirklich überlegen ob es sich lohnt. Ich mein wenn ich nur nen 1650x1050 Display hab brauch ich keine 4 GB Ram und wenn ich nen 27" mit 2560x1440/1600 habe jucken mich die 100 € auch nicht mehr.
Ich finde es schon sinnvoll, Karten mit viel Vram zu platzieren. Spätestens seit bf3 in 7680x1440 nicht mal mehr mit mittleren Details auf einem gtx680Sli laufen wollte (ohne Mods), habe ich 4gb-karten als sehr sinnvoll erkannt und mich von den 2gb-versionen getrennt. Mit 2 gtx680 4gb läuft es in der Auflösung sogar noch mit hohen Details.
Ist doch gut so, so sollte jeder testen, auch PCGH. Das ist der optimale Vram Test für die Karte. Gerade die schnellste Karte darf da nicht zu knapp bestückt sein, für zukünftige Titel die einen höheren Vram Bedarf haben, wie hoch weis nur keiner. Oder eben für extreme Textur Mods.
Man könnte natürlich auch gleich die besten Textur Mods + Kantenglättung verwenden ginge auch. Hauptsache man fordert die Karten ein wenig. Schade das keine HD 7970 dabei war, die hätte da bestimmt spielbare FPS ausgespuckt.
Ja ich weis... Man kann jede Karte überfüllen, aber das Setting zeigt den Optimalfall. 2GB überfüllt, 4GB doppelt so schnell mit spielbaren 44FPS. Und nicht den 10FPS Fall den man nicht spielen kann. So sehen perfekte Vram Tests aus.
Ich hab aktuell eine GeForce GTX670 drin mit 2GiB vRAM und nutze 4xMSAA und 4k Texturen sofern möglich, sonst 2K bei 1920*1200, da hab ich immer noch genug Puffer nach oben, geh ich auf ein 4xSGSSAA ohne MSAA habe ich immer noch Luft nach oben. 
![[F]L4SH](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/385/385939.jpg?1721566287){kind=avatar}
