News Intel: 65-W-Quad-Cores für Desktop im Januar?

[Lajiola]

Auf jedenfall ein Schritt in die Richtige Richtung nur müssen auch endlich ATI/Nvidia nachziehen. Das sind immer noch die größten Stromfresser..

 

[Hypocrisy]

Bringt nur den unbedarften usern was, die im Prinzip eh keine Ahnung haben. Irgendwie jedenfalls...

Alle anderen haben gepeilt,dass man bloß 30EUR für nen gescheiten Kühler braucht, um das Teil semi-passiv zu kühlen.
Meiner kriegt teilweise 1,3Volt und ist unter Last durch nen Infinity mit S-Flex deutlich nicht hörbar. Daher ist es wohl wirklich wie weiter oben erwähnt so, dass Intel ne anständige Menge "normaler" CPUs loswerden muss und hiermit einfach ein paar neue Eigenschaften "erfindet". Aber ich will nicht zu sehr schwarzmalen. Geringere TDP ist schon jut.

 

[Slamraptor]

Nette Entwicklung aber ich hab ja grad was Neues. Und wehe hier sagt noch einmal jemand was böses zum Nehalem, ich mag ihn ^^. Morgen mal Undervolting testen. Der Aufpreis für die S Varianten ist dann aber doch arg überzogen. Es seie denn die OC Möglichkeiten machen es wieder gut *g*.

 

[YouRselfgoq]

Richtiger Schritt in die richtige Richtung!

Mal im Ernst, wer aus einer kleinen Minderheit braucht diese CPU Monster heute wirklich? (Professionelle und Gamer außen vor). Für den Heimgebrauch möchte ich einen leisen, stromsparenden Rechner haben. Das kommt bei den aktualisierten Strompreisen auf die Dauer auch billiger :>

 

[jan4321]

Schöne Green IT aber 60$ mehr? Naja da muss man ja schon einen 7/24 betrieb haben, damit sich das rechnet

 

[aspro]

War klar, dass da Intel irgendwann nachzieht und das ist auch ansich ne gute Entwicklung, aber bei dem Preisaufschlag stellt sich schon die Existenzberechtigungsfrage. 60$ für ein bisschen untervolten, was man (in den meisten Fällen) auch selbst hinkriegt, ist schon arg übertrieben. Klar gibts Leute, die sich das nicht trauen oder nicht wollen, aber denen wird es das sicher auch nicht wert sein. Geld sparen wird man damit sich auch in 2 Jahren nicht, allein das Umwelt-Gewissen kann man damit etwas besänftigen. Maximal die Geräuschkulisse kann man damit durch niedrigere Wärmeabgabe potentiell verbessern.
Aber bei AMDs 65W Agenas sieht das ja auch kaum besser aus. Da muss man sich sogar noch mit weniger Takt zufrieden geben.

Auf jedenfall ein Schritt in die Richtige Richtung nur müssen auch endlich ATI/Nvidia nachziehen. Das sind immer noch die größten Stromfresser..

Da muss man differenzieren. Wenn man zocken will und natürlich eher die Präferenzen auf ne dicke Graka legt, ist klar, wo am meisten Energie verbraucht wird. In nem Server sieht das natürlich auch wieder genau andersrum aus. Kommt also auf die Anforderungen an.
Und selbst für nen Midrange Spiele-PC gibts gute stromsparende Grakas, z.B. die HD 4670 mit <10W idle und <50W Last-Verbrauch. Also vergleichbar mit den Penryns.

 

[Daniel D.]

Hmmm, das geht ja voran. Die Quad's mit 45W von AMD würde ich mir mal anschauen (Link in den News), aber auch 65W sind nicht falsch.

 

[Voyager10]

das dürfte eine Einsparung von ca. 25W sein beim Q9550s , der 9300 und 8200 liegen sowieso schon unter der TDP65 Grenze , da braucht man keine neue Revision kaufen.
das wurde ansonsten aber auch Zeit das Intel mal von der elenden überhöhten TDP runtergeht bei den kleinsten Modellen in der Klassifizierung , wer hat das schon geglaubt das der Intel 8200 oder 9300 95W braucht ausser die amd fanboys..

 

[Quarty]

Den großen Vorteil sehe ich weniger in der Strom- denn in der Lärmeinsparung.
Ein Quadcore mit Passivkühlung war bis jetzt ja doch schwierig zu realisieren. Bei ner TDP von 65W ist das wohl kein Probl mehr.
Ich kühle meinen E6750 auch Passiv, das ist der wahre Luxus!

Das sehe ich genau so die 60€ mehr sind es mir wert. Wenn ich einen Leisen PC habe. und das Potential zum Übertakten sollte auch vorhanden sein.

 

[FredKune]

ich geh mal jetzt davon aus das die, die CPUs undervolten und dafür verlangen die 60 Euro mehr das ist krank

Du darfst nicht vergessen, dass nicht jede CPU qualitativ gleichwertig ist. Die werden also die etwas besseren raussuchen und dann mit geringerer Spannung verkaufen, sofern es überhaupt so kommt, dass die CPU lediglich eine geringere Spannung hat. Das weiß ja noch keiner (außer Intel evtl.).

Außerdem werden seit 1000 Jahren CPUs mit einem höheren Multi teurer verkauft. Ist das auch krank? Für mehr GHz zahlt man schon immer mehr und sowas ist auch sinnvoll. Wer etwas extra haben will, der muss es auch extra bezahlen. Egal ob mehr GHz oder einen geringeren Verbrauch.

Das macht auch Sinn, wenn man mal kurz darüber nachdenkt: Wenn die sparsamen CPUs so teuer wären wie die "normalen" (die ja zumindest im idle auch sehr sparsam sind), dann würden die meisten wohl nur noch die sparsamen kaufen. Die meisten der CPUs werden sich aber vermutlich gar nicht dazu eignen die TDP so zu senken. Intel würde also nur recht wenige sparsame CPUs verkaufen und hätte dort Lieferschwierigkeiten, die normalen könnte man produzieren, allerdings will die keiner haben. Evtl. würden viele dann eine normale CPU kaufen, weil diese sofort verfügbar ist, aber die große Masse der CPUs, die qualitativ nicht für die sparsamere Variante reicht, würde Intel kaum verkaufen können und so wären die Lager schnell voll oder sie müssten die Produktion herunterfahren. Beides i.A. betriebswirtschaftlicher Blödsinn.

Man sieht also: Grundsätzlich ist es eine ganz schlechte Idee die sparsamen CPUs zum gleichen Preis zu verkaufen.

 

[Denahar]

Ich finde dies einen ganz cleveren Zug seitens Intel. Das Potential zum Stromsparen steckt schon sowieso in den C2Quads also kann man sich das sicherlich auch durch entsprechende Modelle auszahlen lassen. Die 60 Euro absolut finde ich ein wenig viel, aber ich denke nach der Einführung wird sich der Abstand auf markübliche Verhältnisse relativeren. Es muss aber einen Abstand geben, da sonst die "alten", normalen Prozessoren nicht mehr zu verkaufen sind.
An sich aber ein guter Zug: man bekommt dann schnelle und stromsparende Prozessoren in einem Modell.

 

[Floletni]

@ Xpect
Ich finde es traurig, dass Intel diesen Schritt nur macht, weil die Konkurrenz aufzuholen scheint. Energie sparen sollte immer im Fokus stehen. Aber von Intel kann man das, bei der Geschäftspolitik auch nich erwarten. Shame on you...Intel.

Warum traurig? Das nennt man Marktwirtschaft. Warum soll man sich sein eigenes Geschäft kaputt machen, wenn es keine Konkurrenz gibt? Würde AMD auch nicht anders machen wenn sie an so einer Position wären.

soweit ich weiß werden bei prozzis, etc. $ preisee oft 1:1 in € umgerechnet ...
60$/€ find ich ein wenig happig ...
der i7 ist mit sicherheit keine enttäuschung und das wird sich denke ich im nächsten jahr auch deutlicher zeigen als in den "benchmarks", wobei die auch nicht grad ohne waren, dafür das spiele eher grafikkarten lastig sind.

Wie schon fast oben gesagt: eine Firma ist kein Wohlfahrtsunternehmen. Wer mehr will (gut in diesen Fall weniger) muss mehr bezahlen.

der sparsame quad ist sicher der anstoß zu quad mobile prozessoren in centrino's

Öhm es gibt schon lange mobile Quads. Wenn ich mich nicht irre takten die auch so um den 2,8 Ghz-Bereich und haben ne TDP von 45Watt.

Finde es echt gut das Intel die Quads ne TDP-Stufe runter nimmt. Haben die ganzen AMD-Fanboys nichts mehr zum rum merkern. Fehlen nur noch das sie die 2 Kerne runter setzen.
Ein E5200 ist geringer getaktet und hat weniger Cache und nur 2 Kerne und hat im Vergleich zu einen höher getaktet mehr Cache habenden Quad die gleiche TDP. Also da würde ich wirklich ins Überlegen kommen, ob man nicht die 2 Kerne auf die 45 Watt TDP-Stufe setzen sollte.

 

[z513]

Ist ja nicht schlecht, aber wieso soll der dann 60$ mehr kosten? Steht da einer den lieben langen Tag und Testet jede CPU einzeln, sonst ist der Aufpreis doch nicht zu rechtfertigen.
Dennoch eine gute Sache, wenn auch zu kostspielig. Save the world.

ab wieviel monaten wuerde sich der gesenkte stromverbrauch im vergleich zu dem mehr preis bemerkbar machen ?

Monate? Wohl etwa mehrere Jahre (bei meinem Nutzungsverhalten etwa 3 1/2 Jahre).

 

[FredKune]

@z513: Der i-920 kostet ca. 280 EUR, der i-940 etwa 550 EUR. Das ist ein Aufpreis von 270 EUR. Der Abstand zum i-965 ist sogar noch größer. Meinst Du da steht einer und testet die CPUs einzeln? Die Preise dienen zur Marktsteuerung. Das ist alles.

 

[tonictrinker]

@aivazi
Zum Glück haben wir Rechnerarchitektur-Profis wie dich hier. Echt toll, dass du deine 20-jährige Berufserfahrung im Prozessordesign hier zur Verfügung stellst. Intel und AMD würden dich bestimmt am liebsten klonen, damit beide was von dir haben.

Ist doch egal wie man das erreicht. Und der Preis fällt doch sowieso noch. Niemand wird gezwungen die zu kaufen, im Übrigen muss es dabei nicht immer um eine Kostenersparnis gehen. Wer ein empfindliches Gewissen gegenüber der Umwelt hat, greift sicher lieber zu den teureren aber dafür sparsameren Prozessoren.

@aspro
Noch einer, der das "vielleicht" im Artikel überlesen hat.

@Floletni
Endlich mal einer mit Verstand.

 

[Zwirbelkatz]

Also mich freut diese Entwicklung wirklich sehr. Ich hatte ohnehin mit dem Gedanken gespielt, einen Q9550 E0 zu kaufen.
Wie jedes Mal bei einem Thema dieser Art: Es geht nicht (nur) um die Stromrechnung, sondern darum, dass man die Cpu leise, effizient und ohne krasses Netzteil betreiben kann.
Darüber hinaus sind die Cpus eventuell handselektiert. Wer weiß, ob undervolting der einzige Schritt ist - das könnte man natürlich selbst machen.

Wenn es tatsächlich keine Rolle spielte, welchen Stromverbrauch und welche Abwärme ein Quad hat, wieso haben dann nicht alle Quad Benutzer hier einen Q6600 Rev.1 oder einen Q6700?
Dann wären doch Q9450 und höher sowie das Q6600 G0 und Q9550 E0 ebenfalls überflüssig.

 

[dorndi]

ich geh mal jetzt davon aus das die, die CPUs undervolten und dafür verlangen die 60 Euro mehr das ist krank

um die leistunsaufnahme so drastisch zu senken braucht man wahrscheinlich ein besseres silicium, dadurch sind die bestimmt gut übertaktbar.

 

[octacore]

Wenn es tatsächlich keine Rolle spielte, welchen Stromverbrauch und welche Abwärme ein Quad hat, wieso haben dann nicht alle Quad Benutzer hier einen Q6600 Rev.1 oder einen Q6700?
Dann wären doch Q9450 und höher sowie das Q6600 G0 und Q9550 E0 ebenfalls überflüssig.

Weil die sich besser OCn lassen wie die älteren Steppings und nochadzu teils günstiger waren als die B3.

 

[Tkohr]

Hätte nicht gedacht das intel noch cpus für 775 nächstes jahr herstellt,wegen dem i7.Find die dinger aber gut,so braucht mann nicht gleich umzusteigen auf den neuen sockel.Ich habe übrigens in der pcgh gelesen,das vom nehalem auch zweikerner rauskommen,ob sich das lohnt?
Den aufpreis find ich gerechtfertigt,schliesslich müssen die dinger selektiert werden,und das kostet nun mal,ist bei rams oder ocgrakas ab werk ja auch so.

 

[aspro]

Wieso auch nicht?! Der i7 ist ausschließlich für den Highend-Markt. Den Rest muss man weiterhin mit LGA775 abdecken, bis Lynnfield kommt.
Der Lowend-Markt hat z.B. noch gar nix von 45nm gesehen, da wird Intel sicher auch noch was für bringen.

Vom Nehalem werden sicher Dualcores rauskommen, aber ich denke nicht für LGA1366. Und selbst wenn würde sich das bei den beinahe schon Abzockerpreisen bei den Mobos nicht lohnen.