News Intel 670p: Neue QLC-SSDs mit mehr Leistung und höheren TBW

[Atkatla]

Die Aversion gegen QLC resultiert oft aus dem Irrglauben, die Daten seien dort nicht so lange haltbar. Dass es nur um die Anzahl der möglichen Überschreibvorgänge geht und dass die Zellen durch 3D-NAND mitunter wieder deutlich größer sind als bei planarem MLC oder TLC-FLash, wird dabei geflissentlich übersehen.

Bei den meisten Anwendern sind die überwiegende Anzahl der Zugriffe lesend und große Schreibmengen sind meist Downloads aus dem Internet (Spieledownloads o.ä., wo die Internetanbindung ohnehin langsamer ist). Bei Videoediting ist der Verzicht auf QLC aus Schreibleistungsgründen nachvollziehbar. Aber das betrifft eben den Großteil der Nutzer nicht, die sind durch die Zwischenspeicherung im SLC-Modus bereits nachteilfrei.

 

[Denniss]

die ganze i660 familie war noch nie wirlich günstiger als vergleichbare TLC-SSD wie z.B. MP 510. zumindest nicht so viel günstiger um die möglichen Nachteile aufzuwiegen. Eigentlich sollte QLC ja mehr Speicher günstiger ermöglichen aber das ist bisher fast gar nicht passiert. Auch gibt es kaum 4TB QLC zu brauchbaren Preisen und von Intel scheinbar überhaupt nicht (Server außen vor)

 

[deo]

Wenn 4TB drauf stehen, will man sie auch nutzen und nicht maximal 3,5TB. Ein Ausweg für die Leistungsschwäche bei ausgehendem pSLC-Cache kann sein, dass man den OP-Bereich massiv vergrößert, so dass der Nutzbereich immer gecached werden kann. Das macht sie aber teurer und wäre dann eine Enterprise SSD.

 

[aklaa]

Ich nutze selbst eine Intel 660p als Systemlaufwerk. Wo soll das Problem sein? Wie die meisten Nutzer schreibe ich nicht den ganzen Tag 400GB 8K-Videos auf die Platte - das Ende des SLC-Caches habe ich noch nie gesehen und die TBW werde ich auch in 80 Jahren nicht erreichen. Dafür habe ich viel günstigen und schnellen Speicher.

Sehe ich als 660p User auch so. Hab eine System SSD und eine 2TB M.2 Intel 660p. Bin echt froh bei dem Gaming PC nur reine SSD zu haben die Leistung bleibt immer konstant. Wenn Intel die neue 670er wieder so günstig ~ 180€ anbietet nehme ich gerne noch eine mit. Kann mich nach zwei Jahren Nutzung nicht beschweren.

 

[Beitrag]

So eine 670p 2TB für 150€ wären für mich ok als Gamerplatte auch mit QLC.

Wird aber, wie auch die jetzigen QLC Platten, nicht billiger werden als TLC NVME`s und damit weiter uninteressant.

Im NVMe-Bereich stehen Crucial P1/P2 und die 660p/665p von Intel gut da. Das Problem sind eher die normalen Sata-SSDs. Da sind die QLC-SSDs bislang echt nicht sonderlich attraktiv.

Und gerade für Datengräber, wo QLC interessant ist, braucht man ja eh kein NVMe.
Ich hab 'ne Crucial P1 für Spiele, bin top zufrieden, aber 1TB für Games reicht mir erstmal und für Datengräber nehm ich lieber Sata.

 

[Murasame]

Klingt wirklich gut.
Aber ich trau mich noch nicht so richtig an QLC ran.

 

[katamaran3060]

...günstig vielleicht - schnell nein

Für Leute wie mich,die wenig kopieren und mehr Spielen und Streamen sind die schnell genug. Auch als Systemlaufwerk. Wer mehrere TB Daten am Tag verschiebt greift sowoso zu SSD`s mit MLC oder TLC

 

[lucdec]

...günstig vielleicht - schnell nein

Naja, klar das ist keine 980 Pro. Ich habe dafür aber auch keine Verwendung. Das Ding ist X-Mal schneller und reaktiver als jede Festplatte und das ist wohl für 99% der User ausreichend. Ich muss ja keine Benchmarks gewinnen, sondern schnell Programme und / oder Spiele öffnen. Ob das jetzt 0,2 Sekunden schneller oder langsamer ist, als mit einer High-End-Samsung-SSD ist mir ziemlich Wurst...

 

[fox40phil]

keine 4TB Version?!?! But why?!

habe auch eine 660p mit 2TB sogar noch via Pcie 2.0 im Einsatz. Mein nächster PC doll gerne 3-4 m2 slots haben. Deswegen wären 4TB der nächste step.. aber halt nicht für 500+€! 300 oder 250€ wären ok^^. Muss ja mal langsam vorwärts gehen!?

 

[Flare]

Die 665p hatte auch schon Verbesserungen in den SLC-Verwaltung

 

[Wintermute]

Dafür habe ich viel günstigen und schnellen Speicher.

Same here. Hab ne 660p als Steambib laufen. Was brauch ich da haufenweise SLC Cache? Die Leseraten passen, darum ging's. 77 Euro für 1TB gezahlt damals bei NBB. Was soll ich das doppelte hinlegen, wenn ich es jetzt innerhalb von mehr als einem Jahr NIE gemerkt hätte? Eine "bessere" SSD hätte mir genau nichts gebracht und nur gekostet.

QLC ist ne super Sache gerade für diese Anwendungsbereiche. Vor allem wenn man die SSDs wie in meinem Fall so spottbillig bekommt. Ansonsten würde ich auch lieber 10-20% drauflegen und was "besseres" nehmen. Das Problem an QLC ist oft der Preis, nicht die Technik als Solche.

Von daher: super Sache, die 670. Allerdings würde ich mir auch eine 4TB Variante wünschen, um endlich die letzte mechanische Platte in meinem System rauszuschmeißen.

 

[bensen]

https://www.anandtech.com/show/16503/the-intel-ssd-670p-review

Anandtech hat die getestet. Für ein QLC Laufwerk gute Performance.

 

[LamaMitHut]

Anhang anzeigen 1048982

Wird halt trotzdem oft sehr gern von vielen gekauft, wegen ihrer Preis-Leistung.

Soll halt tatsächlich Leute geben, die Produkte nach ihrem Nutzen beurteilen.

Das Teil wird im Alltag deutlich schneller sein, als die ersten MLC SSD.

 

[jodd2021]

Die "Angst/ Ablehnung ... " vor QLC-SSDs erinnert mich mittlerweile an die unsägliche Diskussion um den Impfstoff von AstraZeneca. Da ist so viel Unfug im Umlauf der mit den tatsächlichen Gegebenheiten wenig bis nichts zu tun hat. Etwas mehr Sachlichkeit schadet da ganz bestimmt nicht.

 

[craxity]

Die Aversion gegen QLC resultiert oft aus dem Irrglauben, die Daten seien dort nicht so lange haltbar. Dass es nur um die Anzahl der möglichen Überschreibvorgänge geht und dass die Zellen durch 3D-NAND mitunter wieder deutlich größer sind als bei planarem MLC oder TLC-FLash, wird dabei geflissentlich übersehen.

Wieso vergleichst du 3D-QLC-NAND mit planarem MLC- und TLC-NAND, wenn es alle nur noch als 3D-NAND gibt? Und QLC-NAND "vergisst" seinen Inhalt selbstverständlich schneller als TLC-NAND oder MLC-NAND.

 

[iWaver]

Der Preis wird das entscheidende Kriterium, aber mich persönlichen stören die max 2TB wesentlich mehr.
Corsair ist da mit 8TB im M.2 Format schon lange Marktführer und könnte mal etwas Konkurrenz gebrauchen. Dagegen gibt es im 1-2TB Segment schon zig verschiedene Modelle.

 

[Chris007]

Anhang anzeigen 1048982

Wird halt trotzdem oft sehr gern von vielen gekauft, wegen ihrer Preis-Leistung.

die ssd hat bis zu 700tb tbw

meine 500gb crucial vor fünf Jahren hatte nur 70 glaube ich..

Warum soll QLC jetzt Schrott sein?

Das Teil hält 10 mal länger als SSDs die vor ~ 5 Jahren herausgekommen sind.

 

[Atkatla]

Wieso vergleichst du 3D-QLC-NAND mit planarem MLC- und TLC-NAND, wenn es alle nur noch als 3D-NAND gibt? Und QLC-NAND "vergisst" seinen Inhalt selbstverständlich schneller als TLC-NAND oder MLC-NAND.

Wieso "vergisst selbstverständlich schneller"? Das stimmt unter Umständen, wenn du den Datenträger abziehst und ins Regal legst, und der Controller nicht auffrischen kann, falls das Spannungslevel zu sehr abfällt. Das tut aber niemand. Glaubst du ernsthaft, dass du aus diesem Grund bei einer QLC-SSD im Rechner eines Tages Datenkorruption hast? Himmel, selbst Storageanbieter wie Netapp setzen QLC ein! Denen entstehen Kosten, wenn da ein Datenträger ausfällt (weil der Kunde Support hat und der Datenträger getauscht werden muss), also werden validieren sie nur das, wo sie davon ausgehen, dass keine Probleme in der Laufzeit auftreten. Die geringe Schreibleistung ist da auch kein Problem, da mehrere Drives im Aggregat.

Der Vergleich mit den planaren Vorgängertypen ist sehr wohl gegeben, wenn viele immer sagen, der damalige (planare) per MLC oder TLC angesteuerte Flash sei viel besser gewesen. Dabei sind die Zellen durch den 3D-Aufbau aktuell nicht kleiner, teilweise sogar größer und können die Ladung damit ebenso gut oder sogar noch besser halten, als die Vorgängerprodukte, selbst wenn der Controller nicht auffrischen würde. Absolut widersprüchlich sind dann Nutzer, die hier schreiben, etwas wie QLC kommt ihnen nicht in den Rechner, aber in der Signatur dann SSDs mit TLC-Ansteuerung im Rechner haben. Ob ich nun 16 Zustände in einer Zelle unterscheiden muss oder 8, das ist eine Reduzierung des Fensters um 50%. Wenn man das TLC zutraut, dann auch QLC, zumal Fortschritte / Verbesserungen in der Ansteuerung und der Zellfertigung das egalisieren. Aber die QLC-Kritiker tun stattdessen so, als ob da Welten zwischen QLC und TLC-Ansteuerung einer NAND-Zelle liegen würden. Und wiederholen das, was vor nicht allzulanger Zeit den TLC-Modellen nachgesagt wurde.

 

[begin_prog]

aktuell hält sich der Preisvorteil noch sehr in Grenzen.

Da hast du ja eines der Probleme selbst genannt. Niemand kauft "technisch billigen" QLC (denn preislich billig ist er ja nicht), wenn es für wenig mehr Geld schon TLC-Speicher gibt.

hatte nur 70 glaube ich..

2 Sekunden Google widerlegt das: Die MX 500 mit 1 TB hatte damals schon 360 TB, also statt "10x besser" war das keine Verbesserung. Der Vergleich findet heute mit modernen(!) TLC SSDs statt.

 

[NobodysFool]

Klingt wirklich gut.
Aber ich trau mich noch nicht so richtig an QLC ran.

Gibt keinen Grund. Wie schon mehrfach erwähnt, wer nicht dauernd große Datenmengen am Stück schreibt, der hat davon keinen Nachteil.

Bei mir im Einsatz habe ich eine Samsung 860 QVO 2 TB und eine Intel 665p 2 TB. Ich kann über beide nicht meckern. Beide erfüllen Ihren Zweck, und sind nicht langsam. Beide dienen hautptsächlich rein zur Datenspeicherung.

Geschwindigkeitseinschränkungen gabs bei beiden nur bei der Erstbefüllung. Bei der QVO wie erwartet, die hielt sich ans Datenblatt. Die Intel wurde in der Tat etwas sehr langsam, was aber nicht am QLC lag, sondern an der ungünstigen Einbausituation - die lief praktisch nach kurzer Zeit dauergedrosselt weil sie zu heiss wurde. Das wäre aber wohl mit jeder beliebigen anderen SSD auch so der Fall gewesen. Allerdings wird die nach dieser Prozedur auch nie mehr so viel am Stück zu schreiben kriegen, und hat im Normalbetrieb damit auch kein Problem mehr.