News Intel Blockchain Accelerator: Custom Compute Group entwickelt Bonanza Mine

Herdware schrieb:
Der Teil, dass etwas einen Wert haben soll, nur weil es unkopierbar ist, erschließt sich mir halt nicht so ganz.
Das ist die einzige Magie dahinter. Die Vermögenden benötigen unkopierbares, nicht manipulierbares Nichts um ihre, ich nenne das mal "Arbeitsleistung" in Anführungszeichen vor der Allgemeinheit zu schützen. Das ist es . Mehr nicht. Da haben sich Vermögende zusammengetan und haben in dieses Nichts investiert und mehr Vermögende angezogen. Mit Vermögende bezeichne ich auch Leute die abzüglich aller Lebenskosten ein Teil investiert haben mit der Hoffnung auf Vermehrung oder Sicherung ihres Kapitals/Arbeitsleistung.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iSight2TheBlind
@Herdware Um eine Währung zu sein sind die Dinger auch alle viel zu volatil - die werden einfach als Spekulationsobjekt genutzt und die Anzahl der Leute die es wirklich als Zahlungsmittel "im Alltag" einsetzen ist verschwindend gering.
Sieht man auch nochmal besser bei NFTs, wo z.B. bei Spielen die um NFTs herum aufgebaut werden sollen in allen Erklärungen einzig Worte die man aus Investment und Börsenspekulation kennt verwendet werden aber Gameplay keine Rolle spielt und überwiegend noch nicht einmal existiert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: foo_1337, Col. Jessep, Galatian und eine weitere Person
iSight2TheBlind schrieb:
Sieht man auch nochmal besser bei NFTs, wo z.B. bei Spielen die um NFTs herum aufgebaut werden sollen in allen Erklärungen einzig Worte die man aus Investment und Börsenspekulation kennt verwendet werden aber Gameplay keine Rolle spielt und überwiegend noch nicht einmal existiert.
NTFs ... der neuste Schrei und teilweise total absurd.

Da wird dann etwas als "Original" markiert, obwohl die digitale Kopie nie das Original sein kann, denn das Original ist noch analog auf einer Schreibmaschine entstanden - Drehbücher von Filmen "pre" 90er zum Beispiel. Da werden dann NTFs als "orignal Drehbuch" verkauft und unter die Menschen gebracht, obwohl das richtige Orignal in einem Archiv liegt.

Genauso mit Kunstwerken teilweise, dass nun Kunstwerke, die noch analog entstanden sind nun ein digitales Original haben, was dann das eben Original wäre. Vor allem richtig lustig wird es, wenn man dann aus Digitalisierungsprojekten von Museen wirklich die ersten digitalen Kopien kennt die dann frei verfügbar sind und weit vor der Kopie die in einem NTF gespiechert wurde, angefertigt wurden.

NTFs an sich sind durchaus eine nette Idee, gerade für Künstler, Musiker und Autoren, wenn sie wirklich das eigentliche Manuskript, das eigentliche Gemälde usw. auf ihrer Festplatte mit einem entsprechenden Token versehen können.

Was da aber aktuell abläuft ist echt teilweise nur noch durch menschliche Dummheit zu erklären.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FLCL und Col. Jessep
ghecko schrieb:
Das es überhaupt noch möglich sein soll, BC mit vertretbarem Energieaufwand zu minen ist schon zweifelhaft.
Ist man der Gesamtmenge nicht schon sehr nahe? Und die Komplexität steigt fortlaufend exponentiell.
Aber die Blockchain muss ja weitergehen, sonst hängen die ganzen Transaktionen in der Luft.

Frage mich langsam, was dieser blödsinnige BC bullshit soll.
Es gibt nichts, was diesen unnötigen Energieverbrauch rechtfertigt.
Aber es lohnt sich anscheinend für die Firmen
  • neue Geschäftsmodelle und
  • Verknappung von Consumer HW für PC usw lassen die Preise steigen.
Selbst wenn alles wieder ok ist, wird man sich noch eine Zeitlang unter fadenscheinigen Vorwänden an dem höheren Preisniveau laben. Wetten ?!
 
TechFA schrieb:
Man macht sich einfach Sorgen, weil Intel seit AMD's Ryzen 2017 praktisch NULL perspektive aufzeigt. Alles ist wischi-waschi, alles kommt irgendwann (und wird dann entweder wieder verschoben oder gleich wieder eingestellt). Intel hat neben CPUs praktisch kein Standbein, was Cash generiert.
Wenn man AMD Fanboy ist und ansonsten keinerlei Ahnung hat...
 
@EyeSeaTee Wie bitte? Wie kommst darauf, dass ich AMD-Fanboy bin?

Darf man jetzt nicht mal mehr kritisch hinterfragen, wie ein Unternehmen mit +100K Angestellten es fertig bringen will in einem Markt dauerhaft zu überleben, wenn ausgerechnet dieses Unternehmen (Intel!) das einzige der ganzen Branche ist, dass nicht vom aktuellen Boom in der Halbleiter-Branche profitieren konnte?!

@Volker hats doch selbst in der anderen Meldung geschrieben! Kannst nicht selbst lesen?
Volker schrieb:
Das durchschnittliche Wachstum liegt bei über 25 Prozent, heraus ragt AMD auf der positiven Seite und Intel auf der negativen.

Neun Gewinner und ein Verlierer: Intel​

Denn Intel ist der einzige große Hersteller, der nicht gewachsen ist. 0,5 Prozent schreiben die Marktforscher zwar in ihre Bücher und listen Intel damit als Schlusslicht der gesamten Top 25, die bisherige Nummer 1 wurde von der Nummer 2 des Jahres 2020 jedoch komplett überrollt.
Merkst nicht, dass selbst der Ton der Redaktion wie von Volker die letzten eineinhalb Jahre deutlich kritischer geworden ist gegenüber Intel's Plänen und Verschiebungen und dauernden Versprechungen? Dass er oftmals fast pessimistisch wirkt, zumindest aber enttäuscht?

Fakt ist, Intel muss liefern! Fakt ist auch, dass Intel's Gewinn gerade im Server-Bereich immer weiter schrumpft (weil AMD, NVidia und ARM immer mehr Marktanteile wegschnappen), was ausgerechnet der Bereich ist, wo Intel bisher IMMER quasi eine ewige Gelddruck-Maschine durch die Xeon-Chips stehen hatte.

Intel's Gewinn geht pro Quartal immer weiter zurück und die letzte Zeit teils um zweitstellige Prozentzahlen. Hier hast mal eben ein Bild. Gewinn um 40% runter zum Vorjahr, Marge von 48 auf nur noch 34%.
1642607121955.png

Da hast auch wieder Gewinneinbruch. Marge von 44% auf nur noch 30%. Gewinn um 37% runter.
1642607075389.png

Gewinneinbruch um 64% und Marge von 50% auf nur noch 23%? Findest das nicht besorgniserregend?
1642607343641.png


Klar, ab und an hast wieder Quartal dabei, da gehts wieder hoch. Aber seit Jahren ist der Trend bei Intel praktisch immer nach unten/negativ, was Marge und Gewinn betrifft. Was denkst, wie lange das noch gut geht?

Intel kann das nicht ewig so weiter machen. Irgendwann ist schluss mit lustig und die Entlassungen fangen an, weil der Gewinn nicht mehr ausreicht, um die Dividende zu zahlen.

Das Problem ist, dass AMD/NVidia, ARM, Google/Amazon und Microsoft immer mehr an Intels Sockel knabbern und die Industrie immer weniger Xeons braucht/will. Was macht Intel, wenn Xeon Niemand mehr haben will? Das kann schneller passieren, als Intel lieb ist! Sich mit den CPUs im Heimanwender-Markt durchschlagen oder was? Es ist doch praktisch sonst kaum noch was da, was jetzt gross Cashflow generiert.

Udn wieso zum Kuckuck muss man sich als Fanboy beschimpfen lassen, wenn man aufzeigt, dass Intel wie damals General Electric eine SParte nach der anderen verkauft? Hab ich gelogen oder irgendwas erfunden?

Noch nie gab es einen so massiven Boom und krasse Nachfrage nach Halbleitern, und der angebliche König, ist der einzige, der nicht wachsen kann. Denk mal drüber nach! Jeder andere macht Cash en mass, nur nicht Intel.

TechFA
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: bellencb, Konr4dZus3 und Col. Jessep
ghecko schrieb:
Das es überhaupt noch möglich sein soll, BC mit vertretbarem Energieaufwand zu minen ist schon zweifelhaft.
Selbst wenn es möglich wäre, wäre das nicht im Interesse von BC und anderen Cryptowährungen.
Der hohe Wert von Bitcoin und Co ist doch nicht dem hohen Rechenaufwand geschuldet, sondern den hohen Hardwarekosten und vor allem den (steigenden) Energiekosten. Man stelle sich mal vor, da würde Morgen einer einen solarbetriebenen Taschenrechner für 100€ auf den Markt bringen, der 50MH/s hätte.
Keine 5 Minuten später könntest du dir mit einer Million Bitcoin noch nicht mal mehr das Toilettenpapier kaufen, um dir den Ars... abzuwischen.. da hat Papiergeld echte Vorteile... und der Taschenrechner würde sich dabei noch nicht mal toll verkaufen
 
catch 22 schrieb:
Man stelle sich mal vor, da würde Morgen einer einen solarbetriebenen Taschenrechner für 100€ auf den Markt bringen, der 50MH/s hätte.
Keine 5 Minuten später könntest du dir mit einer Million Bitcoin noch nicht mal mehr das Toilettenpapier kaufen,
Ich stimme dagegen. Ich wette, der Taschenrechner wäre bis auf weiteres ausverkauft und weitere Taschenrechner würden ab 1500€ aufwärts anfangen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Miuwa und FLCL
hab vergessen "ohne Lieferschwierigkeiten" und "in Mengen wie wir sie von Taschenrechnern her kennen" hinzuzufügen :(
 
catch 22 schrieb:
sondern den hohen Hardwarekosten und vor allem den (steigenden) Energiekosten.
Nein, der Preis wird durch Angebot und Nachrage bestimmt.
Das Angebot an Bitcoin steigt aber nicht, wenn auf einmal viel mehr Leistung ins System gebracht würde.
Das einzige was steigt, ist die Sicherheit der Bitcoinblockchain.
 
catch 22 schrieb:
Man stelle sich mal vor, da würde Morgen einer einen solarbetriebenen Taschenrechner für 100€ auf den Markt bringen, der 50MH/s hätte.
Keine 5 Minuten später könntest du dir mit einer Million Bitcoin noch nicht mal mehr das Toilettenpapier kaufen, um dir den Ars... abzuwischen.. da hat Papiergeld echte Vorteile... und der Taschenrechner würde sich dabei noch nicht mal toll verkaufen

Momentan gibt es eine Gesamtrestmenge von weniger als 2,1 Millionen Bitcoin, welche geschürft werden können. Egal mit wievielen Taschenrechnern du schürfst, alle 10 Minuten gibts es momentan 6,25BTC Belohnung für denjenigen, der den richtigen Block findet.
 
Artikel-Update: Intels Bitcoin-ASIC geht auf Patente aus 2016 zurück
Intels Bitcoin-ASIC „Bonanza Mine“ für das Mining auf der Blockchain geht mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf das Patent „Optimized SHA-256 Datapath for Energy-Efficient High-Performance Bitcoin Mining“ zurück, das unter der Patentnummer US 10 142 098 B2 (PDF) bereits 2016 von Intel eingereicht wurde.

[Bilder: Zum Betrachten bitte den Artikel aufrufen.]

In dem erstmals im Jahre 2018 öffentlich gemachten Patent heißt es von Seiten Intels:

Intel schrieb:
A processing system includes a processor to construct an input message comprising a plurality of padding bits and a hardware accelerator, communicatively coupled to the processor, comprising a first plurality of circuits to perform a stage-1 secure hash algorithm (SHA) hash based on the input message, wherein the hardware accelerator comprises a first data path coupled between a first reference node and a first input node of the first plurality of circuits to feed a first padding bit of the plurality of padding bits to the first input node.

Demnach verspricht sich Intel von der Entwicklung einen um 15 Prozent effizienteren Bitcoin-ASIC.

Die im Patent aufgeführten entwickelnden Ingenieure und Inhaber dieses Patents (u.a. Vikram B. Suresh und Sanu K. Mathew, beide bei den Intel Labs in Hillsboro, Oregon) stehen auch auf der Agenda für die Präsentation auf der ISSCC 2022.

Weitere Informationen liefert die Website Google Patents, auf der das Patent und alle Details öffentlich einsehbar sind.

Die Redaktion dankt Community-Mitglied „TechFA“ für den Hinweis zu diesem Update.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: konkretor und TechFA
klpp schrieb:
Das also war des Pudels Kern.
Die sind mitnichten interessiert an irgend welchen Gamern.

Was heißt nicht interessiert, die wollen schlicht und einfach Gewinn erwirtschaften. Aus reiner Nächstenliebe wird nirgendwo was gefertigt.:D

mit frdl. Gruß
 
Herdware schrieb:
Wie damit einfach Werte aus dem Nichts geschaffen werden.
Die "Werte" bestehen einfach nur darin das es Leute gibt die "echtes" Geld für die Coins bezahlen, also in das ganze System investieren. Das ganze ist aber ne Blase die platzt sobakld zu viele Anfangen ihr Geld wieder rauszuziehen. N bissl wie and er Börse, nur das Aktien immerhin noch Unternehmensanteile im Hintergrund haben, die Cryptocoins nur ne riesen lange Folge von 1en und 0en...

Wobei solche Werte auch auf ganz viele andere Art und weiße geschaffen werden, Das ist nix wirklich neues. Andere werfen halt n Stück Butter an die Wand, deklarieren es als Kunst und schon hat es einen Wert (bis es die Putzfrau wegwischt ;-)

An sich kann man die Blockchains durchaus auch für nützliches verwenden, da man damit dezentral Transaktionen absichern kann. Aber der Proof of Work Ansatz ist einfach nur eine Umweltsauerei (Etherium sagt ja selbst das über 99% der Energie nur für den Proof draufgehen und wegfallen könnten wenn man auf PoS umstellen würde)
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: iSight2TheBlind und FLCL
Timmex schrieb:
An Alle die auf irgendeine Entlastung des Marktes für Grafikkarten hoffen: Das kann gar nicht passieren!
Der Bedarf für Miner ist schlichtweg unendlich! Wenn es mehr Karten gibt, dann werden eben mehr Karten gekauft zum minen.

Und zeitgleich berichten wir von Co2 Steuern in Europa wegen der Erderwärmung.
Wann wird es da mal Gesetzliche Regelungen Europaweit geben ?

Ich meine, Co2 Steuer/Umweltschutz, und unendlicher Bedarf an Stromfressenden Grafikkarten für Profit, beißt sich.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Timmex
Jesterfox schrieb:
Aber der Proof of Work Ansatz ist einfach nur eine Umweltsauerei (Etherium sagt ja selbst das über 99% der Energie nur für den Proof draufgehen und wegfallen könnten wenn man auf PoS umstellen würde)
Das Problem ist dass es im Moment (noch) keine andere Technik bekannt ist die wie PoW wirklich Dezentralität garantiert. Prof of Stake ist ganz sicher nicht die Lösung und nicht dezentral. Im Gegenteil für mich ist PoS sogar die noch die größere Umweltsauerei weil sie trotzdem noch relativ viel Energie benötigt, Dezentralität aber nur vorgaukelt. https://medium.com/@factchecker9000/nothing-is-worse-than-proof-of-stake-e70b12b988ca

Kurz gesagt die Macht der Coins zentralisiert sich immer mehr wobei dass bei den meisten Coins eh schon von Anfang an der Fall ist da sie pregemined wurden wie z.B. Ethereum.


Auch ich finde den Energieverbrauch von PoW schlecht aber momentan haben wir keine bessere Alternative und es ist fraglich ob es in absehbarer Zeit eine geben wird auf die Bitcoin wechseln kann.
 
Alter... Intel... Ihr fördert auch noch den Käse ? Wir verbraten eh soviel Strom für eine digitale Währung. Wobei ich dazu sagen muss, ich bin kein Fan mehr von "immer schneller und immer mehr Stromverbrauch" und wenn ich mir anschaue wie viel Strom die Grafikkarten usw. mittlerweile verbrauchen... Naja, ich glaube ich bin dann hier in diesem Beitrag falsch ^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TechFA
catch 22 schrieb:
Selbst wenn es möglich wäre, wäre das nicht im Interesse von BC und anderen Cryptowährungen.
Der hohe Wert von Bitcoin und Co ist doch nicht dem hohen Rechenaufwand geschuldet, sondern den hohen Hardwarekosten und vor allem den (steigenden) Energiekosten. Man stelle sich mal vor, da würde Morgen einer einen solarbetriebenen Taschenrechner für 100€ auf den Markt bringen, der 50MH/s hätte.
Keine 5 Minuten später könntest du dir mit einer Million Bitcoin noch nicht mal mehr das Toilettenpapier kaufen, um dir den Ars... abzuwischen.. da hat Papiergeld echte Vorteile... und der Taschenrechner würde sich dabei noch nicht mal toll verkaufen
Wie "schwer" es ist Bitcoins zu minen hängt von der difficulty ab welche regelmäßig angepasst wird, heißt selbst wenn du plötzlich ein Gerät hast welches 3000000000000 MH/s schafft dann dauert es dennoch 10 Minuten den nächsten Block zu finden und du bekommst deine 6,25 Bitcoin (+Kleingeld). Der einzige Unterschied zu vorher ist eben dass die bisherigen Miner leer ausgehen weil du deutlich mehr Rechenleistung hast.
Und der Wert von Bitcoin hängt durchaus vom Aufwand ab, je höher der Aufwand desto höher auch der Wert.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tritratrullala
catch 22 schrieb:
Man stelle sich mal vor, da würde Morgen einer einen solarbetriebenen Taschenrechner für 100€ auf den Markt bringen, der 50MH/s hätte.
Keine 5 Minuten später könntest du dir mit einer Million Bitcoin noch nicht mal mehr das Toilettenpapier kaufen, um dir den Ars... abzuwischen..
Würde nicht einfach die Schwierigkeit angepasst?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: tritratrullala
Zurück
Oben