News Intel-Chef unbeeindruckt von AMD

[MasterMuschel]

wenn ich ein paar sachen hier lese muss ich echt grinsen
"ich kaufe AMD weil ich dann hier die wirtschaft stärke
jawoll wenn ihr euch EINEN X2 kauft helft ihr ganz deutschland ungemein mal ehrlich, wen bei AMD/Intel interessieren Stückzahlen unter 100.000? Also schreibt nichts von wegen "KAUFT ALLE AMD WEIL IHR DEUTSCHLAND HELFT", hier lesen max. ein paar tausend leute den artikel, die eine Hälfte hat Intel, die andere AMD und ob die "paar" dann wegen SO einem comment umsattel... ich wage es zu bezweifeln ich bin eig für beides offen, auch wenn ich bisher nur intel hatte, hat sich aber einfach so ergeben!
nebenbei: die 45nm kriegen doch auch SSE4 und wenn die leckströme wirklich minimalisiert wurden kann man schön an der taktschraube drehn.

bliebe noch die frage was AMD im mainstream vor hat? weil wenns nen conroe für unter 100€ gibt, der sich dann utopisch hochzüchten lässt, was fährt AMD dagegen? einen neuen sempron? weil dann isses vorbei mit X2 unter 100€, weil wegen "konkurrenzfähigkeit"

 

[call303]

so sehr ich eine gewisse, bei mir vorhandene affinität zu intel nicht leugnen kann, hoffe ich doch sehr, dass AMD in sehr naher zukunft wieder konkurrenzfähige CPUs anbieten wird.
über kurz oder lang verkommt das noch bestehende oligopol sonst zu einem für den verbraucher noch weniger vorteilhafteren monopol seitens intel, was high-end desktop prozessoren betrifft.

 

[no.reply]

Die Core2Duo Reihe ist der X2 Reihen überlegen, der X2 4600 hat gerade mal 8-9% Mehrleistung als der E6300. Dafür hat der E6300 eine bessere Architektur, weniger Stromverbrauch usw. usf.

Jeder der Ahnung hat (und objektiv ist) würde dir immer nen C2D anstatt nen X2 empfehlen. Das ist nunmal ne Tatsache! Und mir geht es darum, dass ich das (unterm Strich) bessere Produkt kaufe und bei meinem Kauf nicht hauptsächlich drauf achte ob ich mit meinem Kauf die Monopolstellung einer Firma festige.

Das ist einfach Schwachsinn. Kaufst du dir nen VW anstatt nen BMW nur weil es VW momentan dreckig geht und BMW die Nase vorne hat?

Diese Argumentation meine ich ist Schwachsinn.

 

[roboto]

Ohne ihre Leute in Israel würden die doch noch immer versuchen mit Netburst auf Teufel komm raus die 10GHz zu erreichen.

Ist es nicht ziemlich egal, welche Mitarbeiter die zündende Idee hatte?


Ich bin gespannt, was der K10 bringt. Und wenn/falls er den C2D in die Pfanne haut wird Intel das gleiche machen wie AMD: Die Preise senken (was sie sich gut leisten können).
Ich hoffe nur, dass sie nicht, nur um nicht ganz so weit abgeschlagen zu sein, die Taktraten erhöhen auf Kosten des Stromverbrauchs, siehe so Monster wie 6000+.
Im Moment find ich AMD nicht sonderlich sympatisch. Vor einiger Zeit haben sie noch rumgetönt mit Energie-Effizienz und den P4 /D belächelt, und jetzt bieten sie sowas wie 4x4 an und takten die CPUs so, das sie so viel verbrauchen wie die belächelten Pentium Ds.

 

[MRM]

@no.reply

Daß der C2D generell weniger Strom verbraucht ist falsch.

Vergleich eines X2 5200+ ( noch nicht mal ein EE ) mit 690er Chipsatz, mit einem C2D E6400 mit 965er Chipsatz

http://www.pcper.com/article.php?aid=376&type=expert&pid=12

Idle hat der X2 einen Verbrauch von 20 - 30 W weniger als der C2D

Ein weiterer Vergleich - X2 4600+ EE ( auf 690er ) mit E6600 ( auf 965er )

http://www.zdnet.de/enterprise/client/0,39023248,39152181-2,00.htm

Und hier noch einmal die CPUs alleine

http://www.lostcircuits.com/cpu/low_e/5.shtml

Wobei hier bei AMD der Speicherkontroller mit dabei ist, wo hingegen selbiger auf Intelboards noch einmal extra Strom verbrät ...

Soviel zur "Objektivität" ...

 

[MacroWelle]

Die Core2Duo Reihe ist der X2 Reihen überlegen, der X2 4600 hat gerade mal 8-9% Mehrleistung als der E6300.

Die beiden CPUs liegen meistens ziemlich genau auf einem Niveau. Nix 8-9% Mehrleistung.

Jeder der Ahnung hat (und objektiv ist) würde dir immer nen C2D anstatt nen X2 empfehlen. Das ist nunmal ne Tatsache!

Also ich würde für PCs unter ca. 600 Euro keinen Conroe verbauen. Zu teuer, noch zumindest. D. h. bis die kleineren Modelle kommen. Für Office, kleine, kompakte (Wohnzimmer, Homeserver) oder einfach günstige Rechner nen kleinen X2 oder gar Singlecore.
Der Markt besteht nicht aus Leuten mit E6300 auf 3 Ghz...

Das ist einfach Schwachsinn. Kaufst du dir nen VW anstatt nen BMW nur weil es VW momentan dreckig geht und BMW die Nase vorne hat?

Wenn BMW pleite geht, ist VW dann weltweit der einzige Hersteller und spielt Monopolist? Grundlagen Marktwirtschaft ist das...sorry...

„We haven't seen them yet. No one has seen them yet. There have been no public demonstrations or benchmarks.“

Das stimmt schonmal nicht. Ich meine mich zu erinnern, dass AMD in einer Präsentation alte Opterons live gegen Barcelona ausgetauscht hat.
Außerdem hat Intel garantiert - wie AMD auch - seine Wege und Quelle, um möglichst früh an die Produkte der Konkurrenz zu kommen, die wäre doch blöd, wenn nicht...

 

[gruffi]

Jeder der Ahnung hat (und objektiv ist) würde dir immer nen C2D anstatt nen X2 empfehlen. Das ist nunmal ne Tatsache!

Nee, das ist einfach Blödsinn. Sollte der K10 schneller als Core 2 werden, würdest du plötzlich jedem einen K10 empfehlen? Ich denke nicht. Das Budget spielt nunmal eine grosse Rolle. Genauso wie der Rest des Systems. Was nützt mir eine CPU, die bei gleicher Leistung 20 Euro preiswerter ist, ein vernünftiges Board dafür aber 50 Euro teurer?

Die Core2Duo Reihe ist der X2 Reihen überlegen, der X2 4600 hat gerade mal 8-9% Mehrleistung als der E6300. Dafür hat der E6300 eine bessere Architektur, weniger Stromverbrauch usw. usf.

Ja genau, weniger Stromverbrauch. Rechne bei Intel CPUs doch mal den Leistungsbedarf für Sachen wie MC oder Crossbar hinzu, oder vergleiche mal ansonsten identische Gesamtsysteme, dann sprechen wir uns wieder.

Und mir geht es darum, dass ich das (unterm Strich) bessere Produkt kaufe und bei meinem Kauf nicht hauptsächlich drauf achte ob ich mit meinem Kauf die Monopolstellung einer Firma festige.

Ist ja ok. Nur hat nicht jeder unbegrenzt finanzielle Mittel und entscheidet dann nach wirtschaftlichen Maszstäben. Nur weil Intel momentan eine neuere Architektur hat, bedeutet das noch lange nicht, dass es unsinnig ist, sich eine AMD CPU zu kaufen. Was nützt dir auf dem Papier eine neuere Architektur, wenn in der Praxis am Ende trotzdem nur die gleiche Leistung rauskommt? Da ist es sinnvoller, nach wirklich brauchbaren Kriterien zu entscheiden. Ich persönlich würde mir z.B. niemals einen Intel E4300 zulegen, da mir dort einfach die Virtualisierung fehlt. Dann lieber ein paar Euro mehr investieren und zum E6300 greifen.

 

[rkinet]

hat mal einer ne Kristalkugel?

Ich will wissen ob AMD noch Chancen hat.

Und 45nm CPU ist auf meinen zukünftigen Einkaufszettel.

Der K10 ist logischerweise dem Intel-Quad überlegen.

Intel läßt bei seinem Quad die Kommunikation über den gemeinsamen FSB laufen, was schon die früheren Dual-Socket Xeone vs. Opteron haben einbrechen lassen.

Natürlich gibt es heute für zwei Socket aber auch 2 FSB-Anbindungen, aber innerhalb des Pseudo-Quad läuft alles über einen FSB.

Für AMD entscheident ist die zügige Einführung des K10, sonst wird 2007 recht verlustreich. für AMD.

Bei 45nm ist Intel vorne, benötigt aber teure & neue Spezial-Fabs, wobei AMD/IBM & der Rest der Branche den einfachen Weg per 193i (Immersionslithographie) gehen.
AMD muß nur neue Belichter kaufen, Intel ganze Fabs bauen.
Dazu belichten die 193i deutlich schärfer, während Intel aus dem trüben per Quanteneffekten Yield rates zaubern will und muss.

Ob die 45nm CPUs von Intel den 65nm bei AMD überlegen sind ist fraglich.
Zumindest die erste Generation Penryn = C2DS-Shrink wird eher Achtungserfolge erzielen.


Bem: http://uk.theinquirer.net/?article=38465
AMD ist jetzt auf Preiskampf - X2 6000+ in einigen Tagen für den halben Preis = 200 Euro !?

Damit hält sich AMD zumindest auch bei Preis-/Leistung noch in der Nähe von Intel auf.

 

[Kris-chan]

Wenn man einen Einstiegsdoppelkernprozessor haben möchtest, dann ist AMD klar die bessere Wahl, denn erstens kostet der Prozessor E6300 ~48% mehr als ein X² 3600+. Zudem kosten äquivalente Intelboards zu AMDboard min. 50-80€ mehr (rede jetzt von einem vernünpftigen Board). Dafür hat man eine Mehrleistung von 20-30%. Vom Preis-/Leistungsverhältnis im Einsteigerbereich ist AMD klar die bessere Wahl.
Wenn man nun in die höheren Leistungskategorien geht, da hat der Conroe ganz klar die Nase vorn, sowohl vom Preis als auch von der Leistung.
Das volle Leistungspotenzial von AMD und Intel Doppelkernprozessoren werden bei weitem nicht völlig ausgeschöpft, also werden die derzeitigen Prozessoren für die nächsten Jahre reichen. Dabei spielt die Marke keine Rolle in meinen Augen.

Ich weiß nicht, ob die X²-Reihe mit 90nm begonnen wurde, jedoch hatten diese eine wesentlich größere Mehrleistung (außer Videobearbeitung) als Intelprozessoren, ehe der Conroe kam. AMD war bei 90nm und hatte eine gute Architektur ihrer Prozessoren und Intel war damals bereits bei 65nm und war im Hintertreffen.
Also ich denke, daß der Fertigungsprozess wichtig ist, jedoch noch wichtiger ist die Architektur und die damit verbundene Leistung und der joulsche Wärmeverlust.

Wie nun die Folgeprodukte sein werden, spekuliere ich nicht, sondern laß es einfach auf mich zu kommen und entscheide zur gegebenen Zeit, welchen Prozessor ich nehmen werde. Ich behalte erst mal meinen X² einige Jahre und sehe dann weiter. Ich bevorzuge zur Zeit AMD Prozessoren, da mir die Politik mit dem AM2, AM2+ und AM3 bzw. ein schnellerer Prozessor derselben Produktfamiele erscheint und nicht oft ein neues Board kaufen muß, wenn ein neuer Prozessor bei Intel erscheint. Vor paar Tagen gab es einen Artikel hier auch zu.

 

[raceface]

das fängt ja wie im Grafikkarten Segment an, alle halbe jahr neue CPUs um den anderen wieder zu toppen.weiss nicht so recht was ich davon halten soll.dies bringt sowohl postives als auch negatives

aber hoffentlich bringt AMD wieder etwas konkurenzfähiges im High-End Sektor raus

 

[Nova1984]

Das sich der Intel Chef unbeeindruckt von AMD gibt wundert mich nicht - was soll er denn sonst sagen?

Intel lebt derzeit im wesentlichen vom Namen und dem C2D-Hype, preislich legt AMD momentan ordentlich was vor was ihnen langfristig weitere Marktanteile bringen wird wenn Intel nicht reagiert. Scheinbar ist der C2D zu teuer in der Produktion, anders kann ich mir die Preise für die E4300 nicht erklären (viel zu teuer, ein X2 3800+ EE kostet gerade mal 78 Euro, also die Hälfte! X2 4200+ EE für 86 Euro!)
So kostet ein X2 4600+EE 107 Euro während ein vergleichbarer C2D E6300 160 Euro kostet und einen wesentlich höheren idle-Verbrauch und höhere Mainboardkosten hat. Auch Unter Vollast dürfte das Gesamtsystem von AMD die Nase spürbar vorn habe was den Verbrauch angeht.
Intels Preise werden im April nur vergleichsweise leicht fallen während AMD nochmal deutliche Preissenkungen angekündigt hat womit man auch für den E6600 ein passende Konkurrenzmodell zum gleichen/besseren Preis hat. Soweit bekannt ist plant Intel auch keine größeren Preissenkungen aber auch keine neuen interessanten Budget-CPUs, im Bereich von 30-80 Euro muss immer noch der Pentium 4 gegen deutlich überlegene Sempron und A64 kämpfen, wie es aussieht muss der P4 noch bis 2008 durchhalten?!?

Desweiteren steht der K10 vor der Tür und wer sich ein wenig damit auskennt wie CPUs funktionieren wird anhand der bekannten Architektur eingestehen müssen das der K10 mindestens gleiche Leistung pro MHz hat wie der C2D haben wird, genau dort wo Intel den C2D beschleunigt hat (SSE, Integer-Leistung) hat AMD nachgezogen oder gar weiterentwickelt. Ob der K10 auch gegen den 45nm von Intel antreten kann wird sich zeigen, aber da dies im wesentlichen ein Shrink ist kann Intel dort nur über den Takt reagieren, dort könnte es dann 4GHz Intel vs. 3GHz AMD stehen, wobei zumindest beim Quad der AMD die deutlich bessere Architektur hat (kein FSB). Es bleibt also spannend!

AMD hat leider kein gutes Marketing, sonst könnten die viel mehr rausholen, Intel bringt nahezu wöchentlich irgendwelche Erfolgsmeldungen oder Infos über neue Technologien raus was den Eindruck erweckt Intel würde in zukunft unglaubliche Fortschritte machen (wobei dann viele Sachen in der Realität nicht kommen oder bei weitem keine solch großen Fortschritte sind) während AMD alles möglichst lange geheimhält und so den Eindruck erweckt das es nicht vorran geht. Außerdem hat man es völlig versäumt für seine Produkte zu werben, dabei ist das Image beim CPU-Kauf meist ein entscheidender Faktor!

Mit steigendem Marktanteil stehen die Karten für AMD aber immer besser während Intel plötzlich seine Fabriken nicht mehr auslasten kann was die Produktionskosten hochtreibt.
Ich bin für ein gesundes 50:50 Marktanteils-Verhältnis, das wäre für uns Verbraucher optimal, wer sich wünscht das AMD oder Intel Pleite geht sollte erst nochmal drüber nachdenken wie sich dann die Preise und die Forschung entwickeln würden...


mfg
Nova

 

[CuMeC]

Das ist mal wieder typisch für dieses Forum. Kaum kommt das Wort Intel oder AMD in einer news vor, kommen auch gleich wieder die ganzen kids aus ihren Löchern und fangen mit dem sinnlosen Geflame an. Lächerlich...

@ topic

Was soll er auch sonst sagen, alles andere hätte mich gewundert...

gruß

cumec

 

[noob@work]

Mal ne dumme Frage:
kann man von 65 nicht direkt auf 25 oder so gehen? also einen überspringen und dann mit intel gleichziehen??

@71
und was ist wenn man hoft das beide pleite gehen? Denn ich find der CELL rockt am meisten

 

[platineye]

Man sollte immer die psychologische Komponente beachten. Auch wenn man sich nicht beeindruckt geben will, ist man beeindruckt. Ich deute mal: K10 wird zwar super, aber wir werden auch nicht tatenlos zusehen. Sonst würde er nämlich so was sagen, wie "Unsere aktuelle Prozessoren können problemlos mithalten". Was er nicht sagt. Somit weiß man, aha, noch etwas abwarten, es kommt noch mächtig Leistung auf uns zu. Von beiden Seiten.

 

[Hörby]

AMD's Gewinn ist ja im letzten Jahr schon gesunken, schätze mal das die Gewinne aufgrund der Preisschlacht auch net so Dolle mehr sein werden.
Intel hat im letzten Jahr gewaltig aufgeholt, wenn man mal ehrlich ist, sind die Intel CPU's zur Zeit das Maß fast aller Dinge.
Wenn die nächste Chipgeneration von AMD nicht wirklich der Hammer wird, können die wohl einpacken. Intel drückt nämlich ganz schön auf die Tube !
Hoffen wir mal das es nicht so weit kommt, sonst ists aus mit den guten Preisen bei CPU's da es sie dann nur noch von einem Hersteller gibt.

 

[Moriendor]

Zunächst mal zu dem Fanboy-Gelaber: Ich bin nur Fanboy meines eigenen Geldbeutels und einer Kaufentscheidung, die meinen Interessen und Anforderungen gerecht wird . Interessiert mich einen Dreck, ob da AMD oder Intel auf der CPU steht. Hatte zuletzt lange AMD und jetzt einen E6300. Preis vs Leistung interessiert mich wesentlich mehr als die Marke.
Lediglich im extrem unwahrscheinlichen Fall, dass AMD und Intel ein Produkt exakt gleicher Qualität und Performance bei Preisgleichheit herausbringen würden, dann würde ich vermutlich eher zu AMD greifen, um den in D'land herstellenden Underdog zu unterstützen.

Zu Ottelini's Aussage: Das finde ich recht interessant, dass er so relativ verhalten reagiert. Das ist eigentlich untypisch für die typisch amerikanische Art, den Konkurrenten verbal in Stücke zu zerkloppen, wenn sich eine Gelegenheit bietet. Da ist man eigentlich wesentlich deftigere Aussagen gewohnt.

Daher würde ich schon zu 51% vs 49% davon ausgehen, dass an dem 40% Mehr-Performance-Gerücht was dran sein könnte (auch vor dem Hintergrund der angekündigten Preissenkungen, die ja eigentlich unnötig sind/wären bei der Marktdominanz von Intel).

Ich glaube auch nicht, dass Intel diese Differenz, wenn sie denn in der Grössenordnung stimmen sollte, mit einem Die-Shrink auf 45nm aufholen kann. Die Core-Architektur ändert sich ja erstmal in diesem Jahr nicht mehr grundlegend (ausser der kleinen FSB Erhöhung). 40% ist kein Pappenstiel. Ich schätze die könnten froh sein, wenn sie mit 45nm auf ca. 10%-20% Differenz rankommen. Weitere Steigerungen in Richtung Gleichziehen würden dann wahrscheinlich das Drehen an der Taktschraube erfordern.

Na gut, alles Kaffeesatzleserei aber wenn das Gerücht stimmt, dann dürfte der CPU-Markt endlich mal wieder richtig interessant werden, weil es immer spannend ist zu sehen, wie Intel als Über-Marktführer auf den Wadenbeisser AMD reagiert .

 

[Thaquanwyn]

AMD ist nun mal lezter wird auch letzter bleiben egal was die rausbringen

... sprach der Teufel und wischte sich den Arsch ab ...

 

[tarrabas]

nun ja, warum amd noch lebt.
warum intel noch lebt.

sie vermarkten sich gut.
sie rechnen und verkaufen.
keiner von beiden ist wirklich sozial,
da es sich um FIRMEN handelt.

genau darum ist jeder satz, wie:

ich kauf mir keinen xy weil die haben die falsche firmenidiologie.
ich sichere arbeitsplätze in d, einfach schwachsinn.
unterm strich geht es hier um marktwirtschaft,
begreift das endlich. es ist keiner der beiden heilig,
beide machen geld damit.

fazit, es ist gut, das es BEIDE gibt.
keiner ist besser(also der gute) von den beiden,
sie wollen beide möglichst viel geld verdienen und
würden beide zu ALLEN mitteln greifen, welche nicht
auffallen. also hört auf damit, mit amd/intel geflame.
es bringt nix und ist eifach nur doof.
über preis/leistung kann man reden, doch dann fachlich.

 

[m_tree]

Wir paar "Selbstbauer" können mit unseren Entscheidungen garnichts beeinflussen. Ob wir unsere/n Rechner nun mit Intel oder AMD CPUs ausstatten hat so gut wie keine Auswirkung auf den Markt. Und der böse Monopolist namens Intel hat einfach mehr Potenzial als AMD, was er auch ausspielen wird. Jeder will überleben und manche haben eben Vor- und Nachteile. Ich versteh nur einfach nicht, dass manche sich als was besseres fühlen, wenn sie nun für die "kleine Fraktion" und damit den großen bösen Riesen bekämpfen und andere nach der Masse laufen und die anderen als kleine dumme bezeichnen, die nicht viel unter der Haube haben.

Intel ist gut und keineswegs nur wegen seiner Größe vorn. AMD hat sich mit dem K8 ganzschön hochgekämft .. man sieht also, dass es möglich ist. Intel ist aber dennoch stark und hat mehr Reserven, um in Dürre Zeiten trotzdem in große Projekte zu investieren. Der Absprung von der Pentium4 / Netburst Architektur hat das deutlich gezeigt.

Es macht viel mehr Sinn, sich die Marktlage zu betrachten und sich in etwa ein Bild zu machen, was kommen wird und danach seine Kaufentscheidungen zu treffen. Man kann sowieso kaum etwas beeinflussen, also sollte man das für sich beste raussuchen und einen Kompromiss aus derzeitig bester Leistung / bestem Preis und aber auch der Zukunftssicherheit finden.

Ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass eine solche News so viele 'Gläubige' aus den Nischen lockt und wiederrum - ansatzweise - einen sinnlosen Glaubenskrieg auslöst.

 

[Soulj@h]

Zitat von atb2006 Beitrag anzeigen
AMD ist nun mal lezter wird auch letzter bleiben egal was die rausbringen

Fernsehen macht Dumme dümmer und Kluge klüger.
Du gehörst offensichtlich zur ersten Sorte...