News Intel Core 2 Quad Q7500 bereits in Kürze?

[Tinpoint]

Wenn dieserQuad wirklich erscheint, dürfte der nicht nur wegen dem beschnitten cachen eine krücke sein (wie TeHaR schon erwähnt hat). sondern auch noch wegen denn geringen FSB, man darf nicht vergessen das die Intel DoppelWopper über denn Fsb kommunizieren !

Fraglich ist ob er deswegen leitungsmässig an die normalen Phenom ankommt, vielleicht gegen die modele mit ~2Ghz

 

[<NeoN>]

Danke für deine Hilfe bensen
Also kann man sagen, das ein halbierter Cache ca. 5-10% Leistungsverlust bei den Intel hat.
In dem einen Test hab ich gesehen, das dies gerade bei Spielen der Fall ist.
Kann man also generel darauf schließen, dass Spiele von mehr Cache profitieren und andere Programme eigentlich kaum nutzen daraus ziehen?

 

[Hypocrisy]

Intel greift auf breiter Front an, sorry AMD-Fans. Aber wer wenig Geld für nen Quad ausgeben will und auf Intel (be)steht, wird da zugreifen können.

Wer sich beliest, wird da vermutlich einen Phenom nehmen. Abzuwarten bleibt aber sicherlich das OC-Potenzial. Wenn der so gut, wie z.B. der E7x00 geht, dann kann er ihn beerben.

Klar ist aber, dass er gegen die großen Quads nicht ankommen wird. Mit OC kommt er vermutlich in die Regionen der unteren 9er Reihe.

 

[SK-Tempelhof]

Macht dieser CPU sinn für einen HTPC???

 

[Tinpoint]

meiner meinung nach nicht, besser E5xxx ,E7xxx, ein Q8200 undervoltet
aber ein quad ist da auch etwas sinnfrei(meine meinung)

aber wenn es unbedingt ein quad sein muss, dann besser ein AMD Phenom X4 9350e, bald müsste es 65W Quads auf bassis der phenomII geben.

 

[-Thorsten-]

HI,

schade, dass Intel keinen Quad mehr mit einem FSB 1066Mhz (also 266Mhz) bringt.
Denn derzeit arbeit ein E7200 auf meinem P5B-V, was leider nur einen FSB von 266Mhz bietet.

Thorsten

 

[G-SAS]

Der Cache Unterschied bei Dual-Cores ist ab 4 MB praktisch nicht merkbar. Bei Quads sollten es aber schon 6 MB sein, 12 MB bringt nicht so viel mehr Leistung.

 

[<NeoN>]

Der Cache ist doch jedem Kern zugänglich oder?
Also nicht jeder Kern bekommt seinen eigenen Cache zugeordnet.
Lieg ich da richtig?

 

[X.Perry_Mental]

Der Q7500 könnte auch nur ein Fehler in Intels Datenbank sein, da ist beim Update auf die neue Preisliste wohl einiges schief gegangen. Der Box Order Code dieses angeblichen Q7500 lautet BX80580Q9400S und passt damit zum neuen 9400s. Die Features (13er Multi, FSB800 und 2MB L2) passen zwar auch dazu nicht, aber es gibt ja noch mehr Unstimmigkeiten in Intels Dokumenten:

In der neuen Preisliste wird der Q8200s mit 2,83GHz und 12MB Cache gelistet, sollte aber wohl wie der normale Q8200er eigentlich 4MB L2 und 2,33GHz Takt haben. Im Prozessor Spec Finder gibt es noch gar keinen Q8200s, dafür jetzt aber einen zweiten Q8200er, wobei der Neue dem erwarteten Q8200 s entspricht. Die Spec Updates sind leider noch nicht aktualisiert und bei den Quads auf dem Stand von Dezember.

 

[Realsmasher]

afaik teilen sich immer 2 kerne einen cache.

 

[Hypocrisy]

Mittels Crossbar-Switch kann jeder Kern auf den Cache des anderen zugreifen.
Belehrt mich, wenn ich irre.

edit @ smasher:

Ja stimmt. So war´s. Daher auch immer die Angabe 2x6MB L2.

 

[Tearsacoba]

Mal schaun wie die Performance aussieht.

Falls die Preisangabe stimmt, scheint die CPU eine sehr gute Aternative zu bestehenden Quadcores zu sein. Was zählt ist Preis/Leistung.

 

[Pantherfibel]

Bei der Core-Architektur müssen sich 2 Kerne den L2 Cache teilen. Bei den Phenoms und Core i7 können alle Kerne auf den L3 Cache zugreifen.

MfG Pantherfibel

 

[Zwirbelkatz]

Ich würde mir einen Test des Q7500 und des Q9550s wünschen, damit man weiß, was man sich in diese Richtung kaufen sollte.

Wenig Strom ziehen sie vermutlich beide, aber der Q9550s kostet salopp formuliert das Dreifache. Kann mir nicht vorstellen, dass sich das wegen des Caches lohnt, so viel Geld auszugeben.
Laufen lassen kann man ja beide locker auf 3200 Mhz, somit beliefe sich der FSB für Poweruser ohnehin in beiden Fällen 8x400 oder auf einem vergleichbaren Wert.

Kann man die 2 MiB Cache nicht über schnellen Ram bzw. schnelle Latenzen ein wenig ausgleichen?
Beim OC Review des E5300 von THG hab ich sowas mal gelesen.

 

[Orodreth]

Hi

also wenn sogar Intel die CPU offiziell in ihre HP aufnimmt.....

Ich finde sie jedenfalls sehr interessant. Klar dass sie wegen dem Cache Leistung verliert, aber man muss es ja zum Preis sehen.

sSpec Number:SLG9U
CPU Speed:2.60 GHz
PCG:06
Bus Speed:800 MHz
Bus/Core Ratio:13
L2 Cache Size:2 MB
L2 Cache Speed:2.6 GHz
Package Type:LGA775
Manufacturing Technology:45 nm
Core Stepping:R0
CPUID String:1067Ah
Thermal Design Power:65W
Thermal Specification:76°C
VID Voltage Range:0.85V – 1.3625V


Quelle:

http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9U

 

[|MELVIN|]

Gerade bei den Quads von Intel erweist sich der lahme FSB als extreme Bremse, da die beiden zusammengeklatschten Dualcores (mehr ist es ja letztlich nicht) eben über diesen FSB miteinander kommunizieren. Da darüber hinaus auch der RAM noch über den FSB mit der CPU kommuniziert, wird das der große Flaschenhals beim Q7500 sein.

 

[Schnitz]

na dann setzt man den multi runter und den fsb hoch, schon is das problem aus der welt.

 

[lalanunu]

ich hab hier einen e5200 @ 3,66ghz und kann auch alles zocken ohne das es ruckelt.
oh, aber ich hab doch nur 2x1mb cache... ist meine cpu jetzt nicht geeignet?

man man man.ein quad für unter 100eur. solang das teil auf 3,5ghz zu takten geht, ist der auch voll spieletauglich. eine potente grafikkarte dazu und fertig ist der günstige spielerechner. da stören die paar mb cache die fehlen überhaupt nicht!

 

[MilchKuh Trude]

Also wenn der sich auch nur annähernd so gut wie ein e7xxx takten läst, dann wird der schon interessant. Ohne OC -- wenig Sinn fuer den normalen User.

 

[dorndi]

mit persönlich wäre der cache zu wenig, ich habe kürzlich den q8200 gekauft