Test Intel Core 2 Quad Q8200s und Q9550s im Test: Der blaue Riese wird grün

[ram2k]

Passt der Q9550s auf ein P35 Board? Wenn ja dann könnte man sich den villeicht in einem Jahr holen?! Dann müssten sich die Strompreise erhöht haben und der Prozessor wäre viel rentabler!

Ansonsten finde ich die Entwicklung sehr gut. AMD sollte da langsam mitziehen was die Leistungsaufnahme angeht. Die Preise sind aber nicht gerechtfertigt zur Zeit wie ich finde. Aber Technologie lässt man sich halt bezahlen wenn man kein Konkurenzprodukt hat.

 

[Gorby]

Also erstmal wieder danke für den ausführliche Test. Mir ist heut eh extrem langweilig.
Zweitens finde ich diese neue Spielekategorie sehr interessant. Allgemein konnte der Test optimiert werden.
Man sieht auch, dass die Quads langsam an den hoch getakteten Duos vorbei ziehen.
Hätte auch gern nen Quad, sind aber imo einfach zu teuer.

GTA4 wäre auf grund der hohen CPU-last sehr interessant. Auch wenn ich das Spiel eh shice find und mich nur drüber aufregen könnte.

 

[Träumer]

ich find es schade dass GTA4 bei den ganzen Benchmarks noch nicht auftaucht. Gerade da würd mich mal die Performance interessieren.
Ansonsten steht die Stormersparnis für mich noch nich in der richtigen Relation zum Aupfreis

 

[[grueni]]

Was ich nicht so ganz verstehe ist wie ein Q8200s undter Last kanpp 150 Watt verbraucht ?! Mein Q6600 (266*9) undervoltet @ 1.06 Volt zieht unter Last knapp 80Watt und ist noch in 65nm...

 

[XPlay]

Leistungsaufnahme – Komplettes System
wie groß soll man es noch machen bis es endlich jeder versteht?

 

[1337 g33k]

Interessant. Jetzt weiß ich, was der Q8200s für Spannungen hat. Allerdings muss ich sagen: Meiner ist auch nochmal ein Stück darunter. 1,0irgendwas Volt.
Mit dem Q8200@1,0V verbraucht mein System weniger Strom als früher mit einem E4300 @ 2,7GHz bei Standardspannung. Darüber bin ich froh und kann sagen: Energieeinsparung dank QuadCore-Technologie!

 

[bigot]

Wie CB & PCGH so salopp zu sagen pflegen, die Spatzen pfeiffen es von den Dächern:

Computerbase ist ganz offensichtlich gezielt einem direkten Verbrauchsvergleich E0 vs. E0"s" und R0 vs. R0"s" aus dem Weg gegangen!

Und jetzt darf jeder raten weshalb... richtig die Unterschiede wären nur gering (1 stelliger Watt-Bereich) wie Tests anderer Magazine schon zeigten. Und das würde Intels Preispolitik äusserst fragwürdig erscheinen lassen, zu äusserst.

Schwache Show, das was die Leute wirklich brennend interessiert wird nicht beantwortet. Dieses ganze Leistungs-Gebench ist irgendwie für die Katz und lenkt nur vom essentiellen an einem Stromspar-CPU-Test ab, dem STROMVERBRAUCH. Das Show Down und die ganze Wahrheit findet man dann wieder in User-Test (in den üblichen Foren).


PS: Nur interessehalber, habt ihr von Intel ein spezielles Board-BIOS zu den Engineering Samples bekommen?
PPS: Ein sonst übliches Photo von den CPUs wäre nett!

 

[MixMasterMike]

Warum ist im Stromverbrauchstest bei Volllast und Idle folgender Eintrag doppelt mit unterschiedlichen Werten:

Phenom II X4 940, 3,00 GHz, DDR2-1066, AMD 790FX

Zum Test:

Sehr interessant, aber wenn ich mir die Preis Leistungswerte anschaue bin ich mit meinem AMD Mini ITX Stromspar System seeehr zufrieden und freue mich auf 45W/65W Denebs die mit Sicherheit nicht SO teuer sein werden.

@edit: oh danke, es war spät, hätte nicht erwartet dass da so ein unterschied ist.

 

[bigot]

Warum ist im Stromverbrauchstest bei Volllast und Idle folgender Eintrag doppelt mit unterschiedlichen Werten:

Phenom II X4 940, 3,00 GHz, DDR2-1066, AMD 790FX

Schau genauer hin, FX und GX.

 

[meXP]

Sehr schöner Test, aber der Aufpreis ist einfach zu hoch...

Da ich aber vl nen CPU wechsel Plane hat mir der Test doch sehr geholfen

thx

 

[Otti]

Guter Test, allerdings stellt sich mir die Frage nach dem Sinn der Benchmarks. Meiner Meinung nach hätte man alles vor "Sonstiges" außer "Woher kommt die TDP von 65 Watt?" weglassen können. Schließlich war ja schon zum Zeitpunkt der Vorstellung der CPU klar, dass hier nur an der TDP gedreht wurde.

Naja, wie dem auch sein...die CPU ansich ist schon toll, aber leider viel zu teuer. Doch da merkt man mal wieder, was eine Monopolstellung ausmacht. Ich persönlich hätte sie mir gerne gekauft, doch ein Aufpreis von ca. 100 Euro im Vergleich zu einem E0 ist einfach zu viel des Guten.

 

[breDo]

Ich kann die Wahl des Netzteils nicht wirklich nachvollziehen.
Das Netzteil hat zwar eine 80Plus Silver Zertifitierung, aber es liefert 700Watt was völlig überdiemensioniert ist. Wie von euch schon erwähnt liegt die 20% Grenze bei 140 Watt.
Diese Grenze wird im Idle von jedem getesteten System unterschritten (z.B. Core 2 Q9550s 105Watt 15% Auslastung) was die Aussagekraft des Test doch deutlich verringert, da Netzteile bei <20% Auslastung bekanntermaßen immer unefizienter arbeiten. Die Effzienz könnte längst bei weit unter 80% liegen.
Eventuell können Sie des Wahl des Netzteils für die nächstes Tests ja nocheinmal überdenken.

 

[rx4711]

Schöner test ... bitte aber GTA IV mit in den test-parcour aufnehmen !

 

[Slurm_McKenzie]

@bigot: Schön zu sehen, dass ich nicht der einzige bin, dem der Test seltsam vorkommt. Zumindest liegt die Vermutung nahe, dass bewusst auf den direkten Vergleich verzichtet wurde. Aber warten wir erst mal ab, was Volker dazu zu sagen hat. Ich möchte niemanden etwas unterstellen, jedem können Fehler passieren.

Aber was ist nicht verstehe, sind die zahlreichen Kommentare nach dem Motto: Guter Test... Alles 1a... Toller Prozessor, nur leider zu teuer (das mit teuer stimmt sogar )... Nach ca. 2 Jahren könnte sich der Prozessor auch finanziell rentieren... usw.
Anscheinend wurde von den meisten weder der Test, geschweige denn dieser Thread aufmerksam gelesen.

 

[#Warhammer#]

Guter Test, mir gefiel vor allem die sehr ausführliche Erläuterung zu den TDP, insbesondere die 65 Watt, wie diese zu stande kommen. Lob

Greetz

 

[Lubber]

[...]

Computerbase ist ganz offensichtlich gezielt einem direkten Verbrauchsvergleich E0 vs. E0"s" und R0 vs. R0"s" aus dem Weg gegangen! [...]

Der Verlgeich E0 vs. E0s ist im Diagramm. Der R0 vs. R0s fehlt.

Core 2 Q9550 vs. Core 2 Q9550s:

Idle Watt Differenz: 118-105 = 13 Watt

Last Watt Differenz: 206-169 = 37 Watt

 

[clezi1988]

kleiner fehler auf der letzten seite im letzten absatz

"Offiziell sollte es es im Jahr 2009"

 

[Denahar]

Sehr schönes Test, der vor allem übersichtlich auf die Erreichung der 65W TDP bei den "s-Klasse"-CPUs eingeht. Beeindruckend finde ich die deutliche Einsparung in der Leistungsaufnahme des Q9550s, der aber trotzdem noch ordentlich Leistung bringt. Eigentlich ist dieser Prozessor aktuell das Maß aller Dinge bei Performance/Watt!

Leider finde ich die Preise wieder recht überzogen, aber leider kann sich das Intel wohl zurzeit einfach leisten, da es keine vergleichbare Konkurrenz gibt. Die ähnlich sparsamen Amd-Prozessoren sind einfach viel zu leistungsschwach oder takten mit weniger als 2 GHz. Na ja, wenn nun auch noch an den Chipsätzen bei Intel was verbessert werden würde, käme man bei Kleinstrechnern und/oder Stromspar-PCs nicht an diesen System von Intel vorbei.

 

[Slurm_McKenzie]

Der Verlgeich E0 vs. E0s ist im Diagramm. Der R0 vs. R0s fehlt.

Core 2 Q9550 vs. Core 2 Q9550s:

Idle Watt Differenz: 118-105 = 13 Watt

Last Watt Differenz: 206-169 = 37 Watt

Ist der das? Auf der Seite Testsys steht nichts vom Q9550 E0, sondern nur vom C1.

 

[Threedee]

Der Test ist meiner Meinung nach absolut für die Tonne!

Er zeigt nicht den Unterschied zwischen der E0 und E0-s Serie.
Warum wird hier mit dem alten C1 Stepping verglichen, wenn es doch ein aktuelles, um nur 5€ teures E0-Stepping gibt? Stattdessen wird mit Benches um sich geworfen.

Schade Schade. Setzen 6, da müßt ihr nochmal ran!

CB hatte schon mal deutlich bessere Qualität. Onkel Tom läßt grüßen.