Slurm_McKenzie
Cadet 3rd Year
- Registriert
- März 2009
- Beiträge
- 43
@rumpel01: Erst mal danke, dass sich jemand aus dem Team hier einschaltet.
Mir war es fern, irgendjemand etwas zu unterstellen. Falls es so rüber gekommen sein sollte, tut mir das leid. Ich ging zu erst auch einfach nur von einem Fehler aus; sprich, dass der Q8200 R0 vergessen wurde.
So weit ich es in euren Tests überblicken kann, hattet ihr ja auch noch nie einen Q9550 E0. Diesbezüglich war auch meine Kritik nicht gerichtet. Klar, wäre schön gewesen E0 VS. E0 zu sehen, Prozessoren wachsen jedoch nicht an Bäumen.
Was mich jedoch am meisten verwundert hat, sind zwei Punkte:
- Wieso wurde der Q8200 R0 durch sämtliche Programm- und Spiele-Benchmarks gejagt und ist bei der Leistungs- und Temperaturmessung nicht mehr zu finden? Dies wäre in meinen Augen der interessanteste Punkt im Test gewesen. Dementsprechend war ich erstaunt, dass der Prozessor nicht mehr zu finden war. R0 VS. R0 ist/war ja vorhanden.
- Der bereits von mir mehrfach zitiert Satz, dass trotz selben Steppings Unterschiede in der Leistungsaufnahme festellbar wären. Dies geht zumindest aus dem Test nicht hervor (zumindest habe ich es nicht verstanden - falls ich mich irre, wäre es nett, wenn mir jemand auf die Sprünge hilft).
mfg
ps (hat nichts mehr mit der Kritik zu tun, sondern persönliche Meinung): Dass die "s"-CPUs gute Prozessoren sind, ist offensichtlich. Vorallem im Vergleich zu älteren Prozessoren, ist die Leistungsaufnahme sehr positiv. Für einen geringeren Aufpreis, fände ich die Prozessoren auch interessant. Bei der aktuellen Preispolitik, würde ich jedoch immer zu dem nächst höheren Prozessor greifen: statt Q8200s lieber Q9400 (günstiger) oder etwas teureren Q9550. Statt Q9400s lieber den günstigeren Q9550 oder gleich den Q9650 (ist boxed bei Geizhals sogar paar Euro günstiger). Der Q9550s ist noch teurer. Nur meine persönliche Meinung.
EDIT: Nur damit es keine Missverständnisse gibt: Die beiden Punkte oben, sind die einzigen, welche ich kritisiere, bzw. nicht verstehe. Ich möchte keineswegs die Arbeit - und es scheint viel Arbeit gewesen zu sein - kaputt reden. Genauso wenig zweifel ich die gemessenen / ermittelten Daten an. Dies läge mir fern. Wie bereits erwähnt, lese ich mittlerweile seit vielen Jahren die Tests auf CB und fand, dass diese immer zu den Besten im deutschsprachigen Raum gehörten. Ist bisher auch der erste Test, den ich in solcher Form kritisiere. Ich hätte den direkten Vergleich gerne gesehen. Falls dieser nicht nachgereicht wird, werde ich es auch überleben.
Mir war es fern, irgendjemand etwas zu unterstellen. Falls es so rüber gekommen sein sollte, tut mir das leid. Ich ging zu erst auch einfach nur von einem Fehler aus; sprich, dass der Q8200 R0 vergessen wurde.
So weit ich es in euren Tests überblicken kann, hattet ihr ja auch noch nie einen Q9550 E0. Diesbezüglich war auch meine Kritik nicht gerichtet. Klar, wäre schön gewesen E0 VS. E0 zu sehen, Prozessoren wachsen jedoch nicht an Bäumen.
Was mich jedoch am meisten verwundert hat, sind zwei Punkte:- Wieso wurde der Q8200 R0 durch sämtliche Programm- und Spiele-Benchmarks gejagt und ist bei der Leistungs- und Temperaturmessung nicht mehr zu finden? Dies wäre in meinen Augen der interessanteste Punkt im Test gewesen. Dementsprechend war ich erstaunt, dass der Prozessor nicht mehr zu finden war. R0 VS. R0 ist/war ja vorhanden.
- Der bereits von mir mehrfach zitiert Satz, dass trotz selben Steppings Unterschiede in der Leistungsaufnahme festellbar wären. Dies geht zumindest aus dem Test nicht hervor (zumindest habe ich es nicht verstanden - falls ich mich irre, wäre es nett, wenn mir jemand auf die Sprünge hilft).
mfg
ps (hat nichts mehr mit der Kritik zu tun, sondern persönliche Meinung): Dass die "s"-CPUs gute Prozessoren sind, ist offensichtlich. Vorallem im Vergleich zu älteren Prozessoren, ist die Leistungsaufnahme sehr positiv. Für einen geringeren Aufpreis, fände ich die Prozessoren auch interessant. Bei der aktuellen Preispolitik, würde ich jedoch immer zu dem nächst höheren Prozessor greifen: statt Q8200s lieber Q9400 (günstiger) oder etwas teureren Q9550. Statt Q9400s lieber den günstigeren Q9550 oder gleich den Q9650 (ist boxed bei Geizhals sogar paar Euro günstiger). Der Q9550s ist noch teurer. Nur meine persönliche Meinung.
EDIT: Nur damit es keine Missverständnisse gibt: Die beiden Punkte oben, sind die einzigen, welche ich kritisiere, bzw. nicht verstehe. Ich möchte keineswegs die Arbeit - und es scheint viel Arbeit gewesen zu sein - kaputt reden. Genauso wenig zweifel ich die gemessenen / ermittelten Daten an. Dies läge mir fern. Wie bereits erwähnt, lese ich mittlerweile seit vielen Jahren die Tests auf CB und fand, dass diese immer zu den Besten im deutschsprachigen Raum gehörten. Ist bisher auch der erste Test, den ich in solcher Form kritisiere. Ich hätte den direkten Vergleich gerne gesehen. Falls dieser nicht nachgereicht wird, werde ich es auch überleben.
Zuletzt bearbeitet:
