Test Intel Core i3-530/540 und i5-661 im Test: Das erste Mal mit Grafik

[Gu4rdi4n1337]

Was mich wundert ist, dass der PII 965 beim Anno zusatztest mit 82000 Einwohnern deutlich vorne liegt, dann bei den kleinen savegames aber wieder deutlich hinten

da kann etwas nicht mit rechten dingen zugehen

 

[Schaffe89]

Hm doch geht es, der Phenom ist im dem Szenario unter stärkerer Belastung anscheinend stärker.

 

[G00fY]

An dem Test sieht man, wie ich finde, wieder deutlich wohin Intel ziehlt. Im Desktop-Segment versuchen sie gar nicht AMD einzuholen (was Preisleistung angeht). Dort werden wieder hauptsächlich Enthusiasten, Fanboys und Kunden von OEM-Systemen zugreifen. Auch an den neuen Chipsätzen (ohne Crossfire und SLI) erkennt man das weniger auf Gaming abgeziehlt wird.

Intel möchte nur weiter den boomenden Notebook-Markt beliefern und dort die kaum konkurenzfähigen AMD Modelle verdrängen.

Man kann aber nicht abstreiten das die neuen CPU's insgesamt sehr gut "gelungen" sind

 

[Schaffe89]

Mich wundert dass das falsche Performancerating in 1650x1050 niemanden auffällt.

 

[Gu4rdi4n1337]

ich nehm jetz mal ein ganz dämliches beispiel

Wir haben 2 menschen
Jeder hat eine Kiste Bier

Der eine schleppt die kiste bier in 5 minuten 500 meter weit
Der andere die gleiche kiste in 10 minuten 500 meter weit

Jetzt machen wir dir kiste halb leer
Dann müsste doch der logik halber der erste die halbvolle kiste wieder schneller ans ziel bringen als der zweite

Das einzige was ich mir denken könnte ist, dass in dem savegame mit vielen bürgern irgendetwas passiert, was der PII besser verkraftet als die I7, I5 usw

Vielleicht packt der PII die wasserberechnung mit vielen schiffen besser als die I7
das wäre eine möglichkeit

hier würde sich ein test mit einer großen Flotte auf dem Meer mal gut machen

edit: doch, das performancerating kommt mir auch sehr spanisch vor

 

[Sgt.Speirs]

Es müsste der Phenom 2 965BE klar vor dem i5 750 liegen
[...]
Ich brauch mir ja nur mal die FPS Tests ansehen.. Prozentuel gesehen liegt der 965BE auf den ersten Blick vor einem i5 750.

So eindeutig finde ich den Vorsprung eines Phenom II X4 965 BE gegenüber eines i5-750 nicht.

 

[Schinzie]

mich hatts auch gewundert, im letzten test, Prozessoren 2009, war bei gleichen Testbedingungen die AMD fraktion leicht stärker. Dabei kam eig. kein neuer Test hinzu, oder übersehe ich da was?

ansonsten sind die neuen DualCores in meinen Augen für den Desktopmarkt ein Rückschritt. Die perfomance ist zwar gut, und die leistungsaufnahme phänomenal, allerdings was will man heutzutage mit einem nativen dualCore, der zwar synthetisch ein quad core simuliert, aber nur ein dual core ist? das bremst nur die optimierung auf mutli core systeme, vor allem in zeiten, wo ein quad schon ab 70€ zu haben ist?

im mobilen Bereich allerdings ist das genial, da da aufgrund der leistungsaufnahme eher dual core sinnig sind ist die SMT-Funktion ein wirklicher glücksbringer. Falls AMD mit ihren mobilen Phenoms nix reist, wird bei mir ein Core i3/5 mobile in Zukunft verbaut.


gruß

 

[Schaffe89]

Ja das steht auch nicht zur Debatte. Klar ist, dass dieser 4/5% vor einem i5 750 im 1650x1050 Performancerating Spiele liegen müsste.
Der Vorsprung ist zwar wie auch im letzten Test klein, aber es sind definitiv etwa 4%.Man braucht ja nur die Werte mal etwas zu mitteln.
@ Schinzie Nein du hast nichts übersehen. Das Performancerating ist falsch. Der 965BE müsste bei Spielen 1. sein.

 

[Drullo321]

Mmh die neuen Prozessoren haue mich nicht bom Hocker, genausowenig wie es die ganze Core iX Serie bis jetzt getan hat. Der Stromverbrauch ist löblich, der Preis leider nicht.
Habe hier noch einen E8400@4ghz der irgendwann mal in Rente gehen soll, aber da bietet sich kein akzeptabler Ersatz momentan an.
AMD Prozessoren günstig, aber kaum schneller. Core iX Prozessorn, vor allem die teuren Quads schneller, aber viel zu teuer. Eine Revolution wie zur Einführung der ersten C2D Modelle blieb bisher leider aus (mMn).

Was man hier aber hervorheben kann mit der Integrierung der GPU in die CPU ist ein größerer Spielraum (Platz vor allem) auf den Mainboards und eine "Vereinfachung" des ganzen Systems.

 

[Schaffe89]

So... auch das Performancerating theoretische Tests ist falsch.

 

[[TLR]Snoopy]

@Drullo321
Die GPU ist nicht integriert in die CPU sondern klebt nur auf dem gleichen Platinchen.

 

[suessi22]

@Schaffe89

Ich bins nochma wegem dem Dollar. Es wird in großen 1000´er Einheiten bestellt und der Euro kostet anstatt 1,49$ nun 1,43$ - siehst du da keine Möglichkeit für Preisschwankungen...

MfG

 

[terraconz]

War doch auch schon beim letzten Test klar das wenn man das komische Anno Ergebnis weglässt der Vorsprung des 965BE C3 wegschmilzt.

 

[Schaffe89]

Wo wird denn das komische Anno Ergebnis weggelassen?

Ergänzung (4. Januar 2010)

. Wir stehen zu unserem ursprünglich gewählten Test und behalten genau das Ergebnis, das aufzeigt, dass die Intel-Prozessoren auch in Anno 1404 schlechter dastehen können als dies viele andere Seiten vermitteln.

Soviel ich sehe wurde da nichts weggelassen.Deswegen ist auch das Performancerating falsch. Dass das Gesamtrating allerdings wieder stimmt ist geisterhaft.

 

[Kreisverkehr]

wegen weggelassen:

Dennoch können wir die weiteren Tests nicht völlig beiseite schieben, weshalb wir alle ermittelten Ergebnisse von Anno 1404 aus unserem Gesamtrating ausschließen.

 

[Feyn]

Warum geht CB eigentlich nicht auf diese höchstmerkwürdigen Messergebnisse ein, dass Nehalems unter höheren Bildschirmauflösungen dramatisch einbrechen sollen? Mich würden mal Ursachen interessieren, wieso ein i7-870 @ 800 x 600 bei Far Cry 2 satte 32 % vor dem 965 BE liegt, unter 1680 x 1050 aber 2 % LANGSAMER als ein 965 BE wird. Bei Far Cry 2 könnte man noch sagen, dass das eine Messungenauigkeit ist und ein GPU-Limit vorherrscht, aber das messt ihr nun schon seit Ewigkeiten bei jedem Review, bei fast jedem Spiel. Beispiel 2: Bei Dirt 2 ist ein i7-870 unter 800 x 600 16 % schneller, unter 1680 x 1050 wieder 5 % langsamer. Beispiel 3: Bei RE 5 ist ein i7-870 unter 800 x 600 27 % schneller, unter 1680 x 1050 wieder 6 % langsamer. Das ist doch eine Anomalie, die der Theorie widerspricht und auf die man eingehen muss.

 

[Schrotti]

Endlich ein schöner Test.

Ich habe ja viel geschimpft über die letzten Tests aber dieser hier ist Klasse.

 

[milamber!]

Nun ja, dieses Fazit hättet ihr (noch) nicht geben können, da die intigrierte Grafikeinheit einfach weggelassen wurde?
Ein entgültiges Fazit kommt erst, wenn ihr diese auch getestet habt und mit OnBoard-Lösungen, sowie Low-Profilen Karten verglichen habt, wir wollen keinen Vergleich dieser Grafikkartenlösung und einer HD 5870 oder so.

Wie könnte das Fazit mit getesteter Grafikeinheit denn noch verändet werden?
Preislich wird es kein Vorteil, da Boards mit IGP nicht viel teurer sind, als jene ohne.
Auch die Leistungsaufnahme wird nicht positiver, da der Verbrauch von IGPs afaik unter 5 Watt liegen.
Bleibt die Performance, und auch da wird sich auch keine Überraschung auftun, denn langsam +100MHz bleibt langsam.

Wenn, dann würde das Fazit nur schlechter ausfallen.

Aber wie kommst du darauf, dass das bei integrierten Lösungen von ATi/Nvidia nicht geht? Auf einer Platine mit einer GeForce 9300 von Zotac ist das zum Beispiel Problemlos möglich.

Bei aktuellen AMD IGPs kann afaik generell immer nur ein digitaler Ausgang, zusätzlich zum Analogen genutzt werden, und ich bei den Nvidia Pendants geht das wohl auch nicht bei allen.

 

[gowengel]

Mich würd ja mal GTAIV interessieren, ob die 2 zusätzlichen Virtuellen Kerne das Spiel trotz Dual Core einigermaßen zum Laufen bringt, und die Ruckelpartie endlcih mal beendet

 

[terraconz]

Wo wird denn das komische Anno Ergebnis weggelassen?

Lesen sollte helfen anstatt nur die Balken anzustarren!