News Intel Core i3 „nackt“ abgelichtet

Romido schrieb:
Ich denke das es nicht zusammen verbaut werden sollte.

Intel will eben ihr eigenes Ding drehen ohne Lizenzen an Drittanbieter abdrücken zu müssen.
Soweit ich weiß muss man doch extra für den Core i3 auch ein neues Mainboard kaufen was dann die Grafikeinheit unterstützt. Vermutlich nur ein Intel-Exklusiv-Board.
Aber ich kann mich auch irren ! :cool_alt:
 
Die Idee an sich ist ja nicht schlecht, nur sollte die Grafikleistung auch angemessen sein und nicht der eines rostigen Nagels gleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
:lol:

Ein oboard-Grafikkern, der kaum was leistet,
ist größer als der neue i3. Der 32nm-Prozess
scheint ja wirklich große Einsparungen zu bringen.

Ich frage mich dennoch, warum der GPU-Kern
so groß ist. Der in 55nm gefertigte 780G
ist kleiner und da sind ein HD3200 und
eine komplette Northbridge drin.
 
Critter schrieb:
Bah, ich hätte gedacht die kriegen das auf einem DIE hin.

Das ist jetzt witzig. :D AMD bastelt da doch schon seit 2007 dran herum (AMD Fusion).
Also bis GPU und CPU gemischt in einem DIE ruaskommen, dauerts noch mindestens ein Jahr.
 
Pickebuh schrieb:
Intel will eben ihr eigenes Ding drehen ohne Lizenzen an Drittanbieter abdrücken zu müssen.
Soweit ich weiß muss man doch extra für den Core i3 auch ein neues Mainboard kaufen was dann die Grafikeinheit unterstützt. Vermutlich nur ein Intel-Exklusiv-Board.
Aber ich kann mich auch irren ! :cool_alt:


Hättext du so oder so gebraucht, das neue Mainboard. Und wenn du schon jetzt einen Lynnfield besitzt wirst du bestimmt den gegen keinen Westmere tauschen.

Hier noch ne Antwort von Intel zu der IGP od sie abschaltbar sei.

Christian Anderka schrieb:
Hallo Floletni,

das wird so wie heute funktionieren. PCIe Grafikkarte rein und IGP ist aus.

Viele Grüße,

Christian Anderka
Intel

Ergänzung:
Das es zwei DIE`s sind ist shcon länger bekannt. Also braucht ihr hier keinen Wirbel amchen. Mit Sandy Bridge soll es dann eingemeinsamer DIE werden. Wäre auch gleich viel Aufwändiger gewesen CPU und IGP zu shrinken und auf ein DIE zu bekommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bah, ich hätte gedacht die kriegen das auf einem DIE hin.

Dachte ich eigentlich auch ... Ansonsten ist das keine Kunst mehrere Chips unter einem Deckel zu vereinen.
Sowas ist bei PS3,XBox360 und sogar schon Gamecube (bzw. Wii) ganz normal .... bei der Wii ist auf dem Hollywood GPU,RAM,Chipsatz,Audio DSP und en ARM-Core untergebracht. Was in welcher der drei DIEs liegt kann man sich hier durchlesen.
 
Noch nie eine integrierte Intel GMA Grafiklösung gehabt? Da grauts einem. ThinkPad R61 mit X3100 -> purer Schmerz.

Was noch mehr schmerzt sind Leute die wissen das eine Intel IGP für Spiele bzw. 3D eher weniger geeignet ist, es aber trotzdem probieren und sich hinterher beschweren.:rolleyes:

Wie sagt man so schön "Das Problem sitzt vor dem Rechner".

Dieses jammern das dies nicht auf einem DIE ist, ist genauso unangebracht.

Der 32nm Prozess steckt noch in den Kinderschuhen und Intel tut gut dran erst einmal Erfahrung zu sammeln bevor der Schuss nach hinten los geht.
 
Ach ist doch immer so... Wenn ich Renchner für andere Leute zusammenbaue, frage ich immer was sie damit machen wollen. Ganz selten heißts dann ab und zu Spielen. Also verbau ich ein MB mit onboard Grafikkarte. Und was ist? Spätestens nach nem halben Jahr kommen die an und beschweren sich, was für ein Scheiß man ihnen da verkauft hat, weil das neute Game so beschissen aussieht und ruckelt und überhaupt..!

Aber am Anfang hauptsache so billig wie möglich und wenn das Spiel nicht läuft, ist es auch egal, dass alles andere rennt und super funktioniert...

Greetz,
GHad
 
Is doch prima. Wieder ne Möglichkeit das ganze drumherum zu verkleinern. Dann wart ich mal noch bis die den RAM auch gleich mit in den Prozzi stecken und kauf mir dann ein Armbanduhren-Desktop-PC.


PS: Mit wievielen FPS läuft Crysis?
 
Wenn man die beiden Bilder vergleicht, sieht man, dass die Anordnung der DIEs um 90° gedreht ist...

Hat man das Design des Samples geändert oder ist es ein Fake?
 
@Paradox:
Es schmerzen aber auch Leute, die sowas wie Du behaupten. :)
Wo hab ich was von 3D und Spielen erwähnt? Der Treiber war einfach Gülle und hat nie richtig funktioniert. Sogar der Linuxtreiber hat WESENTLICH besser funktioniert unter openSUSE.

Bestes Beispiel: Treiber wurde nach mehrmaliger Installation des OS nie richtig geladen. Manchmal war sogar die Auflösung verstellt.
Und jetzt erzähl mir nichts von wegen Problem vor dem Rechner und so. Polemik kannste bei Golem ablassen.

GMA ist und bleibt Schrott. Zum Glück gabs noch R61er ThinkPads mit Nvidia Grafiklösungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Man soll doch keine Trolle füttern. :lol:

Wär halt trotzdem mal interessant zu wissen was die IGP denn nun alles kann. Wenigstens funktionierende h.264 Beschleunigung wäre schon sehr interessant für Blu-ray, Flash 10.1 usw.
 
Also entweder ist eine IPG 3D fähig oder nicht. So gesehen sollte Intel besser die Finger von 3D lassen, nur Fehler, 0 Performance und grottenschlechter Treibersupport. Aber ohne 3D geht es selbst im Desktop nicht, und das ist genau der Grund warum sich hier so viele beschweren.
Wo AMD im Mobilsektor versagt versagt an gleicher Stelle Intel mit der IPG. Mehr Konkurrenz würde dem Markt sicher gut tun.
 
Was noch mehr schmerzt sind Leute die wissen das eine Intel IGP für Spiele bzw. 3D eher weniger geeignet ist, es aber trotzdem probieren und sich hinterher beschweren.

Es sind nicht nur die 3D-Grafikeigenschaften, sondern auch Verbrauch, HD-Beschleunigung, miese Treiber (zu wenig Grafikspeicher wenn Excel und SAP-Gui gleichzeitig geöffnet sind ... zum Glück gabs nen Fix im Treiber) wo Intel hinterherhinkt. AMD/Nvidia sind aber auch nicht perfekt. Intel hatte nen subjektiv schlechteren Eindruck hinterlassen.

Die intrigierten IGPs von AMD und NVidia können ihre großen Brüder in Form von Crossfire oder gar Cuda unterstützen bzw. ist geplant oder können mit dedizierten Speicher ausgestattet werden, so das gerenderte Inhalte (2D-Desktop, später Webseiten) im schnellen GPU Ram abgelegt werden können.Sie sind also flexibler einsetzbar.

Der Grafikmarkt ist schlicht und einfach noch keine Paradedisziplin von Intel, aber sie geben sich große Mühe aufzuholen ... und bei ihren Ressourcen werden die das auch.

Dieses jammern das dies nicht auf einem DIE ist, ist genauso unangebracht.

Wer jammert denn ?
Als die Ankündigung gemacht wurde, dass die CPU und GPU bei den Prozzies vereint wird, dachte ich : "Oha zwei Unterschiedliche Architekturen zu vereinen ist alles andere als Einfach". Zwei Chips unter einem Package ist da bedeutend leichter und nichts mehr besonderes. Das ist dann kein Gejammer oder Schlecht reden oder so was, sondern nur eine Feststellung ^^,
War halt das erste was ich gedacht habe in diesem Moment ...
 
moin zusammen
kann nicht anders und muss nunmal auch mein senf ablassen:
das intel gute cpus proddet is allseits bekannt, genauso isses bekannt das interne grafikeinheiten noch nie TOP waren,
Leider musste ich das bei meinem aktuellen Netbook schmerzlich feststellen, dort werkelt ein GMA500 vor sich hin, der fürn netbook sicher ausreichend wäre, gäbs keine clipping-fehler in spielen und inkompatibilitäten...
da es nicht nur eine windowswelt, sondern auch mehr überm tellerrand gibt, musste ich die schreckliche treiberpolitik was linux angeht kennen lernen...

BTT:
integrierte grafiklösungen sprechen sicher nicht den highendgamer an, daher ist eine diskussion darüber sinnlos.
Meiner Meinung nach würde nichts dagegen sprechen wenn beide komponenten im maximumbereich liegen würden, sprich: der grafikkern ist perfekt auf die cpu abgestimmt sodass es keinen sinn machen würde aufzurüsten (stichwort flaschenhals) doch dem ist ja nicht so. da wird ne cpu was leistung angeht die in etwa das niveau eines p4 3ghz oder core duo 1st generation genommen (mehr leistung haben die core i3 nicht) und als grafiklösung eine geforce 5200 mit aufgebohrtem directx und minimaler HD qualität und aero-kompatibilität, sprich: der kunde wird zur kasse gebeten und ihm weis gemacht er bekommt dafür ne highend ökomaschine die den geldbeutel schont und trotzdem vista/7/HD tauglich ist.
nein danke...
 
:eek:

Woher hast du diese Einschätzung zur Leistung des Core i3? Ich meine mal das du damit Meilenweit daneben liegst was Performance betrifft. Das Teil ist ne DualCore Variante des Core i5 und ansonsten nicht irgendwie abgespeckt... Niveau eines P4 3Ghz...das ich nicht lache. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Core i3 530 könnte für mich interessant werden, wenn die Leistungsaufnahme ähnlich oder sogar geringer ausfallen sollte als beim Lynnfield. Aufgrund der 32nm und nur zwei Kernen, sehe ich sogar eine deutlich geringere Leistungsaufnahme. Da man mit dem Grafikkern keine zusätzliche GraKa braucht, sind das also gute Vorrausetzungen für ein System, das Rund um die Uhr in Betrieb ist und dabei wenig Strom verbraucht.

Und dass der i3 nicht gerade schwach auf der Brust ist, kann man schon an den ersten Vorabtest sehen, so dass auch das gelegentliche Encoden von HD Filmen relativ flott gehen dürfte. Das HT ist dabei sicherlich auch ganz nützlich. Wenn dann noch die Wiedergabe von HD Filmen ohne Rumzicken funktionert, dann ist das Ding sofort gekauft.
 
Gerade für Leute die 'nen Rechner oder HTPC benötigen ohne 3D Inhalte nutzen zu wollen doch perfekt. Vor allen Dingen ist der neue GMA4500HD von Clarkdale in der Lage über HDMI dann auch Dolby TrueHD und DTS-HD Bitstreams zu übertragen. Das können bisher nur die 5000er Grafikkarten von ATI.

Der i3 530 ist gerade dazu verdonnert in einen HTPC reingeschmissen zu werden!
 
Eine gute Entwicklung, wenn die Intel-GPU auch gut funktioniert, ich weiß es nicht, ich hatte leider noch keine zum Testen!:(

Was an dem Screen aber ein Fake sein soll kann ich auch nicht nachvollziehen...:rolleyes:

MfG M.R.
 
Ich wundere mich, dass es keine 32nm CPU ohne Grafik geben wird. Mit einer kleinen Grafikkarte zusammen könnte man ein schönes System aufbauen, das sehr wenig Strom verbraucht.
 
Zurück
Oben