News Intel Core i9-13900KS: Der weltweit erste Prozessor erreicht 9 GHz

In Anbetracht der Diskussion beim Nikolaus-Rätsel müssten nun hier einige fragen, welches denn der zweite Prozessor ist, der 9GHz erreicht hat, weil es ja keinen Sinn macht, vom ersten zu schreiben, wenn es nur einen gibt^^
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: ComputerJunge und Geisi
Austronaut schrieb:
Ok - interessiert heutzutage wahrscheinlich keinen....aber wie viel Strom braucht das Ding?
Presse: Wie hoch ist denn der Stromverbrauch?
Intel: Ja!

TechFA
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn
Deshalb kaufe ich mir auch einen Clio, weil die immer beim Clio-Cup so erfolgreich sind.

zu deutsch:
solche Aktionen haben mit der Realitaet nullkommanix zu tun. Marketing hat verschiedene Facetten.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Onkel Föhn und Tzk
So langsame Prozessoren kaufe ich nicht.
 
Also diese Rekorde machen definitiv Lust auf eine Intel CPU, zumindest bei mir.
Ich habe aktuell einen Ryzen 5000 und das Boost-Verhalten geht mir einfach nur auf den Keks...
 
Ei, herrlich! 1 GHz zurücktakten, dann läuft das Ding doch sicherlich entspannt mit 8 GHz AllCore silent unter Luft gekühlt :D
Ergänzung ()

Phoenixxl schrieb:
Ich habe aktuell einen Ryzen 5000 und das Boost-Verhalten geht mir einfach nur auf den Keks...
Wieso? Stört es dich in deiner Arbeit/beim Spielen mit dem PC?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: The Azazil und Onkel Föhn
Schöne Zahl für Klicks und die News aber mit der Praxis hat das (wie immer) wenig zu tun.

An der Effizienz sollen sie arbeiten und nicht an irgendwelchen Taktrekorden. Gut, war Asus und nicht Intel selbst...

Was mich noch interessieren würde: ist das schon ein Indiz für die Taktfreudigkeit dieser Modelle? Bei den letzten KS Versionen konnte ich auch das K-Modell mit etwas Hand anlegen in die Regionen des KS-Modells bringen. Gibt es im Vergleich zum K-Modell ggf. Anpassungen am Silizium? Nicht das sich das wirklich lohnt aber dann hätte man als Käufer immerhin ein Argument.
 
Wodurch wird die Taktgrenze eigentlich erzeugt? LAut dem ARtikel von 1993 (https://www.spektrum.de/magazin/rek...00-gigahertz-fuer-siliciumtransistoren/820983) können Silizium basierte Transistoren bis etwa 30 GHz betrieben werden.

Es kann sich ja eigentlich nur um "Fehler" handeln. Also dass bei höheren Frequenzen die Transistoren weniger Zeit zum schalten haben und es deswegen mehr falsch geschaltete Transistoren gibt.
Um das zu umgehen kann nun die Spannung erhöht werden -> Dadurch erhitzt sich aber alles stärker, oder aber ab einer zu hohen Spanung brechen die Elektronen direkt durch.
Alternativ kann wohl auch die Temperatur gesenkt werden um das "Rauschen" zu verbessern, also die Fehler zu minimieren.

Kann das so jemand bestätigen, oder liegt es an ganz anderen Effekten?
 
MrHeisenberg schrieb:
Gebe ich direkt an dich zurück:
Anhang anzeigen 1300798

Dass der FX-9590 für die Leistung 220W+ verbrät und der Intel weniger als die Hälfte und auch nur die Hälfte der Kerne hat, lassen wir mal wieder weg?
Die FX-CPUs waren schrott und das wurde in sämtlichen Reviews/Tests klar gezeigt. Warum versuchen einige die Dinger heute noch schön zu reden und wo ist deine so geprädigte Neutralität?
Hat er nicht. Er hat ironisch auf meine Aussage reagiert, nach der Bulldozer und seine Weiterentwicklungen wenig konnten und dann sogar noch selbst darauf hingewiesen, dass das Cherrypicking ist. Kontext beachten, dann fasst du es auch nicht so falsch auf :D
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Schinken42, MrHeisenberg, Onkel Föhn und 2 andere
DJMadMax schrieb:
Ei, herrlich! 1 GHz zurücktakten, dann läuft das Ding doch sicherlich entspannt mit 8 GHz AllCore silent unter Luft gekühlt :D
Ergänzung ()


Wieso? Stört es dich in deiner Arbeit/beim Spielen mit dem PC?
Ja, auch wenn indirekt.
Wenn ich Core Performance Boost aktiviere, dann "nutzt der Prozessor die Kühlleistung aus" und ballert einfach extrem viel Spannung auf die CPU. Das führt dann zu hohen Temperaturen und die WaKü die verbaut wurde, damit es leise ist strengt sich an.
Schalte ich Core Performance Boost aus, dann taktet die CPU mit einem fixen Clockspeed, was ich affig finde.
 
Phoenixxl schrieb:
Das führt dann zu hohen Temperaturen und die WaKü die verbaut wurde, damit es leise ist strengt sich an.
Aber dennoch rennt die AMD-CPU ja nicht in's "unendliche", oder? Ich bin, zugegeben, nicht ganz so sehr vertraut mit dem Boostverhalten von AMD-CPUs, aber wenn man sie frei laufen lässt, dann gibt es doch gewiss auch eine Takt-Obergrenze, oder nicht?

Das was du beschreibst, klingt ja so, als gäbe es keine Takt-Obergrenze und die CPU versucht bis zum Thermal Throttling hin auf Biegen und Brechen mehr Takt zu erreichen. Unter dieser Prämisse gäbe es ja kein Kühlsystem der Welt, das die CPU im Zaum halten könnte.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Phoenixxl
Interessiert das wirklich noch jemanden wie hoch eine CPU takten kann (Außer OCler)?
Ich denke bei hohem Takt auch immer an hohen Verbrauch, sehe lieber IPC Steigerungen als Taktsteigerungen
 
DJMadMax schrieb:
Aber dennoch rennt die AMD-CPU ja nicht in's "unendliche", oder? Ich bin, zugegeben, nicht ganz so sehr vertraut mit dem Boostverhalten von AMD-CPUs, aber wenn man sie frei laufen lässt, dann gibt es doch gewiss auch eine Takt-Obergrenze, oder nicht?

Das was du beschreibst, klingt ja so, als gäbe es keine Takt-Obergrenze und die CPU versucht bis zum Thermal Throttling hin auf Biegen und Brechen mehr Takt zu erreichen. Unter dieser Prämisse gäbe es ja kein Kühlsystem der Welt, das die CPU im Zaum halten könnte.

Das stimmt so leider. Die CPU geht bei mir im Windows Betrieb auf 60°C und erreicht gleich nach dem Boot-Up T_j von 90°C und das bei bis zu 1,4V und 60W+.

Total bescheuert.

Mit PBO muss man dann mit EDC Limits arbeiten und so weiter.

Das Booten ist eine Katastrophe.

In Cinebench R20 kommt die CPU mit Core Performance Boost auf 9600-9700 Punkte.

Mit Clock Tuner for Ryzen und 0,975V und all-Core 4.1 GHz kommt er 10600 Punkte.

Alsowhr Leistung bei weniger Spannung und Verbrauch.

Es ist einfach Mist oO
 
Austronaut schrieb:
Ok - interessiert heutzutage wahrscheinlich keinen....aber wie viel Strom braucht das Ding?
Zusammen mit der Grafikarte sind im Gehäuse dann 2.000 Watt locker zu bewätigen, was Schoko noch packt.
In den USA oft Steckdosen unter 1500 Watt - Grafikkarte rauswerfen und iGPU zum Zocken nutzen?

Ärgerlich so ein Rechner im Passivhaus, da kann das Zimmer rasch auf 40-55°C überhitzen. Fensterlüfung ist bei Windstille auch ein Problem, bei -10°C außen wie jüngst aber beherrschbar.

Ideal als Rechner also an den Polen, wo wir -25°C bis -50°C haben. Dann macht Internet-Surfen bei 9 GHz echt Sinn.
 
MrHeisenberg schrieb:
Gebe ich direkt an dich zurück:
Anhang anzeigen 1300798

Dass der FX-9590 für die Leistung 220W+ verbrät und der Intel weniger als die Hälfte und auch nur die Hälfte der Kerne hat, lassen wir mal wieder weg?
Die FX-CPUs waren schrott und das wurde in sämtlichen Reviews/Tests klar gezeigt. Warum versuchen einige die Dinger heute noch schön zu reden und wo ist deine so geprädigte Neutralität?
Mann Mann Mann, leg doch bitte NICHT alles auf die Goldwaage !
Hab´s doch extra (auch für Dich) als "Cherry" deklariert.
Die zwei Modelle jene ich im Screenshot verglichen habe (nix Hälfte der Kerne) greifen auf 4C/8T bzw. 4M/8T zurück. Wollte damit lediglich aufzeigen, dass die FX nicht in ALLEM "schlecht" waren (im Gesamten aber schon).
Und jetzt sind 220 Watt auf einmal viel ?!? Schon mal 12000´er mit ZEN 3 Prozzis verglichen ?
Aber lassen wir das ... :freaky:

MfG Föhn.
 
Lan_Party94 schrieb:
Artikel überhaupt gelesen!?
Die Benchmarks liefen aber nicht mit 9 GHz.
Phoenixxl schrieb:
Mit PBO muss man dann mit EDC Limits arbeiten und so weiter.
Du bist der erste, von dem ich höre, dass er mit PBO unzufrieden ist. Meiner Meinung nach ist das ein super Feature für ootb schnelles OC. Ich hatte inzwischen mehrere Ryzen 5000 und alle waren easy zu handhaben. Drei Werte im AMD Overclocking eingestellt, Curve optimiert und schon hatte ich mit extrem wenig Aufwand die mit Abstand die effizientesten CPUs, die ich je in Betrieb hatte.
Ergänzung ()

RKCPU schrieb:
Dann macht Internet-Surfen bei 9 GHz echt Sinn.
Ich kann dir garantieren, dass die CPU mit den 9 GHz beim Surfen Instant abschmiert. Da kannst du froh sein, wenn der durch die Validierung läuft bevor der Screen schwarz wird :daumen:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Phoenixxl und Onkel Föhn
Zurück
Oben