Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestIntel Core i9-7980XE & 7960X im Test: 18 Kerne stellen bei Leistung und Preis alles in den Schatten
Das ist aber in der Tat eine Extreme-CPU. Mir ist aktuell das Angebot von AMD zwar sympathischer, aber die Leistung ist schon sehr respektabel. Auch die Leerlauf-Effizienz ist besser, was evtl. auch an den Mainboards liegen kann. Jedoch völlig außerhalb meines Zielbudgets.
Also wenn durch 700W eine Sicherung fliegt solltet ihr froh sein dass nur 700W genuckelt haben. Da würde ich dringend mal den Elektriker drüber schauen lassen.
wann war von 5 Ghz all Core die Rede lol? Als ich zur Ankündigung noch 4,3 -4,5 all core spekuliert hatte wurde quasi verbal auf mich eingeprügelt wie utopisch das sei ^^
Respekt Intel. Das ist mal eine Hausnummer. Sowohl was Leistung, als auch den Preis angeht. Auf der anderen Seite denke ich mir aber folgendes:
Intel hat es (gefühlt?) über ein Jahtzehnt extrem ruhig angehehn lassen, was Innovation und Fortschritt angeht. Da trifft das Wort extrem wirklich den Punkt. Extrem langsam haben die Damen und Herren bei Intel gearbeitet. Es war halt keine Konkurrenz da und man hat das quasi Monopol gernossen, ja geradezu ausgeschlachtet und den Kunden an der Nase herum geführt.
Nun ist aber "auf einmal" wieder DER Konkurrent da. Beeindruckend wieder da. Nur ein wirklich böser Schelm, wer jetzt denkt:
Hey, Intel!? Das geht jetzt aber Schlag auf Schlag auf bei Euch! Neue CPUs. Neue Rekorde: preislich, aber auch selbstredend leistungstechnisch. So schnell wie das jetzt "auf einmal" geht, könnte man der Meinung anheim fallen, dass es bei Euch eine Schublade gibt, in der schon alles bis 2117 abgeheftet ist. Vielleicht liegen auch schon erwartete Gewinnzahlen danaben.
Zusammengefasst: Hätte man wahrscheinlich schon 2012 oder 14 sehen können/müssen/sollen. Trotz aller guten und vor allem hohen Werte fühlt sich das für mich wie ein Fail an.
Also wenn durch 700W eine Sicherung fliegt solltet ihr froh sein dass nur 700W genuckelt haben. Da würde ich dringend mal den Elektriker drüber schauen lassen.
Starke CPU zu starkem Preis. Dennoch denke ich wirklich nur für ganz ganz weniger Prosumer interessant, die wirklich aus wenigen Prozent Mehrleistung ggü. dem 1950X viel Zeitersparnis ziehen können. Ansonsten schein AMD nach wie vor sehr ebenbürtig aufgestellt, gerade bei P/L.
Dennoch wäre es denkbar, dass AMD bei Zen+ bspw. 6 Kerne pro Die aktiviert und so einen Threadripper mit 24 Core präsentiert. Damit würde man auch Intels 18 Kerne deutlich schlagen. Persönlich glaube ich aber nicht daran
Beeindruckt mich kein Stück. Eine 2000€ CPU ist schneller als eine 1000€ CPU.
Für den Preisaufschlag kann man sich gleich ein Epyc System holen. Dazu haben die Intel Pendants kein ECC im Gegensatz zu Threadripper.
Dazu sieht man an den Linux Benchmarks schlicht das die Windows Welt durch und durch auf Intel durchoptimiert ist, während AMD kaum Optimierungen erfährt.
Erstaunlich aber wie schnell dann neueste Betas auf neue Intel CPUs hinoptimiert werden.
Ich werde weiterhin nicht das Gefühl los das Intel durch "Maßnahmen" entsprechende Optimierungen verzögert oder gar verhindert. Schließlich machen sie das nun seit Jahrzehnten so.
Sind die CPUs verlötet? Wenn nicht, finde ich die Temperaturen positiv überraschend gegenüber dem 7700k.
Ebenso verwundert mich, dass ein normaler Luftkühler beim OC Test ausgereicht haben soll. Andere Seiten hatten mit dem 7900x und AIO Wakü schon 93Grad max auf einem Kern und das bei "nur" 378W Leistungsaufnahme des Gesamtsystems. Oder habe ich etwas übersehen?
Volkimann schrieb:
Erstaunlich aber wie schnell dann neueste Betas auf neue Intel CPUs hinoptimiert werden.
Ich schätze das hängt damit zusammen, dass sich die Architektur über die Jahre kaum geändert hat und jetzt natürlich jahrelang die Industrie auf Intel eingestellt hat mangels Konkurrenz. Und da solche Themen bei Software immer eher träge sind, glaube ich, dass es noch ein paar Jahre dauern wird bis die Software wieder für beide Seiten ausgeglichen optimiert wird.
Intel hat es (gefühlt?) über ein Jahtzehnt extrem ruhig angehehn lassen, was Innovation und Fortschritt angeht. Da trifft das Wort extrem wirklich den Punkt. Extrem langsam haben die Damen und Herren bei Intel gearbeitet. Es war halt keine Konkurrenz da und man hat das quasi Monopol gernossen, ja geradezu ausgeschlachtet und den Kunden an der Nase herum geführt.
Es kann sein, dass es früher noch andere Beschränkungen gab, aber teilweise hätte man Server-CPUs auch auf Desktop-Mainboards laufen lassen können. Da gab es auch schon vor einigen Jahren zweistellige Kernzahlen.
wann war von 5 Ghz all Core die Rede lol? Als ich zur Ankündigung noch 4,3 -4,5 all core spekuliert hatte wurde quasi verbal auf mich eingeprügelt wie utopisch das sei ^^
Alles nur, weil AMD wieder im Spiel ist. Schön, dass ihr das auch im Text erwähnt. Ohne AMD wäre wohl wieder bei 10 Kernen schluss gewesen und der Preis wäre trotzdem annähernd der 2000€ rangerückt. Sieht man ja am Vorgänger.
Intel nur noch im Reaktionsmodus, sei es durch AMD und/oder durch Probleme mit 10nm.
Problem nur, wenn dann trotzdem nur Intel gekauft wird und AMD damit kein Geld einsammeln kann, um Konkurrenzfähig zu bleiben. Dann kommen wir wieder von alleine in alte Verhältnisse und das dann wohl für immer.
Ansonsten ist der Test wenig überraschend. Ich denke mal, bei diesen Giganten ist dann keine Wärmeleitpaste unter dem Heatspreader.
Beeindruckt mich kein Stück. Eine 2000€ CPU ist schneller als eine 1000€ CPU.
Für den Preisaufschlag kann man sich gleich ein Epyc System holen. Dazu haben die Intel Pendants kein ECC im Gegensatz zu Threadripper.
Dazu sieht man an den Linux Benchmarks schlicht das die Windows Welt durch und durch auf Intel durchoptimiert ist, während AMD kaum Optimierungen erfährt.
Erstaunlich aber wie schnell dann neueste Betas auf neue Intel CPUs hinoptimiert werden.
Ich werde weiterhin nicht das Gefühl los das Intel durch "Maßnahmen" entsprechende Optimierungen verzögert oder gar verhindert. Schließlich machen sie das nun seit Jahrzehnten so.
Sieht man am Linux Test eigentlich gar nicht. Es werden andere Anwendungen getestet als beim Windows Parcours.
Dadurch kann man aber nicht darauf schließen, dass bei Linux alles so toll läuft bzw Intel nur wegen des bösen Compilers vorne läge.
Da muss man schon gleiche Anwendungen mit gleichen Parametern laufen lassen, um dazu eine Aussage treffen zu können.
Das würde ich an AMDs stelle auch nicht machen. Sie stehen PLV mäßig extrem gut gegenüber den Intels da. Außerdem graben sie damit nur der Epyc Plattform das Wasser ab, da ECC Support, massig PCIe etc. Das können sie nachlegen sobald sie die Zen+ Dies haben... Die Threadripperplattform ist auch ohne Leistungskrone die bessere Wahl.
Was mich ein weiteres mal beeindruckt sind die Frametimes von AMD. Wenn das spiel nicht gerade voll auf Intel optimiert ist (Project cars) stehen die AMDs durch die Bank überdurchschnittlich gut bei den Frametimes da. Das merke ich bei meinem ebenfalls.... Es fühlt sich erheblich smoother an als auf der Kiste eines Kollegen mit (67770HQ) obwohl er, solange ich nicht übertakte, mehr FPS hinbekommt.
Wirklich überraschend ist das ganze jetzt nicht. 18 kerne und rund 20% mehr Leistung in Anwendungen stehen einen mehr als 100%ingen Aufpreis zum threadripper entgegen. Und allzumal steht die mehr Leistung dann zu Kosten der Leistungsaufnahme... 700 Watt bei 4,7 Ghz sind schon echt hart xd das sind umgerechnet knapp 40 Watt pro Kern (!!) Wenn man das dann mal spaßeshalber auf den 7700k um Rechner würde das eine tdp von 160 Watt beim 7700k ergeben. Heisst also dieser neue 18 kerner hat eine schlechtere Effizienz.. einen weit höheren Preis und nur marginale mehr Leistung
Nope
Reine Show-Produkte. Wozu sonst? Ohne ECC geht gar nichts. Mein Xeon E5-1620 ist meistens zu ca. 8% ausgelastet, und wenn ist nur ein Core/Thread auf Anschlag und der Rest dreht Däumchen.
Die aller wenigste Software (außer Benchmarks) lässt sich auf Multicore programmieren. Wie ist denn die SINGLE-Core-Leistung?
Mit so einem Firlefanz bringt mich niemand zum Kauf neuer Hardware!
Solche CPUs sind für Serverfarmen mit vielen virtuellen Maschinen. Im Hausgebrauch ist das nur Schwanzverlängerung.
Ich sehe nicht, was diesen Preis rechtfertigen sollte. AMDs Threadripper kostet weniger als die Hälfte und liegt dabei im Schnitt nicht einmal 20% zurück.
Die Intel CPU müsste gut doppelt so schnell sein um ihren Preis auch nur annähernd zu rechtfertigen.
Intel betreibt auch hier wieder massive Abzocke. Jeder, der ein wenig Verstand hat, holt sich lieber einen Threadripper und hat mit den 64 PCIe Lanes sogar die flexiblere Plattform.
Und allzumal steht die mehr Leistung dann zu Kosten der Leistungsaufnahme... 700 Watt bei 4,7 Ghz sind schon echt hart xd das sind umgerechnet knapp 40 Watt pro Kern (!!) Wenn man das dann mal spaßeshalber auf den 7700k um Rechner würde das eine tdp von 160 Watt beim 7700k ergeben. Heisst also dieser neue 18 kerner hat eine schlechtere Effizienz..
Es ist nicht sinnvoll bei Temperaturen in Celsius relativ zu rechnen, da sie einen Offset vom wirklichen Nullpunkt haben (Kelvin)
2°C ist nicht doppelt so warm wie 1°C,
1°C ist nicht unendlich Mal wärmer als 0°C
Und 105°C sind auch nicht 50% mehr als 70°C
