News Intel erhöht Frontside-Bus auf 1333 MHz

[bensen]

l3 cache wurde erst mal für ne opteron angekündigt
ich denke mal nicht, dass der beim a64 in naher zukunft kommen wird

@bokill
bei tecchannel gibt es einen ersten artikel über den dempsey mit dem blackford chipsatz(2 fsb und 4channel fb-dimm)
scheint ihm etwas zu bringen, aber ist auch nicht der weisheit letzer schluss
vor allem da beim quadcore das spiel von vorne anfängt
für die desktops ist ja net mal "dual fsb" geplant, werden sich schon was einfallen lassen(müssen)

@40
das war ne prognose von 2000 oder so

 

[Schugy]

Intel will sich wieder an AMD ranrobben. Hoffentlich hat AMD noch viele Ideen und Trümpfe im Ärmel, um wieder davonzuziehen.
MfG

 

[Dilandau]

Na, dann freuen wir uns NÄCHSTES JAHR auf finale Tests. Dann wird man sehen ob sich dieser Schritt rentiert oder nur im Rahmen der Messungenauigkeit liegt! Hoffen wir das Beste!

Grüßle,
Dilandau

 

[Xardas1988]

Finde ich super das sie so schnell auf 333 MHz umsteigen wollen obwohl FSB 266 ja gerade erst im kommen ist.
Wäre schön wenn der höhere FSB auch beim Conroe im Desktopsegment eingesetzt wird.

Denke das Intel im nächsten Jahr wieder vor AMD liegen wird. Leistungsmäßig weil ja selbst der Pentium M schon eine höhere Pro/MHz Leistung hat als der Athlon 64 und angeblich ja trotzdem um die 3 GHz getaktet werden soll.
Und wenn die angestreben 65 Watt wirklich realität werden glaube ich auch nicht das AMD da rankommen wird.
Aber würde mir trotzdem wünschen dass beide auf gleichem Level liegen werden und sich einen erbitterten Preiskampf liefern ;D

 

[Ycon]

Übrigens müsste man anmerken, dass nicht der FSB auf 1333 MHz steigt, sondern der System Bus, der FSB kommt "nur" auf 333 MHz.

 

[MountWalker]

Ähm, ist das beim Pentium 4 nicht das selbe? Schließlich ist es der FSB über den jeder Pentium mit dem System kommuniziert (wo die Bits in die silbern lackierten Busse steigen und damit dahin fahren wo sie hin wollen ).

 

[Ycon]

Nein, der FSB Takt beträgt 200/266 MHz, dabei werden 4 Datenpakete pro Takt versendet (Quad Data Rate), effektiv also 800/1066 MHz. Dasselbe wie bei Grafikkarten (nur isses da nur DDR).

 

[nakedsnake2]

Intel verzweifelt langsam. Die waren schon immer mehr auf takt als auf effektiv arbeit aus. Da ist AMD glasklar nummer 1. Aber schön das Intel nicht aufgibt sonst würde sich AMD auf die faule Haut legen.

 

[Bokill]

... @bokill
bei tecchannel gibt es einen ersten artikel über den dempsey mit dem blackford chipsatz (2 fsb und 4channel fb-dimm)
scheint ihm etwas zu bringen, aber ist auch nicht der weisheit letzer schluss
vor allem da beim quadcore das spiel von vorne anfängt
für die desktops ist ja net mal "dual fsb" geplant, werden sich schon was einfallen lassen(müssen)

Ja, der Dempsey nutzt schon den doppelten PSB mit dem Bensley-Chipsatz ... so richtig vom Hocker gerissen hat er mich aber nicht.

http://www.tecchannel.de/server/hardware/432957/index19.html

Bin mal gespannt wie lange man auf diesen Bench noch frei zugreifen kann.

MFG Bobo(2005)

 

[The_Jackal]

Ich muss allerdings kritisieren, dass bei dem Test über die Skalierbarkeit der Pentium M 2M und der Celeron M 0,5M Cache hat.

Da fehlt leider dann der Vergleich, der mich sehr interessieren würde, also wie sehr der Dothan 1M = Banias, nur weniger Leistungsaufnahme = Celeron M.

Der Celeron M verdient ja als Dothan den Namen eigentlich nicht, wie du ja auchs sagtest. Wir reden hier ja von halben Cache und nicht wie 1/4 wie beim Desktop-Celeron.

Deshalb meine Frage. Wäre der Celeron M 1M Dothan denn gut für den CT 479?

Würde ihn gerne als Rechner für meine Eltern benutzen zum Spielen, aber auch Büro, ect.

Celeron M @2 GHz müsste er ja locker einen Venice 2 GHz versenken, oder?

 

[bensen]

naja nicht wirklich
nen pentium-m ist ja net viel stärker(pro mhz) als ein a64
nen celeron-m wohl gleich stark
da dem dann nur speedstep fehlt, ists für ein desktoprechner eigentlich ne überlegung wert

 

[Bokill]

Ich muss allerdings kritisieren, dass bei dem Test über die Skalierbarkeit der Pentium M 2M und der Celeron M 0,5M Cache hat.

Das ist Unsinn. Der Witz am Celeron ist ja, dass er weniger Cache hat (sonst wäre es kein Celeron).

Da fehlt leider dann der Vergleich, der mich sehr interessieren würde, also wie sehr der Dothan 1M = Banias, nur weniger Leistungsaufnahme = Celeron M.

Bitte nehme zur Kenntnsi wie Intel seine Prozessoren gemacht hat. Der Dothan hat nun mal mehr L2 Cache, als sein Vorgänher Banais. Von daher ist ein Celeron M mit Dothan-Kern näher an der Leistung des Banias, als an den Pentium M Dothan.

Der Celeron M verdient ja als Dothan den Namen eigentlich nicht, wie du ja auchs sagtest.

Nicht ich gebe denen die Namen, sondern Intel. Celeron bezeicht eine abhespeckte kostengünstige Version der Premiummodelle. Die Leistungsverluste des Celeron M gegenüber seinem Stammvater Pentium M sind aber vergleichsweise gering. Das sieht bei dem Pentium 4 und seinen Celeronvarianten schon ganz anders aus.

Wir reden hier ja von halben Cache und nicht wie 1/4 wie beim Desktop-Celeron.

Ich sprach vom Einfluss des L2. Und der kann schon merkbar die Leistung beschneiden. Das sollte man bei dem Leistungspotenzial einer CPU immer mit beachten

Celeron M @2 GHz müsste er ja locker einen Venice 2 GHz versenken, oder?

Schon mal die Links genauer betrachtet? Dann wirst du jedenfalls nicht mehr von lockerst und leicht sprechen ... TechReport hat da hübsche Benches zu. Nutze die Links, is ganz einfach ...

 

[pinglord]

Höhere Raten = Höherer Durchsatz, aber wie sieht es mit der Latenz aus?

 

[The_Jackal]

Das ist Unsinn. Der Witz am Celeron ist ja, dass er weniger Cache hat (sonst wäre es kein Celeron).


Bitte nehme zur Kenntnsi wie Intel seine Prozessoren gemacht hat. Der Dothan hat nun mal mehr L2 Cache, als sein Vorgänher Banais. Von daher ist ein Celeron M mit Dothan-Kern näher an der Leistung des Banias, als an den Pentium M Dothan.

In dem Vergleich wird 2 MB vs. 0,5 MB verglichen, aber dann ist es nicht der Pentium M Dothan vs. Celeron Dothan, sondern Celeron Banias.

Mich würde interessieren, wie sich der Celeron Dothan schlägt im Vergleich zum Pentium Dothan.
Wäre das denn nicht ein Vergleich Pentium Banias vs. Pentium Dothan?
Dann könnte ich ja den Vergleich im Netz suchen.

Ich glaube du missverstehst mich oder wir reden aneinander vorbei.

Für einen gewöhnlichen Rechner sollte doch der Celeron M und Pentium M keine riesigen Unterschiede aufweisen oder?
Der L2 mit 2 MB sollte doch keine überragenden Vorteile bringen, oder?
Vielleicht einigen Hundert MHz, aber die könnte ich auch über den Takt wieder rausholen. Ich würde den eh versuchen auf 2 GHz zu bringen.

Mir geht es einfach darum, ob ein Celeron M im Desktop (da ist ja SpeedStep des Pentium M unwichtig) ordentlich Leistung hat mit 1 MB Cache oder ob er wirklich Müll ist?

 

[JochenStyle]

also ein celeron dothan 360 @ 1,4 ghz lässt sich gut auf 1,86 ghz übertakten
(133*14) und dann hast du ein fast unschlagbares preis leistungs verhältnis
den athlon64 2800 könnte der auch knacken.

alternativ kann man sich ja auch die höher getakteten celeron dothans holen die man dann auch im fsb 533 laufen lassen kann anstatt im normalen fsb 400 .

soviel kostet der celeron dothan ja nicht (auch wenn es ne intel cpu ist)

naja ich find die pentium 4 architektur is eh kompletter schwachsinn.

banias und dothan sind eher pentium 3 cpu's mit quad pumped technik

 

[The_Jackal]

Wenn ich ihn auf 2 GHz kriegen könnte mit dem CT 479 (FSB143), dann habe ich Hoffnung, dass er einem Athlon 64 2 GHz ebenbürtig ist. Hoffe ich zumindest.

Vielleicht setze ich den Multi auch runter und versuche mich an einem höheren FSB.

Das sollte ein tolles Teil sein und leise zu kühlen noch dazu.

Ich muss mal auf die Mindfactory HP oder so gehen und die Preise checken. Der 380 kostet glaub knapp 150 EUR.

 

[Bokill]

In dem Vergleich wird 2 MB vs. 0,5 MB verglichen, aber dann ist es nicht der Pentium M Dothan vs. Celeron Dothan, sondern Celeron Banias.

Ja schon richtig [intel.com], aber von der Leistung her bei gleicher (niedriger ) Taktfrequenz liegt der Dothan nahe am Banias.
Das Posting "Skaliereung" [P3D-Forum], soll ja zeigen, wo Einbrüche bei dem Celeron mit geringerem Cache zu erwarten sind. In so fern war der Bench von x86 Secret [x86-secret.com] wertvoll. Nur Overclockungssysteme zu zeigen im Vergleich zu anderen non OC-Systemen ist immer etwas wackelig (die Diskussion kann man andernorts vielfach nachlesen).

Mich würde interessieren, wie sich der Celeron Dothan schlägt im Vergleich zum Pentium Dothan.
Wäre das denn nicht ein Vergleich Pentium Banias vs. Pentium Dothan?

Ja in etwa, der müsste in etwa auf der Hälfte zwischen dem Celeron M (Baniaskern) und Dothan sein. Computerbase hat da übrigens ein Dauerthread darüber. Die Diskussion hier ist an sich total überflüssig.

Is auch in: Inhaltsverzeichnis Benchmarkmärchen mit Fortsetzung [P3D-Forum] mit übriges folgenden indirekten Link [P3D-Forum] zu Computerbase.

Mir geht es einfach darum, ob ein Celeron M im Desktop ... ordentlich Leistung hat mit 1 MB Cache ...

Der ist nahe am Pentium M (Dothan), ohne allerdings seine Turiongegenstücke zu zerschmashen.

Was das mit der FSB-Meldung zu schaffen hat? Nun der hohe PSB ist notwendig, wie auch der Mehrcache, verwunderlich ist nur, dass immer noch an der 4 GHz Grenze herumgekratzt wird, wo AMD sich so langsam an die 3 GHz heranwagt. Es geht darum, dass Intel Holz nachlegt, weil der Markt für 2 und noch mehr Sockel sonst den Händen von intel entgleitet. Bei Datenbanken ist aber das Rennen vorerst gelaufen, da zählt die Latenz des Speichers und schnelle Systemanbindung, nicht die (wenigen) Programmbrocken, die im Cache liegen.

MFG Bobo(2005)

 

[BigChiller]

An sich dürfte es schon ziemlich viel bringen, den FSB auf 1333MHz zu erhöhen.
Wenn man jetzt mal bedenkt, dass mit der neuen Technologie von Intel die Prozis fünfmal so schnell werden sollen.
Wenn dann noch Dual-Core und die neusten anderen Technologien und die 1333MHz pro Core müsste es um weiß ich wie viel schneller laufen.

Die FSb Zahlen bei Intel und HyperTransport bei AMD zu vergleichen bringt nichts. Hauptsache dadurch laufen Intels Prozessoren schneller. Man muss ja nicht immer alles mit allem vergleichen.

 

[CadillacFan77]

so viel wirds nicht bringen, hat es bei FSB800 --> FSB1066 auch nicht

 

[Bokill]

@Jimbo Jung

Warum kann man die Systemverbindungen nicht vergleichen? Es geht am Ende immer um die maximale machbare Datenrate, wenn da Zeitschriften häufig genug dies falsch beschreiben, oder Läden (Intel: "800 MHz FSB", AMD: "800 MHz FSB"), dann ist das schlicht falsch, weil dann unterschiedliche Ebenen beschrieben werden, nicht die absoluten Datenraten, oder Taktfrequenzen.

Das macht eben Rapid IO, HyperTransport, PCI-Express, Infiniband, LAN, PCI, AGP eben doch vergleichbar. Unser aller Wunschideal ist doch, dass die Datenübertragung so fix sein solte, wie die CPU rechnen kann, ... die Praxis sieht leider ganz anders aus.