News Intel Frontside-Bus bald mit 1600 MHz?

[fandre]

Toll geht hier schon wieder das Geschreie der Fanboys los. Ist doch egal wer mit was Angefangen hat. Wenn man damit auf die Fresse fliegt, dann nutzt das auch nix.

Ist dann noch ne Frage, was die dann mit dem Cache machen. Verkleinern (und was kommt stattdessen) oder beibehalten?

PS: Wird Intel CSI New York oder CSI Miami integrierren?

 

[Ned Flanders]

CSI ist die bescheuertste Monopolisten Aktion seitens Intel seit langem.

Hypertransport ist ein offener Standard. Sie könnten den auch einfach übernehmen. Aber nein, Intel will ja auf keinen Fall das AMD mit Torrenza erfolg hat also nehmen sie HT, ändern es geringfügig ab und nennen es CSI.

Folge: Die Torrenza Erweiterungskarten laufen nicht auf Intel Systemen, wir werden zwei Standards bekommen und Intel wird AMD versuchen aus dem MArkt zu drängen.

Wer leidet?

Der Verbraucher.

Zweehundert Puls!

 

[Simon]

@ 15:
Falsch. Intel war schon immer ein technologischer Nachzügler.

Jo sicher.

Es geht nicht immer zwingend darum, das technisch absolute Novum zu haben.
Zum Erfolg gehört mehr:

- Verfügbarkeit
- Kompatiblität
- Vermarktung
- Partner

Wo sind DEC und Konsorten heute? Richtig - sie gibt es nicht mehr. Und warum?
Weil sie es nicht geschafft haben, ihre Ware ausreichend an den Mann zu bringen.

Was nützen einem sämtliche Features, wenn sie keiner kauft...

mfg Simon

 

[ich3k]

@CHAOSMAYHEMSOAP

Natürlich war der Alpha damals überlegen, aber das ist ja auch nicht schwer, wenn man sich nicht an Spezifikationen halten muss die schon über 10Jahre alt sind. Das ist nunmal das Laster der heutigen consumer CPUs, dass sie auch die uralt Befehlssätze noch verstehen und verarbeiten müssen. Wenn du das erste mal komlett selbst nur ne kleine ALU entworfen hast, weißt du wie schwer es ist sich an begrenzende vorgaben und spezifikationen halten zu müssen und weißt wovon ich rede. Und dafür das die heutigen Intel/AMD Prozessoren immer noch den schon Jahrzehnte alten Balast mit sich rumtragen müssen, sind die verdammt schnell. Außerdem wäre das geschrei sicher groß, wenn jetzt plötzlich kein x86 code mehr ausgeführt werden könnte. Das sieht man ja schon alleine am komplizierten und schleppenden Umstieg von 32 auf 64Bit.
Und das Intel/AMD was richtig gemacht haben, zeigt ja schon allein die Tatsache, dass heute im privaten bereich x86er Prozessoren nen quasi Monopol haben.
Und zu dem Thema abkupfern: Man kann das Rad halt nur einmal erfinden. Und selbst wenn man versucht es neu zu erfinden, bleibt es ein Rad.

 

[superman1]

12,8gbs reichen doch was will man mehr und wenn der speicher controller in die cpu kommt wirds wohl nie wieder ddr1 und ddr2 support von einem board geben

 

[Zwicke]

Find ich irgendwie krank jetzt hat man schon fast den selben FSB wie CPU Takt.

 

[fandre]

Nur weil Hypertransport und Torenza offen sind, muss das noch lange nicht bedeuten, das es sich durchsetzen wird. Man muss nichtnur Kunden sondern auch Lieferanten finden. Wenn es dann zwei Standards gibt, werden sich Intel und AMD wieder gegenseitig versuchen zu überbieten.

 

[yakuza]

Irgendwo ist es aber auch recht gut wenn beide auf einen nenner kommen, wenn alle ihr eigenes süppchen kochen kommt keiner auf einen grünen zweig. wäre ja noch schöner wenn jeder hersteller nen anderen ram (siehe RD-dimm), ne andere graka anbindung usw. bräuchte. es muss irgendwo standards geben sonst wird das nichts und der kunde hat auch mehr kosten da die hersteller alles anpassen müssen bzw. komponenten von einem system nicht im anderen laufen usw...

 

[Simon]

Find ich irgendwie krank jetzt hat man schon fast den selben FSB wie CPU Takt.

Naja, zwischen 400 MHz und 2400 MHz ist doch noch ein kleiner Unterschied.

mfg Simon

 

[alex22]

@25
Die DDR3 Prozessoren von AMD werden auch DDR2 unterstützen.

 

[Landcruiser707]

Wieso bald mein E6300 läuft jetzt schon mit 1680 MHz (420 x 7)

 

[MacroWelle]

Nur weil Hypertransport und Torenza offen sind, muss das noch lange nicht bedeuten, das es sich durchsetzen wird.

Hat auch keiner behauptet.

Naja, zwischen 400 MHz und 2400 MHz ist doch noch ein kleiner Unterschied.

Du weißt doch, Taktraten sind *egal*

Es geht nicht immer zwingend darum, das technisch absolute Novum zu haben.
Zum Erfolg gehört mehr:

- Verfügbarkeit
- Kompatiblität
- Vermarktung
- Partner

Wo sind DEC und Konsorten heute? Richtig - sie gibt es nicht mehr. Und warum?
Weil sie es nicht geschafft haben, ihre Ware ausreichend an den Mann zu bringen.

Das heißt aber nicht, dass das gut so ist oder gar wünschenswert.
Es ist zwar praktisch in vielen Bereichen so, aber nicht wirklich anstrebenswert, weil es alles auf Besitzstandswahrung basiert.
Das soll jetzt nicht heißen, dass Intel nur eigene Brötchen backt (sind ja in diversen Konsortien) oder keine Innovationen bringt (im Gegenteil).

Hypertransport ist ein offener Standard. Sie könnten den auch einfach übernehmen. Aber nein, Intel will ja auf keinen Fall das AMD mit Torrenza erfolg hat also nehmen sie HT, ändern es geringfügig ab und nennen es CSI.

Folge: Die Torrenza Erweiterungskarten laufen nicht auf Intel Systemen, wir werden zwei Standards bekommen und Intel wird AMD versuchen aus dem MArkt zu drängen.

[...]

Zweehundert Puls!

Du hast schon recht, aber es ist verständlich, wenn Intel nicht die (für die Öffentlichkeit) Technologie des Konkurrenten nach Jahren auch mal nutzt, weil sie besser ist. Wäre ne PR-Katastrophe. Kannst dir vielleicht vorstellen, wie das hier abginge, wenn es hieße "Intel setzt auf AMD-HT" O.o
Trotzdem wäre es unfair, wenn sich jetzt ausgerechnet Intel damit durchsetzen würden, obwohl sie erst so spät nachgezogen haben. Denke aber auch nicht, dass das passieren wird, denn Erweiterungs-Spezial-CPUs werden wohl nach anderen Kriterien angeschafft.

 

[Sc0rc3d]

Jaja ich glaube als Intel damals AMD mit "gegründet" hat, hätten sie damals gewusst wohin das führt, ich glaube sie hätten es sich zwei mal überlegt...

Im übrigen finde ichdas von Intel eine Gute Idee, auch als AMD fan muss ich sagen das
Intel aktuell die besseren CPU's fertigt, die Frage ist nur ob AMD da mitziehen kann, ich
denke schon.

 

[rkinet]

FSB1600 bringt in der Praxis fast nichts.
Wäre nur sinnig um schnelle DRAMs bzw. DDR3 überhaupt technisch an die CPU anzubinden.
Aber auch bei Einführung von DDR2 hat Intel zuerst Bandbreite 'verschenkt'.
Die großen Caches der C2D fordern zudem weniger das DRAM.

Ein Vorteil für Intel:
Das OC-Potential bei starren Teiler würde schwinden und sich etwas mehr teuerer C2D verkaufen lassen.

Nachteil:
Schwierige Umsetzung bei Dual-DIE = Quad-Core.

 

[Makso]

hy

Also ich sags gleich bin ein AMD fan seit 1999. Aber was ich sogar weiss ich das
die INTEL momentan besser sind als die AMD´s.
Wenn man zurückschaut war INTEL ein paar Jahre voran, dann kamm die K6 Famelie.
Dann nach einieger zZeit war Intel wieder forne, dan kammen die K7 Thunderbird bis 1333 Mhz glube ich und den XP bis 3200.

Was war dann Intel wieder mit P4 eine weile, dann AMD mit der 64er CPU´s bis vor ein Paar Monaten.

Also was ich sagen will dank AMD gib´s meiner erachtens immer wieder neue Technologie,
und Vortschriet auf dem Markt.
So wie ich AMD kenne haben sie jetzt leider verschlafen, aber sie kommen wieder und
noch im diesen Jahr.

>>ES GIBT NUR EINEN GOTT UND SEIN PROPHET IST AMD<<​

 

[pool]

@12) Wenn man mit lesem im Vorteil ist, hättest du nummer 8 lesen sollen! Das nächste mal nicht so laut rum tönen und im Glashaus mit Steinen werfen!

 

[tAk]

FSB 1600 hört sich gut an. Zumal könnte man dann mit DDR2 800 ohne OC 1:1 fahren.

mFg tAk

 

[Simon]

Ja, müsste es nur FB-DIMMs mit DDR2-800 geben...

mfg Simon

 

[sturme]

Intel hinderte bisher wohl vor allem die Eitelkeit daran, auf HT zu setzen; afaik war Intel in einem frühen Stadium der HT-Entwicklung mit dabei, hat die Pläne dann aber wieder verworfen. Durch den Einsatz bei AMD-Prozessoren hätte ein HT-Umstieg bei Intel natürlich einen fahlen Beigeschmack, doch dabei ist das ja keine AMD-exklusive Geschichte - und so kommt es, dass Hypertransport selbst bei Intel-Boards anzutreffen ist, nämlich bei Nvidias Nforce-Serie für Intel.

 

[CuMeC]

@Sc0rc3d

Jaja ich glaube als Intel damals AMD mit "gegründet" hat, hätten sie damals gewusst wohin das führt, ich glaube sie hätten es sich zwei mal überlegt...

Das ist so nicht richtig. AMD wurde von Jerry Sanders III und Ed Turney gegründet. Als Kapitalgeber wurde Robert Noyce gefunden, welcher ein Jahr zuvor mit Gordon E. Moore Intel gegründet hat.

gruß

cumec