News Intel: Erster Prozessor mit acht Kernen

[Keineahnung1234]

Naja irgendwann wird es nicht mehr weiter gehn mit den Kernen ^^, ausser man baut noch einen zusätzlichen kern ein, der die anderen alle Steuert. ^^ Sonst weiß ein kern nicht was der andere macht xD.
Und der leistungs gewinn, wird immer geringer. Irgendwann bringt es nix mehr noch mehr kerne zu verbauen.

 

[<NeoN>]

ausser man baut noch einen zusätzlichen kern ein, der die anderen alle Steuert.

Ich tippe, dass es genauso laufen wird in Zukunft. Irgendeine zentrale Steuerungseinheit die Aufgaben verteilt bzw. aufteilt.

 

[IntelFreak87]

Ich weiss nicht, wie ihr darauf kommt das die Software Hersteller nicht multithreaded programmieren.

Bei Games und Office Anwendungen ist es doch egal.

Bei unseren Serveranwendungen, Datenbanken, Email Groupware usw. ist alles multithreaded.

Bei der billigen Desktop Software lohnt sich der Aufwand sowieso nicht.

SMP Systeme sind halt nach wie vor für den HPC, Server, Datenbank Bereich ausgelegt. Zum Zocken nimmt man ein Dualcore mit 3,5 GHz 260 GTX 4 GB Ram und die Sache ist erledigt.

 

[Konti]

Naja irgendwann wird es nicht mehr weiter gehn mit den Kernen ^^, ausser man baut noch einen zusätzlichen kern ein, der die anderen alle Steuert. ^^ Sonst weiß ein kern nicht was der andere macht xD.
Und der leistungs gewinn, wird immer geringer. Irgendwann bringt es nix mehr noch mehr kerne zu verbauen.

Äh .. ne ...
Mehr Kerne auf eine CPU zu packen ist im Moment mehr oder weniger das einzige, um noch vernünftig mehr Performance zu erhalten. Und warum sollte das irgendwann nichts mehr bringen? Super-Rechner haben doch auch zich CPUs/GPUs drin.
Außerdem ist in Sachen Taktung denke ich langsam das Limit des Materials erreicht.

 

[inge70]

klingt für mich eher wie das alte hyperthreading des P4, was hier mal wieder in anderer form zum einsatz kommt. sollen sich mal an einen echten achtkerner versuchen als solche spielchen mit den kunden zu treiben.. denn irgendwann wird das auch kommen..

 

[<NeoN>]

@inge70: News gelesen? Nein...
Die Basteln an nem echten Octacore (also Achtkerner). Hyperthreading gibt es mitlerweile schon längst wieder und wird auch dort zum Einsatz kommen. Allerdings können dann 16 Threads bearbeitet werden.

 

[williwipfel]

Seit wann sind denn auf einmal alle scharf auf die TDP? ... einen Wert der nichtmal wirklich Praxisbezogen ist, da er aus einer idealen Testumgebung stammt

Vielleicht weil es bzgl. der Kühlleistung des Lüfters und dem "Drum herum" interessant ist ?

Ich habe mit meinem AMD Heizkörper (X2 6000+ 90nm) mit 125W TDP die Erfahrung machen können, dass 125W die Obergrenze ist wenn man ohne Megakühlkörper und Maxigehäuse auskommen will (bzw. Wasserkühlung).

 

[kittikat]

Ahja und was hat das mit Desktop CPUs zu tun?

Deiner bescheidenen Meinung sind Xeons Prozessoren also Desktop-CPUs?

Ich will dich jetzt nicht schockieren, aber es sind lupenreine Server Prozzis, somit war der Vergleich von MacroWelle mehr als berechtigt. Es zeigt wie technisch Rückständig die x86er Welt eigentlich ist.

 

[spoin]

Deiner bescheidenen Meinung sind Xeons Prozessoren also Desktop-CPUs?

Ich will dich jetzt nicht schockieren, aber es sind lupenreine Server Prozzis, somit war der Vergleich von MacroWelle mehr als berechtigt. Es zeigt wie technisch Rückständig die x86er Welt eigentlich ist.

Absoluter Käse, die Xeons (Harpertown) sind nix anderes als umgelabelte Yorkfield-Quads. EXAKT die gleichen Die's.. hab zwei von denen im Rechner (8 Kerne).. nimmt sich null mit nem Core2Duo Quad.. wie auch.

Ob die zukünftigen 8-Kern-Teile auch für Desktop-Sockel erscheinen wird man sehen.

 

[kittikat]

Absoluter Käse, die Xeons (Harpertown) sind nix anderes als umgelabelte Yorkfield-Quads. EXAKT die gleichen Die's..

Desktop und Server x86er unterscheiden sich im Umfang des Befehlsatzes, nicht am DIE oder sonst was.

hab zwei von denen im Rechner (8 Kerne).. nimmt sich null mit nem Core2Duo Quad.. wie auch.

Aha. Dann hoffe ich für dich das du nicht so "inteligent" bist, auf ein Desktop Windows zu setzen. Selbst der Thread Scheduler unter Vista kann mit nicht mehr als 4 Kernen skalieren. Bei mehr Kernen geht die skalierbarkeit praktisch senkrecht bergab.
Ich hoffe also du setzt ein OS ein, bei dem du die 8 Kerne auch nützen kannst (Win Server ab Enterprise Edition, MacOS (hast du einen Mac Pro?), Linux, *BSDs, Solaris, div. Unixe, et cetera, et cetera, et cetera.)

Ob die zukünftigen 8-Kern-Teile auch für Desktop-Sockel erscheinen wird man sehen.

Werden sie sicher. Dann aber wieder mit "kastrierten" Befehlssatz, für die lieben Endkunden.

 

[spoin]

Desktop und Server x86er unterscheiden sich im Umfang des Befehlsatzes, nicht am DIE oder sonst was.

Gut, dann hätt ich doch gern mal gewusst wie diese nicht bei beiden vorhandenen Befehlssätze ausschaun da ich die Intel-Dokumente hier habe für einen Yorkfield-Quad (C2Q) und einen Harpertown-Quad (Xeon) und beide exakt das gleiche sagen: "..supports the following instructions: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4, SSE4.1, EM64T."

Aha. Dann hoffe ich für dich das du nicht so "inteligent" bist, auf ein Desktop Windows zu setzen.

Ich nutze ein 64 Bit-Betriebssystem (5.2er Kernel) und habe bei entsprechenden Applikationen alle 8 Kerne ausgelastet.

Werden sie sicher. Dann aber wieder mit "kastrierten" Befehlssatz, für die lieben Endkunden.

Genau das war der Grund wieso ich mir kein Desktop-Board geholt habe.

 

[Denahar]

Es gibt einen Unterschied zwischen LGA775- und LGA771-Quad nebem dem Sockel an sich: die Multiprozessorfähigkeit. Einen Yorkfield kann man eben nicht mehrfach auf ein Mainboard klatschen. Insofern gibt es sehr wohl einen signifikanten Unterschied zwischen Desktop- und Server/Workstation-CPU.

 

[BeeHaa]

Ich weiss nicht, wie ihr darauf kommt das die Software Hersteller nicht multithreaded programmieren.

Bei Games und Office Anwendungen ist es doch egal.

Bei unseren Serveranwendungen, Datenbanken, Email Groupware usw. ist alles multithreaded.

Oha. Ein Fachmann. Das (dein erster Unsatz) hängt wahrscheinlich damit zusammen, daß wir hier die meisten Beiträge von zuhause aus und nicht in Serverräumen verfassen

Bei Games ist es egal? Du hast echt Ahnung...

Selbst bei einem Bildanzeiger mit Thumbvorschau ist es nicht egal. Eigentlich ist es NUR bei Office & Co egal. Sonst nirgendwo. Selbst bei Dateimanagern ist es nicht egal, sobald sie eine Dateivorschau anbieten.

Alles was am Rechner länger als ~4s dauert empfindet man als unangenehmes Warten. Klar warten die meisten Programme 90% ihrer Laufzeit auf die Interaktion mit dem Benutzer, aber wenn in den verbleibenden 10% der User auf die Soft wartet, dann ist es zu langsam. In den 10% der Laufzeit wo es eben am meisten drauf ankommt.

 

[spoin]

Es gibt einen Unterschied zwischen LGA775- und LGA771-Quad nebem dem Sockel an sich: die Multiprozessorfähigkeit. Einen Yorkfield kann man eben nicht mehrfach auf ein Mainboard klatschen. Insofern gibt es sehr wohl einen signifikanten Unterschied zwischen Desktop- und Server/Workstation-CPU.

Der Unterschied ist dass die Chipsätze für S775 kein Multi-Socket-System unterstützen und es deshalb auch keine Dual-775-Boards gibt / geben kann. Das hat aber nichts mit der CPU zu tun sondern liegt rein am Chipsatz.

Der i5400 Chipsatz den ich habe unterstützt halt zwei Sockel und zwei FSB's. Intel hat den dort verwendeten Sockel 771 lediglich aus dem Grund rausgebracht damit keiner nen Dual-Sockel-Board mit billigen Desktop-Quads bestückt sondern teure Xeon-Quads kaufen muss weil sie eben nicht ganz Pin-kompatibel sind. Siehe AMD mit dem AM2 und Sockel F für Dual-Sockel-Systeme. Im Kern ist z.B. ein Sockel-F Athlon FX74 baugleich mit einem AM2 Athlon64 X2 mit gleichem Takt.

 

[kittikat]

Gut, dann hätt ich doch gern mal gewusst wie diese nicht bei beiden vorhandenen Befehlssätze ausschaun da ich die Intel-Dokumente hier habe für einen Yorkfield-Quad (C2Q) und einen Harpertown-Quad (Xeon) und beide exakt das gleiche sagen: "..supports the following instructions: MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4, SSE4.1, EM64T."

Das sind die Standard Erweiterungen. Bei Serverprozessoren kommen dann noch Features wie zum Beispiel Multi-Prozessortauglichkeit (d.h. 2, 4, 8 und mehr Prozessoren die miteinander verkoppelt sind, dazu. Normale C2D bzw. Desktop Prozzis generell können bei weiten nicht so effizient bzw. viele sogar überhaupt nicht miteindander kommunizieren. Klar?

Ich nutze ein 64 Bit-Betriebssystem (5.2er Kernel) und habe bei entsprechenden Applikationen alle 8 Kerne ausgelastet.

So, so. Du nutzt ein 64 bit OS? Aha, was hat das mit der Anzahl der Kerne zu tun? Kann es sein das du Profi da Prozessorkerne mit der max. möglichen adressierung des Arbeitsspeichers verwechselst?

5.2er Kernel, aha. So genau wollte ich das gar nicht wissen. Aber ich nehme mal an, du meinst den Windows NT Kernel. D. h. du verwendest entweder XP-64 oder Win Server 2003 64 Bit. Beide nutzen im übrigen den Thread Scheduler der Server Version von Win. Sind also _keine_ Desktop Windosen. (schätze dich glücklich, mit Vista (32 u 64 bit) oder den 32 bit XPs wärst du eingefahren)

Genau das war der Grund wieso ich mir kein Desktop-Board geholt habe.

Eigentlich kauft man sich Server Boards um mehr Arbeitspeicher (Anzahl der Slots ist meist doppelt so hoch), bzw. mehr als 2 physikalische Prozessoren verwenden zu können. Aber die Anzahl der Cores spielt weder auf Server Boards noch auf Destop Systemen eine Rolle, als kleine Info.
Auch Windosen kennen nur eine Begrenzung von physikalischen CPUs und nicht die Anzahl der Cores. (du kannst sogar mit Vista Basic theoretisch einen 500-Kerner verwenden, skalieren kannst du aber immer nur mit 4 Kernen).

 

[spoin]

Das sind die Standard Erweiterungen. Bei Serverprozessoren kommen dann noch Features wie zum Beispiel Multi-Prozessortauglichkeit (d.h. 2, 4, 8 und mehr Prozessoren die miteinander verkoppelt sind, dazu. Normale C2D bzw. Desktop Prozzis generell können bei weiten nicht so effizient bzw. viele sogar überhaupt nicht miteindander kommunizieren. Klar?

Siehe mein obiger Post, liegt am Chipsatz. Bei Intel gibts ja noch den FSB und das Zusammenspiel mehrerer FSB's regelt dort rein der Chipsatz, eine entsprechende Logik fehlt den CPU's da noch. Bei AMD's aktuellen Quadcore-Server CPU's ist die CPU direkt mit der anderen verbunden (HyperTransport), dort haben die Server-CPU's dann wirklich im Kern z.B. mehr HT-Links um mit den anderen CPU's kommunizieren zu können und unterscheiden sich damit dann physisch von den Desktop-Derivaten.

..d. h. du verwendest entweder XP-64 oder Win Server 2003 64 Bit. Beide nutzen im übrigen den Thread Scheduler der Server Version von Win. Sind also _keine_ Desktop Windosen. (schätze dich glücklich, mit Vista (32 u 64 bit) oder den 32 bit XPs wärst du eingefahren)

Du hast es erkannt, genau deshalb nutze ich es. Was aber mit den darauf laufenden Anwendungen nichts zu tun hat, selbst unter XP32 Bit oder Vista 32 Bit habe ich alle 8 Kerne voll ausgelastet bei den Applikationen für die ich das System angeschafft habe.

Eigentlich kauft man sich Server Boards um mehr Arbeitspeicher (Anzahl der Slots ist meist doppelt so hoch), bzw. mehr als 2 physikalische Prozessoren verwenden zu können.

Genau so schaut's aus, ich wollte 8 Kerne haben. Da es 2007 noch keine 8-Kern CPU's gab musste halt ein Board her wo 2x Quadcore draufgeht. Kombiniert mit genug Speicher für meine Anwendungen. Da war es dann auch klar dass da kein 32 Bit System drauf läuft da 3GB RAM einfach zu wenig sind.

 

[inge70]

<NeoN>
Captain

@inge70: News gelesen? Nein...
Die Basteln an nem echten Octacore (also Achtkerner). Hyperthreading gibt es mitlerweile schon längst wieder und wird auch dort zum Einsatz kommen. Allerdings können dann 16 Threads bearbeitet werden.

habe die news gelesen... aber scheinbar nicht so verstanden, dass sie am echten acht-kerner werkeln...

naja schauen wir mal, was raus kommt..

danke frü den hinweis...

 

[Mallar]

Desktop und Server x86er unterscheiden sich im Umfang des Befehlsatzes, nicht am DIE oder sonst was.

Aha. Dann hoffe ich für dich das du nicht so "inteligent" bist, auf ein Desktop Windows zu setzen. Selbst der Thread Scheduler unter Vista kann mit nicht mehr als 4 Kernen skalieren. Bei mehr Kernen geht die skalierbarkeit praktisch senkrecht bergab.
Ich hoffe also du setzt ein OS ein, bei dem du die 8 Kerne auch nützen kannst (Win Server ab Enterprise Edition, MacOS (hast du einen Mac Pro?), Linux, *BSDs, Solaris, div. Unixe, et cetera, et cetera, et cetera.)

Werden sie sicher. Dann aber wieder mit "kastrierten" Befehlssatz, für die lieben Endkunden.

Also die Befehlssätze sind ja mal komplett gleich (würde ja auch wenig Sinn machen, weil man ja dann auch wieder spezielle Compiler bräuchte für "Serversoftware") ...die Servervarianten unterscheiden sich ja oft nur durch mehr Cache oder mehr HT Links (AMD) bzw die Fähigkeit zu SMP....

P.S.: Erste x86 CPU mit 8 Kernen würde natürlich mehr Sinn machen als Überschrift...

 

[PaulTrottellini]

P.S.: Erste x86 CPU mit 8 Kernen würde natürlich mehr Sinn machen als Überschrift...

Da es noch keine gibt: Nein!

 

[r4yn3]

Von dem Standpunkt her wäre auch die jetzige Überschrift untragbar.