Intel i5 9600k vs ryzen 3600

[Benzky]

also... ich würde dem TE auch zu einem X570 Board raten. Die verschiedenen Probleme mit den alten Chipsätzen und deren BIOS/Boot Probleme sind in allen Foren in aller Munde. Wenn der TE im Anfangspost schon schreibt, dass er keine Lust auf BIOS Updates hat etc, verstehe ich nicht, wie man dann ein MSI B450 empfehlen kann, wenn es doch bekannte Probleme gibt die noch nicht gefixt sind.

Genau das hab ich mir den ganzen Thread über auch gedacht. Ich hab da keine Erfahrungswerte und lese mich erst gerade ein aber ich bin schon so oft über Probleme mit B450 und Ryzen gestoßen grade bei den MSI Boards.

Was mich allerdings dann interessieren würde, da du laut Sig genau das im Einsatz hast, war bei dir auch schon irgendwas?

der i5 9600k wird minimalst in den meisten Spielen schneller sein - noch. Hier reden wir aber von max. 10 FPS in FullHD Auflösung, sofern die Grafikkarte nicht begrenzt.. In den zukünftigen Spielen wird der Ryzen 3600 durch SMT vorne liegen - und in 4k profitierst du kein bisschen vom i5.

Sehe ich ebenfalls so. Wenn keine Kohle für 9700K da ist auf jeden Fall den 3600er, außer man plant sowieso die Konfig nur für 1-2 Jahre zu halten oder so. Spätestens mit den NextGen Konsolen sollte sich ja ordentlich was tun bei Games in Richtung 8 Kerner, da steht man dann mit 6 Kernen ohne HT vielleicht blöd da.

 

[Schmadda]

Als obs auf den neuen Boards keine Probleme geben würde. Auch dort laufen die CPUs und der Ram noch nicht so wie sie sollten. In zwei, drei Monaten wird das auf beiden Board Generation gefixt sein. So ist das halt als Early Adopter. Auch ich würde zum B450 Gaming Pro Carbon AC raten.

 

[Sunshine420]

wie wäre es alternativ bis zur "NextGen" derzeit einfach einen 2600 oder 2600x und ein B450er board zu kaufen und anschließend wenn alles gefixt und gut angelaufen ist auf einen 3700k upzugraden? Das würde derzeit rund 130€ weniger kosten als der build mit den 3600+X570 und diesen Winter komme ich eh noch nicht dazu um 4k zu zocken sondern nur fullHD

 

[Otti]

Das ist auch eine Möglichkeit denn die „alten“ Ryzen CPUs sind deutlich im Preis gefallen. Allerdings bist du damit ein gutes Stück vom 3600er entfernt.

 

[DubZ]

@Benzky bei mir äußert sich das Problem zum Glück nur darin, dass er der PC nicht bootet wenn ich ihn einschalte... ich warte ca. nach dem einschalten 3 Sekunden und drücke den Reset Knopf und danach fährt er ganz normal hoch. Ich lese aber hier und in anderen Foren dass mit dem Tomahawk gar nichts funktioniert.

Ein Kollege hat das Gigabyte X570 Gaming X und hat damit von Beginn an 0 Probleme. Ich hatte zuerst das Gigabyte X370 Gaming K3 welches nach BIOS Update auch keinerlei Probleme hatte, bis ich irgendwie das BIOS inkl. des Dual BIOS vollständig gebrickt habe, nach OC versuchen. Ka, wie ich das geschafft habe... bis dahin lief es aber super!

 

[Willi-Fi]

Hehe zwei Rechner und schon gibt es eine Empfehlung? Alle Boards sind mit dem Ryzen 3000 noch fehlerbehaftet und es ist Glück was heute läuft und was nicht.

@darkboddy

Na überleg mal: ein 2600(x) ist quasi auf dem Level einer DDR3 CPU von Intel von 2014. Den 3700x wird das Board niemals sehen, denn in einem Jahr kommt schon das Refresh mit dem 4700x. Und selbst das Upgrade kannst du sehr wahrscheinlich vergessen, weil auf 4k jede Grafikkarte limitiert. Nvidia kommt 2020 mit PCI-E 4.0, aber niemand weiss was es bringt. Selbst PCI-E 3.0 bringt heute zu 2.0 nur maximal 3% je nach Grafikkarte.

Der 2600(x) ging die Tage viel zu hoch weg, also für 120 Euro war er sofort ausverkauft.

 

[Sunshine420]

So, Danke nochmals für alle Antworten. Ich werde mir den 3600 bestellen und auch ein X570er von MSI inkl Wifi (200€) dann zahl ich rund 50€ mehr als für ein B450 MB aber hab keine Probleme sollte was mit dem BIOS nicht klappen. Vielen Dank an alle

 

[Basti1487]

Die ist beim amd 3600 doch etwa genauso hoch wie beim Intel i5 9600k.

Okay , dann spricht natürlich alles für den amd. Viel Spaß damit. Lg

 

[Sapphire Fan]

In 4k in mmorpgs limitiert trotzdem häufig die cpu. Guildwars2 limitiert in 4k nur die cpu. Absolut kein Unterschied zwischen einer 1070 und 2070 in Verbindung mit nem 6700 non k zu spüren, soviel zum Thema 4 k und immer gpu limitiert 😏

 

[Qarrr³]

Die meisten engines der MMORPGs stammen auch noch aus Zeiten in denen zwei Kerne High Ende waren.

 

[Lübke]

Na überleg mal: ein 2600(x) ist quasi auf dem Level einer DDR3 CPU von Intel von 2014.

und über dem niveau einer DDR4 CPU von intel von 2019, der dreht kreise um jeden celeron.... was is das für ne unsinnige aussage? wo ist ein i5 4670k denn bitte auf dem level eines R5 2600X?

wie wäre es alternativ bis zur "NextGen" derzeit einfach einen 2600 oder 2600x und ein B450er board zu kaufen und anschließend wenn alles gefixt und gut angelaufen ist auf einen 3700k upzugraden? Das würde derzeit rund 130€ weniger kosten als der build mit den 3600+X570 und diesen Winter komme ich eh noch nicht dazu um 4k zu zocken sondern nur fullHD

wäre auch ne gute idee gewesen. von den 127 € für den 2600 bekommste ja sogar noch n bissel beim verkauf der cpu zurück und bis dahin sind vermutlich auch die preise für den 3700X gefallen, was die mehrkosten ein stück weit relativieren dürfte. der 2600 ist ja nicht durch das erscheinen von zen2 langsamer geworden

 

[Smartin]

Niemand hier im Forum wird dir Intel empfehlen. Falls doch, hast du einen astreinen Kleinkrieg losgetreten.

Ja in dem Forum nicht. Weil das mittlerweile das totale AMD-Forum geworden ist. Da kommt es auf die Wahrheit eh nicht an.
@darkboddy
Wenns um die reine Gamingleistung geht, ist der 9600X die deutlich bessere Wahl. Er ist deutlich schneller und hat obendrein ein gutes Overclockingpotenzial (falls OC ein Thema sein sollte). Es gibt allerdings auch ein paar Spiele, wo der Ryzen schneller ist, weil die Spiele alle Kerne inkl. die virtuellen nutzen können. Oft ist der Ryzen mit abgeschalteten SMT aber sogar schneller als ein Ryzen mit laufenden SMT.

Der 3600 ist der bessere Allrounder, wenn Du zb doch mal Rendern oder Videoschnitt machen willst.
Schau mal bei Youtube bei gamersnexus oder auf deren Homepage (gamersnexus.net)
Da sind sehr umfangreiche und nach meinem Geschmack mit die besten Vergleichstests.

 

[Lübke]

Ja in dem Forum nicht. Weil das mittlerweile das totale AMD-Forum geworden ist. Da kommt es auf die Wahrheit eh nicht an.
@darkbody
Wenns um die reine Gamingleistung geht, ist der 9600X die deutlich bessere Wahl. Er ist deutlich schneller...

auch wenns stimmt dass amd grad ziemlich gehypt wird, (so wie vorher halt intel) aber dich über mangelnde wahrheit beklagen und anschließend marginale leistungsunterschiede im einstelligen %-bereich so zu verkaufen...

oc wäre das einzige, was für den i5 sprechen würde. aber nur 6 threads zu dem kurs halte ich für keine gute investition. wenn dann einen 9400F. der bietet ein weitaus besseres preis-leistungsverhältnis und dazu eine ordentliche spieleleistung.

 

[Qarrr³]

Wenn man sich jetzt die alten i5 4 Kerner in modernen Spielen anschaut, dann sieht man wohin die Reise geht. Nicht genug Threads bedeuten schnell framedrops und eine sehr wechselhafte Spielerfahrung.

 

[Smartin]

auch wenns stimmt dass amd grad ziemlich gehypt wird, (so wie vorher halt intel) aber dich über mangelnde wahrheit beklagen und anschließend marginale leistungsunterschiede im einstelligen %-bereich so zu verkaufen...

oc wäre das einzige, was für den i5 sprechen würde. aber nur 6 threads zu dem kurs halte ich für keine gute investition. wenn dann einen 9400F. der bietet ein weitaus besseres preis-leistungsverhältnis und dazu eine ordentliche spieleleistung.

welche maginalen Leistungsunterschiede? Sogesehen, bewegt sich das alles im "maginalen" Bereich (wenn ein paar Prozentpunkte mehr oder weniger nicht ausschlaggebend sind. Schau Dir die Tests an. Ich finde das nicht "maginal".
Und das ganze "nur" 6 Threads (Kerne) Gelaber genereller Art. Man sieht doch gerade in den Tests bei gamersnexus, dass virtuelle Kerne teilweise sogar kontraproduktiv sind. Klar kann sich das auch ändern. Und ja es gibt dafür auch Anzeichen und Vermutungen (ZB die PS5 Diskussion). Aber das wird auch schon seit Jahren immer wieder diskutiert. Und die Spiele, die da letztlich profitieren, kann man an einer Hand abzählen. Ich sage auch nicht, dass der Ryzen Schrott ist. Mich nerven nur Aussagen wie die von Axxid "Niemand hier im Forum wird dir Intel empfehlen. Falls doch, hast du einen astreinen Kleinkrieg losgetreten." (soweit sind wir mittlerweile schon) und wenn sie schlichtweg noch falsch sind. Der 9600K ist (aktuell und wahrscheinlich auch noch locker 3-5 Jahre)die bessere GamingCPU (wenn man die beiden CPUs vergleicht). Und der TE will Gaming.
Solche Aussagen wie die von Axxid haben nichts mit seriöser Beratung und Entscheidungshilfe zu tun. Sie sind reine Stimmungsmache und Fanboygequatsche.
Aus meiner Sicht haben beide CPUs ihre Stärken und Schwächen. Einen klaren Sieger gibt es da nicht. Es hängt schlicht vom Einsatzgebiet ab.
Und der 9400F, schön und gut. Er ist die "Sparlösung", wenn man nicht overclocken will und wenn man damit leben kann, dass der Standardclock mit 2,9 Ghz auch noch mal deutliche 800Mhz langsamer ist, als beim 9600K (3,7Ghz), den man relativ easy auf 4,5 wenn nicht gar auf 5 Ghz bringen kann. Und da ist dann schon m.E. ein deutlicher Mehrwert gegenüber dem 9400F. Aber klar, wenn das eh nicht in Frage kommt, ist er auch eine Option und bestimmt nicht die schlechteste. Ich (persönlich) würde aber zB keinen F nehmen, weil ich gerne einfach noch eine GPU mit im Prozessor habe. Das macht den Wiederverkauf schon besser und wenn einem mal die Grafikkarte kaputt geht, oder getauscht werden soll, ist der Rechner nicht gleich komplett stillgelegt.

 

[Marcus Hax0rway]

Der Ryzen 5 3600 ist vom Preis/Leistungs-Verhältnis her aktuell mit die beste CPU.

 

[Qarrr³]

Und das ganze "nur" 6 Threads (Kerne) Gelaber genereller Art. Man sieht doch gerade in den Tests bei gamersnexus, dass virtuelle Kerne teilweise sogar kontraproduktiv sind.

Schau dir die Tests eines alten i3 mit 2 Kernen und 4 Threads und die eines Pentium mit 2 Threads an. Auf dem i3 laufen die Spiele, die 4 Threads nutzen deutlich besser als auf dem Pentium. Das wird wieder passieren, wenn 6 Threads zu wenig sind. Langsamer wird es ja, weil Windows Prozesse nicht zwangläufig auf die echten Kerne legt, wenn es auch virtuelle gibt. Schlimmer als ein Prozess auf einem virtuellen Kern ist aber ein wartender Prozess auf gar keinem Kern und das wird irgendwann kommen.

 

[Lutscher]

Der 3600 hat derzeit das Problem das die aktuelle Plattform mit dem 570X zu teuer ist.
Ansonsten ist das eine sehr gute CPU.
Mit dem Windows Update 1903 sollte auch die HT Problematik mit der Kern Zuweisung auf Ryzen besser geworden sein, der alte 1800X von meinem Cousin hat auf jeden Fall etwas mehr Leistung als vorher.
Ich würde noch warten und auf den B550 Chipsatz warten, bis dahin fällt der Preis wahrscheinlich auch auf unter 200€.

 

[Sunshine420]

nachdem die X570 wirklich sehr teuer sind habe ich meine Bestellung auf ein B450A-pro sowie den 2600x umgeändert. (ca 250€ zusammen statt 400€ für X570 und 3600). Derzeit (nur full HD 144Hz) reicht mir das vollkommen aus und ich werde erst nächstes oder sogar übernächstes Jahr (wenn ich einen 4K Beamer besitze) einen Wechsel in Betracht ziehen, sollten diese Komponenten dann nicht mehr ausreichen . Preis/Leistung scheint für mich mit B450 und 2600X die beste Wahl zu sein. Der normale 2600 würde nur 20€ weniger kosten deshalb der kauf des X Modelles.

 

[Smartin]

Schau dir die Tests eines alten i3 mit 2 Kernen und 4 Threads und die eines Pentium mit 2 Threads an. Auf dem i3 laufen die Spiele, die 4 Threads nutzen deutlich besser als auf dem Pentium. Das wird wieder passieren, wenn 6 Threads zu wenig sind. Langsamer wird es ja, weil Windows Prozesse nicht zwangläufig auf die echten Kerne legt, wenn es auch virtuelle gibt. Schlimmer als ein Prozess auf einem virtuellen Kern ist aber ein wartender Prozess auf gar keinem Kern und das wird irgendwann kommen.

ja das ist mir schon klar. Habe ja auch nichts anderes geschrieben. aber 2 Kerne sind auch kein Maßstab. 2 Kerne können heute die meisten Spiele nutzen, selbst bei 4 oder gar 6 oder mehr würde ich aber schon ein Fragezeichen machen. Da gibt es ein paar cpulastige, wie assassins creed. battlefield und rundenbasierte Berechnungsspiele wie Civ und anno, aber bei der Mehrheit der Spiele gibt es kaum Auswirkungen.
6 echte Kerne ist schon eine andere Ansage auch mit Blick auf die Zukunftssicherheit, und ja irgendwann reichen die auch nicht mehr und die CPUs brechen bei manchen Spielen ein. Aber das ist nicht "morgen" oder "übermorgen". Wenn das so weit ist steht eh wieder ein neuer Rechner an und der Ryzen hat auch Speedprobleme, und muss getauscht werden, weil er dann generell zu langsam geworden ist.
Wie gesagt, schau dir die Tests bei gamesnexus an. Da ist ein 3600 + 3600 OC und ein 3600 SMT off im Test gegen 9600K + 9600K OC und natürlich auch 9700k und 9900K und viele diverse andere Tests. Ich war selbst überrascht, dass der 3600 SMT Off bei so manchen Spielen zum Teil deutlich schneller war, als der 3600 (sogar OC). Es gibt/gab aber natürlich auch Tests, wo die virtuellen Kerne ihr Plus ausgespielt haben.
Gleiches kann man übrigens auch beim 9700K vs 9900K beobachten.
Klar etwas zukunftssicherer ist der 9900K. Das heißt aber nicht, dass der 9700K eine schlechte CPU ist.