Intel i5 9600k vs ryzen 3600

[Lübke]

welche maginalen Leistungsunterschiede? Sogesehen, bewegt sich das alles im "maginalen" Bereich (wenn ein paar Prozentpunkte mehr oder weniger nicht ausschlaggebend sind. Schau Dir die Tests an. Ich finde das nicht "maginal".

was ich auf die schnelle gefunden habe bewegte sich grob um 5%. das kannst du ohne messungen gar nicht feststellen. ich hab auch nicht lage gesucht und bezweifel nicht, dass es einzelne titel gibt, die zugunsten des 9600k ausreißen, aber dafür haben andere titel teils frameeinbrüche, weil zu wenig threads verfügbar waren.

Ich sage auch nicht, dass der Ryzen Schrott ist. Mich nerven nur Aussagen wie die von Axxid "Niemand hier im Forum wird dir Intel empfehlen. Falls doch, hast du einen astreinen Kleinkrieg losgetreten." (soweit sind wir mittlerweile schon) und wenn sie schlichtweg noch falsch sind.

klar ist dieses marke vs. marke unsinn, soweit geb ich dir recht und es gibt auch genug fanboys (beider lager), die unbedingt "ihre" marke verkaufen wollen (warum auch immer). aber lange nicht jeder der amd empfiehlt ist deshalb ein amd-fan. amd hat aktuell schlicht das bessere produkt. vorher haben alle intel empfohlen. das hatte auch nix mit fanboytum zu tun, sondern da war intel schlichtweg besser.

Der 9600K ist (aktuell und wahrscheinlich auch noch locker 3-5 Jahre)die bessere GamingCPU (wenn man die beiden CPUs vergleicht). Und der TE will Gaming.

selbst bei redaktionstests gibts titel, wo es framedrops bei zu wenigen threads gibt und da läuft das nackte spiel ohne hintergrundanwendungen. erinnerst du dich noch an den ersten cb-test als ryzen rauskam? da hat volker berichtet, dass der 7700k schneller ist, aber irgendwie fühlen sich die spiele auf dem 1800X weicher an. dieses irgendwie weicher anfühlen hat man ja inzwischen als framedrops identifiziert. und aus genau dem grund rate ich den leuten auch bei spielen zu ausreichend threads. und was ich bisher in diversen spieletests gesehen habe, sind cpus mit 12 threads, also i7 8700k, i7 6850 oder R5 hexcore nie eingebrochen. i5 hier und da aber schon. wie gesagt, das sind tests ohne weitere programme im hintergrund.
pauschal zu behaupten der 9600k oder 7700k oder was auch immer sei die bessere spiele-cpu weil sie insgesamt mehr fps liefert, kann ich daher nicht unterstützen.

kleines beispiel in sachen threads: the division 2
9700k: 185,8 fps - einbrüche auf 123,5 fps
9900k: 183,1 fps - einbrüche auf 138,9 fps
9600k: 146,0 fps - einbrüche auf 96,2 fps
3600X: 163,3 fps - einbrüche auf 123,5 fps
quelle: https://www.hardwareluxx.de/index.p...aegt-aeltere-flaggschiff-modelle.html?start=9

wenn du nach den fps gehst ist der 9700k klar schneller als der 3600x, aber beide brechen gleich weit ein und die 9900k kann sich auf einmal von der ansonsten marginal schnelleren 9700k absetzen. und hier reden wir schon von einer 8 thread cpu. der 9600k bricht hier deutlich stärker ein.

für mich gibts aktuell ein ganz klares ranking:
niedriges budget und niedrige ansprüche: 9400F/2600
moderates budget und moderate ansprüche: 3600
hohes budget und hohe ansprüche: 3700x
enthusiast ohne budgetgrenze: 9900k
alle übrigen cpus, egal ob intel oder amd, kannst du dir imho eigentlich aktuell in den beratungen schenken weil schlichtweg zu teuer fürs gebotene.

Und der 9400F, schön und gut. Er ist die "Sparlösung", wenn man nicht overclocken will und wenn man damit leben kann, dass der Standardclock mit 2,9 Ghz auch noch mal deutliche 800Mhz langsamer ist, als beim 9600K (3,7Ghz), den man relativ easy auf 4,5 wenn nicht gar auf 5 Ghz bringen kann. Und da ist dann schon m.E. ein deutlicher Mehrwert gegenüber dem 9400F.

aktuell aus einer beratung heraus, wo ich zu oc geraten hatte: wenn du zu wenig threads hast, bringt oc meist auch nicht mehr die lösung. wenn du schon so viel geld ausgibst, kann ich aktuell nur dazu raten auch auf ausreichend threads zu achten. was nützen dir mehr fps, wenn du immer wieder framedrops hast?

Aber klar, wenn das eh nicht in Frage kommt, ist er auch eine Option und bestimmt nicht die schlechteste. Ich (persönlich) würde aber zB keinen F nehmen, weil ich gerne einfach noch eine GPU mit im Prozessor habe. Das macht den Wiederverkauf schon besser und wenn einem mal die Grafikkarte kaputt geht, oder getauscht werden soll, ist der Rechner nicht gleich komplett stillgelegt.

hast du jemals die igp benutzt? ich kenne glaub ich keinen der das mal getan hätte. ich halte die F-cpus für einen klugen schritt von intel, weil sie so ihre kosten senken können und in den allermeisten fällen bringt die igp in einem rechner mit potenter cpu nix. was anderes ist es bei pentium und i3, in nem office-pc ist die igp eine sehr gute alternative zu einer grafikkarte.
aber muss jeder selbst wissen, ob er bedarf dafür hat.

 

[Qarrr³]

2 Kerne können heute die meisten Spiele nutzen, selbst bei 4 oder gar 6 oder mehr würde ich aber schon ein Fragezeichen machen. Da gibt es ein paar cpulastige, wie assassins creed. battlefield und rundenbasierte Berechnungsspiele wie Civ und anno, aber bei der Mehrheit der Spiele gibt es kaum Auswirkungen.

Es gibt Spiele, die brechen mit 4 Kernen zusammen. Man kommt mit einer CPU lange über die Runden, wenn man genug Threads kauft. Anno 99% percentile bricht mit nur 4 Threads um 40% gegenüber dem Durchschnitt ein, der 7700k nur um 20%. Devision 2 ist gar nicht ordentlich spielbar.
Der 7700k hat keine Probleme. Der 2700k aber auch nicht. Der läuft zwar generell etwas langsamer, aber man hat nicht die nervigen fps Einbrüche. CPUs brauchen vor allem genug Threads, ob die jetzt 5% schneller oder langsamer sind, bemerkt man nicht.

Und wenn heute 4 Threads schon zu wenig sind, welche CPUs werden wohl als nächstes von den slowdowns wegen zu weniger Threads betroffen sein?

 

[DubZ]

@Smartin in manchen Punkten stimme ich dir zu. Rein von den FPS hat der i5 9600k häufig die Nase vorn. Aber:

Der 9600K ist (aktuell und wahrscheinlich auch noch locker 3-5 Jahre)die bessere GamingCPU (wenn man die beiden CPUs vergleicht). Und der TE will Gaming.

ich bin mir absolut sicher, dass der i5 9600k garantiert in 3 Jahren nicht mehr vorne liegen wird. Ich habe es schon hinter mir! Hatte einen i5 4590 gekauft (müsste Anfang 2015 gewesen sein) und bin 2017 auf einen i7 4790k gewechselt und der Unterschied war enorm (getestet damals in BF1, in manch älteren Spielen war der Unterschied nicht wirklich groß)! und das nicht, wegen 400Mhz mehr, sondern wegen 8 Threads statt 4 Threads.
Zudem sind die Frametimes beim Ryzen häufig besser als beim i5 9600k (wir reden hier immer noch vom i5, nicht i7 oder i9).

Wenn man mich fragt: Ich zocke ganz gerne benutze meinen PC aber auch zum Arbeiten (Programmierer und Hobby bisschen Videoschnitt). Wichtig ist, dass ich mind auf 160FPS komme. Und wegen 5 FPS fiel mir die Entscheidung einfach, diesmal einen Ryzen 3600 zu kaufen. Zum 9700k fehlen ihm nämlich diese durchschnittlichen 5-10FPS (bei niedriger Auflösung). Mit einem 8700k liegt der Ryzen fast gleich auf. Den Rest mach ich per Gsync weg und habe ein paar mehr Threads in der Zukunft. Und: CPU 150 Euro günstiger!

Also ja, Intel bleibt noch immer die Spitze. Heute würde ich mir aber nur den i9 holen wollen...

 

[TheDr]

Der 9600K ist (aktuell und wahrscheinlich auch noch locker 3-5 Jahre)die bessere GamingCPU (wenn man die beiden CPUs vergleicht). Und der TE will Gaming.

Das ist einfach nur pauschaler Unsinn.
Klar gibt es noch ein paar schlecht programmierte Spiele mit alter Engine die auf dem alten i5 schneller laufen.
Kommen hier aber noch ein paar offene Programme (Browser, etc.) dazu wie es auf einem realen System halt auch mal vorkommt, ist selbst ein 3600 bereits die bessere Wahl.
Gibt auch genug Spiele in denen bereits jetzt der 3600 besser ist.

Den selben Mist hat man auch schon vor ein paar Jahren gehört als angeblich keiner mehr als 4 threads brauchte weil Spiele ja nie mehr unterstützen.
Das die neuen (und alten) Spielekonsolen bereits deutlich mehr kerne/threads unterstützen zeigt wohin die Reise geht.
Das ist die Wahrheit, und nicht der Müll, dass ein 9600K noch locker 3-5 Jahre die bessere Gaming-CPU ist.
In jedem thread, 5 mal am Tag immer wieder die selben Unwahrheiten.
Mangelndes Wissen? Oder fanboy?

Ergänzung (26. Juli 2019)

...Derzeit (nur full HD 144Hz) reicht mir das vollkommen aus und ich werde erst nächstes oder sogar übernächstes Jahr (wenn ich einen 4K Beamer besitze) einen Wechsel in Betracht ziehen, sollten diese Komponenten dann nicht mehr ausreichen...

Und auch hier, wieder muss man erklären was in jedem 2. thread 10 mal steht.
Umso höher die Auflösung umso weniger der Einfluss der CPU.
Die GPU dagegen wird mehr gefordert.
Wenn dir deine CPU in 1080p reicht, wird sie auch in 4 K reichen.
Da wird dann eher eine richtig teure GPU fällig.