Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel MKL: Workaround erhöht Leistung auf AMD Ryzen signifikant
Was ich aber schon wieder geil finde ist, dass Intel legitreviews vorgeschlagen hat MATLAB fürs CPU testing zu nehmen. Ein dickmove von der Firma nach dem anderen. Alles! was dieser Verein vorschlägt sollte 2x-3x geprüft und im Zweifelsfalle nicht verwendet werden.
Bei jedem Hersteller sollte man "Vorschläge" genau prüfen. Du tust so, als würden andere Hersteller nicht ihre eigenen Produkte besser dastehen lassen als die der Konkurrenz.
Der Vorschlag von Intel müsste auch ein Bumerang gewesen sein, denn die 400% müssten bei CPU Tests doch aufgefallen sein.
Das kann durch aus Strafbar sein. Intel hat ein Quasimonopol bei x86 CPUs. Das kann extrem unangenehm werden für Intel. Auch ist Intel dafür ja bekannt Konkurrenten Stöcke zwischen die Beine werfen zu wollen.
Ich habe von dieser Materie keine Ahnung, aber wird dadurch nicht Code verändert bzw. umgangen?
Das wird Intel in den Nutzungsbedingungen mit Sicherheit untersagen.
Dann stelle doch keine Mutmaßungen an! Die MKL schaut nach den Umgebungsvariablen und reagiert wie gewünscht darauf. Dadurch kann man ohne ständigen neues compilieren oder anlegen von config files Parameter ändern.
hRy schrieb:
Das wird Intel in den Nutzungsbedingungen mit Sicherheit untersagen.
Nein, das hat damit auch nichts zu tun. Wenn Intel das unterbinden will, würden sie die Debug Optionen einfach entfernen oder das nur zulassen wenn eine Intel CPU vorhanden ist.
So funktioniert aber die Geschäftswelt. Wenn ich ein Produkt verkaufe und meinen Kunden einen extra Bonus einräumen will, dann grenze ich diesen Bonus eben so ab, dass er nur mit meinen Produkten sinnvoll nutzbar ist.
Wäre Intel richtig arschig gewesen, hätten sie den Vendorstring abgefragt und bei was anderem als "Intel" die Bibliothek gar nicht arbeiten lassen.
SV3N schrieb:
die Frage die sich mir stellt und die man vielleicht ganz allgemein mal stellen sollte, warum existiert ein solches Problem seit 10 Jahrenund warum unternimmt niemand etwas dagegen?
Welche Relevanz hatte AMD denn in den letzten 10 Jahren in den Bereichen in denen die MKL eingesetzt wird?
Ich denke es war einfach unwichtig. Der bequeme Weg alles vorgefertigt nutzen zu können war attraktiver als von vornherein alle Wege offen zu halten.
hRy schrieb:
Ich habe von dieser Materie keine Ahnung, aber wird dadurch nicht Code verändert bzw. umgangen?
Prozentuale Verhältnisse die vermutlich gerade durch diese Machenschaften entstanden sind?!
Und warum sollte der Wechsel zu OpenBLAS keine Alternative sein? Weil früher mal FMA4 abgefragt wurde das nur bei den Bulldozer Modellen zum Einsatz kam? Und ist das immernoch der Fall?
Immer wieder faszinierend wenn Entscheidungen in der Vergangenheit mit dem heutigen ist Zustand begründet werden, wobei es noch faszinierender ist wenn der heutige Ist Zustand mit einem Status irgendwann in der Vergangenheit begründet wird um daran bloß nichts zu ändern.
So nebenbei, gehe ich recht in der Annahme das es bei OpenBLAS kein größeres Problem wäre entsprechende Optimierungsarbeiten vorzunehmen denen Intel bei seiner Lösung einen Riegel vorgeschoben hat?
@gaelic
Ich mach mich lächerlich? Damit, dass ich sage, dass die Lib nicht im geringsten verändern darf? Zumindest ohne Zustimmung Intels! Ich würde mich das nicht trauen.
Nochmal: Finde ich das doof? Ja!
Würde ich mir die beste Performance auf allen System Wünschen? Ja?
Hat intel die Bremse womöglich absichtlich eingebaut? Gut möglich!
Hat MathWorks scheiße gebaut? Teilweise ja! Vor allem, weil sie AVX2 auch für AMD-Prozessoren empfehlen und damit den Eindruck eines funktionierenden AVX2-Pfads suggerieren, der wohl nicht gegeben ist.
Hat MathWorks böswillig AMD benachteiligt? Vermutlich nicht, weil man eben keine Risiken bezüglich Lizenzbedingungen eingehen wollte. Sollte intel aber Schmiergeld gezahlt haben (wird wohl schwer zu beweisen), dann hätten beide Firmen richtig Scheiße gebaut und sollten entsprechend abgestraft werden.
@gaelic
Ich mach mich lächerlich? Damit, dass ich sage, dass die Lib nicht im geringsten verändern darf? Zumindest ohne Zustimmung Intels! Ich würde mich das nicht trauen.
@Wadenbeisser
Das ist nicht auszuschließen, dass vieles davon erst entstanden ist, weil Intel vor 2009 unbemerkt viele solche Spielchen getrieben hat.
OpenBLAS scheint gemäß dessen was ich im Sammelthread gesehen habe auf Intel schlechter zu sein als MKL. Nicht um Faktor 2 oder mehr, aber schlechter. Deshalb ist stand jetzt OpenBLAS für intel die schlechtere Alternative. Natürlich könnte man auch OpenBLAS wohl weiter optimieren. Aber die Arbeitszeit muss auch einer bezahlen. (Wäre vermutlich aber trotzdem der richtige Weg.)
Entschuldige bitte, ich habe gerade erst gesehen das du in den Handlungsstrang eingestiegene warst. Wie gesagt, da wird nichts verändert oder Umgangen. https://de.wikipedia.org/wiki/Umgebungsvariable
Entschuldige bitte, ich habe gerade erst gesehen das du in den Handlungsstrang eingestiegene warst. Wie gesagt, da wird nichts verändert oder Umgangen. https://de.wikipedia.org/wiki/Umgebungsvariable
Kein Problem
Ich möchte das jetzt nicht vertiefen.
Verstanden habe ich das jetzt so: Es wird praktisch nur eine Variable gesetzt (z.B. mithilfe einer Batch) mit der dann MathLab dann folgerichtig die Befehlserweiterungen nutzt über MKL?
Man könnte sich das File auch mal mit Ghidra anschauen. Wäre interessant ob es eine Feature Tabelle nutzt pro Generation oder nur ein Vendor Check gemacht wird und dann dennoch jedes Feature geprüft wird.
Norebo schrieb:
Was mich eher wundert ist, das AMD da keine Taskforce hat, sonders es scheinbar klaglos hinnimmt, teilweise massiv benachteiligt zu werden.
