News Intel: Notebook-CPU mit 5,5 Watt ab Montag?

[MixMasterMike]

Für mich ist es gerade wichtig mehr Leistung zu haben, weil es schon eine Qual ist damit zu surfen oO
Nicht jeder hat so eingeschränkte Nutzungswünsche

Mir ist die Akkulaufzeit eher egal und die ist dafür immer noch lang genug.

 

[davediehose]

Viele hier trennen wenig oder gar nicht zwischen dem Atom und einem Core 2. Beide haben eigentlich sehr wenig miteinander zu tun, es sind jeweils völlig unterschiedliche Einsatzgebiete, Leistungsdaten, Verbräuche und teilweise auch Architekturen (OutOfOrder vs. InOrder), die mit der jeweiligen CPU zusammenhängen. Ein 1,4GHz Core 2 Solo kann, soll und wird den Atom nicht ersetzen, da sollte man sich nichts vormachen.

Alle Anmerkungen von wegen Untervolten sind zwar schöne Nostalgie, aber Pentium M ist nunmal vorbei. Natürlich habe ich meinen damals - und tue es heute noch - auf 0,7V im Idle gefahren. Aber wir haben nunmal die festen VID-States in den C2D. Untervolten ist also zumindest im Idle nicht drin. Man könnte vorm Intel-Büro demonstrieren gehen, ändern wird sich daran dann aber höchstwahrscheinlich trotzdem nichts.
Wer Lust hat kann sich ja einen 130nm Banias PM holen und Spaß haben.

Ich für meinen Teil kaufe mir einen C2Solo im neuen Asus U20, wenn sies denn nicht versauen. Wird im Mai released. Bessere Hersteller brauchen ja leider noch bis Ende Frühjahr mindestens.

In meinem Thinkpad X300 ist ein 1,2 GHz Dualcore verbaut und das verbraucht unter Belastung insgesamt ~13 Watt

Ist mit Sicherheit auch ein (U)LV-Modell. Allgemein CPUs mit 1,2GHz gibts es eigentlich nicht mit "normaler" TDP.

 

[bensen]

dann sind sie ja fast soweit, dass sie den unliebsamen atom aus ihrem programm streichen können.

Na das waren sie auch schon vor Jahren. Den Core Solo ULV mit 5,5W gibt es seit es Core CPUs gibt. Hier wurde ja nichts neues präsentiert, sondern nur etwas der Takt angehoben.

Milchmädchenrechnung hin oder her, wie man sieht ist der Vorteil des core 2 solo ULV minimal.

Warum so kompliziert? Nimm einfach den Neo als Vergleich, dann braucht man auch keine Milchmädchenrechnung anzufertigen.

Die Yukon-Plattform kann sowohl preislich auch als verbrauchsmäßig nicht ansatzweise mit der Atom-Plattform mithalten. Die Mehrleistung ist egal, denn wie ich gerade wieder an meinem 901 bemerke, mehr ist unnötig.

Sie soll damit auch nicht mithalten. Sie soll gegen die ULV Modelle von Intel punkten. Wenn du die Leistung nicht brauchst, bist du die falsche Zielgruppe. Genauso hat auch der Atom seine eigene Zielgruppe.

 

[TheShaft]

dann sind sie ja fast soweit, dass sie den unliebsamen atom aus ihrem programm streichen können.

so long and greetz

Der Atom ist die erfolgreichste Mobile-CPU der letzten 10 Jahre.
Außerdem öffnet der Atom die x86 Tür zu Smartphones, Handhelds, MIDs etc, für die alle anderen Intel CPUs ungeeignet sind.

Nie und nimmer streicht Intel den Atom. Eher fliegt der Celeron aus dem Programm und wird durch den kommenden Dual Core Atom ersetzt...

Celeron kostet in der Fertigung ca das 2-3 fache, trotzdem kann Intel für den mobile Celeron kaum mehr verlangen wie für den Atom...

 

[Realsmasher]

Warum so kompliziert? Nimm einfach den Neo als Vergleich, dann braucht man auch keine Milchmädchenrechnung anzufertigen.

weil ich gerne leistung habe wenn ich sie brauche und gerne wenig verbrauche wenn ich sie nicht brauche.

der neo ist mMn(!) fast genauso unsinnig wie der atom wenn es nicht nur darum geht strom zu sparen.


Den meisten Strom spart man übrigens mit nem taschenrechner. mein handy braucht auch nur unter 2W beim internet-surfen


natürlich kann man immer künstlich abspecken damit der durchschnittliche DAU auch wirklich diesen und jenen Verbrauch erreicht.

Aber wo ist der Sinn wenn man fast das Gleiche erreicht mit einer CPU die (wenn es nötig ist !) auch drei bis viermal so schnell sein kann ?

CPU in der Mitte durch und dann hast Du die halbe TDP, ja nee ist klar.

dann sag mir mal was falsch daran ist.

Wenn 2 kerne maximal 31W verbrauchen, warum sollte 1 Kern (signifikant) mehr als 16W verbrauchen ?

wenn dem so wäre, dann würde der 2te ja weniger verbrauchen als der erste. Dann hätte ich nen tollen Trick : wir verwenden den 2ten statt dem ersten, der ist sparsamer

 

[general-of-omega]

Eine Dual-Core CPU ist nicht einfach 2 x eine CPU, sondern es gibt teile in der CPU die nur einmal vorhanden sind, aber beide Kerne nutzen, z.B. Cache

deshalb bracht sagen wir mal bei einer CPU mit 31 watt tdp jeder kern 10 Watt + nochmal 10 watt für das was beide Kerne nutzen, dann braucht eine cpu mit nur einem Kern nicht genau die hälfte sonder eben 21 statt 31 watt

 

[Bueller]

Kurzer Hinweis. Besteht eine Dual-Core CPU nur aus zwei Kernen oder fehlt gerade bei AMD da nicht noch etwas?

Eine CPU ist ein viel zu komplexes Gebilde, als dass ich einfach das Ding in der Mitte durchschneiden könnte. Sonst könnte Intel ja auch auf die Idee kommen, seine 65W Quadcore-Xeons zu vierteln und in ein Notebook zu packen. Oh super, 2,8Ghz bei 16W. Klappt nicht, oder?

Dazu kommt, dass AMD keinen entsprechenden Chipsatz im Angebot hat. Beim Atom sieht man bereits, wie wichtig der Chipsatz ist.

 

[MixMasterMike]

AMD hat bessere Chipsätze im Angebot als Intel oO
Gerade bei all der Kritik an Intels altem Müll-Chipsatz wundert es mich stark wie jemand so verblendet sein kann und das scheinbar als positiv hinstellt.

AMD CPUs haben eine höhere TDP weil sie den Speichercontroller in der CPU haben, was Intel erst beim Corei7 geschafft hat und darum verbrauchen die Intel Chipsätze soviel Strom, dass es am Ende den Vorteil der Atoms zunichte macht.

 

[y33H@]

AMD hat bessere Chipsätze im Angebot als Intel

Zumindest den X85 ;-)

 

[Mad_87er]

Das ist doch Marketing vom aller feinsten

Core 2 Solo

 

[Bueller]

@mixmastermike

Wenn mir jemand mit "Müll" und "verblendet" kommt, den lasse ich gerne allein in seinem Fanboyzelt stehen. Wer als interessierter Computernutzer nicht erkennt, dass Intel den Mobilmarkt nicht nur marktwirtschaftlich, sondern auch technisch dominiert, tut mir leid. Alle führenden Subnotebooks, ob die nun von Dell, Apple, Lenovo, Toshiba oder HP kommen, basieren auf Intel Technik.

AMD versucht seit Jahren eine auch nur ansatzweise konkurrenzfähige Plattform auf die Beine zu stellen und es ist ihnen nicht gelungen.

Aber Du hast natürlich als einziger erkannt, dass in Wahrheit AMD führend ist. Welch Erkenntnis.

 

[MixMasterMike]

Du hast ja Recht mit deiner Bestandsanalyse, aber du scheinst nicht in der Lage zu sein richtig zu differenzieren und scherst alles über einen Kamm.

Die normalen Mobil Dualcores von AMD können ab einer bestimmten Preisschwelle nicht mehr mithalten, das ist korrekt, aber darum ging es hier nirgendwo.

Ebenso ist der Wettbewerb durch die Marktdominanz von Intel gerade in diesem Bereich ausgehebelt, das sieht man daran wie stark Intel Hersteller unter Druck setzt und mit Rabatten lockt gegen die kleine Firmen wie VIA keine Chance haben, obwohl sie die besseren oder gleichwertige Produkte haben, auch Nvidia muss das gerade am eigenen Leib erfahren, obwohl die ION Plattform deutlich besser ist und im Desktop Bereich sieht man bei all den Verfahren die Intel am Hals hat erneut wie deren Methoden funktionieren und solange ahnungslose Leute alles kaufen was es bei MediaMarkt, Aldi und Co zu kaufen gibt und alles glauben was in der ComputerBild steht wird das auch leider so bleiben. Außer der Gesetzgeber tut endlich was dagegen, ähnlich wie bei Microsoft.

So nun zum differenzieren:
Der Atom ist nur ein Pentium MMX der mit fast Null-Margen verkauft wird um in Zeiten der Wirtschaftskrise Fabriken weiter auszulasten und Umsatz zu generieren, denn gerade in diesen Zeiten können sich viele die oft überteuerten Preise nicht leisten. Die Technik ist hingegen veraltet und in jedem Test zu Atom Plattform ist deutlich nachzulesen wie unverhältnismässig die alten Intel Chipsätze mit ihrem hohen Stromverbrauch sind und das bei so schlechter Leistung. Warum sonst reagiert Intel wohl so gereizt auf Nvidias ION Plattform. Es ist nur eine weitere Methode um Käufern Grenzen aufzuerlegen um künstlich mehr Geld zu generieren.

AMD hält sich da raus und hat mit der Yukon Plattform genau das, was sich seit dem Atom viele Leute wünschen, quasi eine extra Nische zwischen Billig-Netbooks und normalen Notebooks und mit ihrer Lösung können überzeugen und das bei mehr CPU und Chipsatz Leistung als bei Intels Atom Plattform.

 

[Realsmasher]

es gibt teile in der CPU die nur einmal vorhanden sind, aber beide Kerne nutzen, z.B. Cache

mir scheint du bist nicht allzu sehr informiert wie ein athlon x2/turion x2 funktioniert.


der speichercontroller wird von beiden kernen genutzt, aber das ändert an der sache nichts weil auch für eine singlecore cpu einer verwendet werden muss.

der cache ist bei den k9 cpus noch komplett an den kern gebunden.(l1 und l2)


leider kann ich nicht mit turion x2 leistungsaufnahme messungen dienen, da ich derzeit auch einen c2d besitze. (allerdings nur weil es in dem segment in dem ich suchte nichts von amd gab, wie bereits bueller erwähnt hat)

 

[davediehose]

Warum sonst reagiert Intel wohl so gereizt auf Nvidias ION Plattform. Es ist nur eine weitere Methode um Käufern Grenzen aufzuerlegen um künstlich mehr Geld zu generieren.

So ist die Welt nunmal, du hast vollkommen recht. Kann ich mich jeden Tag drüber aufregen, bringt aber im Endeffekt auch nichts.

Das "perfekte Produkt" wird ganz einfach seitens der Hersteller aktiv versucht zu vermeiden, so kommt es mir zumindest mehr und mehr vor. Der Atom an sich wäre für seine Leistungsklasse schön gewesen, zu schön. Soll heißen, der Kunde freut sich, vielleicht noch der Händler, aber der ganze Rattenschwanz "Intel" und "Zulieferkette" rastet aufgrund der Nullmargen aus.
Was macht man also dagegen... genau, lasst uns einen 130nm Chipsatz ohne Leistung oder gar Optimierungen für irgendwas außer MPEG-2 (DVD video!!! rofl) dazupacken, der kostet nichts, da die 130nm-Fabs eh stehen und sonst leerlaufen würden.

Und der Atom ist jetzt ein nicht mal so gutes Beispiel, da die Technik wie du richtig sagst alt und verbesserungswürdig ist. Was ich eher nennen würde wäre sowas wie aus der News, ein 1,6GHz Core 2 Duo, der auf sagen wir 0,7V läuft, mit vielleicht 5W TDP. Dazu noch ein Chipsatz mit dem Verbrauch einesIntel 4500 und der Leist. Technisch überhaupt kein Problem, aber die Leute die sich auskennen (wie wir) würden sich draufstürzen wie verrückt. Man sieht am Phenom II X3, was los ist, wenn einer rausfindet, dass ein Produkt besser als von allen erwartet ist (Kern 4, L3 Cache freischaltbar). Also: tatsächliche Produkterfahrung > Antizipation > Geldausgabe. Was folgt ist überhöhte Nachfrage.

Klingt erstmal nicht schlimm, aber zu hohe Nachfrage ist für ein Unternehmen fast noch schlimmer als zu wenig. Da ergeben sich viele Nachteile. Daher lieber Produkte auf den Markt, die doch gerade noch gut genug sind um erträglich zu sein, und zusätzlich viel mehr Geld bringen.

 

[Cr4y]

Ich muss ja sagen mich hauen die Zahlen nicht wirklich vom Hocker. In meinem Thinkpad X300 ist ein 1,2 GHz Dualcore verbaut und das verbraucht unter Belastung insgesamt ~13 Watt, mit Bluetooth, WLAN, Display, etc. also schätze ich mal liegt da der Stromverbrauch der CPU auch bei vielleicht 5-6 Watt?

TDP ist nicht gleich Verbrauch...
Und die 13Watt verbraucht dein NB ja wohl kaum unter Volllast!?

 

[theorist]

Das ist doch Marketing vom aller feinsten

Wie meinen? Core 2 Solo klingt doch logisch und ist auch eindeutig für den Kunden.
Ein Prozessor mit Core-2-Architektur, der nur einen Kern besitzt. Demgegenüber stehen halt der Core 2 Duo und der Core 2 Quad.
Celeron wäre bei der Cache-Menge etwas unangebracht gewesen, das würde nicht dem Leistungspotential gerecht werden.
So ein Core 2 Solo mit 1,4 GHz und 3 MiB L2-Cache dürfte einen Atom auf jeden Fall deutlich schlagen, ich vermute einen Faktor 2 bei Taktgleichheit. Nur der Preis wird jenseits von gut und böse sein, so dass ein Core 2 Solo ULV niemals für ein günstiges Netbook in Frage kommt.

 

[Realsmasher]

du verstehst solo, aber nicht jeder sonst, das meinte er wohl damit.

das "core 2" suggeriert gegebenenfalls einen dualcore.


ist allerdings fraglich ob die zielgruppe das auch verwirrt. immerhin handelt es sich um eine ziemlich überteuerte CPU die sich höchstens Leute kaufen die wissen das sie sowas wollen.

Allen anderen hätte der doch eh viel zu wenig GHZ, da hat ja sogar ein Atom mehr

 

[TheK]

C2D mit 2x1,6 und C2S mit 1,4GHz sind sicherlich schöne Alternativen zu den Netbook-Atoms (230 und 330), dürften aber ein vielfaches kosten. Der Celeron ist dagegen _völlig_ uninteressant; das Ding ist schlichtweg eine alte Desktop-CPU.

 

[theorist]

das "core 2" suggeriert gegebenenfalls einen dualcore.

Dann hätte das Intel-Marketing beim Core 2 Quad aber versagt, wenn es so wäre. Core 2 stand noch nie für zwei Kerne und wird es auch nie. Die Ära, in denen es nur Zweikerner auf Core-2-Basis gab, war viel zu kurz dafür, dass ein DAU "Core 2" mit Dualcore assoziiert. Wenn man einen DAU nach seiner CPU fragt, wird er am Ehesten noch Intel Dualcore oder Intel Quad antworten.

 

[Realsmasher]

Ich stimme dir dabei weitgehend zu, wollte nur erklären was Mad damit wohl gemeint hat.

Der einzige Grund warum die 2 im c2d als die Anzahl der Kerne gesehen werden könnte ist mMn das es im Desktop Bereich nie einen core 1 duo gab, es also wie eine neue Serie aussieht und warum sollte die eine 2 tragen ?

Also muss die 2 für was anderes stehen usw...


aber letztendlich ist das egal. Denjenigen der so einen teuren c2s ulv in einem noch teureren subnotebook kauft und denkt es wäre ein dualcore will ich erst mal sehen.