News Intel Optane Memory: Erste Tests zeigen geringe Vorteile in Rechnern mit SSD

[Kasmopaya]

genau die gleichen, sinnlosen sprüche habe ich schon damals bei den ersten SSDs gelesen...

Weist du, ab und zu haben die Meckerer recht. Das hier ist so ein Itanium, Rambus, P4; (Bulli) Moment. Niemals wird das was werden, niemals dafür leg ich meine Hand ins Feuer.

Schon alleine wie lange es dauern würde bis man 2TB von dem Zeug für sagen wir mal 500€ bekommen würde.

Fazit: Auch ein Riese wie Intel macht immer noch kapitale Fehler, auch wenn unendlich Geld zur Verfügung steht. Das ist der Hardware Flop 2017.

 

[jarvis259]

Das Problem an der Sache sind die Kosten, die Intel in ihren Vorstellungen und Folien zum 3D XPoint Speicher immer genannt hat. Nur halb so teuer als DRAM wurde im letzten Jahr noch gesagt, heute ist man da doch glücklicherweise schon etwas günstiger aber immer noch mindestens eine Größenordnung von den Kosten einer SSD entfernt. Es wäre interessant zu wissen ob darin nur die Herstellungskosten selbst enthalten sind oder auch die Entwicklungskosten. Wenn letzteres der Fall ist, könnte dies für die Zukunft in vielleicht 5 Jahren gute Dinge bedeuten.

Aber egal wie man es dreht oder wendet, es wird zweifelsohne mehrere Generationen und Fertigungsfortschritte benötigen, bis die technischen Vorteile dieser Speichertechnologie den Aufpreis rechtfertigen. Im professionellen Einsatz kann das anders aussehen, denn dort sind 1.500 USD für eine 375GB Optane SSD kein großes Thema.

 

[Holt]

Hier wird so viel über caching geschrieben, aber was zum Teufel sollen die Dinger denn mit der geringen Speicherkapazität cachen?

SSHDs haben gewöhnlich nur 8GB NAND Caxche, also von daher sind die 16 bzw 32GB doch durchaus üppig.

Die Auslagerungsdatei?

Die kann man auch dort ablegen, warum nicht? Diese Optane Memory sind wie jede normale M.2 PCIe nutzbar.

Alleine mein Windows hat schon 23 GB und meine installierten Programme nochmal gute 100 GB, alles fein säuberlich auf eine SSD installiert.
Das heißt, mit der 16 GB Variante kann mein Rechner nicht schneller booten, weil das Betriebssystem nicht draufpasst

Man braucht doch bei weitem nicht die ganze 23GB die Windows auf der Platte in Ansprcuh nimmt um es zu booten. Informiere Dich mal besser bevor Du Dir Deine Meinung bildest, sonst wirst Du noch öfter daneben liegen. Selbst die 8GB NAND Cache der SSHDs reichen ja um das Booten von Windows deutlich zu beschleunigen.

alle anderen Programme müsste ich dann logischerweise auf die lahme HDD installieren?

Nein, informiere Dich mal wie ein SSD Cache arbeitet, dann würdest Du weniger falschen Annahmen treffen.

Oder ich müsste Windows auf die HDD installieren und Photoshop auf die Optane packen - sinnlos.

Als eigenes Laufwerk sind diese kleinen Optane Memory mit ihren 16 bzw. 32GB recht sinnlos, weshalb Intel ja auch auf SSD Cache als Nutzung vorsieht.

Das ist der Hardware Flop 2017.

Wieso? Es wird sicher nicht die meistverkaufte HW des Jahres, aber dies scheint auch gar nicht Intels Absicht zu sein, sonst würde Intel ja nicht die Anwendungsgebiete so einschränken. Technisch werden die sicherlich überall laufen wo jede andere M.2 NVMe SSD läuft und als Cache wäre sie zumindest auf jedem S.1151 System als Cache SSD lauffähig sein, wenn nicht sogar auf Systemen mit 90er Chipsätzen. Aber Intel limitiert dies künstlich auf 200er Chipsätze und i3/i5/i7 CPUs, die Absicht scheint also gar nicht zu sein so viele davon wie möglich verkaufen zu können. Vielmehr möchte man wohl erst einmal überhaupt ein Produkt mit 3D XPoint verkaufen, bisher haben ja allenfalls die ganz großen Jungs ein paar Enterprise Optane SSDs zum Testen. Wenn man also damit überhaupt den Verkauf von 3D XPoint in Gang bekommt, ist das für Intel schon ein Erfolg und mehr scheint ja auch nicht Intels Absicht zu sein.

 

[pipip]

Die Ergebnisse der 960 Evo in Anandtechs Review der Optane Memory 32GB kann man übrigens wohl in die Tonne treten, denn die wurde mit dem Microsofttreiber statt mit dem NVMe Treiber von Samsung getestet: So einen groben Fail hätte ich von denen nicht erwartet

Ich muss aber auch sagen, ich habe noch nie was "negatives" von Anandtech über Intel schreiben sehen. Aber gut, ich lese dort auch nicht jeden Artikel. Bei AMD sind sie aber durchaus kritischer.

Sonst, der Technik bin ich recht gespannt gegenüber. Ich erinnere mich noch, als ich meinte, dass früher oder später das Betriebsystem in den Arbeitsspeicher kommen wird und da passt auch Intel Optane Memory oder vergleichbare nichtflüchtige Speicher mit schnellen Zugriffswerten rein.
Man stelle sich vor, man habe 4 Slots, zwei davon belegt mit herkömmlichen DDR und zwei mit Optane Arbeitsspeicher-Module.
Das Betriebssystem kann sowohl auf DDR als auch auf den Optane Speicher Daten ablegen, hat aber auf den Optane Module einen Bereich, der unangetastet bleibt und hier ein großer Teil oder gar das ganze Betriebssystem installiert ist.
Ähnlich wie man es bereits teils mit RAM-Disks macht (gewisse Dateien einfach auf diese auslagern) und man hätte eine extrem schnelle Desktop-Umgebung wo man bsp als Konsumenten blitzschnell zwischen Fenster, Browser, Games und Programme switchen könnte.

Das kann dann eine SSD eben nicht bieten, sie kann nicht so effektiv neben DDR Ram eingebettet werden.

Natürlich bleibt dann weiterhin das Pech, dass die Hardware Entwicklung offensichtlich schneller ist, als die Software-Entwicklung Windows müsste dementsprechend ja auch angepasst werden (Oder Linux)

Ich glaube das Problem bei den meisten hier, ist weniger das Verstehen der Technik an sich, sondern eben das selber Einschränken der Möglichkeiten.

 

[r4yn3]

Mag schon sein dass Optane Memory als Produkt sinnfrei ist, der 3D XPoint selbst ist aber mehr als genial.

Viel Spaß den Nörglern die glauben NAND würde jemals solche Werte bei Latenz oder Bandbreite bei geringer QD erreichen.

Witzig auch die Leute die denken "mimimi, schlechte Transferraten". Meine erste SSD hatte auch nur ~80MB/s, und trotzdem lief Windows um Welten geschmeidiger.

Ich hatte zwar die 32GB Version mal kurz im Warenkorb, da mir aber die Slots ausgehen habe ich mich doch entschloss auf die richtigen Optane SSDs zu warten.

 

[GrazerOne]

Ja nun, früher war man bei einer Seagate ST157 auch zu frieden mit den Leistundgswerten wenn die dann lief !





Betriebssystem Win 7 x64 Pro, GPT Installation.

 

[cookie_dent]

SSHDs haben gewöhnlich nur 8GB NAND Caxche, also von daher sind die 16 bzw 32GB doch durchaus üppig.

Ja, da hast Du Recht, allerdings haben sich die Hybriden nie durchgesetzt und sind eine aussterbende Rasse, ich weis gar nicht ob man sie heute überhaupt noch kaufen kann.

Nein, informiere Dich mal wie ein SSD Cache arbeitet, dann würdest Du weniger falschen Annahmen treffen.

MIR ist vollkommen klar wie SSD caching funktioniert, mein teuerster Festplatten Fehlkauf war z.B. eine Momentus XT.
Windows startete wunderbar schnell und zügig, Probleme gab´s regelmäßig mit von mir benötigten Programmen.
Mal eben einen Brief mit Word schreiben, fix ein paar Fotos in Photoshop bearbeiten und anschließend einen Film mit Premiere schneiden und in Outlook Mails checken - Mist noch einen Brief vergessen und Word nochmal starten, schnarchlangsam weil das caching wohl meinte ich würde ein anderes Programm benötigen.
Summa Summarum war die Momentus beim Windows Start verlässlich schnell, bei meinen Arbeitsabläufen hatte sie aber kaum einen Geschwindigkeitsvorteil gegenüber einer normalen HDD.
Es kann allerdings sein das modernere Cachingsoftware das mittlerweile besser kann, aber einen Königsweg stellt so eine Krücke für mich nicht dar, denn keine Software kann jemals wissen was ich gerade als nächstes vorhabe.
Eine SSD ist immer zuverlässig gleichschnell, eine gecachte HDD schwankt nach meiner Erfahrung erheblich in der Leistung, mal ist sie sehr schnell und dann wieder auf HDD Niveau.

Es wurden schon so viele Versuche mit caching gemacht die sich nie durchsetzten konnten und immer Insellösungen blieben, Intel´s Turbo Memory ist eine davon und die SSHD´s zähle ich auch dazu, sie wurden mit günstigen SSD´s obsolet.

Ich sehe momentan kein Kaufargument für eine Optane als cache Laufwerk im Consumer Bereich.
Ich denke eher, das der Käufer einer aktuellen Skylake CPU nebst Z270 Board sich eher für wenig mehr Geld eine erheblich größere NVMe SSD zulegen wird auf der er dann das Betriebssystem, sämtliche Programme und alle Spiele installieren kann.

Dem entsprechend schließe ich mich Kasmopaya´s Meinung an,
für 2017 ist es ein Hardwareflop, weil Intel versucht eine überholte Technik neu zu verpacken, obwohl sie mit Turbo Memory schon einmal eine Bauchlandung gemacht haben.

Nicht falsch verstehen, Optane ist eine tolle Entwicklung und wenn Intel diese SSD´s zu einem zehntel des jetzt aufgerufenen Preises anbietet bin ich dabei.

Aber 100€ für einen Festplattencache: Fail

 

[fuyuhasugu]

Für den Heimanwender sicher nicht do interessant aber um Lastspitzen in Datenbankservern abzufangen eigentlich ideal.

 

[value]

Autsch, das ist bitter
nicht nur, dass man mehr zahlt, man hat auch eine höhere Leistungsaufnahme weil zum Marktstart keine Stromsparmodi unterstützt werden?
wie kam man dann dazu das so auf den Markt zu bringen?

Serverandwendungen in denen Stromsparszenarien teilweise einfach nicht vorkommen.

 

[Hopsekäse]

@Mickey Cohen:

Ja, vor knapp 2 Jahren:
https://www.computerbase.de/2015-07/intel-micron-3d-xpoint-1.000-mal-schneller-und-haltbarer-als-nand/

Da sieht man, dass das auf die Latenz des Speichers bezogen war. Und zwar nur auf den Speicher. Nicht auf ein Modul, das hinter einer PCIe-Anbindung auf dem Mainboard hängt.


Warum zeigt die Grafik eigentlich, dass sowohl mit Optane als auch mit normaler SSD das Win10 "Fast boot" langsamer ist?

 

[supern00b]

Viel Spaß den Nörglern die glauben NAND würde jemals solche Werte bei Latenz oder Bandbreite bei geringer QD erreichen.

Weiß jetzt nicht mehr womit 3D XPoint genau verglichen wurde, obs NAND oder eine (Samsung)Weiterentwicklung war, da war jedenfalls die Reden davon, dass schon bei recht geringer QD die Geschwindigkeit stark abnehmen würde, und die Konkurenztechnologie vorbeiziehen würde...

wo ein Cache in der Art, wohl aber mit deutlich höherer Kapazität sicherlich interessant wär ist beispielsweise eine SSG wär mal interessant ob da ein Performancegewinn erzielbar ist. da spielt der Preis dann eine untergeordnete Rolle.

Ein nachteil der mir grad auffällt, zumindest derzeit scheint die Datendichte noch recht niedrig zu sein, man benötigt also für die gleiche Speichermenge wesentlich mehr Platz... das wird sicher auch noch ein Faktor für den Erfolg werden, wie gut man dabei weiter kommt und wie die Konkurenz dabei abschneidet...

 

[Mcr-King]

So nochmal mir geht es nur um die M.2 Dinger die ja so cool sind. ;-) Nee wirklich im Consumer Bereich einfach zu klein zu teuer. Denn für kleine und mittlere Notebooks würde ich immer eine SSD vorziehen. Ich würde bei meinem kleinen PC auch den M.2 Slot ehrlich gesagt lieber eine SSD rein bauen.

Davon abgesehen dass ich mir kein neues Modo und keine neue CPU dafür besorge. Nee dann kann ich mir gleich eine komplett neue AM4 Platform gönnen mit 6Kerne. Da habe ich mehr davon und genau da liegt dass Problem wenn Intel dass auf den alten 100er und auf einem Skylake gebracht hätte was mit Sicherheit machbar gewesen wäre, würden sich auch nicht ganz soviel beschweren. Die OEMs werden dass genau so wenig verbauen wollen weil man immer die teuren Chipsätze und Kaby only nehmen muß.

Wie gesagt mir geht es nur um die sinnfreien m.2 Dinger, oder wollt ihr sagen dass eine M.2 SSD (PCIE) in meinem System nix bringt und die günstigere Variante ist.

 

[Kenneth Coldy]

viel Staub und Kanonendonner..und am Ende ein teures, lediglich zu sich selbst kompatibles und energiehungriges Produkt das von der Marketingabteilung als das beste seit geschnittenem Brot angepriesen wird. Deja Vue, P4, Itanic,...

Dann lehne ich mich mal entspannt zurück und warte weiter ab. Meine Crucial M4 mag keine Phantasto-Zappilliarden MB pro Sekunden liefern, ist aber im Augenblick immer noch gefühlt angenehm schnell. Und eigentlich war schon der Sprung von OCZ Vertex2 nach M4 nur wegen der Kapazität notwendig, die höheren Transferraten fallen nicht mehr wirklich auf.

 

[Krautmaster]

ja die 0,8W Mehrverbrauch bringen wohl einige hier um lol.

Intel hat Optane doch nie für Rechner mit SSD vorgesehen, auch war doch klar dass hier der Vorteil gegen 0 geht. Anders sieht es hingegen bei günstigen Rechnern mit großen Festplatten aus. Wenn ich schau was heutige Games zb an Platz brauchen - da is selbst ne nicht ganz günstige 512 GB PCIe SSD schnell voll. Für das Geld bekomme ich schnelle 8TB in 3.5" HDD Bauweise.

Wenn da nun die Optane SSD jede Ladezeit in Game sowie Windows Boot usw auf nahezu SSD Niveau beschleunigt ist das doch nicht sonderlich schlecht. Ich bin zwar selbst bereits längst dazu übergegangen selbst den kleinsten Rechner mit SSD auszustatten, aber gerade dann macht diese diese schnell 30% des Kaufpreises aus.

Viele scheinen nur das "Negativ" aus dem Artikel zu ziehen... was ist damit:

Praxis: Eindrucksvoller Turbo für Programmstarts

Gepaart mit einer HDD werden die Startzeiten von Betriebssystem, Programmen und Spielen gegenüber der HDD ohne Optane Memory damit erheblich beschleunigt. Sofern die Anwendung vom Cache profitiert, ist die Systemleistung vergleichbar mit der einer SSD, zum Teil sogar besser. Tester heben auch die problemlose Installation und Einrichtung mit Intels Optane Software positiv hervor.

http://techreport.com/review/31784/intel-32gb-optane-memory-storage-accelerator-reviewed/2

Der Preis wird sich wohl auch noch einpendeln. Die sind aktuell noch utopisch hoch.

Gepaart mit ner HDD haut die Optane hier doch voll rein. Find die Ergebnisse jetzt alles andere als schlecht. Kann ich mir auch gut als Write / Read Cache im Server vorstellen.

Der CB Artikel / News klingt hier auch sehr negativ, zugegeben, das Fazit von den Testern klingt da schon etwas anders
http://techreport.com/review/31784/intel-32gb-optane-memory-storage-accelerator-reviewed/3

Edit: Man muss es auch zur Konkurrenz sehen

Wenn ihr jetzt die Aufgabe habt ein Low Price System zu bauen mit 2 TB Speicher, was denk ich heute schon angemessen ist, dann komme ich mit ner SSD / PCIe SSD nicht weit.
Da pack ich mir den Pentium G4560 + 8 GB Ram auf das kleinste Optane fähige MB gepaart mit ner 2 TB HDD.
https://geizhals.de/?cat=WL-795414

Die Konkurrenz bietet doch absolut nichts was da in Sachen Reaktion und System Performance mithalten kann.

 

[projectneo]

Ich würde für den Preis jedem zu einer 120GB bzw 240 GB SSD raten, da reicht auch eine normale SATA zu.
In Realworld Szenarien, wird der User keinen Unterschied merken. Und Benutzer die wirklich schnellen Speicher wollen, holen sich gleich ne große NVME SSD und machen dort bswp. Videoschnitt oder Bildbearbeitung. Da nützt die Cache Optane sowieso nichts, da sie zu klein ist. Und wer soll sich bitte ein aktuelle Mainboard mit Kabylake kaufen und dann keine richtige min. 240GB SSD dazu? Potential hat der Speicher allemal, schauen wir was Intel in den nächsten an Preis, Leistung und Verbrauch optimieren kann.

 

[Krautmaster]

ja aber wo reichen 120/240 GB hin?

Ich habe jetzt nicht ausreichend selbst getestet in wie fern dieser "Cache" schnell mal zu klein wird. Im 99% der Fälle öffnet vermutlich fast jedes Tool eh dieselben Dateien.

Bei Techreport testen sie ja doch einiges durch. Doom, GTA V, Photoshop, Windows Boot usw. Allein mit den ersten zwei is deine SSD schon halb zu auch wenn da sicher gerade auch bei den Games Unmengen an Daten liegen die du garnicht auf ne teure SSD packen müsstest.

Du kannst das Optane ja zb auch nur für deine 4 TB Gaming Platte hernehmen, parallel zur 256 GB SSD für Windows usw.

Mich würde echt interessieren ob man das "Volllaufen" des Cache sehr spürt.

Edit: Ich will sagen das man es vermutlich wie vieles erst selbst in normaler Praxis getestet haben muss bevor man sowas wie "Caching" verteufeln kann. Klar ist nur dass keine SSD heute auch nur annähernd das Perf/Preis Verhältnis erreichen kann als eine Cache + HDD Lösung. Möglich dass sich 4 TB HDD + 32 Gb Optane in Praxis ähnlich, manchmal offensichtlich gar besser als ne SSD verhalten und dabei locker das 8x an Platz bieten.

 

[Mcr-King]

Super dann habe ich ein Pentium System was Teurer ist als ein Ryzen System mit normaler SATA SSD macht sinn. ;-)

 

[Krautmaster]

...

darfst gern was zusammenstellen das annähernd die Systemperformance bietet um 360€ ink 2TB SATA SSD Speicher.

Edit: Ja ich würde sowas wohl jedem Ryzen System (was auch immer Ryzen damit zu tun hat) vorziehen wenn ich bis 350€ nen Rechner (hier mit 2TB) bauen muss. Da is der Pentium einfach unschlagbar was Per/€ angeht und Ryzen ist in der Preisliga noch nicht angekommen - deswegen is deine Aussage schon absoluter Quatsch.

Edit2: Wie gesagt, ich zieh ungern über etwas wie "Optane" her wenn ichs nicht selbst getestet hab und zugleich ein Test wie der von TechReport eindrucksvoll beweist dass die Sache einfach und effizinet funktioniert.

Es kann doch kaum der Maßstab sein einen Rechner mit SSD und einen Rechner mit Optane + SSD zu vergleichen. Das führt die Technik ja ins Absurdum. Wenn dann muss ich vergleichen was ich für Budget X bekomme. Wenn 256 GB reichen ist Optane vielleicht auch nicht das richtige. Jemand der jetzt aber zb mit LR / PS viele Bilder hat, die gern auf ein tolles Raid 1 am Intel Chip legt (was super funktioniert) - für den bietet sowas vielleicht der perfekte Hybrid aus hoher Leistung und viel Storage.

@CB
wieso eigentlich so einen absurden Titel "Erste Tests zeigen geringe Vorteile in Rechnern mit SSD". Das geht ja direkt in dieselbe Liga wie "GTX 1080 Ti zeigt in Minecraft nur geringe Vorteile".

Der Untertitel "Erste Tests bescheinigen die Wirksamkeit als Systembeschleuniger insbesondere mit einer HDD" wäre weniger reißerisch und auch näher am eigentlichen Thematik.

 

[projectneo]

ja aber wo reichen 120/240 GB hin?

Ich habe jetzt nicht ausreichend selbst getestet in wie fern dieser "Cache" schnell mal zu klein wird. Im 99% der Fälle öffnet vermutlich fast jedes Tool eh dieselben Dateien.

Bei Techreport testen sie ja doch einiges durch. Doom, GTA V, Photoshop, Windows Boot usw. Allein mit den ersten zwei is deine SSD schon halb zu auch wenn da sicher gerade auch bei den Games Unmengen an Daten liegen die du garnicht auf ne teure SSD packen müsstest.

Du kannst das Optane ja zb auch nur für deine 4 TB Gaming Platte hernehmen, parallel zur 256 GB SSD für Windows usw.

Mich würde echt interessieren ob man das "Volllaufen" des Cache sehr spürt.

Edit: Ich will sagen das man es vermutlich wie vieles erst selbst in normaler Praxis getestet haben muss bevor man sowas wie "Caching" verteufeln kann. Klar ist nur dass keine SSD heute auch nur annähernd das Perf/Preis Verhältnis erreichen kann als eine Cache + HDD Lösung. Möglich dass sich 4 TB HDD + 32 Gb Optane in Praxis ähnlich, manchmal offensichtlich gar besser als ne SSD verhalten und dabei locker das 8x an Platz bieten.

Ich hatte in den SSD Anfangszeiten selbst ne Cache SSD. Das war gut für Programmstarts und OS Start. Sobald es aber weiter ging verpuffte der Effekt. Schnelles Entpacken? Nein geht nicht, wie auch. Schnelles kopieren von einer Partition auf die andere? Nein das geht auch nicht. Jedes Spiel hat schnelle Ladezeit? Nein das geht leider auch nicht, da die SSD dafür zu klein ist. Ich weiß wie Caches funktionieren und kenne auch Enterprise Lösungen dafür. Da ist sehr ausgeklügelte Logik notwendig und auch Technik damit das funktioniert. Hier hat man das nicht. Und für eine 32GB Optane kann ich mir auch ne 512GB SSD kaufen und eine 4 TB HDD als Datengrab dazu.

 

[panopticum]

Die 4K Werte sind schon überragend aber wieder eine Hybridlösung braucht man echt nicht, vor allem mit dem Preis.
Wenn x-point günstiger wird hat es das Potential NAND gefährlich zu werden.