News Intel steigert Marktanteil auf 80,6 Prozent

[MountWalker]

Naja, also wenn wir jetz anfangn in der Vergangenheit zu schwelgen: In der Integerleistung war der Cyrix enorm weit vorn und damals brauchte man kaum FP-Leistung. Bis zum 6x86MX waren die Prozessoren ziemlich gut. Das Probem war aber das gleiche wie bei 3Dfx, um den Status zu erhalten war jahrelang mehr investiert worden, als man sich leisten konnte und deswegen gings dann schlagartig den Bach runter. Sows sollte man mitberücksichtigen, wen man sich ansieht, dass AMD heutzutage nicht auf Biegen und Brechen versucht einen High-End-Prozessor, der nicht nur das Preis-Leistungs-Verhältnis, sondern tatsählich die absolute Lestung des Spitzen-Xeons schlagen kann - die dafür notwendigen Investitionen würden AMD genauso ruinieren, wie seinerzeit Cyrix. Es wäre aber natürlich auch interessant zu sehen, was mit x86 passieren würde, wenn es innerhalb des x86-Marktes keine Konkurrenz mehr gäbe - vielleicht würde dann in zehn Jahren doch mal die ISA gewechselt.

 

[milamber!]

Oh mann, das lese ich ja jetzt erst:

Naja, mit der doch leicht verwirrenden Produktbezeichnung hat doch aber AMD angefangen. Die Leute haben doch gedacht, wenn der Prozessor xxxx+ heißt, daß er auch mit xxxx MHz laufen würde. AMD hat da erst sehr spät mit hohem Aufwand gegengesteuert.

AMD hat nach einiger Zeit ganz klar in der Werbung gesagt, daß sich der Prozessorname nicht auf die Taktung bezieht. Vorher hatten sich nämlich etliche Kunden darüber beschwert, daß der xxxx+ eben nicht mit xxxx+ MHz lief. Und zu der Zeit hat man die prozessoren eben über die MHz-Zahl verkauft, nicht über die tatsächliche Leistungsfähigkeit, bzw. den Namen. Und eine wirkliche Orientierung waren die Namen auch nicht unbedingt, es gab genügend Programme und Spiele, bei denen Intel in Punkto Leistung die Nase vorne hatte.

Das P-Rating ist so alt wie der 586er selbst, wenn nicht älter, und das sind nun bestimmt schon 15 Jahre. CPUs wurden früher fast ausschließlich über ihren Takt verkauft, weil das meistens den Gross der Geschwindigkeit ausmachte. Da Intel nunaml mehr oder minder der Platzhirsch war, haben sich andere Hersteller wie Via oder AMD dazu entschlossen, ein P-Rating einzuführen, um eine ungefähre, vergleichbare Performance auszudrücken ... doch das scheinst du ja zumindest Teilweise zu wissen. Nur glaub ich du verdrehst da ein wenig die Ausgangssituation, und die Tatsachen.
Und das hat absolut nichts mit verwirrenden Produktbezeichnungen zu tun, ganz im Gegenteil; es sollte Licht ins Dunkel bringen, und vor allem Aufklären: Mit Athlon XP 2200 MHz wäre der Prozessor nämlich definitiv nicht so gut angekommen, wie er es letzt endlich ist, und selbst das war gemessen an der Leistung leider noch viel zu wenig .. Intel hat den Menschen halt erfolgreich die Rosa Brille aufgesetzt - und die Händler gingen ihnen dabei hilfreich zur Hand (haha Wortspiel).

Warum verwirrung? Man könnte ja auch sagen, daß man damit nur die eigenen Produkte besser bewerben will. AMD hat doch auch seine Slogans und Logos.

Man könnte ... man könnte auch sagen, betrachtet(e) man die Marktsituation, die Marktanteile, und den Umstand das Händler und zum Teil Presse geschmiert wurden, ihre Monopolartige Stellung dazu ausgenutzt haben, den Menschen einzutrichtern das NUR ein Computer mit Intel Technik fehlerfrei, Zzuverlässig und wie zu erwarten schnell arbeitet.
Und hätten sie das ein wenig direkter und suptiler getan, hätte man sogar von Irreführung und unlauteren Wettbewerb sprechen können.

Ich spreche hier nicht von "sich besser darstellen als man ist", das macht eh jedes Unternehmen. Intel hat da ganz anders gewirkt, vor allem muß man da immer die individuelle Situation mit einbeziehen, und die war bei Intel / AMD / Via nunmal eine ganz ihre eigene ...

Was den Slogan angeht, warum hat AMD ihn nicht zuerst verwendet? Man kann und muss Intel vorwerfen, daß sie illegale Methoden angewendet haben, aber man ihnen nicht die Schuld dafür geben, daß AMD einfach ein unglaublich schlechtes Marketing hat.

Da sieht mans wieder, die Rosa Rote Brille, du hast im verlaufe der Diskussion nichts gelernt, du hast dir keine der Informationen mal durch den Kopf gehen lassen ...

Das Bild, das du dir von AMD gemacht hast, und das jene von Intel - das was dir von Marketing, Werbung und Co. im Kopf hängen geblieben ist, ist ein Mosaic ... voll mit Halbwahrheiten, Unwahrheiten und Zustände die zu einem erheblichen Großteil durch die Manipulation von Intel bei Herstellern, Händlern und Presse entstanden sind. Und diese Tatsache kann man an dutzenden Posts von dir belegen.

 

[Patrick]

Das P-Rating ist so alt wie der 586er selbst, wenn nicht älter, und das sind nun bestimmt schon 15 Jahre. CPUs wurden früher fast ausschließlich über ihren Takt verkauft, weil das meistens den Gross der Geschwindigkeit ausmachte. Da Intel nunaml mehr oder minder der Platzhirsch war, haben sich andere Hersteller wie Via oder AMD dazu entschlossen, ein P-Rating einzuführen, um eine ungefähre, vergleichbare Performance auszudrücken ... doch das scheinst du ja zumindest Teilweise zu wissen. Nur glaub ich du verdrehst da ein wenig die Ausgangssituation, und die Tatsachen.
Und das hat absolut nichts mit verwirrenden Produktbezeichnungen zu tun, ganz im Gegenteil; es sollte Licht ins Dunkel bringen, und vor allem Aufklären: Mit Athlon XP 2200 MHz wäre der Prozessor nämlich definitiv nicht so gut angekommen, wie er es letzt endlich ist, und selbst das war gemessen an der Leistung leider noch viel zu wenig .. Intel hat den Menschen halt erfolgreich die Rosa Brille aufgesetzt - und die Händler gingen ihnen dabei hilfreich zur Hand (haha Wortspiel).

Keine Angst, die Gründe, die zur Einführung der sogenannten P-Ratings geführt haben, kenne ich. Nur hat AMD vergessen, daß seit ewigen Zeiten bei den Systemanforderungen zum Beispiel die Prozessorgeneration und eine MHz-Angabe aufgeführt waren. Und nicht alle Software-Hersteller haben neben der Intel-CPU eine leistungsähnliche AMD-CPU angegeben, wenn zum Beispiel 1800 MHz gefordert waren, stand halt nicht immer AMD xxx 1800+ (nur ein Beispiel!) daneben. Nun sind aber viele Konsumenten davon ausgegangen, daß ein AMD-Prozessor, der ein 1800+ im Namen trägt, in Punkto Leistung ebenbürtig mit einem Intel-prozessor mit 1800 MHz ist. Nur war dies in vielen Fällen eben nicht so, es gab genügend Programme und Spiele, die besondere Features von Intel unterstützt haben, womit ein laut Bezeichnung ebenbürtiger AMD-Prozessor überfordert war.

Man könnte ... man könnte auch sagen, betrachtet(e) man die Marktsituation, die Marktanteile, und den Umstand das Händler und zum Teil Presse geschmiert wurden, ihre Monopolartige Stellung dazu ausgenutzt haben, den Menschen einzutrichtern das NUR ein Computer mit Intel Technik fehlerfrei, Zzuverlässig und wie zu erwarten schnell arbeitet.
Und hätten sie das ein wenig direkter und suptiler getan, hätte man sogar von Irreführung und unlauteren Wettbewerb sprechen können.

Genau das habe ich doch aber geschrieben, Intel hat sich defintiv nciht gesetzteskonform verhalten. Der Satz, den Du zitierst hast, bezieht sich aber auf das Verwenden von Slogans und Logos. Und hier ist es doch jedem selbst überlassen, wie er damit wirbt.

Da sieht mans wieder, die Rosa Rote Brille, du hast im verlaufe der Diskussion nichts gelernt, du hast dir keine der Informationen mal durch den Kopf gehen lassen ...

Das Bild, das du dir von AMD gemacht hast, und das jene von Intel - das was dir von Marketing, Werbung und Co. im Kopf hängen geblieben ist, ist ein Mosaic ... voll mit Halbwahrheiten, Unwahrheiten und Zustände die zu einem erheblichen Großteil durch die Manipulation von Intel bei Herstellern, Händlern und Presse entstanden sind. Und diese Tatsache kann man an dutzenden Posts von dir belegen.

Mein persönliches Bild, daß ich von AMD habe, ist durchaus negativ geprägt. Aber nicht durch die Werbung, sondern durch meine eigenen Erfahrungen. Neben Prozessoren, die bei weitem nicht das geleistet haben, was versprochen wurde, gab es da noch unglaublich schlechte Chipsätze, schlechte Kundeninformation was das Festhalten an Plattformen angeht und einiges anderes. Bis zum meinem jetzigen Core 2 Duo hatte ich seit dem 486er immer AMD-Prozessoren im Einsatz, soviel zum Thema rosa-rote Brille.

 

[milamber!]

Nur hat AMD vergessen, daß seit ewigen Zeiten bei den Systemanforderungen zum Beispiel die Prozessorgeneration und eine MHz-Angabe aufgeführt waren. Und nicht alle Software-Hersteller haben neben der Intel-CPU eine leistungsähnliche AMD-CPU angegeben, wenn zum Beispiel 1800 MHz gefordert waren, stand halt nicht immer AMD xxx 1800+ (nur ein Beispiel!) daneben. Nun sind aber viele Konsumenten davon ausgegangen, daß ein AMD-Prozessor, der ein 1800+ im Namen trägt, in Punkto Leistung ebenbürtig mit einem Intel-prozessor mit 1800 MHz ist. Nur war dies in vielen Fällen eben nicht so, es gab genügend Programme und Spiele, die besondere Features von Intel unterstützt haben, womit ein laut Bezeichnung ebenbürtiger AMD-Prozessor überfordert war.

Du saugst dir einen Blödsinn aus den Fingern. Das gewisse Produkte von SSE2 profitierten, was von Intel eingeführt, und von einigen Entwicklern dann genutzt wurde, hatte nicht zur folge das die AMD Prozessoren überfordert waren - sie waren halt nur nicht so schnell. Wäre es umgekehrt gewesen hätten die Athlons den rest sogar in den Boden gestampft, denn in Anwendungen ohne SSE2 sah die Sache ganz anders aus. Doch war es halt Intel, die Aufgrund ihrer Position den Ton angeben konnten, und wo AMD SSE2 erstmal lizensieren mußte .. das teilweise dafür verantwortliche 'Warum' wurde hier nun zu genüge angesprochen.

Insgesammt waren die Ratings alles andere als aus der Luft gegriffen, schau dir doch einfach alte Benchmarks an, statt hier Träume zu äussern:
https://www.computerbase.de/2004-06...lus/24/#abschnitt_leistungsrating_fortsetzung

oder hier:
https://www.computerbase.de/2002-10...s-und-2800-plus/19/#abschnitt_leistungsrating

Alles in allem wird der Athon seiner Modellnummer gerecht, so kann der Athlon XP 2800+ nun fast mit dem P4 2,66 GHz gleichziehen, der darüber hinaus noch über deutlich schnelleren Rambus verfügt. Vergleicht man DDR333 mit DDR333 so liegt der XP 2800+ sogar ganz leicht vor dem vor Pentium 4 2,8GHz. (wer die Rambus Preise nicht mehr kennt, kann ja ein wenig googlen)

Oder dies
https://www.computerbase.de/2002-03...ghz-vs-athlonxp-2000-plus/24/#abschnitt_fazit
Interessant ist auch, dass das von AMD natürlich nicht auf den Pentium 4 ausgelegte Performance Rating sich meistens ziemlich gut auf diesen übertragen lässt. Mitunter würde der Athlon XP diese Angabe sogar überflügeln. Aber noch einmal, es ist von AMD nicht als Vergleich zu Intel CPUs ausgelegt, sondern soll die eigene Überlegenheit über den normalen Athlon verdeutlichen, doch muss AMD sich den Vergleich mit einem Pentium 4 schon gefallen lassen. Da viele Käufer nur auf die MHz-Zahl achten, hat man mit einem Performance Rating natürlich auch weit bessere Verkaufschancen. Würden viele einen Athlon XP 2000+ doch einem Athlon XP 1666MHz vorziehen, auch wenn es außer in der Bezeichnung keinen Unterschied bedeutet. Sicherlich ein gut durchdachter Schritt der Marketingabteilung von AMD, um den optischen Geschwindigkeitsvorteil des Pentium 4 für uninformierte Käufer, die nur nach der MHz-Angabe ihren Kauf tätigen, geringer erscheinen zu lassen.

Und das nur zur Leistung, auch im Verbrauch sah die Sache sehr oft ziemlich klar aus, vor allem beim Athlon 64, den ersten 939er X2 und erst recht als Intel angefangen hat den Netburst bis Ultima zu takten.

Genau das habe ich doch aber geschrieben, Intel hat sich defintiv nciht gesetzteskonform verhalten. Der Satz, den Du zitierst hast, bezieht sich aber auf das Verwenden von Slogans und Logos. Und hier ist es doch jedem selbst überlassen, wie er damit wirbt.

Nein, du bist der Meinung das alles was funktioniert auch erlaubt ist. Unlauterer Wettbewerb ist nicht erlaubt, das insgesammte Marketinggefuchtel von Intel sammt seiner Schmiergelder, das Wasser abgraben von AMD und aus dem Markt verdrängen in vielerlei Bereichen und das zusätzliche suggerieren, nur bei Intel rechnet ein Prozessor aus 1+1 auch zwei sind meiner Meinung nach unlauterer Wettbewerb. Zumindest wurden sie für erstere kriminelle Handlung vor kurzem Sanktioniert, was für letzteres wohl leider ein bischen schwierig ist.

Mein persönliches Bild, daß ich von AMD habe, ist durchaus negativ geprägt. Aber nicht durch die Werbung, sondern durch meine eigenen Erfahrungen. Neben Prozessoren, die bei weitem nicht das geleistet haben, was versprochen wurde, gab es da noch unglaublich schlechte Chipsätze, schlechte Kundeninformation was das Festhalten an Plattformen angeht und einiges anderes. Bis zum meinem jetzigen Core 2 Duo hatte ich seit dem 486er immer AMD-Prozessoren im Einsatz, soviel zum Thema rosa-rote Brille.

Mein persönliches Bild, das ich von dir habe, ist das alles was du hier in den Raum stellst und behauptest nicht aus eigener Erfahrung belegst, sondern durch hören sagen. Zumindest liest es sich so, schon seit meheren Seiten. Und eben hier siehst du nur die Anaglyphe Brille, nur halt eben mit einem Auge, wo die Fehler des einen ausgeblendet werden, und nur die des anderen Sichbar erscheinen.

Ich hatte ab den 686ern auch nur AMD Prozessoren, mit dem K6-450, Duron 800, Thoroughbred 1800+ und Barton 3000 im Privaten gebrauch, hab auf der Arbeit sowohl Athlons als auch Pentiums verbaut, und konnte mich (mal abgesehen vom K6 selbst) privat nie beschweren.

 

[Patrick]

Du saugst dir einen Blödsinn aus den Fingern. Das gewisse Produkte von SSE2 profitierten, was von Intel eingeführt, und von einigen Entwicklern dann genutzt wurde, hatte nicht zur folge das die AMD Prozessoren überfordert waren - sie waren halt nur nicht so schnell. Wäre es umgekehrt gewesen hätten die Athlons den rest sogar in den Boden gestampft, denn in Anwendungen ohne SSE2 sah die Sache ganz anders aus. Doch war es halt Intel, die Aufgrund ihrer Position den Ton angeben konnten, und wo AMD SSE2 erstmal lizensieren mußte .. das teilweise dafür verantwortliche 'Warum' wurde hier nun zu genüge angesprochen.

Die Art und Weise, wie Du Dich hier äußerst, ist mehr als daneben. Bleib mal bei den Fakten! Ja, bei Programmen, die SSE2 genutzt haben, hatte AMD das Nachsehen, das habe ich aber genau so auch gechrieben. Ob man nun schreibt, dass sie überfordert oder nicht so schnell waren, ist am Ende egal, es ist nur eine andere Formulierung. Und Du scheinst ein Problem damit zu haben, wie die Welt funktioniert. Natürlich wird ein Software-Hersteller seine Software so programmieren, daß sie mit der Mehrheit der beim Kunden vorhandenen Technik funktionieren wird. Und Intel war zu dem Zeitpunkt schlicht und einfach Marktführer, warum sollte man also ein Feature, das von den meisten PCs unterstützt wird, nicht auch implementieren. Deiner Logik zufolge müsste man dann ja auch alle Spiele für die Verwendung von DirectX 8 programmieren, schließlich gibt es irgendwo da draussen ja noch Computer, die nur über eine DirectX 8-kompatible Grafikkarte verfügen. Dass AMD SSE2 lizensieren musste, ist doch auch nur logisch, wenn ich Patente anderer verwenden möchte, muss ich halt die Lizenz dafür erwerben. Wenn ich mich nicht irre, musste Intel doch auch Techniken von AMD lizensieren, oder?

Insgesammt waren die Ratings alles andere als aus der Luft gegriffen, schau dir doch einfach alte Benchmarks an, statt hier Träume zu äussern:
https://www.computerbase.de/2004-06...lus/24/#abschnitt_leistungsrating_fortsetzung
Dann mach Dir mal die Mühe, und schau Dir den gesamten Bericht an. Auf der ersten Seite der Leistungsbewertung liegt Intel in zwei von drei Test mit mehreren CPUs an der Spitze, es kommt also einzig und allein auf den Anwendungsbereich an, siehe oben.

Nein, du bist der Meinung das alles was funktioniert auch erlaubt ist. Unlauterer Wettbewerb ist nicht erlaubt, das insgesammte Marketinggefuchtel von Intel sammt seiner Schmiergelder, das Wasser abgraben von AMD und aus dem Markt verdrängen in vielerlei Bereichen und das zusätzliche suggerieren, nur bei Intel rechnet ein Prozessor aus 1+1 auch zwei sind meiner Meinung nach unlauterer Wettbewerb. Zumindest wurden sie für erstere kriminelle Handlung vor kurzem Sanktioniert, was für letzteres wohl leider ein bischen schwierig ist.

Du willst es nicht verstehen, oder? Man kann in der Werbung so ziemlich alles sagen, was man will, es muss nicht einmal zu 100% der Wahrheit entsprechen. Schmiergelder etc. sind natürlich illegal und gehören auch saftig bestraft, aber legale Werbung nicht.

Mein persönliches Bild, das ich von dir habe, ist das alles was du hier in den Raum stellst und behauptest nicht aus eigener Erfahrung belegst, sondern durch hören sagen. Zumindest liest es sich so, schon seit meheren Seiten. Und eben hier siehst du nur die Anaglyphe Brille, nur halt eben mit einem Auge, wo die Fehler des einen ausgeblendet werden, und nur die des anderen Sichbar erscheinen.

Ich hatte ab den 686ern auch nur AMD Prozessoren, mit dem K6-450, Duron 800, Thoroughbred 1800+ und Barton 3000 im Privaten gebrauch, hab auf der Arbeit sowohl Athlons als auch Pentiums verbaut, und konnte mich (mal abgesehen vom K6 selbst) privat nie beschweren.

Ja, die rosa-rote Brille. Beschaffe Dir die entsprechende Lektüre über Markteinführungen von den ersten 939- und 940-Chipsätzen, über die Aussagen, die AMD über die Lebenszeit des Sockel A und 939 getätigt hat und am Ende nicht eingehalten hat, um eine neue Plattform durchzudrücken, die aus Sicht der Leistungsfähigkeit noch nicht notwendig war (siehe u. a. Berichte in älteren Ausgaben der c't) und natürlich schadet ein wenig googlen auch nicht, wenn es um die Anfälligkeiten von Sockel A-Prozessoren und Problemen mit der Plattform 939 geht.

 

[milamber!]

Die Art und Weise, wie Du Dich hier äußerst, ist mehr als daneben. Bleib mal bei den Fakten!

Ich liefere Fakten, du aber erfindest Dinge wo es nur eben möglich ist.

Ja, bei Programmen, die SSE2 genutzt haben, hatte AMD das Nachsehen, das habe ich aber genau so auch gechrieben.

Nö, du hast SSE2 nicht mal erwähnt, nur von irgendwelchen Features gefaselt.

Ob man nun schreibt, dass sie überfordert oder nicht so schnell waren, ist am Ende egal, es ist nur eine andere Formulierung.

Das ist blödsinn. 'Überfordert' bedeutet, das eine Anwendung mit der CPU nicht oder nicht Einwandfrei funktioniert, und das war überhaut nicht der Fall.
"Nicht so schnell" bedeutet im worst case, das ein Video oder eine Animation 20% oder meinetwegen 40% langsamer gerendert wurde, nichts weiter.

Und Du scheinst ein Problem damit zu haben, wie die Welt funktioniert.

Du verstehst die Welt doch nicht einmal, oder verschließt vor ihr die Augen, und drehst dir die Dinge, wie sie dir passen.

Natürlich wird ein Software-Hersteller seine Software so programmieren, daß sie mit der Mehrheit der beim Kunden vorhandenen Technik funktionieren wird. Und Intel war zu dem Zeitpunkt schlicht und einfach Marktführer, warum sollte man also ein Feature, das von den meisten PCs unterstützt wird, nicht auch implementieren.

Ich habe nicht behauptet das sie das nicht tun sollten, oder es ihnen angekreidet das sie es getan haben, nur das man hier nicht AMD den Schuh anziehen kann, das sie nunmal keine Features in der älteren CPU Generation besitzen, die der Marktführer auf den Tisch bringt ...
Es ist im übrigen nicht AMDs schuld, wenn ein Entwickler eine Anwendung auf eine bis dato nur von Intel angebotenen Technik optimiert, und dies auf ihrer Verpackung nicht angibt, das eben ohne diese Technik die Software wesentlich langsamer oder weniger Effizient arbeitet. Hier liegt die Täuschung (oder das Versäumnis) viel mehr bei dem Hersteller der Software.

Deiner Logik zufolge müsste man dann ja auch alle Spiele für die Verwendung von DirectX 8 programmieren, schließlich gibt es irgendwo da draussen ja noch Computer, die nur über eine DirectX 8-kompatible Grafikkarte verfügen. Dass AMD SSE2 lizensieren musste, ist doch auch nur logisch, wenn ich Patente anderer verwenden möchte, muss ich halt die Lizenz dafür erwerben. Wenn ich mich nicht irre, musste Intel doch auch Techniken von AMD lizensieren, oder?

Dagegen habe ich überhaupt nichts geschrieben, also bitte verdrehe nicht meine Aussagen. Es ging allein um deine Behauptungen und der unbegründeten Kritik in Richtung AMD.

Dann mach Dir mal die Mühe, und schau Dir den gesamten Bericht an. Auf der ersten Seite der Leistungsbewertung liegt Intel in zwei von drei Test mit mehreren CPUs an der Spitze, es kommt also einzig und allein auf den Anwendungsbereich an, siehe oben.

Und in der 3. sowie den zwei auf der nächsten Seite liegt AMD vorn .. was willst du damit aussagen? Anscheinend gar nichts, du widersprichst dir nur noch selbst, und drehst dich im Kreis, tut mir leid.

Natürlich kommt es auf die Anwendung an.
Ich habe niemals behauptet das AMD alle Tests dominiert. Oder habe ich irgendwo geschrieben, das AMD in allen Benchmarks schneller war?
Nein, ganz im Gegenteil - du hingegen hast behauptet die PR Ratings wären frei erfunden, und hätten mit der Realität nichts zu tun gehabt, hätten den Kunden getäuscht er könnte Anwendungen nutzen, die er dann nicht nutzen konnte. Diese Tatsachen belegenden Links hab ich dir geliefert, und ich kann dir noch weitere dutzend raussuchen. Und nichts anderes habe ich geschrieben, nämlich das die PR Ratings durchaus berechtigte und zutreffende Leistungsindikatoren waren, für die Gesammtperformance dieser Prozessoren gegenüber einem Intelprozessor, was nicht bedeuten muß das sie überall die Nase vorne haben (was bei einem ausgeglichenen Performance Rating dann aber doch bei knapp der hälfte der Fall ist).

Du willst es nicht verstehen, oder? Man kann in der Werbung so ziemlich alles sagen, was man will, es muss nicht einmal zu 100% der Wahrheit entsprechen. Schmiergelder etc. sind natürlich illegal und gehören auch saftig bestraft, aber legale Werbung nicht.

Du hast behauptet, AMD hätte sein Marketing vergeigt, hätte sich keine Mühe gegeben, keine Werbung gefahren und sich nicht in Präsenz geübt, obwohl es nun mittlerweile sogar vom Europäischen Gerichtshof als Bewiesen angesehen wird, obwohl man aus allen Ecken hört das Intel sowohl Händler, Hersteller als auch die Presse manipuliert und geschmiert hat, es Beispielsweise Jahre gedauert hat bis einer der größten OEM Hersteller AMD Prozessoren anbietet, oder die größte Europäische Elektronikkette seit 10 Jahren bis heute nicht einen AMD Prozessor angeboten hat.

Das ist so albern ... das ist als würdest du einem Leistungssportler die Beine brechen, und dann behaupten er würde sich keine Mühe geben.

Informiere dich über unlauteren Wettbewerb im Web, zur Not auf Wikipedia, kombiniere das mit allem was du (nun) über Intels Schalten und Walten in Erfahrung gebracht hast, und dann mach dir bitte nochmal Gedanken über das, was ich dir versuche mitzuteilen.

Nochmal, klar und deutlich: Dem Kunden zu suggerieren, nur eine CPU von Intel würde Farbe in Bund darstellen, kann man nur schwer verbieten, aber im Wissen das so gehandelt wird ist es lächerlich dann auch noch das andere Unternehmen dafür zu kritisieren, das sie von vielen Seiten ausgebremst wurde und immer noch wird.

Ja, die rosa-rote Brille. Beschaffe Dir die entsprechende Lektüre über Markteinführungen von den ersten 939- und 940-Chipsätzen, über die Aussagen, die AMD über die Lebenszeit des Sockel A und 939 getätigt hat und am Ende nicht eingehalten hat, um eine neue Plattform durchzudrücken, die aus Sicht der Leistungsfähigkeit noch nicht notwendig war (siehe u. a. Berichte in älteren Ausgaben der c't) und natürlich schadet ein wenig googlen auch nicht, wenn es um die Anfälligkeiten von Sockel A-Prozessoren und Problemen mit der Plattform 939 geht.

Ich habe dir Links geliefert, aber die Interessieren dich ja nicht, obwohl sie deinen Aussagen klar und deutlich widersprechen. Was will man da noch großartig Diskutieren, du bist nicht fähig und gewillt Argumente und Tatsachen anzuerkennen, thats it.

 

[Patrick]

Ich liefere Fakten, du aber erfindest Dinge wo es nur eben möglich ist.

Darauf muss ich hoffentlich nicht eingehen...

Nö, du hast SSE2 nicht mal erwähnt, nur von irgendwelchen Features gefaselt.

Ich wusste nicht, dass ich hier bei 0 anfangen muss, ein bestimmtes Fachwissen habe ich vorausgesetzt. Mit den fehlenden Features habe ich natürlich SSE, HT und Virtualisierung gemeint.

[/quote]Das ist blödsinn. 'Überfordert' bedeutet, das eine Anwendung mit der CPU nicht oder nicht Einwandfrei funktioniert, und das war überhaut nicht der Fall.
"Nicht so schnell" bedeutet im worst case, das ein Video oder eine Animation 20% oder meinetwegen 40% langsamer gerendert wurde, nichts weiter.[/quote]
Wenn Du es so ausdrückst, ist überfordert natürlich ein falsher Begriff, es war aber im Sinne von (deutlich) langsamer gemeint.

Ich habe nicht behauptet das sie das nicht tun sollten, oder es ihnen angekreidet das sie es getan haben, nur das man hier nicht AMD den Schuh anziehen kann, das sie nunmal keine Features in der älteren CPU Generation besitzen, die der Marktführer auf den Tisch bringt ...

Natürlich muss AMD sich den Schuh anziehen (lassen)! Wer soll den Deiner Meinung nach die Verantwortung dafür übernehmen, das Intel neue Features eingeführt hat, AMD aber nicht? Hat man AMD verboten, Geld in Forschung und Entwicklung zu investieren?

Es ist im übrigen nicht AMDs schuld, wenn ein Entwickler eine Anwendung auf eine bis dato nur von Intel angebotenen Technik optimiert, und dies auf ihrer Verpackung nicht angibt, das eben ohne diese Technik die Software wesentlich langsamer oder weniger Effizient arbeitet. Hier liegt die Täuschung (oder das Versäumnis) viel mehr bei dem Hersteller der Software.

Jetzt verdrehst Du aber die Tatsachen! Ich habe nicht davon gesprochen, daß AMD Schuld an einer falschen Deklaration auf Verpackungen wäre. Das ist natürlich die Aufgabe des Entwicklers. Ich habe lediglich gesagt, daß man AMD vorwerfen kann, mit einer für viele Menschen nicht ganz nachzuvollziehbaren Methode die Prozessoren benannt zu haben. Und daran läßt sich auch nicht rütteln, wenn auf der Packung stand benötigt einen Pentium 4 xxx mit xxxx MHz, dann wusste der Kunde, daß er keine Probleme mit dem Programm haben wird, wenn er einen ähnlichen Prozessor besaß. Ist der Kunde aber davon ausgegangen, daß sein AMD-Prozessor xxxx+ das auch "schaffen" könne, kam es schon vor, daß es eben nicht so war, weil besodere Features nicht vorhanden waren, der Kunde aber aufgrund der xxxx+-Bezeichnung davon ausgegangen ist, daß es quasi ein zum Pentium vergleichbarer Prozessor war. Und genau deshalb hat AMD dann doch in späteren Werbeaussagen ganz klar darauf hingewiesen, daß das P-Rating nicht in jedem Fall eine vergleichende Bezeichnung wäre.

Dagegen habe ich überhaupt nichts geschrieben, also bitte verdrehe nicht meine Aussagen. Es ging allein um deine Behauptungen und der unbegründeten Kritik in Richtung AMD.

Welche unbegründete Kritik? Meinst Du die von mir schon begründete Kritik an Aussagen seitens AMD zur Produktverfügbarkeit? Zum Beispiel, daß man als Kunde auf jeden Fall auf den Sockel 939 wechseln solle, weil dieser länger mit neuen CPUs versorgt werden würde als der Sockel 754? Und, wie war es dann tatsächlich? Am Ende lebte der Sockel 754 mehr als ein Jahr länger als 939. Oder die ursprüngliche Aussage, daß Käufer eines AM+-Mainboards keine Angst haben müssten, AM2+-CPUs würden problemlos auch in den älteren Boards laufen. Von den ganzen Einschränkungen hat man natürlich lieber nichts erwähnt.

Und in der 3. sowie den zwei auf der nächsten Seite liegt AMD vorn .. was willst du damit aussagen? Anscheinend gar nichts, du widersprichst dir nur noch selbst, und drehst dich im Kreis, tut mir leid.

Meine Aussage ist doch ganz klar: den einen Benchmark gewinnt AMD, den anderen Intel. Deshalb kann man also nicht sagen, daß AMD in Punkto Leistung so viel besser als Intel war. Und wenn man sich dann noch die Mühe macht, auf der letzten Seite das Preis-/Leistungsverhältnis anzuschauen, verpufft auch die Aussage, daß Intel so stark überteuert war (was sie heute defintiv sind!).

Nein, ganz im Gegenteil - du hingegen hast behauptet die PR Ratings wären frei erfunden, und hätten mit der Realität nichts zu tun gehabt, hätten den Kunden getäuscht er könnte Anwendungen nutzen, die er dann nicht nutzen konnte. Diese Tatsachen belegenden Links hab ich dir geliefert, und ich kann dir noch weitere dutzend raussuchen. Und nichts anderes habe ich geschrieben, nämlich das die PR Ratings durchaus berechtigte und zutreffende Leistungsindikatoren waren, ...[/quote]
Genau, sie waren zutreffende Indikatoren, solange die Featureliste bei AMD und Intel ziemlich übereinstimmend war. Durch die Leistungsunterschiede, die dann mit SSE2 und Co. aufkamen, waren sie dann aber nicht mehr zutreffend. Und AMD hat trotzdem daran festgehalten. Und genau das werfe ich AMD vor. Die P-Ratings waren am Anfang eine gute Idee, die man aber hätte weiterführen müssen.

Du hast behauptet, AMD hätte sein Marketing vergeigt, hätte sich keine Mühe gegeben, keine Werbung gefahren und sich nicht in Präsenz geübt, obwohl es nun mittlerweile sogar vom Europäischen Gerichtshof als Bewiesen angesehen wird, obwohl man aus allen Ecken hört das Intel sowohl Händler, Hersteller als auch die Presse manipuliert und geschmiert hat, es Beispielsweise Jahre gedauert hat bis einer der größten OEM Hersteller AMD Prozessoren anbietet, oder die größte Europäische Elektronikkette seit 10 Jahren bis heute nicht einen AMD Prozessor angeboten hat.

Als ob man gegen eine Wand redet!!!
Wann hast Du das letzte Mal einen Fernsehspot von AMD gesehen? Wann das letzte Mal eine große Plakatwand mit einem AMD-Logo? Siehst Du, das meine ich mit vergeigtem Marketing. Ich spreche nicht von einem Aufsteller bei Media Doof oder einem Logo im Dell-Prospekt. In diesen beiden Bereichen hat Intel ganz klar illegal Einfluss genommen. Deswegen aber zu behaupten, AMD hätte keine Präsenz in der Öffentlichkeit oder den Medien, ist hanebüchen.

Informiere dich über unlauteren Wettbewerb im Web, zur Not auf Wikipedia, kombiniere das mit allem was du (nun) über Intels Schalten und Walten in Erfahrung gebracht hast, und dann mach dir bitte nochmal Gedanken über das, was ich dir versuche mitzuteilen.

Hier für Dich mal eine kleine Zusammenfassung, was in den Bereich unlauteren Wettbewerb fällt:

-besonders aggressive Verkaufsmethoden
-Bestechung (ausgenommen sind selbstständige Unternehmer)
-Herabsetzung
-Vergleich
-Irreführung

Gegen Punkt 1 und 2 hat Intel ganz eindeutig verstossen, die Punkte 3, 4 und 5 betreffen unter anderem die Werbung, und hier hat Intel ganz klar nicht gegen verstossen. Natürlich erwecken die Slogans den Eindruck, AMD-Produkte wären minderwertig. Aber hat Intel den Namen AMD auch nur in einem Werbespot benutzt? Nein, haben sie nicht. Ein schönes Beispiel dafür, wie man gegen die drei Punkte verstossen kann, hat Microsoft doch kürzlich erst geliefert. Die vergleichenden und irrefführenden Werbespots, in denen behauptet wurde, das PCs besser und günstiger als Apple-Rechner wären, sind doch von einem Gericht kassiert worden. Microsoft musste die Werbeaussage ändern und Strafe zahlen.

 

[MountWalker]

...
Ich wusste nicht, dass ich hier bei 0 anfangen muss, ein bestimmtes Fachwissen habe ich vorausgesetzt. Mit den fehlenden Features habe ich natürlich SSE, HT und Virtualisierung gemeint....

Ich will nicht in eure elenlange Diskussion einsteigen, dafür feht mir die zeit, aber eines muss man jawohl festhaten: HyperThreading hätte auf der kurzen Pipeline des Athlon XP kaum etwas gebracht, es ist ein feature, das eine sehr lange Pipeline besser füllen kann, die Athlon-XP-Pipeline war aber ohne Hyperthreading bereits hervorragend gefüllt. Deswegen hatte bei Intel Yonah sogar einen Gemeinschafts-L2-Cache statt der getrennten zwei Caches pro Kern bei HyperThreading. Egal ob Intel- oder IBM-Prozessoren HT/SMT wirkt bei beiden dann gut, wenn die Pipelines sehr lang sind und deswegen ohne zwei "gleichzeitige" Threads pro Kern schlecht gefüllt werden. Für AMD wäre HT damals also eine nichtsbringende Fehlinvestition gewesen, deswegen hatten sie das nicht, das hat nichts mit technischem Rückstand zu tun. Pentium IV wurde von einem Prozessor ohne HyperThreading abgelöst und dieser hat den Presskot in den Boden gestampft.

P.S.
Mal abgesehen davon hat Intel erst mit SSE2 das Featureset von 3Dnow! abdecken können.

 

[milamber!]

Darauf muss ich hoffentlich nicht eingehen...

Nein mußt du nicht, es steht ja fest. Du drehst nun seit X Posts deine Aussagen so hin, wie es gerade hilfreich ist.

Wenn Du es so ausdrückst, ist überfordert natürlich ein falsher Begriff, es war aber im Sinne von (deutlich) langsamer gemeint.

Wie soll man 'überfordert' denn sonst deuten? Eine Funktion oder ein Gegenstand der Überforder ist, wird ersetzt, weil er seine Arbeit nicht verrichten kann. Die Wasserpumpe ist überfordert, und wird ersetzt. Der Projektleiter ist überfordert und wird ersetzt. Der Pickup ist überfordert und wird ersetzt. Wenn der Pickup jedoch nur nicht so viel Laden kann, wie der Truck, was ansich kein Problem darstellt, dann fährt man halt zwei mal, und ist ingesammt nur "langsamer".

Leider finden sich in deinen Aussagen überall solche ... 'Übertreibungen', und es ist schade das man da überhaupt drauf eingehen muß.

Natürlich muss AMD sich den Schuh anziehen (lassen)! Wer soll den Deiner Meinung nach die Verantwortung dafür übernehmen, das Intel neue Features eingeführt hat, AMD aber nicht? Hat man AMD verboten, Geld in Forschung und Entwicklung zu investieren?

Sie haben geforscht, und sie haben Features an den Mann gebracht, aber was hat es mit SSE2 zu tun, damit das sie nicht von heute auf morgen die neuen Featuresets Lizensieren und in vor allem alten Generationen implementieren (können), und daher in einer Hand voll Anwendungen im Nachteil sind? Wenn der Marktführer neue Standards vorgibt dauert es doch selbstverständlich seine Zeit, bis andere nachziehen.

Jetzt verdrehst Du aber die Tatsachen!

Ist das als Bestätigung zu verstehen?

Ich habe nicht davon gesprochen, daß AMD Schuld an einer falschen Deklaration auf Verpackungen wäre. Das ist natürlich die Aufgabe des Entwicklers.

Du hast hier die Schuld auf AMD verwiesen, sie hätten "vergessen" das nur MHz angaben gemacht wurden, und sehr oft AMD nicht aufgeführt wird. Egal wie man es dreht und wendet, und egal wie AMD seine Prozessoren bezeichnet hätte, ob nun mit dem PR Rating, mit echten MHz (die ja kein Geheimnis waren), oder mit einem Fantasienamen - wenn der Softwarehersteller keine AMD Prozessoren in welcher Schreibweise auch immer auf die Verpackung druckt, kann da AMD überhaupt nichts für. Ausserdem würde dein Gedankengang ja auch bedeuten, AMD müsse sich dafür entschuldigen, das Athlons mit 2,2 GHz so schnell waren wie Pentium 4 mit 3 Ghz.

Ich habe lediglich gesagt, daß man AMD vorwerfen kann, mit einer für viele Menschen nicht ganz nachzuvollziehbaren Methode die Prozessoren benannt zu haben. Und daran läßt sich auch nicht rütteln, wenn auf der Packung stand benötigt einen Pentium 4 xxx mit xxxx MHz, dann wusste der Kunde, daß er keine Probleme mit dem Programm haben wird, wenn er einen ähnlichen Prozessor besaß.

Daran habe ich schon gerüttelt, ich habe dir Quellen geliefert die beweisen, das die Athlons ihrer jeweiligen Generation mit dem PR Rating (was ja noch nichtmal eins gewesen ist) im Durchschnitt so schnell waren, wie ein Pentium mit eben so viel MHz, das jedoch mit bedeutent weniger Takt.
Die Alternative, die Athlons anhand ihrer echten Taktung zu benennen, wäre hingegen nicht nur unkorrekt gewesen - sie waren ja im Durschnitt sehr viel schneller - nein, es wäre auch zu ihrem Nachteil gewesen, da die Kunden davon ausgegangen wären, das diese CPUs bedeutend langsamer wären, was nicht der Fall war.

Und auch hier wieder die Anmerkung; der Takt der Prozessoren war kein Geheimnis, stand auf Verpackung, stand im Bios, stand in Windows und wurde auch in den Preislisten und Angeboten immer mit Angegeben .. wo du die c't erwähnt hast, schnapp dir eine aus 2004, 2005 etc. und überzeug dich selbst. Der Takt wurde ja nicht verschwiegen oder verheimlicht.

Bleibt also abschließend die Zusammenfassung
- die CPU Bezeichnung mit ihrer zu vermuteten Performanceangabe war im Durchschnitt korrekt, und hat das jeweilige Pendant nicht selten sogar übertroffen
- die echten GHz wurden nicht verschwiegen, und überall immer mit Angegeben, so wie es auch heute der Fall ist
und von daher kann auch in keinsterweise von Irreführung die rede sein.

Was hättest du dir denn Vorgestellt, was eine aussagekräftige CPU Bezeichnung wäre?
"Athlon XP 1800+ w1,533Ghz real, slower w/ but faster w/o SSE2 Applications" ?

Ist der Kunde aber davon ausgegangen, daß sein AMD-Prozessor xxxx+ das auch "schaffen" könne, kam es schon vor, daß es eben nicht so war, weil besodere Features nicht vorhanden waren, der Kunde aber aufgrund der xxxx+-Bezeichnung davon ausgegangen ist, daß es quasi ein zum Pentium vergleichbarer Prozessor war. Und genau deshalb hat AMD dann doch in späteren Werbeaussagen ganz klar darauf hingewiesen, daß das P-Rating nicht in jedem Fall eine vergleichende Bezeichnung wäre.

Es ist FAKT das der AMD Prozessor ein vergleichbarer Prozessor war, im Durchschnitt auch mit SSE2, und allen vorran ohne SSE2.
Mit deiner Aussage müßte man das selbe im übrigen auch über Pentiums schreiben, die mit Takt 3000MHz in einigen Anwendungen bedeutent langsamer waren, wie ein Athlon 3000+, und sie das aber nicht mit auf die Verpackung geschrieben haben. Eigentor.

Und nochmal: Wenn eine Software für einen großen Performance Schub quasi um eine relativ neue Technik, welche zur Zeit nur Intel anbieten kann, herum programmiert wurde, ist es dem Hersteller der Software anzukreiden, wenn sie diesen Umstand nicht mit auf die Verpackung schreiben.

Das ist das selbe, wenn eine GPU Beschleunigte Software im Laden steht ,und auch GPU Beschleunigung drauf steht, sie aber erst nach der Installation erwähnen das nur CUDA unterstützt wird, was auf ATI Karten nicht funktioniert. Das Haar genau das selbe.

Welche unbegründete Kritik? Meinst Du die von mir schon begründete Kritik an Aussagen seitens AMD zur Produktverfügbarkeit? Zum Beispiel, daß man als Kunde auf jeden Fall auf den Sockel 939 wechseln solle, weil dieser länger mit neuen CPUs versorgt werden würde als der Sockel 754? Und, wie war es dann tatsächlich? Am Ende lebte der Sockel 754 mehr als ein Jahr länger als 939. Oder die ursprüngliche Aussage, daß Käufer eines AM+-Mainboards keine Angst haben müssten, AM2+-CPUs würden problemlos auch in den älteren Boards laufen. Von den ganzen Einschränkungen hat man natürlich lieber nichts erwähnt.

Der Sockel 939 war für eine ganz andere Zielgruppe bestimmt, als der 754. Und AM2+ CPUs sind in älteren AM2 Boards kompatibel, selbst nen Phenom I oder Athlon x2 6000 bekommt man drauf, wenn auch ohne die Stromsparfeatures und HT3, was der Athlon eh nicht hat.
Und bitte tu nicht so, als würde sowas nur bei AMD passieren, ich sag nur Rambus. Oder versuch doch mal nen 333er Duo oder Quad auf die ersten 965er Boards oder ältere einzusetzen.

Ausserdem hast du das Thema erst mitten drin ins Spiel gebracht, mein Einwand deiner an den Haaren herbei gezogenen Kritik bezog sich - wohl wissend? - überhaupt nicht auf die Sockel Geschichte.

Meine Aussage ist doch ganz klar: den einen Benchmark gewinnt AMD, den anderen Intel. Deshalb kann man also nicht sagen, daß AMD in Punkto Leistung so viel besser als Intel war. Und wenn man sich dann noch die Mühe macht, auf der letzten Seite das Preis-/Leistungsverhältnis anzuschauen, verpufft auch die Aussage, daß Intel so stark überteuert war (was sie heute defintiv sind!).

Ich habe nirgends behauptet, das AMD den Intel grundlegend überlegen war, und von Preis / Leistung war gar nicht die Rede.

Genau, sie waren zutreffende Indikatoren, solange die Featureliste bei AMD und Intel ziemlich übereinstimmend war. Durch die Leistungsunterschiede, die dann mit SSE2 und Co. aufkamen, waren sie dann aber nicht mehr zutreffend. Und AMD hat trotzdem daran festgehalten. Und genau das werfe ich AMD vor. Die P-Ratings waren am Anfang eine gute Idee, die man aber hätte weiterführen müssen.

Das traf doch nur auf ein paar Anwendungen zu, selbst mit SSE war die DURCHSCHNITTSGECHWINDIGKEIT immer noch repräsentativ, was ja bedeutend, das die Inten CPUs an anderer stelle ähnlich viel verloren haben. Ausserdem gab es ab dem Athlon 64 ja auch dort SSE2.

Als ob man gegen eine Wand redet!!!
Wann hast Du das letzte Mal einen Fernsehspot von AMD gesehen? Wann das letzte Mal eine große Plakatwand mit einem AMD-Logo? Siehst Du, das meine ich mit vergeigtem Marketing. Ich spreche nicht von einem Aufsteller bei Media Doof oder einem Logo im Dell-Prospekt. In diesen beiden Bereichen hat Intel ganz klar illegal Einfluss genommen. Deswegen aber zu behaupten, AMD hätte keine Präsenz in der Öffentlichkeit oder den Medien, ist hanebüchen.

Ursache > Wirkung. Was glaubst du denn wie Präsent ein Unternehmen gegenünber ein anderes sein kann, mit einem 1/6 Umsatz und Tiefroten zahlen, hm? Werbung kostet Geld, Geld das sie brauchen um gegen einen Riesen wie Intel wenigstens in einigen Bereichen der Technik schritt halten zu können, die ein vielfaches an Forschung und Entwicklung buttern können. Zusätzlich zu eben jenen TV Spots oder Plakaten kommen halt die Intel-Only Pappaufsteller und Logos in sämtlichen, überall die Tageszeitung verpestenden Prospekte .. so wird das subjektive Bild geprägt.
Ausserdem brauchst du nur mal nach amd commercials googeln, Deutschland ist nicht der Nabel der Welt. Ich gucke auch gar kein Fernsehen, und .

Hier für Dich mal eine kleine Zusammenfassung, was in den Bereich unlauteren Wettbewerb fällt:

-besonders aggressive Verkaufsmethoden
-Bestechung (ausgenommen sind selbstständige Unternehmer)
-Herabsetzung
-Vergleich
-Irreführung

Gegen Punkt 1 und 2 hat Intel ganz eindeutig verstossen, die Punkte 3, 4 und 5 betreffen unter anderem die Werbung, und hier hat Intel ganz klar nicht gegen verstossen. Natürlich erwecken die Slogans den Eindruck, AMD-Produkte wären minderwertig. Aber hat Intel den Namen AMD auch nur in einem Werbespot benutzt? Nein, haben sie nicht. Ein schönes Beispiel dafür, wie man gegen die drei Punkte verstossen kann, hat Microsoft doch kürzlich erst geliefert. Die vergleichenden und irrefführenden Werbespots, in denen behauptet wurde, das PCs besser und günstiger als Apple-Rechner wären, sind doch von einem Gericht kassiert worden. Microsoft musste die Werbeaussage ändern und Strafe zahlen.

Ich hab schon mal geschrieben, hätten sie es nur ein bischen oberflächerlicher und direkter gemacht ... ausserdem müssen sie in diesem Fall gar keine Namen nennen, es gibt nur Intel umd AMD, da ist vollkommen klar wer gemeint ist.
Aber es freut mich das du die kriminellen Verhaltensweisen seitens Intel endlich anerkennst.

 

[Patrick]

Mir wird es langsam schlicht und einfach zu doof! Deshalb nur noch kurz zu zwei Sachen.

Die Alternative, die Athlons anhand ihrer echten Taktung zu benennen, wäre hingegen nicht nur unkorrekt gewesen - sie waren ja im Durschnitt sehr viel schneller - nein, es wäre auch zu ihrem Nachteil gewesen, da die Kunden davon ausgegangen wären, das diese CPUs bedeutend langsamer wären, was nicht der Fall war.

Und warum hat man nicht ganz einfach zu "Kunstbezeichnungen" gegriffen, wie man es heute sowohl bei AMD als auch bei Intel macht?

Und auch hier wieder die Anmerkung; der Takt der Prozessoren war kein Geheimnis, stand auf Verpackung, stand im Bios, stand in Windows und wurde auch in den Preislisten und Angeboten immer mit Angegeben .. wo du die c't erwähnt hast, schnapp dir eine aus 2004, 2005 etc. und überzeug dich selbst. Der Takt wurde ja nicht verschwiegen oder verheimlicht.

Glückwunsch zu dem Eigentor! Bei Markteinführung hat AMD auf die Angabe der MHz-Zahl hinter dem Prozessornamen verzichtet, überzeuge Dich in die entsprechenden Berichten in der c't davon.

 

[milamber!]

Mir wird es langsam schlicht und einfach zu doof! Deshalb nur noch kurz zu zwei Sachen.

Zu doof? Dir fallen doch nur keine Ausflüchte und unwahren Geschichten mehr ein, mit denen du deine Aussagen zu Beginn versuchen könntest zu legitimieren.

Und warum hat man nicht ganz einfach zu "Kunstbezeichnungen" gegriffen, wie man es heute sowohl bei AMD als auch bei Intel macht?

- Weil es damals halt schlicht noch ein GHz rennen war?
- Weil man noch weit entfernt von den technischen und physikalischen Grenzen der Taktraten entfernt war?
- Eben weil die Pentiums mit Takt angegeben wurden, und nicht mit Kunstbezeichnungen?
- Weil es bis dato nicht üblich war, CPUs mit Kunstbezeichnungen zu versehen?
- Weil es hingegen nicht unüblich war, PR Ratings zu benutzen, wie z.B. bei dem Cyrax?
- Weil die Kunden eine CPU nicht gekauft hätten, anhand derer die Performance nicht zu erkennen gewesen wäre, vor allem wenn sie (trotz erbrachter leistung) mit weniger MHz angegeben worden ist?
Und zu aller letzt:
- weil seinerzeit die großen Performance Steigerung schlicht und ergreifend über Takterhöhung vorgenommen wurden, und erst zu Zeiten der maximalen Taktraten, 64 Bit Prozessoren, Dual Cores und komplett umkrempelten Architekturen der Takt nichts mehr über die eigentlich Leistung auszusagen vermochte.

Glückwunsch zu dem Eigentor! Bei Markteinführung hat AMD auf die Angabe der MHz-Zahl hinter dem Prozessornamen verzichtet, überzeuge Dich in die entsprechenden Berichten in der c't davon.

Wie wäre es denn auch mal Quellen zu liefern, statt immer nur von angeblichen Quellen und Dingen zu erzählen, von denen ich nichts sehe.
Hier zeig ich dir aber nen tomshardware Test, und direkt auf Seit ezwei wurden die Prozessoren natürlich mit echtem Takt angegeben:
http://www.tomshardware.com/de/alle-cpus-im-vergleich-athlon-xp-vs-p4,testberichte-359-2.html

Ich hab im übrigen Zugang zu den c't Archiven von 1998 bis Heute, und hab mir gleich mal die CDs aus den Jahren der ersten Athlon XPs mit genommen.

Ich bin gespannt ...

In diesem Sinne .. Eigentor? Ich lache, das war ne Glanzparade.

 

[Patrick]

http://www.amd.com/gb-uk/assets/content_type/DownloadableAssets/K7_Electrical_Specification_Rev_ENG.pdf

In der OPN wird die Taktrate mit nicht einem Zeichen erwähnt.

http://www.visionsofcomputers.com/images/cpu-amd-athlon-xp-retail-fullpackage.jpg
http://farm1.static.flickr.com/3/3859291_6962f6c61a_m.jpg
http://di1.shopping.com/images1/pi/61/2c/bf/22354689-300x300-0-0_AMD+Athlon+XP+2000.jpg

Vergrößer die Bilder mal, es wird nur das P-Rating auf der Original-Verpackung angegeben.

 

[milamber!]

http://www.amd.com/gb-uk/assets/content_type/DownloadableAssets/K7_Electrical_Specification_Rev_ENG.pdf

In der OPN wird die Taktrate mit nicht einem Zeichen erwähnt.

Genau, und das ist ja auch vollkommen in Ordnung.
This four digit numeric field definey the speed of the Processor in megahertz or Model Numer as appropriate.

Entsprechend zum Pentium, oder vielmehr (zumindest offiziell) zu den vorherigen Athlons. Und wieviel MHz die haben steht im gleichen Dokument auf Seite 2 ganz groß.
Ich habe gesagt das die echten MHz nie verschwiegen wurden, nicht das sie damit irgendwo ihre Performance ausgedrückt haben.

http://www.visionsofcomputers.com/images/cpu-amd-athlon-xp-retail-fullpackage.jpg
http://farm1.static.flickr.com/3/3859291_6962f6c61a_m.jpg
http://di1.shopping.com/images1/pi/61/2c/bf/22354689-300x300-0-0_AMD+Athlon+XP+2000.jpg

Vergrößer die Bilder mal, es wird nur das P-Rating auf der Original-Verpackung angegeben.

Am besten noch kleiner, und von unten, damit man überhaupt nix lesen kann.
Ich hab in den Jahren höchst persönlich mindestens 3 dutzend dieser Blisterverpackungen geöffnet, und die CPUs darin verbaut, und es war auf der Verpackung definitiv die echte MHz Zahl angegeben, wie du hier sehen kannst:

AMD Athlon XP
Qualified Architecture
Operates at 1xxx (1466) MHz
Assambled in Malaysia​

Im übrigen verrenst du dich mit deiner versuchten Argumentation in eine Sackgasse .. denn selbst der Takt gibt nicht, und der eben noch viel weniger, die Leistung im Vergleich zu einem Pentium an. Der Takt ist also vollkommen irrelevant, wenn nicht sogar irreführend.

Mit jedem Post bestätigst du mein Bild von deinem ersten welchen, das du einfach nur ein verIntelTes Marketingprodukt bist, und jedes Fanboy Klischee erfüllst.

Warum suchst du so engagiert nach etwas, womit du mir bzw. AMD einen rein drücken kannst?

 

[Denahar]

Die Zahlen sind nicht wirklich überraschend, da Intel aktuell einfach die besseren Produkten, vor allem in den umsatzstarken Märkten, hat und hier bei deutlich besserem ASP auch gut verdienen kann. Deutlich ist es im Bereich der effizienten Mobil- und Server-CPUs, wo es wenig konkurrenzfähige Produkte vom Wettbewerb gibt und Intel klar den Markt (mit welchen Mittel auch immer neben der Produktqualität auch immer) nach belieben dominieren kann.

Viele verstehen in dieser Diskussion einfach nicht die Erhebung der Marktzahlen. Sicherlich hat Intel einige sehr exklusive Produkte, die sehr teuer sind, aber gleichzeitig gehen in diese Statistik auch die sehr günstigen Atom-Prozessoren und Mainstream-Chips ein.

 

[Amando]

http://www.crn.de/news/showArticle.jhtml?articleID=220300227

Und noch ein Artikel wie u.A. Intel an 80% Marktanteil kommt.
-Von mir aus sollten die noch eine Strafe drauf bekommen, wenn Sie noch nicht mal jetzt zu Ihren Straftaten stehen können. Irgendwie unklug von Intel das Thema weiter so am Leben zu halten, von Imageschaden haben die wahrscheinlich keine Angst, weil viele Menschen noch glauben, es gebe nur Intel-Computer.
...In Korea sind die ja auch schon verklagt worden, was für ein Zufall....