Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIntel stellt 18 Prozessoren mit bis zu zehn Kernen vor
@DonConto : Tja, ich kann nur von mir reden...als Privatanwender. Ich nutze jedes MHz zu 100% und würde wegen 20% mehr nicht das 6fache ausgeben.... die können auch einen 20 Core mit 1,5 GHZ machen für 10000 Euro.
@bluefish200 mir: Exakt. Und das auf einem Dual-CPU-Board ergibt 24 Cores/Threads.
Zudem wird es den Bulldozer auch im Serverbereich geben. Also ist auch hier für Nachschub gesorgt.
Ich bin mal auf die Zahlen ende des Jahres gespannt, ob AMD Intel in dem Sektor doch noch etwas Paroli bieten konnte. Konkurrenz belebt den Markt
@Topic, gesalzene Preise, dennoch, in Verbindung mit genug RAM ne geile Sache für Virtualisierung. Da sind die 4500€ schnell wieder drin. Je nach CAD Programm bekomme ich da nicht mal eine Lizenz von...
Würde man sagen das sie auch nicht für Privatkunden gemacht sind
Und AMD bringt ja dieses Jahr ihren 16 Kerner auf den Markt in CPU Segment mit 8 Sockel Unterstützung (so weit mein Kenntnisstand von 2010 noch ist).
Finde das schon schick was so technik möglich ist für groß Rechnern und Server/-uund Datenzentrumspunkte.
Das Net wird ja Weltweit auch immer schnellerer.
4,6k sind viel Geld, keine Frage... aber eins darf man nicht vergessen, die CPU hat zehn Kerne mit 2,4GHz, diese Leistung muss man erst mal bereitstellen. Und daran gemessen sind das 460€ pro Core, das ist im Serverbereich nicht so gewaltig viel - teuer, aber nicht maßlos. Die Ersparnis liegt im geringen Platzbedarf (ein System mit 8 E7-8870 ern ist wesentlich kleiner als ein zum Beispiel Quadcore-basiertes System mit 80 Kernen (=20 CPUs)) und braucht daher nicht nur weniger Raum, sondern auch weniger Strom (die Peripherie einer CPU braucht sehr viel Strom!). Und das rentiert sich schon. Generell sollten die Westmere-EX sehr sparsam sein im Verhältnis zur gebotenen Rechenleistung.
also richtig wäre ja 8 x 8870 - erst dann kann man vernünftig Crysis 2 spielen. Was sind da schon 36.928$, das zahlt man doch aus der Portokasse. Sobald man im Lotto gewonnen hat natürlich.
Was ist denn der unterschied zwischen einer Server CPU von Intel und einer Desktop CPU von Intel, wenn Kerne, Threads, Stromverbrauch ziemlich gleich sind und der Cache von der Server CPU etwas höher. Gibts da noch weitere unterschiede?
Eine bessere vorhersage der Sprünge?
Weniger Fehlerhafte berechnungen?
Also rein für Workstations lohnen sich diese Prozessoren aber wohl net - preislich gesehen.
Ich habe hier eine Lenovo D10 mit 2 x E5420 ... die Prozessoren kosten zusammen ca. 680€ ... ich glaube net das sich die Comnbo einem E7-2830 für fast 1800$ geschlagen geben muss ... oder wenn nur marginal.
Fazit für mich: Schlicht viel zu teuer. Auch Firmen müssen aufs Geld schauen.
Nur weil 1 bis 2 Personen etwas von "Privatgerbauch" gesprochen haben, wird gleich auf die "Allgmeinheit" losgeredet. Man kann es auch übertreiben und aus einem minimi ein bäbäääbä machen.
Selbst für normale Firmen ist das schon eine dicke Hausnummer, es gibt auch Firmen die nicht Google&Co heißen.
Solche Preise sind ja jenseits von Gut und Böse. An Privatleute werden die wahrscheinlich eh nur selten verkauft.
Bin gespannt was AMD da entgegensetzt.
Die sind auch nicht für Privatleute gedacht, sind im Vergleich zur RISC Konkurrenz nicht allzu teuer und damit dürfte auch klar sein, daß AMD da nichts entgegensetzen kann.
sdMAX schrieb:
Preis/Leistungsverhältnis dürfte wohl indiskutabel sein
Sehr schöne CPUs und im Gegensatz zu alten Xeons auch imho mal bessere Preise, aber außer für Blades bei denen es wirklich auf die Rechenleistung pro Höheneinheit ankommt und somit jeder Preis recht ist sind manche der 10 Core CPUs einfach "unwirtschaftlich".
Die perfekte Balance ist imho der E7-8837, viel Cache und statt sinnlosem HT wie beim E7-8830 hat man 25% mehr CPU-Leistung, die perfekte Server-CPU.
Und wer über die Preise meckert, dass die für Firmen zu hoch sind: das sind auch keine CPUs für eine 5 Mann Firma sondern mind. für den Mittelstand und ähnliches wo es auf Rechenleistung ankommt.
Wenn die Berechnung 20% schneller fertig ist als bisher lohnt sich für ein Ingenieursbüro z.B. auch die Anschaffung, alleine die Wartezeit des hochbezahlten Akademikers ist sehr teuer.
Ach Kinders... wer von euch "viel zu teuer"-Kinders arbeitet denn in einem Betrieb der sich Quad bzw. Octo-CPU-Boards (nein nicht Quad-Cores, Quad-CPUs!) hinstellt? Niemand? Kein Wunder reicht euer Horizont gerademal bis zum 1HE-Server.
Wenn ich mir die Preise für Oracle Lizenzen -- die wir jedes Jahr raushauen -- anschaue, kauf ich damit locker 2-3 Octo-CPU-Boards mit 8x10 Cores. Ergäbe eine Gesamtzahl von 160-240 Cores / 320-480 Threads auf 2-3 Maschinen.
Die Hardware ist nach wie vor das günstigste!
PS: 2 TByte Arbeitsspeicher pro System sind auch keine schlechte Hausnummer. 32 GByte/DIMM x 8 (QuadChannel x2) x 8 (CPUs) -> 2 TByte!
Und wenn ich dann, davon ausgehe, dass EIN 32 GByte DIMM ~900€ kostet (http://geizhals.at/deutschland/a514551.html x2), ist die CPU schon gleich wieder spottbillig.
Milchmädchenrechnung:
8x 4616$ -> ~26000€
64x ~900€ -> ~57600€
Das Mainboard, Servergehäuse, Festplatten (bzw. mehrere SAN) und Support noch nicht mitgerechntet. Ein Monster, das sich jedoch bei reger Benutztung (wohl hauptsächlich Virtualisierung oder Datenbank) relativ schnell amortisiert.
Technisch gesehen ein großer Sprung nach vorn und daher die imensen Kosten. Vom Preis-, Leistungsfaktor sind diese CPUs kaum erwähnenswert aber zukünftige leistungsstärkere Alternativen werden sicher in günstigeren Segmenten schwimmen.
Black Widowmaker 
boaa Alta
