News Intel stellt 18 Prozessoren mit bis zu zehn Kernen vor

[pietschey]

Geil, ein CPU zum Preis eines Gebrauchtwagens^^

 

[Haudrauff]

Ein Xeon 7500 mit bis zu 8 Cores und 24MB L3, hat eine Die Größe von 684 mm², der E7-8870 wird da denk ich auf ~700-730 mm² kommen.

Ah, danke.
Eigentlich meinte ich ja ursprünglich wie groß der Prozzi inklusive Headspreader ist.
Aber wahrscheinlich auch nicht größer als ein Xeon 7500, nehm ich mal an.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Ein Xeon 7500 mit bis zu 8 Cores und 24MB L3, hat eine Die Größe von 684 mm², der E7-8870 wird da denk ich auf ~700-730 mm² kommen.

Eher weniger.
Gulftown war kleiner als Bloomfield (263mm² vs. 248mm²) und Poulson mit 3,1Mrd. Transistoren und 50MB Cache soll auf 545,8mm² kommen.
Der Westmere EX dürfte weniger Transistoren brauchen als Poulson und daher wäre er wohl auch kleiner.

Die AMD-Server-CPU's haben irgendwie einen schlechten Ruf...warum?

Naja, die Opterons sind nicht schlecht, wenn man nur auf P/L und den Stromverbrauch achtet, aber in der Oberliga zählt Zuverlässigkeit (RAS) und da kann AMD nicht mithalten.

Zudem war die Verfügbarkeit der MagnyCours am Anfang recht schlecht, so daß die Serverhersteller zu Intel übergelaufen sind.

denn Server- und Desktop-CPUs werden bei Intel immer ähnlicher

Seit dem Pentium III Coppermine gibt es da kaum noch Unterschiede.
Die Server Tualatins waren mit 512kb Cache zwar eine Ausnahme, aber bei den S.1155,-56 und S.1366 beschränkt sich der Unterschied nur auf das Fehlen von ECC und bei den S.1366 auf nur einen QPI Link bei den Desktops.

Die S.1567 CPUs sind aber reine Serverprozessoren ohne Desktoppendant.
Die unterscheiden sich auch von den "preiswerteren" Xeons (RAS, 4 QPI Links).

 

[Tomahawk]

cb sollte dringend in den Titel "Server" oder "Workstation" schreiben, vielen Kiddies ist nicht klar, dass es keine Desktop-CPUs sind. Bitter, aber auch das sind Besucher von cb ...

 

[silenthill]

Also ich hab mir mal nen Test von aktuellen Server Cpu´s angeschaut, ud da liegt der IBM Power 7 ja total weit vorne als Intel mit ihren Xeon. Aber mal schauen was dann die neuen so bringen

 

[ice-breaker]

Also ich hab mir mal nen Test von aktuellen Server Cpu´s angeschaut, ud da liegt der IBM Power 7 ja total weit vorne als Intel mit ihren Xeon. Aber mal schauen was dann die neuen so bringen

Die Power-Architektur ist imho auch der x86 deutlich überlegen (wundert mich deshalb warum Apple auf Intel gewechselt ist).

 

[opium999]

Weil sie Desktop Software wollen. Und da gibt es nur x86.

 

[Act1]

Nicht schlecht, freu mich dadrauf.

Auf Prozessoren habe ich schon immer geachtet, die sind mir das Geld wert.

 

[ice-breaker]

Weil sie Desktop Software wollen. Und da gibt es nur x86.

Apple hat mit MacOS doch schon immer eigene Brötchen gebacken und auch als man noch auf der Power-Architektur arbeitete gab es Desktop-Software
Nur weil Windows und Linux am liebsten auf x86 laufen, heißt das noch nicht, dass man auf anderen Architekturen keine Desktop-Software laufen lassen kann, denn erst der Compiler macht aus dem Programmcode die ausführbare Anwendung, und dem ist die Architektur - sofern er sie unterstützt - egal.
Das Argument ist absolut unsinnig.

 

[Cro-Mags]

Mal ein bisschen OT,jetzt mal abgesehen von denen CPUs im Artikel,der nächste High-End Desktop Sockel 2011 inkl. Prozessoren,wird (sehr) ziemlich was kosten IMO.
Wenn man das nötige "Kleingeld" hat und abseits von CPU- Spielen einsetzt, ist Dual-(oder mehr?)Sockel(und deren Leistung) sicher interessant.
Aber auch im Desktop-Dual-Sockel Segment gibt es Leute die es für das Arbeiten brauchen,abgesehen davon,für Spiele wird man ein gewisse Zeit"Ruhe" haben in Sachen CPU-Leistung,sofern mehr (im Desktop) auf Mehrkernnutzung hin gearbeitet wird.Jedoch braucht es nicht die neusten Sever CPUs- Ausgaben dafür.

Tolle News,interessant was auch im Server-Bereich "abgeht"
Nimmt mich gerade Wunder was So AMD-Pendants bieten.

 

[bluefisch200]

Die Power-Architektur ist imho auch der x86 deutlich überlegen (wundert mich deshalb warum Apple auf Intel gewechselt ist).

Wieso schreibst du eigentlich was wenn du keine Ahnung hast?
Apple ist von der PowerPC Architektur abgewichen weil IBM zwei Dinge nicht liefern konnte:
- Einen G5 welcher 3Ghz erreicht
- Einen G5 welcher im mobilen Bereich genutzt werden kann

AMD hat in dem Segment seit Jahren nichts mehr zu sagen und bei den angedeuteten Bulldozer-Infos wird sich da auch nichts ändern.

Keiner hat auch nur den Hauch einer Ahnung wie K15 arbeitet...was redest du da eigentlich?

 

[Phasereule]

2x E7-8870 und ein "EVGA SR 3" wenn es denn kommen sollte!

 

[Cey123]

Kann man denn eigentlich so einen 10-Core-Chip mit Wasserkühlung oder so auch auf Quadcore-gewohnte Regionen wie z.B. 4GHZ bringen?

Also was ich mich frage: Arbeiten die nicht mit so hoher Frequenz, weil die Spannung sehr niedrig sein muss, um bei 10 Cores nen akzeptablen Stromverbrauch hinzubekommen, oder limitieren da die Chips oder das Mainboard/Spannungsversorgung aus irgendwelchen Gründen?

 

[Haudrauff]

Wieso sollte man Server-CPUs übertakten wollen?

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Serverprozessoren sind nicht für dumme Gamerkiddies gedacht.
Damit fällt auch jeder Versuch sie übertakten zu wollen ins Wasser.

Mal abgesehen davon, daß es vorher schon am fehlenden Kleingeld scheitern wird.

Apple ist von der PowerPC Architektur abgewichen

PowerPC ungleich POWER. Soviel zu "Ahnung haben".

Keiner hat auch nur den Hauch einer Ahnung wie K15 arbeitet...was redest du da eigentlich?

Braucht man auch nicht zu haben, da BD ein anderes Marktsegmet bedient, als die S.1567 Prozessoren.

 

[ice-breaker]

Wieso schreibst du eigentlich was wenn du keine Ahnung hast?
Apple ist von der PowerPC Architektur abgewichen weil IBM zwei Dinge nicht liefern konnte:
- Einen G5 welcher 3Ghz erreicht
- Einen G5 welcher im mobilen Bereich genutzt werden kann

schön, das sind ein Teil der Gründe, aber warum so beleidigend?
Ob man 3GHz erreicht oder nicht ist schnuppe wenn ich mit einer anderen Architektur ggf. deutlich weniger MHz benötige um die gleiche Leistung zu erreichen.
Den mobilen Punkt lasse ich stehen, das kann sein.

Keiner hat auch nur den Hauch einer Ahnung wie K15 arbeitet...was redest du da eigentlich?

richtig, aber AMD hat in den "vielen Details" aber auch anmerken lassen, dass sie eben mit der Leistung von Sandy Bridge nicht mithalten können, indem sie ihre CPUs mit den alten Core-i verglichen, sondern dass man sich mehr mit einem besseren Gesamtpaket also einer besseren Grafikeinheit platzieren will.

 

[cYgNoS]

hhmm, für zukunftsiche ahrdware lieber amd. da muss mann sich nicht immer gleich eine neue sys zusammen stellen.


sind aber hübsche prozzies dabei intel

Ergänzung (4. April 2011)

warte doch ab bis der bulldozer kommt. sandy is wieder ne nächste generation, einfach warten bis amd konntert und bitte 3 tage alten äpfel mit auch 3 tage alten äpfel vergleichen und nicht 3 tage äpfel gegen 15 tage äpfel vergleichen. so wie du das darstellt, vergleichst du einen p3 gegen einen p4.
is das gleiche wenn ich den 8870 gegen eine power7 prozi von ibm vergleich ( 32mb cache, 8 core, 16thread und standart takt bei 4,15)

aber ich find es gut das die takt raten recht unten sind. p4 takt wan und sandy core wan *gG*

 

[bluefisch200]

schön, das sind ein Teil der Gründe, aber warum so beleidigend?
Ob man 3GHz erreicht oder nicht ist schnuppe wenn ich mit einer anderen Architektur ggf. deutlich weniger MHz benötige um die gleiche Leistung zu erreichen.
Den mobilen Punkt lasse ich stehen, das kann sein.


richtig, aber AMD hat in den "vielen Details" aber auch anmerken lassen, dass sie eben mit der Leistung von Sandy Bridge nicht mithalten können, indem sie ihre CPUs mit den alten Core-i verglichen, sondern dass man sich mehr mit einem besseren Gesamtpaket also einer besseren Grafikeinheit platzieren will.

Die Power Architektur hat nur mehr Rohleistung...was davon dann umgesetzt wird ist eine andere Frad...CISC vs. RISC.
Weiter verwechselst du wohl gerade Llano mit Bulldozer denn AMD hat bisher nur Demos von APUs gezeigt...Bulldozer ist keine APU und Llano setzt auf Phenom 2 Prozessoren.

 

[Simon]

Also was ich mich frage: Arbeiten die nicht mit so hoher Frequenz, weil die Spannung sehr niedrig sein muss, um bei 10 Cores nen akzeptablen Stromverbrauch hinzubekommen, oder limitieren da die Chips oder das Mainboard/Spannungsversorgung aus irgendwelchen Gründen?

In diesem Fall limitiert in der Tat die thermische Entwicklung. Standard x86-Server sind, anders als viele IBM POWER Systeme, nämlich nicht unbedingt dafür ausgelegt, mehr als 130 - 150 Watt pro Sockel abzuführen.
Rein technisch gesehen wäre hier noch Luft nach oben, Wasserkühlung ist auch im Serverbereich nichts ungewöhnliches.

Die Westmere-EX sind schon nette CPUs. Leider kränkelt die komplette EX-Plattform ein wenig an dem nach wie vor zu hohen Stromverbrauch für die Memory-Buffer, welche die 4S+ Systeme zumindest für die meisten Anwendungszwecke gegenüber der 2S EP-Plattform relativ uninteressant macht.

 

[Marius]

Die CPU Preise darf man nicht so genau nehmen... irre hoher Listenpreis, irre hohe Rabatte für Großabnehmer.
Würd mich nich wundern, wenn man bei der Abnahme von einigen 100.000 Stück nur 20% des Listenpreises zahlt.

Blöder Vergleich... aber auf Schrauben haben wir z.B 97% Rabatt im Vergleich zur 100erter Packung aus dem Baumarkt.

@cYgNoS
interessant ist, was grade zugleich am Markt ist.
Nix ist schnelllebiger als dieser Eintagsfliegmarkt....