News Intel stellt 3,4 GHz Quad-Core-CPU in Dienst

[bigot]

20w ist zuviel , die ganze P35 Northbridge verbraucht schon unterhalb 20w , der controller alleine liegt da nochmal darunter , also wären wir nurnoch ca. bei 5-10w für den Controller .

Warst das nicht letztens du, der beim Thema Stromverbrauch und Leistungsaufnahme nicht mal Grundkenntnis vorzuweisen hatte (Stichwort Wirkungsgrad etc.)
Du redest wieder Unsinn, 5-10W für die MCH mit einem Quad-Core mit 1600MHz FSB? Nicht mal im Intel-Paradis wäre das möglich.

Dir ist offensichtlich nicht klar, dass ein popeliger P35 maximal für 1333MHz FSB ausgelegt ist. Alles darüber ist Übertaktung. Und was passeirt bei OCing? Genau der Stromverbrauch steigt, also vergiss ganz schnell die TDP (für Standardbetrieb). Nicht umsonst hat ein X48 (offizieller 1600MHz Support) eine deutlich höhere TDP und Realleistungsaufnahme als ein P35.

Bub tu uns den Gefallen und halte dich in Zukunft bei Themen wie TDP, Leistungsaufnahme etc. einfach etwas stärker zurück. Oder eigne dir ein gewisses Grundwissen an. Danke.

Edit: Dir ist hoffentlich wenigstens klar, dass bei Sever-Systeme keine Desktop-Spielzeug Chipsätze zum Einsatz kommen.

 

[Blutschlumpf]

Was interessiert der P35 oder X48, das sind Xeon DP, da wird keiner der Chipsätze verwendunge finden da hier fully buffered benutzt wird.

@Topic:
Ist ja schön, dass Intel so sparsame CPUs bauen kann, aber der Preis stimmt einfach nicht.
Selbst wenn man die 30 Watt Differenz zwischen normal (E5xxx - 80W) und sparsam (L5xxx - 50W) nimmt hat man nach 2 Jahren nicht den Preisunterschied beim Kauf raus, in der Realität dürfte man selbst nach 5 Jahren noch den Unterschied nicht drin haben und dann sind beide eh veraltet.

 

[digitalangel18]

Da sind wir ja taktmäßig nun wieder da, wo die netburst architektur abtreten musste, und die war immerhin speziell für hohe taktraten ausgelegt...das finde ich schon eine ganz schöne ingenieursleistung.

man sieht an der tdp allerdings auch, das es wohl die letzten und schnellsten cpus bis zum nehalem sein werden, über 150W TDP würde intel wohl nur äußerst ungern gehen.

 

[gruffi]

@BullRun
Du musst hier unterscheiden. Einmal der Weg zwischen Speicher und Controller und einmal der Weg zwischen Controller und CPU. Beim ersten kann der Controller logischerweise nicht helfen. Wie auch? Hier sind die Spezifikationen des Speichers ausschlaggebend und bestimmen, was maximal möglich ist. Beim zweiten Weg hingegen ist der Controller schon wichtig. Ja näher dieser an der CPU ist, umso effektiver kann man sich dem Maximum nähern. Man sieht ja auch, dass AMD besser von schnellerem Speicher profitiert.

Mein 45nm Quadcore auf 3,4Ghz braucht gradmal 66W unter Last (andere Komponenten rausgerechnet).
Und auch der QX9770 (3,2 Ghz Quad) eines bekannten mit 130W TDP braucht auch nicht mehr. Und wir haben wirklich alles laufen lassen, wir konnten nichtmehr Watt rauskitzeln.

Gesamtsystem:
Idle: ca. 110W
Last: ca. 170W

Messgerät kaputt? LostCircuits hat 114 W ermittelt. Ein User aus dem Luxx Forum konnte diese Werte auch bestätigen. 94 W zwischen Idle und Load, wobei man für Idle selbst sicherlich auch noch 20 W dazurechnen kann. Entweder sind deine Messergebnisse falsch, zB aufgrund von fehlender Vollast, oder man sieht wieder mal, was für enorme Abweichung je nach Exemplar entstehen können. Ganz zu schweigen von den restlichen Komponenten wie dem Board.

Wir haben auch ein Phenom-System mit 2,5 Ghz vermessen. Resultat: Der Phenom brauchte DEUTLICH mehr als mein 3,4 Ghz Intel, Idle oder Last.

Aha, äusserst informativ und repräsentativ diese Fakten.

Werdet erwachsen, hört endlich auf mit Fanboy und/oder TDP-"Gesülze" Danke! Dann könnten wir nämlich endlich sinnvoll diskutieren hier!

Leider ist dein Beitrag ein gutes Beispiel dafür, wie man nicht sinnvoll diskutieren kann.

2.0Ghz Quad Opteron = 95W TDP

3.4Ghz Quad Xeon = 150W TDP

70% mehr Takt, Speichercontroller hin oder her...

Fangen wir wieder an, uns die Rosinen rauszupicken? Der Quad Opteron ist bis 2,3 GHz mit 75 W (ACP?) spezifiziert. Was soll also dieser Vergleich? Rein technisch gesehen kann man die TDP zwischen AMD und Intel nicht vergleichen. Das sollte den meisten hier bewusst sein.

warum bei dieser TDP aufregen? Das dingen ist fürn Server und nicht fürn Heim PC.

Das war wohl eher ein Seitenhieb von Motkachler auf die ständige und mittlerweile nur noch nervende TDP Polemik, die in letzter Zeit vor allem beim Phenom (und Nehalem) betrieben wurde. Ich kann Klamanns Argumentation übrigens nur zustimmen.

 

[bigot]

Was interessiert der P35 oder X48, das sind Xeon DP, da wird keiner der Chipsätze verwendunge finden da hier fully buffered benutzt wird.

Die beiden Süssen dienen zur Veranschaulichung für unseren Strom-Spezi was passiert wenn sich der FSB erhöht. Der Stromverbrauch steigt bei CPU und MCH, wird bei Server-Systemen kaum anders sein.

 

[Blutschlumpf]

Dann ist der Vergleich noch unsinniger, X38/48 verbrauchen afaik primär mehr Energier weil die mehr PCIe Lanes haben.
Der FSB spielt hier keine nennenswerte Rolle. btw, P35 und 45 können eigentlich durchweg FSB 400 (zumindest inoffiziell) und zwar idR ohne Anpassung der Chipsatz-Spannung oder besserer Kühlung.

 

[hornet331]

@BullRun
Du musst hier unterscheiden. Einmal der Weg zwischen Speicher und Controller und einmal der Weg zwischen Controller und CPU. Beim ersten kann der Controller logischerweise nicht helfen. Wie auch? Hier sind die Spezifikationen des Speichers ausschlaggebend und bestimmen, was maximal möglich ist. Beim zweiten Weg hingegen ist der Controller schon wichtig. Ja näher dieser an der CPU ist, umso effektiver kann man sich dem Maximum nähern. Man sieht ja auch, dass AMD besser von schnellerem Speicher profitiert.


Messgerät kaputt? LostCircuits hat 114 W ermittelt. Ein User aus dem Luxx Forum konnte diese Werte auch bestätigen. 94 W zwischen Idle und Load, wobei man für Idle selbst sicherlich auch noch 20 W dazurechnen kann. Entweder sind deine Messergebnisse falsch, zB aufgrund von fehlender Vollast, oder man sieht wieder mal, was für enorme Abweichung je nach Exemplar entstehen können. Ganz zu schweigen von den restlichen Komponenten wie dem Board.

Auch ja user tests am stecker gemessen, am besten auch noch im unteren teillast berreich wo die effizienz der netzteile fürn hugo ist. Mit 75% effizienz (meist noch gut im unteren berreich) wird aus den 95W unterschied auf einmal 72W real.

Und das lost circute review über den QX9770 ist... naja, warum sind alle rekorde mit einem 9770 aufgestellt wenn der so "scheiße" zum ocen geht, wohl noch nie was von serienstreuung gehört

 

[aivazi]

oh mein gott ist doch alles banane intel kann bei seinen produkten die TDP nicht wirklich zuweisen zbs. hat meine cpu eine offiziele tdp von 65 watt dabei verbraucht die cpu nur nachgewisene 36 watt das ist fast die hälfte

 

[Xedos99]

Warum denn die Eile - liebe Intel Strategen ? 3,4 Ghz Quad und 3,5 Ghz Dualcore das war doch gar nicht geplant...
Auch Preis und TDP sind spitzenmässig
Hat der Lounch was mit neuen Prozessoren bei AMD zu tun, die ja Mitte Oktober nun kommen sollen....
Ein Schelm der arges dabei denkt...

 

[Blutschlumpf]

Warum gräbt er alte Threads aus ?

 

[LKennedy]

Warum gräbt er alte Threads aus ?

Ich würd auf Schlafmangel tippen

Geändert von Xedos99 (Heute um 04:03 Uhr).