News Intel zieht Dual-Core für Xeon (MP) vor

[Jan]

Intel wird die ursprünglich für das 1. Quartal 2006 angesetzten Xeon- und Xeon MP-Dual-Core-Serverprozessoren noch im Jahr 2005 auf den Markt bringen. Die in 90 nm gefertigten CPUs mit den Codenamen „Paxville DP“ und „Paxville MP“ verfügen über zwei Kerne und die Hyper-Threading-Technologie.

Zur News: Intel zieht Dual-Core für Xeon (MP) vor

 

[Gandalfx86]

Da haben die DualCore Opterons wohl zu große Markanteile bekommen. Aber zu begrüßen ist das mit Sicherheit. Zum einen wird das Preissenkungen bei AMD DualCore Opterons nach sich ziehen [was aber wohl für Ottonormal-Kunden uninteressant ist], zum anderen werden aber wohl endlich die Entwickler damit anfangen für DualCore optimierte Anwendungen zu programmieren.

 

[sramec.com]

wenn der genauso überzeugt wie der dualcore für den homeanwender dann prost. ich persönlich bin schon längst auf amd fixiert auch wenn NOCH ein intel in meinem case schlummert, die nächste cpu ist 100% ein amd x2

 

[Gandalfx86]

@ 3)
Bei mir ist es genauso. Und bis ich genug Geld für einen X2 Rechner zusammen hab, dann wird es sowieso genügend optimierte Anwendumgen geben.

 

[GuaRdiaN]

Ich denke dieser Schritt ist nicht unklug. Da Intel a) den Namen hat umd seine Produkte zu verkaufen, und b) hinreichend OEM Kunden hat um die neuen Produkte voranzutreiben.

Es stört mich allerdings, dass die Dual Core Xeon DP CPU's nicht auf dem Tumwater Chipset von Intel laufen, denn sonst hätte mich mir zwei neue Xeons gekauft! ;D Mal wieder dumm gelaufen!

MfG GuaRdiaN

PS.: Mich freut es dass Intel nicht das Handtuch schmeißt sondern am Ball bleibt und ein Brikett nachlegt!

 

[MountWalker]

... zum anderen werden aber wohl endlich die Entwickler damit anfangen für DualCore optimierte Anwendungen zu programmieren.

In diesem Markt müssen sie das sicher nicht erst tun. Diese Workstations und Xeon/Opteron-Server laufen seit eh und je mit mehreren Prozessoren pro System, Systeme mit zwei oder vier Prozessoren sind üblich und das wird im dazu passenden Softwaremarkt seit Jahren bedient. Desktop- und Home-Anwendungen müssen umgestellt werden, aber daran ändert ein MultiCore-Xeon nichts.

 

[Xardas1988]

Im Servermarkt ist es wirklich gescheit auch jetzt schon auf DualCore zu setzten da ja wie MountWalker bereits erwähnt hat in systemen in denen Xeon MPs eingesetzt werden sowiese jeder Kern gebraucht wird. Am Xeon MP gibt es außerdem überhaupt nichts zu meckern den würde ich einem Opteron nach wie vor vorziehen. Vor allem der Xeon MP 3,33 mit 8 MB Cache ist ja der Hammer.

 

[zEra]

Bei Intel bricht wohl langsam die Panik aus, wenn man sich jetzt doch genötigt sieht einen Not 90nm Dualcore Xeon zu bringen. Anstatt 1Quartel 2006 jetzt ein Doppelkernheizer zum 4Q 2005?
Entweder läuft der 65nm Prozess schlecht, oder man will absolut jeden Tag früher auf den Markt kommen.
Verwunderlich ist das nicht direkt, AMD hat im letzten Quartel im Vergleich zu Vorquartal den Umsatz mit Opteron CPUs um 89% gesteigert. Da üben natürlich Intelonly Anbieter wie z.B. Dell Druck aus, denn die können ja nichts vergleichbares liefern

@Xardas
Gerade für den Xeon MP sieht es schlecht aus, da er sehr teuer ist und man ca 1,5 Dualcore Opteron für einen Xeon MP bekommt. Die lassen den Xeon MP leistungsmässig natürlich sehr alt aussehen.

 

[Gandalfx86]

@ 6)
Das stimmt schon, aber dadurch erhöht sich trotzdem der Druck auf Enwickler, da sich die DualCores immer weiter verbreiten. Es ist doch viel werbewirksamer, wenn man sagen kann, dass man für DoalCore optimierte Anwendungen im Angebot hat.
Und es gibt ja durchaus Anwendungen, die auf Multiprozessor Workstations gefahren werden, obwohl sie eigentlich für Einzelprozessorsysteme gedacht sind.
Je mehr sich die DualCores verbreiten, desto mehr optimierte Anwendungen gibt es. So einfach ist das.

 

[MountWalker]

Das stimmt schon, aber dadurch erhöht sich trotzdem der Druck auf Enwickler, da sich die DualCores immer weiter verbreiten.

Nein, eben nicht, denn die Kunden die jetzt die DC-Xeone kaufen hatten vorher meist auch schon ein Dual-Xeon-System, deswegen kommt es hier nicht zu stärkerer Verbreitung von Hardware die von MultiThreading profitiert.

 

[rambo67]

Schöner Serverprozessor! Wird sicher teuer.

 

[Xardas1988]

@8
Opterons für 8 Prozessorsysteme sind aber auch nicht wirklich viel billiger, zum teil sogar teurer (Opteron 852).

 

[rkinet]

naja, Intel wird bei der 65nm Einführung eben noch einige Wochen mehr Zeit benötigen.

Zudem kann die 65nm Fertigung nur einen Teil der Intel-Fertigung abdecken, da nur 1-2 Fabs in Q1'06 dafür zur Verfügung stehen. Dann muss alles noch bei den OEMs zertifiziert werden.

Im Prinzip sind die 90nm so am sinnvollsten. Bis Mitte Q4'05 dürften die einsatzbereit sein und Intel kann sie später um höhere getaktete 65nm Produkte erweitern. Vielleicht werden eh diese letzen Netburst-Server CPUs nur begrenzt gefertigt, der Blick bei Intel richtet sich ja jetzt verstärkt auf die Nachfolgetechnik.

Die Server-CPUs sind interessant, wobei aber doch bei 4 oder 8 CPUs das Zusammenspiel mässig sein dürfte.
Hier skaliert ein Opteron einfach viel besser - da muss schon viel Überredungskunst die Käufer zum Netburst-Saurier bringen.

 

[GuaRdiaN]

@Xardas
Gerade für den Xeon MP sieht es schlecht aus, da er sehr teuer ist und man ca 1,5 Dualcore Opteron für einen Xeon MP bekommt. Die lassen den Xeon MP leistungsmässig natürlich sehr alt aussehen.

Wo haste denn den Benchmark schon wieder her?

Für Speicherintensive Anwendungen mag das ein Stück weit stimmen, da der Opteron wie der A64 seinen Speichercontroller intern hat, und nicht über den "FSB" mit dem Speicher Kommunizieren muss. Aber wie es mitder FPU Einheit aussieht, würde ich mal abwarten.


Und was mir generell mal wieder sehr schleierhaft ist, ist die Tatsache, dass immer direkt von Panik seitens Intel geredet wird - oder jeder Schritt als Verzweifelungstat deklariert wird. *kopfschüttel*

Ich bin sehr gespannt mit welchen Daten der E8500 aufwarten kann, allein der Meldung vom 14. März letzten Jahres zu Folge dürfte die serielle Speicheranbindung schon mal einen gewaltigen Performanceschub mit sich bringen. (Sowohl Taktung, Latenz, und Durchsatz).
Bevor man nicht Benches von neutralen Quellen vorliegen hat ist es müßg - bis schwachsinnig Prognosen zu stellen, die meist eh nicht zutreffen!

der Blick bei Intel richtet sich ja jetzt verstärkt auf die Nachfolgetechnik.

Das ist auch zu begrüßen!
MfG GuaRdiaN

 

[Blutschlumpf]

Sorry, aber bisher war für mich bei der Wahl zwischen Xeon oder Opteron immer der Xeon die erste Wahl.
Warum soll sich da was ändern, im Serversegment gibts den Preisvorteil von AMD nicht mehr oder nur minimal.
Was nützt die bessere CPU, für Intel gibt einfach die besseren (und günstigeren !) Boards.
Und ein Dual-Core Xeon war da nur logisch, hat mich eh gewundert, dass der so spät kam, mit dem Pentium D hat Intel sich nur unnötig Konkurrenz geschaffen, warum nen Dual Xeon kaufen wenns die Leistung mit nem Pentium D auch viel günstiger gibt. Die hätten imo den DC-Xeon schon vor Monaten rausbringen und den Pentium D bis 2006 warten lassen sollen.

zur Glaubensfrage:
Solange so Stümper wie NVidia den Großteil der Chipsätze basteln und nicht AMD selber zahl ich gerne ein paar Euro mehr für das Intel-Logo auf der Northbridge, weil ich dann weiß, dass es ohne allzugroße Probleme läuft.
Und bisher gabs bei jedem AMD-System was ich (privat) hatte wieder ein paar Sachen weshalb ich in der Firma eigentlich nur Intel verkaufe.

 

[CuMeC]

@ GuaRdiaN

Gerade die FPU ist beim AMD extrem stark!

mfg

cumec

 

[GuaRdiaN]

Was Kompatibilität und und einwandfreien Betrieb betrifft muss ich Blutschlumpf voll und ganz Recht geben. Auch wenn die nForce Chips allesamt gut laufen, bevorzuge ich ein Intel - Intel Tandem.

@CuMeC
Und ich glaube du hast FPU (SSE) mit ALU verwechselt!

 

[rkinet]

Sorry, aber bisher war für mich bei der Wahl zwischen Xeon oder Opteron immer der Xeon die erste Wahl.
Warum soll sich da was ändern, im Serversegment gibts den Preisvorteil von AMD nicht mehr oder nur minimal.
Was nützt die bessere CPU, für Intel gibt einfach die besseren (und günstigeren !) Boards.
Und ein Dual-Core Xeon war da nur logisch, hat mich eh gewundert, dass der so spät kam, mit dem Pentium D hat Intel sich nur unnötig Konkurrenz geschaffen, warum nen Dual Xeon kaufen wenns die Leistung mit nem Pentium D auch viel günstiger gibt. Die hätten imo den DC-Xeon schon vor Monaten rausbringen und den Pentium D bis 2006 warten lassen sollen.

zur Glaubensfrage:
Solange so Stümper wie NVidia den Großteil der Chipsätze basteln und nicht AMD selber zahl ich gerne ein paar Euro mehr für das Intel-Logo auf der Northbridge, weil ich dann weiß, dass es ohne allzugroße Probleme läuft.
Und bisher gabs bei jedem AMD-System was ich (privat) hatte wieder ein paar Sachen weshalb ich in der Firma eigentlich nur Intel verkaufe.

Genau - der Xeon ist besser.
Cray und Sun sind einfach Idioten.
Was brauch der Mensch 60.000 CPUs (s. Red Storm) oder stromsparende Blades - einfach Quatsch.
Der nächste Winter kommt bestimmt und Netburst heizt nun einmal genial.
Genial auch das Design der 4-fach CPU Server von Intel - jeder Informatikstudent hätte wohl Uni-Verweis bekommen, wenn ein derart dämliches Zusammenspiel von CPUs per überforderter Northbridge vorgeschlagen hätte.

Zu Nvidia - es gibt auch bei Intel schon Qualitätsdeppen, die Nvidia soga ne Lizenz für den P4-Bus gegeben haben.
Hochwertige P4 Thermalbomber können so nun von unausgereiften nvidia Chipsätzen und SLI-Grafikkarten ausgebremst werden.

Irgendwie eine Schande, daß Intel nicht endlich 'Intel only' weltweit einführt - wer dagegen angeht, wird eben einfach erschossen.
Vielleicht wird ja besser ab 2007/8, wenn Intel die neue Architektur einführt (oder besser die 17 (*) aktuell in der Enttwicklung sich befindenden).
Für 2008 rechnen ich mit einer Tilgung von 'Netburst' aus allen Geschichtsbüchern und die Sprengung der letzten Netburst Plattformen feierlichen mit UN, US-Präsident und Papst 'byside'.
Ab 2009 wird dann natürlich AMD überflüssig - außer die kleinen Wichte nahe dem Erzgebirge haben Erfolg bei der Kooperation mit IBM bzgl. 32-22nm Technologie.
Aber die 17 neuen Intel-Designs werden es schon richten .... (AMD hat nur eines in der Entwicklung - Versager)

(*) Link: http://bigcharts.marketwatch.com/news/articles.asp?guid={180A089E-E82A-41CC-B94C-D10B727D1847}&newsid=840454266&symb=INTC&sid=2564

 

[MountWalker]

Nur als Ergänzung zu Rkinets Antwort:

...Solange so Stümper wie NVidia den Großteil der Chipsätze basteln und nicht AMD selber zahl ich gerne ein paar Euro mehr für das Intel-Logo auf der Northbridge, weil ich dann weiß, dass es ohne allzugroße Probleme läuft.....

Im Servermarkt ist NV relativ neu, weil die Fähigkeiten des Referenz-AMD-Chipsatzes AMD 8131, der dort auch seit eh und je direkt in Serie vertrieben wird, völlig ausreichten, mit dem NF4Pro bringt NV jetzt PCIe in diesen Markt, der bisher von PCI-X dominiert wurde.
Tausendmal gesagt, aber immernoch war, im Opteronmarkt sind bisher die meisten umgesetzten Chipsätze AMD-Entwicklungen gewesen.

 

[Blutschlumpf]

Genau - der Xeon ist besser.
Cray und Sun sind einfach Idioten.

Was brauch der Mensch 60.000 CPUs (s. Red Storm) oder stromsparende Blades - einfach Quatsch.

Was nützt die bessere CPU, für Intel gibt einfach die besseren (und günstigeren !) Boards.

Tipp: Erst lesen, dann denken, dann antworten.
Ich hab nie bestritten, dass der Opteron besser sein mag.
Ich rede nicht von irgendwelchen Spezialkonstruktionen sondern vom Mainstream-Servermarkt.
Supercomputer sind vielleicht gut fürs Image wenn man da seine CPUs vorzeigen kann, aber für den Markt eher unrelevant, zumindest für Intel und AMD.

@Mountwalker:
Das bezog ich auf Desktop bzw. Entry Server (1 CPU) und NForce 1/2/3/4 waren durchweg nicht das Gelbe vom Ei, konnten in Sachen Kompatibilität nie mit nem i865G (hab ich dutzendfach verbaut, einfach genial) mithalten.