News Intels Grafiktreiber mit fragwürdigen Optimierungen?

[mace1978]

Grundsätzlich ist es ja nicht verkehrt aus der Hardware soviel Leistung wie möglich rauszuholen.
Veränderungen in den Spielen sind also durchaus als positiv zu bewerten.
Veränderungen im Benchmark sind zwar verständlich, aber mit Fair Play hat es nichts zu tun.

Neben den Notebooks mag es ja durchaus auch Leute mit einem normalen PC täuschen, die eher selten mal ne Runde zocken wollen und dementsprechend kein Geld für eine "teure" Grafikkarte oder einen teuren Prozessor ausgeben wollen.
Da wird dann ein kleiner Prozz gekauft. Dieser hat einfach nicht die Reserven , wie sie der standard Prozessor der Testseiten hat.

 

[erazzed]

Welche verfügbaren Ressourcen? Die CPU Leistung bricht bei diesem Cheat um 10% ein.

natürlich bricht die cpu-performance ein, denn ein teil der zur verfügung stehenden cpu-leistung wird ja für die grafik-berechnung verwendet. man kann ja keine rechenleistung herbeizaubern...
man muss diesen verlust an cpu-leistung jedoch im verhlältnis betrachten. die gpu-leistung hat in den meisten spielen einen erheblich größeren einfluss auf die gesamtperformance als die cpu-leistung, also kann dieses abzwacken von cpu-lesitung durchaus sinnvoll sein.

man muss jedoch auch bedenken, dass die cpu diese gpu-behafteten tasks wesentlich langsamer als die entsprechenden recheneinheiten in einer gpu berechnet.

dennoch gilt: wenn tests ergeben, dass dieses "ressourcen-balancing" (was meiner meinung nach einen treffenderen begriff als "optimierung" darstellt) in spieletests nichts bringt bzw. mehr schadet als hilft, kann man meiner meinung nach intel schon vorwerfen damit benchmark-ergebnisse zu beeinflussen. wenn sich in spielen allerdings eine ähnliche performancesteigerung abzeichnet, ist dieser schritt imo absolut legitim...

was ich jedoch nicht nachvollziehen kann, sind hier einige leute, die schon fast "empört" darüber sind, dass diese treiberseitigen "optimierungen" aufgrund des dateinamens abgerufen werden... diesen personen scheint nicht klar zu sein, dass ati und nvidia genau das selbe machen? profile für bestimmte applikationen erstellen, um bestimmte optimierungen bei programmstart abzurufen ist doch völlig normal. nicht jedes spiel verhält sich gleich und nicht jedes spiel läuft mit den selben treiberseitigen einstellungen optimal. deshalb sehe ich da auch kein problem darin, dass intel ebenfalls auf basis des dateinamens dieses vordefinierte profil abruft.
da die optimierungen auch sicherlich nicht in allen spielen einen vorteil bringen werden können diese somit gezielt in applikationen, die davon profitieren, abgerufen werden.

kurz gesagt: besitzer eines intel igp profitieren vom neuen treiber. da gibts eigtl garnichts zu diskutieren?!
einzig kritisch wird es bei neukunden, die sich blind auf die benchmarkergebnisse verlassen. insgesamt sehe ich es aber ziemlich locker, da jmd der 3d-spiele/anwendungen ausführen will einfach nicht zur zielgruppe der intel igp zählt... d.h. wenn ich fette games zocken will, kauf ich mir keinen rechner mit igp. punkt.

 

[wazzup]

mal ehrlich - wayne? in dem segment wo diese gpu spielt ist es eh irrelevant wieviele punkte rauskommen und ob nun 10 oder 15FPS geliefert werden dürfte auch keinen interessieren. soll intel doch auf der cpu berechnen was sie wollen, die übergänge zwischen gpu und cpu sind heute doch eh fliessend. fragwürdig werden optimierungen erst bei qualitätseinbussen und diese sind eben nicht vorhanden - also was solls? dem user kanns egal sein solange er dadurch mehr leistung bekommt.

 

[BornBad]

Am besten wäre es, den Nutzer entscheiden zu lassen, ob er diese Optimierungen möchte, oder nicht.
Dann würden die Notebooktester darauf hinweisen, daß sie das Häckchen "Optimierung der Leistung durch CPU-Nutzung" immer herausnehmen und gut ist.

Dann kann Intel mit mehr Leistung werben (die ja in bestimmten Fällen wirklich da ist)
und Benchmarks würden nicht verfälscht.

 

[Floletni]

Sonst wird doch auch rumgeheult das die CPUs nicht mehr ordentlich ausgelastet werden können. So hat man einen guten Weg gefunden die übershcüssen CPU Resourcen für die eher mangelnde Grafikberechnung zu benutzen.

Auch das umbenennen der Namen finde ich jetzt so problematisch. Intel wird sicher im Treiber hinterlegt haben. Bei dem und dem Spiel nutzt die die CPU mit. Wenn es umbenannt wir, kann das ebend nciht mehr passieren.

Nur wenn es bei so wenigen Titeln bleibt kann man Intel was vorwerfen. Falls sie aber immer weitere Spiele dazu nehmen würde ich das nicht grad problematisch sehen, weil einfach die Ungenutzen Sachen beeser genutzt werden.

 

[digitalangel18]

digitalangel18

Was soll daran positiv sein?

10% oder mehr weniger CPU Power und im Vantage mehr Punkte, aber zum Zocken reicht es doch nicht. Das über den Tisch ziehen der Kunden die keine Ahnung haben, die aber mit Vantage Punkte konfrontiert werden beim Kauf findest du dann auch gut?

Es ist doch klasse das mit diesen Optimierungen diverse Anwendungen schneller laufen. Was will man denn mehr?! Ich verstehe das rumgeheule dahingehend wirklich nicht. Es ist zu hoffen das Intel dies in der Zukunft auf weitere Spiele ausbauen kann.

Problematisch ist in der Tat nur, das es mit der Vergleichbarkeit zu anderen IGPs schwieriger wird, gerade wenn nur der 3D Quark als Bewertung herangezogen wird. Die einfachste und imho auch sinnvolste Möglichkeit da nicht die Lager zu spalten wäre, einfach einen Schalter in den Treiber einzubauen. "CPU Unterstützung an/aus". Dann kann mit beiden Optionen gebencht werden, ohne exe renaming, und alle sind zufrieden.

 

[Homoioteleuton]

Grundsätzlich ist es ja nicht verkehrt aus der Hardware soviel Leistung wie möglich rauszuholen.

so sehe ichs auch

außerdem: wenn ich jetzt mehr leistung habe, ist's doch schön, was gibts da zu meckern?

 

[Screemer]

man hat aber eben in normalen anwendungen nicht soviel mehr leistung wie es die benchmark-ergebnisse mit 3dmark vatage suggerieren. diese ergebnisse zeigen das der intel chip im vergleich zum ati chip 100% mehrleistung bringt. allerdings sind es in spielen eher 50% weniger.

 

[[TLR]Snoopy]

Es geht doch überhaupt nicht darum das Optimierungen vorgenommen werden.
Anscheinend versteht ihr überhaupt nicht was ihr schreibt.

Stell dir vor du kennst dich nicht aus mit Hardware obwohl ich auch sagen muss, bei den Kommentaren kennen sich anscheinend viele nicht damit aus, gehst in einen Laden und willst ein Notebook kaufen.

Dann konfrontiert man dich mit 3DMark Punkte und, klasse das Notebook mit der Gähn Intel IGP hat 800 Punkte mehr als das Notebook mit der 785G IGP.

Startet man ein Spiel kommt die große Überraschung. Die Optimierung die erstaunliche Werte im 3DMark bieten verpuffen beim Zocken, denn ob du nun 9 FPS hast oder 12 ist völlig belanglos. Doch die im 3DMark so schlechte 785G IGP im Vergleich zur Intel 3DMark optimierte IGP zaubert dir 30 FPS auf den Schirm.

Insofern ist das weiterhin eine billige und den Kunden über Tisch ziehen Aktion von Intel.
Denn die Optimierung bringt dir nur im 3DMark Punkte, bei Programme die die IGP nutzen bricht dann alles völlig ein.

Aber man kann das ja auch 200000000 mal euch schreiben und immer wieder kommt:
Ja ist doch toll die Optimierung. Klar ihr seit wohl alle 3DMark Punkte Spieler.

Der Test:

Intel System
Gigabyte GA-G41M-ES2H
Core 2 Duo E6300
4GB DDR2 800MHz

AMD System
Gigabyte GA-MA785GPMT-UD2H
Athlo0n II X2 250
4GB DDR3 800Mhz

Vantage Punkte:
Intel: G41 2931 ohne Optimierung 2132
AMD: 785G 2161

Crysis @ 800x600
Intel: G41 15 FPS ohne Optimierung 10 FPS
AMD 785G 30FPS

Da kann man dann nur sagen: Danke Intel für den Griff ins Klo, weil selbst die Optimierung eindeutig zeigt wie schrottig doch eure IGP ist. Zwar ist die IGP auch ohne Optimierung gleich auf mit der AMD IGP im 3DMark, aber das versagen bei einem Spiel macht euch Intel nur noch mehr lächerlicher.
Für mich ganz klar ein weiterer Punkt warum ich niemals was von Intel kaufen werde. Täuschen tricksen, unterdrücken, erpressen. Siehe EU Urteil. Eigentlich sollte man Intel 10 Milliarden Euro zahlen lassen.

 

[Lence_Laroo]

@ [TLR]Snoopy

Ich bewundere deine Ausdauer immer den selben klaren Sachverhalt wiederzugeben und dann muss doch wieder so ein Besserwisser kontra geben

@ unter mir

Es geht ums Prinzip und um die Verarsche uns Verbrauchern gegenüber und nich um Firma X oder Y

 

[digitalangel18]

Jetzt würde mich mal interessieren, wie [TLR]Snoopy reagieren würde, wenn AMD morgen einen ähnlichen Treiber bringen würde

 

[[TLR]Snoopy]

Dann wäre meine Argumentation die gleiche.
Da es aber kein hätte, könnte würde gibt, ist es eben so wie es ist.
Wird ja nicht nur AMD benachteiligt durch solche linke Geschichten, auch Nvidias IGP hüpft Kreise um die Intel IGP.

 

[digitalangel18]

Dann wäre meine Argumentation die gleiche.

Das soll nun einer verstehen

 

[[TLR]Snoopy]

Ich sehe deine wenn Geschichte eher als Unterstellung ich sei AMD Fanboy. Klar kaufe ich nur AMD CPUs, weil ich auch kein Mensch bin der bei LIDL einkaufen geht. Ich habe eben eine Abneigung gegen solche Firmenpolitik.

Wenn AMD solche Treiber bringen würde, dadurch dann Ergebnisse zustande kommen die einen enorme Leistung versprechen, real aber nichts als heiße Luft bedeutet, dann bekommt auch AMD sein Fett ab von mir.
Da wir eh eine Welt haben mit Lügen und Betrügen, ich vielleicht mal keine Wahl habe, dann wähle ich lieber das kleinere Übel.

 

[Statler_Waldorf]

wenn man die vielen Reaktionen hier sieht, merkt man, dass sich die Aktion von Intel bereits gelohnt hat - obwohl der Text eindeutig auf die Problematik hinweist!
schon komisch, wie wenig Leute sich den Beitrag aufmkersam durchgelesen haben oder die entsprechenden Schluesse nicht ziehen koennen bzw wollen....

 

[TheShaft]

Respekt, das beste was intel in der treiberentwicklung in den letzten jahr(zehnt)en abgeliefert hat...bis zu 50% Perfomanceplus ohne BQ-Verlust gabs imho noch nie.

Wirkt das eigentlich auch auf Mobile IGPs wie die X4500 HD aus ? Mit +50% würde sie dann bei einigen Spielen immerhin in die nähe vom ION kommen...

 

[vander]

Es geht doch überhaupt nicht darum das Optimierungen vorgenommen werden.
Anscheinend versteht ihr überhaupt nicht was ihr schreibt.
...
Insofern ist das weiterhin eine billige und den Kunden über Tisch ziehen Aktion von Intel.
Denn die Optimierung bringt dir nur im 3DMark Punkte, bei Programme die die IGP nutzen bricht dann alles völlig ein.

Dein Beitrag fängt ja sehr schön an und ich kann dir in fast allen Punkten zustimmen, wieso schaffst du es also trotzdem wie ein Fanboy zu klingen ?
Das die Optimierungen fürs Marketing ausgeschlachtet werden(Tja Überraschung, Firmen leben vom verkauf ihrer Produkte, ob uns Konsumenten das gefällt oder nicht), ist sicher nicht nett oder schön, aber wie du anfangs schon schriebst, darum geht es eigentlich nicht. Das diese Art der Optimierung das Potential hat zusätzliche Leistung abseits des 3DMark bereitzustellen steht auch im Artikel, AFAIR war von einer Steigerung von 10 auf 15 FPS die Rede. Ich finde das ist eine erwähnenswerte Leistung, unabhängig davon ob ne AMD IGP oder irgendeine andere GPU schneller ist. Für Vergleiche sind Testberichte eine bessere Quelle und wer heutzutage irgendeine Hardware kauft ohen sich vorher schlau zu machen(damit meine ich nicht, die Ergebnisse nur eines Benchmarks vergleichen), der ist selber Schuld wenn er ins Klo greift.
Mein Fazit ist, diese Optimierungstechnik könnte bei heutigen Dualcore CPUs und IGP durchaus sinnvoll sein, wenn sie auf beliebige Anwendungen/Spiele übertragen läßt. Mir ist dabei Wurst ob Intel, Nvidia oder AMD sowas entwickeln, solange für mich als User ein kostenloser Vorteil dabei herausspringt. Der Marketingeffekt steht für mich auf einem ganz anderen Blatt, darüber diskutiere ich nicht im Grafikkarten: Fachgespräche Forum .

 

[erazzed]

@ [TLR]Snoopy

Ich bewundere deine Ausdauer immer den selben klaren Sachverhalt wiederzugeben und dann muss doch wieder so ein Besserwisser kontra geben

@ unter mir

Es geht ums Prinzip und um die Verarsche uns Verbrauchern gegenüber und nich um Firma X oder Y

du widersprichst dir selbst. wenn der sachverhalten so klar wäre, wie du es hier darstellst, dann würden eben erst garnicht so viele leute "kontra geben"

 

[Kaerper]

Respekt, das beste was intel in der treiberentwicklung in den letzten jahr(zehnt)en abgeliefert hat...bis zu 50% Perfomanceplus ohne BQ-Verlust gabs imho noch nie.

Ja richtig toll der Vorteil in einem Benchmark. Intel müsste den Treiber ja für jedes Spiel optimieren, damit die Aussage aus dem Benchmark so auf die Realität übertragen werden kann.
Da sie das nicht machen sollten also Spiele weiterhin optimiert werden, aber keine Benchmarks, die nunmal die tatsächliche Leistung messen sollen.

 

[Realsmasher]

An Leuten wie "Theshaft" (sorry nix gegen dich !) zeigt sich klar das genug Leute darauf reinfallen, sogar wenn wenn davor ellenlang darüber geschrieben wurde UND die news an sich kritisch formuliert ist.

Lustig also das manche denken das wäre egal wenn es in freier Wildbahn ohne Kritik zu finden sein wird, so wie das bei vielen Notebook-Testseiten zu 100% passieren wird.



Und vor allem, was soll das dämliche Argument mit AMD ?

Jemals eine Intel Grafik besessen ?

Hab so eine im Notebook (zusammen mit einer hd3470) und selbst wenn man denkt "ach für dieses Spiel wird die intel Grafik schon reichen", dann wird man wieder und wieder enttäuscht.

Nicht weil diese lahm wäre, denn das ist sie in vielen Titeln nicht, siehe 3dmark, sondern weil Intel sich einen Dreck um den Treiber schert und nur dort optimiert wo es prestigeträchtig ist, praktisch jedes andere Spiel ist grottig lahm oder gar nicht läuft.

Da kannst du Titel von 2002 oder früher nehmen nehmen, die laufen auf einer hd3200 mit >1000 frames, da ruckelt sich die 4500 einen ab das es nicht feierlich ist oder versagt gleich gänzlich den Dienst.

Selbst meine alte x200m würde ich der 4500 Krücke jederzeit vorziehen, damit liefen wenigstens seinerzeit alle Titel.


Und was wäre denn wenn amd da ähnlich tricksen würde ?

Dann könnte man den Werten vielleicht endlich mal wieder vertrauen !

Derzeit ist der 785 also ~3 mal so schnell wie der 3dmark wert vorgibt. Wenn sie da ein paar Punkte draufpacken wärs auch egal, man würde immer noch sein Licht unter den Scheffel stellen.

Weiß nun nicht wie es bei Nvidia in dem Bereich aussieht, aber die trifft es sicherlich nicht viel besser.