Yuuri schrieb:
Was ist an der Aussage Chrome = Webkit + V8 falsch? Chrome nutzt Webkit, wie du das formulieren willst, ist mir herzlichst egal.
Google basiert auf Webkit, es bassiert auf c-bibliotheken oder C++ so genau weiß ichs nicht. Beides widerrum C als auch html und co basiert auf standards... wieso sollte jetzt eine sonstige C oder C++ bibliothek die fast jeder Browser benutzt ein kleineres Problem sein wie webkit?
Kannst du mir mal ganz konkret schreiben, was du befürchtest, wer was machen könnte, selbst wenn Webkit 99% des Marktes erobern würde?
Dann könnte ich deinen für mich wirren Gedankengang eventuell nachvollziehen. Sonst bleibt das ein ewiges stochern im Nebel.
Webkit stammt ursprünglich von den KDE entwicklern, dann wurde es von Apple quasi geforkt oder übernommen, jetzt benutzt es primär google, so vor wem hast dann Angst vor Apple? oder vor ner Communityverschwörung die html standard bekämpfen will?
Wenn Apple gegen der rest der Softwarewelt ab tritt, wird ja google das sofort forken, da sie den wichtigsten Browser herstellen, kann da Apple niemand zwingen zu ihrem Webkit kompatible zu sein, also dann doch google vor denen du Angst hast?
Das wäre das einzig logische, aber hast ja explizit gemeint, das du nicht vor google angst hast sondern vor Webkit, es gibt aber keine Firma Webkit oder sowas, das ist ein Projekt, das von Apple gehostet wird, das jederzeit von wem auch immer geforkt werden kann.
Yuuri schrieb:
Was hat nun Google mit W3C Vorgaben zu tun? Ich dachte das macht Webkit? Natürlich kann Google hierbei mitspielen, weil sie sich aktiv an Webkit beteiligen, aber die letzte Entscheidung trifft nicht Google, sondern alle hinter Webkit.
Wie ich gesagt habe, wenn du keine Angst vor Google hast, bleibt niemand über vor dem man vernünftigerweise angst haben könnte, google forkt das mit nem Augenzwinkern, wenn Apple anfängt durch zu drehen. Und wenn der Safari anfängt inkompatiblen dreck mit ihrer Webkit version einzubauen, dann werden die 0.1 % Safari installationen eben auch noch deinstalliert.
Yuuri schrieb:
Und das macht dir keine Sorgen? Früher gabs "nur" den IE und jede Seite war irgendwo zerhackt. Anders ergehts einem dann auch nicht, wenn Webkit die Überhand gewinnt.
Ähh das verherende an Microsoft war die kopplung von ie und windows, gemischt mit der vermutlich, ( will ja nicht noch verklagt werden) absichtlichen inkompatibilität von IE zu anderen browsern, damit konnte microsoft dafür sorgen, das user die einen anderen browser bentuzt haben, so viel wie möglich probleme bekommen, und da es den IE mehr oder weniger nur für Windows gab, hatte halt jeder der ein anderes Betriebssystem benutzen wollte ein kaputtes internet, damit konnte man über den browser druck aufbauen, windowslizenzen zu kaufen.
Die fehler waren dabei nur das mittel dazu, nicht das eigentliche problem. wäre der Ie nicht vorinstalliert gewesen in widnows hätte ihn einfach niemand benutzt da er fehlerhaft war. wer installiert schon freiwillig fehlerhafte software, wenn es bessere alternativen zu jedem zeitpunkt gab.
Btw, war das ganze ja noch schlimmer, der wurde dann so künstlich mit dem Betriebssystem verwoben, das er am ende praktisch nicht mehr deinstallierbar war, und man entweder nur die Desktop verknüpfung löschen konnte, oder das halbe betriebssystem nicht mehr richtig funktionierte.
Sicher wenn google mit Android letztendlich Windows die letzten paar nieschen weg nimmt, die sie noch haben, könnten sie auch auf die idee kommen, sowas zu machen, allerdings seh ich einen unterschied, google verkauft ihr Betriebssystem nicht an Endnutzer, sie wollen nur werbung anzeigen lassen und vielleicht ein wenig geld von den herstellern für support, daher haben sie rein vom geschäftsmodell her es nicht nötig User zu zwingen ihr os zu benutzen, und künstliche abhägnigkeiten zu schaffen. Sie können einfach günstige gut funktionierende Hardware/softwarekomponenten an bieten die ihnen dann aus der hand gerissen werden, und weil die user es gerne einfach haben, die ganzen daten von ihren accoutns an werbepartner verkaufen.
Sie können dabei aber ganz einfach auf bequemlichkeit der User setzen, sie müssen niemanden zwingen, ein OS zu benutzen, das 100,- euro oder so kostet... da sie es verschenken.
Yuuri schrieb:
Warum kann es kein Chromium Monopol geben? Nenn mir einen plausiblen Grund dafür. So penetrant, wie Google Chrome vermarktet und dieser überall mitgeliefert wird, mittlerweile sogar vorinstalliert auf Windows Maschinen ist, gibt es sehr wohl Grund zur Besorgnis. Nur weil etwas OSS ist, ist es nicht zwangsweise gut und erst gar nicht, wenn eine Rendering Engine mittlerweile den Löwenanteil abbekommt, selbst wenn es OSS oder sonst was ist. Sowas geht nie gut! Ich erinnere nochmal vorsichtig an die Situation mit dem IE 6.
wie gesagt microsoft hatte ein anderes geschäftsmodell... Datenkrake ist sicher auch ein problem, aber eben ein anderes, gut theoretisch könnten sie auch so komische inkompatibilitäten ein bauen um halt den marktanteil dann noch 2-3% höher zu kriegen, aber dann müsste man halt wieder gegen an gehen. Es ist aber nunmal fataler, ob man ein multiplattform opensource browser hat, der ein monopol hat, oder ob man ein proprietäres system hat, das nur unter windows läuft und neimand linux benutzebn kann wenn er ein funktionierendes internet haben will.
Yuuri schrieb:
Sorry, ich muss keinen Fullquote machen und manche Stellen nicht doppelt quoten. Wenn du das als "aus dem Kontext gerissen" siehst, dann mach das bitte.
das hab ich gesagt:
Gut Google kann dem W3C ihre Standards auf drücken, aber besser das, als Microsoft die versuchen nen eigenen undokumentierten 2.-Standard durch zu drücken (oder das zumindest früher versucht haben).
auf das hast du es verkürtzt:
Google = gut, Microsoft = schlecht? Naja, dazu sag ich mal nix. Sind beides Konzerne, die nur dein Geld wollen.
Du hast mir etwas in den Mund gelegt was ich nicht gesagt habe. Ich habe die 2 fälle verglichen, und bewertet du hast mir in den Mund gelegt als ob ich microsoft pauschal schlecht sehe und google pauschal gut. Ich ging auf genau den einen Fall ein.
Yuuri schrieb:
Was wolltest du denn mit der Aussage sonst sagen, als dass Google "gut" handelt und Microsoft "schlecht"? Du wolltest doch genau das sagen, oder?!
ja in diesem fall, ich habe vorallem begründet warum, das eine gut ist und das andere nicht... du stellst es so dar als hätte ich grundlos nur weil ich microsoft-hasser bin oder weil es schick ist microsoft schlecht zu reden, dies gesagt hätte.
Das hast du nicht explizit gesagt, aber das hast du implizit durchblicken lassen.
Yuuri schrieb:
Du hast doch gerade schön beschrieben, wie du !w für Wikipedia nutzt und DuckDuckGo dich dadurch auf Wikipedia umleitet. Oder hab ich da was falsch verstanden? Genau dadurch machst du dich doch abhängig von etwas.
und wie du schön geschriebne hast, ist es ja kein problem die funktionalität anderweitig her zu kriegen, z.B. über deine MyCraft-erweiterungen, also mach ich mich doch nicht abhängig. Ich versuche mich aber gerade von Google weniger abhängig zu machen, da ich gerade von deren Webservices schon angst habe. Da ist nämlich das was google einem "antun" will. Sie wollen einen totalüberwachen und diese Profile verkaufen, hier muss man wirklich angst haben vor ihnen, aber nicht vor ihrer Browserdominanz. Wenn du ständig über Firefox bei google eingeloggt bist und nur über deren suchmaschine alles googlest DANN solltest dir über googles Dominanz gedanken machen, und wenn dir fast nimmer vorstellen kannst ohne ihre Dienste zu leben, nicht wenn du einen Standartkompatiblen Opensource-browser von ihnen benutzt weil er 5% schneller ist wie der 100% kompatible Firefox.
Yuuri schrieb:
Übrigens ist die Mozilla Foundation eine Stiftung und Firefox, sowie Gecko, asm.js, parallel.js usw., ist als OSS freigegeben unter der Mozilla Public License (verwandt mit der GPL).
https://de.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Corporation#Mozilla_Corporation
und was ist damit? Steckt also doch genauso eine Gewinnorientierte Firma dahinter wie bei Chrome und bei Webkit auch.
Btw, was so eine Aufteilung in Stiftung und Firma wo beides da ist, bringt sieht man auch bei Canonical... die schädigen grad auch aktiv die Opensource community.
Yuuri schrieb:
Meinst du Chromium wird gutmütig von freien Entwicklern voran gebracht und hat gar nichts mit Google am Hut?
meinst du Firefox wird freimütig von freien unbezahlten Entwicklern voran getrieben und hat mit der Mozilla Corporation nix am Hut?
dieser Mozilla Konzern geht jetzt sogar her und bringt ne Alternative zu Android raus, sie machen also 100% haar genau das selbe wie Google, klar sie haben keinen so großen Marktanteil, das ist aber auch das einzige was für sie spricht.
Yuuri schrieb:
Komisch warum es Chromium vor Chrome nicht gab. Ich glaub da gibts nen Zusammenhang. Du machst dich ganz genauso von einer Firma abhängig, dessen Ziel dein Geld ist.
ich benutze Midori (zumindest momentan) Chromium hab ich nur 1-2x ausversehen gesagt, meinte damit Chrome... benutze nur Chromium, daher verwechsel ich das manchmal. Wollte mit Chromium nicht sagen das der besser oder schlechter ist wie Chrome, nur bisschen bessere defaults und eben unter linux besser geeignet und ohne müll wie flash standardmäsig integriert.
Yuuri schrieb:
Bevor jetzt irgendwas mit Mozilla auftaucht: Mach dich bitte über den Begriff "Stiftung" schlau, denn genau das ist Mozilla.
Fehler "Mozilla" ist keine Stiftung, es gibt eine Mozila Stiftung, und es gibt eine Mozilla gewinnorientierte Firma/Konzern, das eine ist die Foundation, das andere die Corporation.
Yuuri schrieb:
Ihr primäres Ziel ist es nicht sich mit ihren Produkten auf dem Markt breit zu machen und Geld zu scheffeln. Aber das ist nicht wirklich Teil der Diskussion...
Der Foundation nicht, sehr wohl aber der Corporation!
Yuuri schrieb:
Fakt ist nunmal, dass Mozilla mehr Gutmensch ist als jeder andere Browserhersteller. Google pusht Chrome doch auch nur, damit sie mitunter Chrome OS indirekt mit hochziehen können. Die Scheinheiligkeit in letzter Zeit und "Don't be evil" der Vergangenheit, werden auch mehr und mehr immer öfter den Bach runtergehen. Mal sehen was draus wird und Google hoffentlich nicht sehr absackt.
Google sind keine Gutmenschen, das behaupte ich nicht, nur muss man eben schauen wo ihr geschäftsmodell ist und vor was man sich hüten muss, mit dem Browser selbst, verdienen sie keinen Cent, mal keinen mehr wie mit dem Firefox zuvor auch schon, ok sie müssen keinen kleinen teil an MOzilla von dem verdienten Geld ab geben für die Werbung die durch die standardsuchmaschine dann eingeblendet wird, aber deshalb den browser nicht zu bentuzen, empfinde ich als ein wenig pingelig.
Dann sind auch alle Opensource-entwickler böse oder jeder webseitenhersteller der einen link zu amazon eingeblendet hat.
Yuuri schrieb:
Ich versteh den Zusammenhang nicht... Du stellst in Frage, ob es gut sein soll, die "älteste" Rendering-Engine zu nutzen. Nun relativierst du, dass es ja doch Vorteile haben kann. Was schrieb ich zum IE, außer dass ab dem 9er dieser einen ordentlichen Sprung gemacht hat, der 10er alles bisherige von mir konform dargestellt hat und er mittlerweile mein Sekundärbrowser geworden ist?
Das Missverständnis ist wohl halb meine Schuld, du hast es auf dich bezogen, obwohl ich mich nicht explizit nur auf dein Post bezogen habe, allerdings hätte ich dem Missverständnis vorbeugen können indem ich die Stellen auf die ich mich bezogen habe auch gepostet hätte:
Jesterfox schrieb:
Die Trident-Engine des IE ist aber trotzdem die älteste die noch weiterentwickelt wird. Das was die anderen Browser einsetzen ist dagegen "neumodischer Kram". Firefox hat 0,0% mit dem alten Netscape zu tun, der wurde von Grund auf neu programmiert (war auch besser so NS4 war die letzte Gülle)
Yuuri schrieb:
Wo hab ich geschrieben, dass etwas schlechter sein muss, weil es neuer ist? Oder auf was wolltest du mit der Aussage eigentlich hinaus?
siehe darüber, aber nochmal ich habe explizit geschreiben, das ich mich auf das geschriebenen von einnigen hier beziehe nicht nur afu dich... also sag mal die schuld für das MIssverständnis is 50/50 bei uns beiden.
Yuuri schrieb:
Es ist ja auch nicht Google, die den Browsermarkt für sich beanspruchen, sondern Webkit. Über Google schert sich hier denk ich mal keiner, da es gar nicht Bestandteil der Diskussion ist, sondern einzig um die baldige Übermacht von Webkit. Dazu hab ich glaub ich genug gesagt...
Du hast dich weiter oben aber sehr wohl auf Google bezogen, daher versteh ich das jetzt nicht, und was Webkit sein soll... ist mir auch ein Rätzel, es ist mal keine Firma... du könntest Apple meinen, weil sie es führend wohl entwickeln, aber wie gesagt, der Browser von apple benutzen nicht mal die meisten Apple-nutzer, und selbst wenn es 100% der apple nutzer benutzen würden, gäb es immernoch zunehmend mehr Android geräte... daher wird google nie sich von apple diesbezüglich irgendwie anpissen lassen. Sondern würde es zur not forken.
Gut man könnte natürlich vor einer Verschwörung von Apple und Google Angst haben, die dann gemeinsam inkompatibel zu allem sind, aber daran hätte google widerum kein interesse. 1. dem konkurenten helfen, 2. selbst wenn, sie bekämen schlechte presse, was würde ihnen das nutzen, nochmal die geschäftsmodelle sind andere wie bei microsoft... dort war immer das Betriebssystem im Zentrum und der künstlich inkompatibel gemachte Browser ein Mittel um das Betriebssystem nicht ersetzbar zu machen, und wiederrum durch das Betriebssystem konnte man die verbreitung des browsers pushen, was widerrum dem 1. ziel wieder half...
Wie gesagt um mich zu widerholen, google ist auch ein problem aber halt ein ganz anderes und nicht 1:1 zu vergleichen, die dienste sind heir das problem. Und mozilla ist da halt kein stück besser, die corporation.
