News Iran untersagt Verwendung ausländischer Server

[Smockil]

Das ist ja natürlich sowohl von den geologischen Gegebenheiten als auch von der Distanz her das Selbe wie der Landweg zwischen Israel und dem Iran. Oder?

Nicht dein ernst oder?

Ich wollte damit ausdrücken das man nicht immer gerade drauf zumaschiert sondern von dort angreift wo es der gegner am wenigsten erwartet!

Ich denke aber eher falls Iran Israel tatsächlich angreift die einfach die paar US Basen überollen bis verstärkung anrückt sind die schon in Israel

 

[Fetter Fettsack]

Doch, das ist mein (sarkastisch angehauchter) Ernst. Und ich ja, ich zweifle ernsthaft an der Sinnhaftigkeit deines Gedankenganges.

1. es sind rein von der Luftlinie her mindestens 950 bis 1000 Kilometer zwischen dem Iran und Israel.

2. man müsste jedenfalls durch den Irak und dann entweder durch Syrien, Jordanien oder Saudiarabien (Türkei/Nordirak mit den Kurden dort und dann den Libanon lass ich aus offensichtlichen Gründen gleich ganz weg).

3. haben wir damit schon das grundlegende Problem deiner Ansicht: will man so eine Operation durchführen, muss man verdammt schnell sein und am besten mit einer hohen zweistelligen Dauergeschwindigkeit durchfahren.

Wenn wir uns aber ansehen, wie die Örtlichkeit dort ausgestaltet ist, wird man, um nicht durch langsam machendes (und Panzerketten verschleißendes) Gelände muss, über die Straßen müssen. Sprich, in riesigen elendslangen Kolonnen. Wie es der Zufall will, eine Einladung für jedes angreifende Flugzeuggeschwader, möglichst viel Schaden anrichten zu können. Dass solche Attacken kommen würden, ist logisch, denn die entsprechende Truppenmassierungen, die man in der Vorbereitungsphase durchführen müsste, bleiben keiner Aufklärung verborgen, schon gar nicht, wenn es um große mechanisierte Verbände geht.

Geht man nun also von den Straßen runter, wird man automatisch langsamer durch das teilweise sehr unwegsame Gelände. Dazu kommt die schon angesprochene Belastung des Materials, den damit einhergehenden Ausfällen von ebenselben. Damit braucht man dann wiederum Nachschub, ganz zu schweigen vom Nachschub an Treibstoff, der bei sowas ja in Strömen verbraucht werden würde. Da du ja eh schon die Wehrmacht angeschnitten hast: was passiert, wenn man völlig chaotisch seine Nachschublinien überdehnt, kann man sehr gut am Beispiel Russland beobachten, nur dass es in deinem Beispiel sogar noch der technologisch unterlegene Gegner wäre, der sich das leisten würde.

Zudem kommt noch der Punkt, dass da weder die Amerikaner zuschauen und Däumchen drehen werden, noch dass die betroffenen souveränen Staaten so eine tiefgreifende Verletzung hinnehmen würden. Kurz, der Iran würde seine gesamte Invasionsarmee auf ein Himmelfahrtskommando schicken.

---

Auch wenn du ausdrücken wolltest, dass man (was ja prinzipiell richtig ist) dort angreifen sollte, wo es der Gegner nicht erwartet: durch die lange Anmarschdauer erwartet einen in diesem Fall der Gegner immer schon an der richtigen Stelle, weil er eben genug Zeit zur passenden Organisation hat. Vorausgesetzt, es sind dann überhaupt noch genug Leute da, die man als angreifende Armee bezeichnen könnte.

Auch wenn jetzt sicher wieder so manche mit dem Totschlagargument "Stammtischstratege" (für den ich mich nicht halte, ich hab nur einmal kurz in den Atlas geschaut und überlegt, was alles passieren könnte) herumjammern werden, ohne ein sinnvolles Gegenargument zu liefern, so denke ich dennoch, dass unter anderem aus den obig genannten Gründen so ein Angriff ebenso unrealistisch ist wie die weiter oben aufgekommene Idee, dass Amerika Deutschland militärisch attackieren würde.

 

[quotenkiller]

Die Beweislage und die Indizien verdichten sich.
Es wird immer mehr über das iranische Atomprogramm bekannt, und der Iran tut nichts um hier entgegen zu wirken.
...

jup, es wird immer mehr zu dem iranischen atom programm bekannt.
wenn ich auf dem laufenden bin, was ich jetzt mal einfach voraussetze, gibt es aber da ein problem. der iran hält sich noch immer an dien atomwaffen sperrvertrag, welcher vom iran unterzeichnet wurde.
streng betrachtet ist jede massnahme, die gegen den iran ergriffen wird und als grundlage das iranische atomprogramm anführt, völkerrechtlich nicht abgesichert.
ein szenario, welches wir vom irak kennen. entsprechend wird der iran in die enge getrieben, um einen fehltritt zu erzwingen, der ein militärisches handeln legitimiert. solange ahmadinedschad aber einen kühlen kopf bewahrt, leidet das volk im iran mehr als notwendig. aus dieser not heraus werden zeitgleich aber einzelne personen und gruppierungen heraus radikaler und handeln zeitgleich "unüberlegter".
so oder so, der westen "gewinnt". eine militärische lösung wird unsausweichlich. der "kampf gegen den terror" erhält weiter nahrung, die waffenindustrie reibt sich die hände, das volk, nicht nur das iranische, ist der wahre verlierer.

 

[Smockil]

Doch, das ist mein (sarkastisch angehauchter) Ernst. Und ich ja, ich zweifle ernsthaft an der Sinnhaftigkeit deines Gedankenganges.

Du vergisst das im Irak kaum noch US Soldaten stationiert sind (meine letzte zahl ist irgendwas mit 50k) die Irakische Armee ist noch nicht in der Lage gegen eine Invasionsarmee anzukommen und Syrien wird wohl kaum was dagegen haben wenn die Iraner in Israel
einmaschieren


Dein vergleich mit Russland ist nicht gerade der beste den dort war ja das problem zu einem der Matsch der selbst die Panzer zum stehen brachte und natürlich der Russische Winter desweiteren hatten die Deutschen noch andere Fronten

 

[Mr. Bush*]

Die Beweislage und die Indizien verdichten sich.

Richtig, wird auch nochmal in diesem Artikel bestätigt.
Ich weiß nicht ob ich über die Tatsache, dass dieses Land eine Atombombe baut (schon seit 20 Jahren?!) lachen oder weinen soll.

Auf kurz oder lang wird es krachen.

Glaube ich nicht. Denn kurz oder lang wären jetzt schon, wie oben angedeutet, knapp 20 Jahre. Warum sollte Israel auf einmal Ernst machen?

Du vergisst das im Irak kaum noch US Soldaten stationiert sind (meine letzte zahl ist irgendwas mit 50k)

Wenn meine Informationslage stimmt, dann ist der Großteil, und damit meine ich wirklich jeder US-Soldat, aus dem Irak abgezogen worden.
Eine Handvoll ist jedoch noch im Land, um die US-Botschaft zu überwachen.

 

[Fetter Fettsack]

Du vergisst das im Irak kaum noch US Soldaten stationiert sind (meine letzte zahl ist irgendwas mit 50k) die Irakische Armee ist noch nicht in der Lage gegen eine Invasionsarmee anzukommen und Syrien wird wohl kaum was dagegen haben wenn die Iraner in Israel
einmaschieren

Mein Gott, das müssen sie doch auch nicht. Mir ging es nur darum, dir zu verdeutlichen, dass so eine Unternehmung schlicht zu langsam wäre, um effektiv zu sein. Spätestens am halben Weg fängt die israelische Luftwaffe mit dem Tontaubenschießen an und damit hat sich die Sache (ganz vereinfacht und plakativ gesagt). Will man dem als Invasor entgegenwirken, muss man allerlei zeitraubende Manöver anwenden, womit Israel immer mehr und mehr Zeit bekommt, sich vorzubereiten.

Wie aussichtsreich aber Operationen ohne Lufthoheit in fremden Gebiet gegen einen bestens vorbereiteten Gegner sind, der auch noch besser ausgerüstet ist, sollten uns aber wohl klar sein. Der einzige Trumph, den man da bis zu einem gewissen Grad ausspielen könnte, wäre ein Überraschungsmoment zusammen mit großer numerischer Überlegenheit. Beides fällt aber durch die gerade genannten Gründe weg.


Es geht daher nicht darum, dass die Iraner keiner aufhalten kann auf ihrem Weg dorthin sondern darum, dass sie schlicht zu langsam sind, um einen effektiven Schlag gegen Israel auf dem Landweg führen zu können und am Ende schlicht aufgerieben werden.

Dein vergleich mit Russland ist nicht gerade der beste den dort war ja das problem zu einem der Matsch der selbst die Panzer zum stehen brachte und natürlich der Russische Winter desweiteren hatten die Deutschen noch andere Fronten

Doch, ist er, mein Vergleich hat in seinem Endresultat genau das Problem beschrieben, dass auch die Iraner bei so einem Unterfangen gegen Israel hätten. Bitte halte mir daher nicht so Pseudogegenargumente entgegen, die sich auf irgendwelche hier nicht relevanten Unterschiede zwischen diesen beiden Szenarien beziehen (was haben beispielsweise überlange Nachschublinien in Russland denn für eine Begründung in anderen Fronten? gar keine, auch ohne andere Fronten wären die so lange gewesen).

Ich kann dir allerdings ein anderes Beispiel geben und zwar Nordafrika. Dort hatten die deutschen genauso überdehnte Nachschublinien, die ebenfalls für Angriffe aus der Luft anfällig waren.

Um es zusammenzufassen: wenn man innerhalb weniger Tage ohne Lufthoheit auf unbekanntem Wüstenterrain und unter andauernder Störungsgefahr durch die Anrainerstaaten eine Nachschublinie über gut 900 Kilometer aufbauen will, braucht man entweder ungemein viele Soldaten, die das Absichern und wo anders fehlen, oder man will seine Armee in die Niederlage schicken. Ich denke nicht, dass das gut gehen kann.

 

[buzz89]

Der Iran würde Israel nie direkt angreifen.
Allein der Gedanke ist schon völlig abwegig.
Man macht es eher indirekt und das schon seit Jahren.
Jeder der gegen Israel ist, ist automatisch ein verbündeter und dem wird geholfen.
Üblicherweise mit Waffen und know how.