News Iran untersagt Verwendung ausländischer Server

[TalBar]

Der Glückwunsch sollte sich eher an die Schreiber richten, CB kann ja wohl kaum etwas für deren Ansichten.

Nicht für die Ansichten. Aber die sonst so fleißige Schieberei ins Aquarium wird hier nicht praktiziert.
Von daher stört es CB/FB anscheinend nicht, wenn offen antisemitisch "Argumentiert" wird.

 

[Silverbreaker]

Ich würde sogar soweit gehen zu sagen, dass Deutsche generell um einiges mehr an Freiheit genießen als es der durchschnittliche iranische Bürger kann, trotz dieser Behaupteten "nicht-Souveränität" Deutschlands.

Ganz nebenbei frage ich mich, inwiefern denn Deutschland genau aufgrund der von dir genannten Verträge nicht völkerrechtlich voll souverän sein sollte (unter Weglassung der Kompetenzen, die man an die EU abgetreten hat)? Abgesehen einmal davon, dass man Souveränität im Allgemeinen nach Vorhandensein von innerer Uneingeschränktheit und äußerer Unabhängigkeit beurteilt. Also alles Dinge, die die BRD unbestreitbar hat.

hast schon wieder den Vogel abgeschossen
Deutschland ist NICHT-souverän und in seiner Handlungsfreiheit so beschränkt, wie ein Insasse von Guantanamo Bay. Ja, er kann entscheiden ob er isst, auf's Klo geht oder schlafen geht aber wenn der Amerikaner/Brite pfeift, hat er zu springen!

Warum?!

Lies Dir mal die letzten 100 Jahre Deutsch-Geschichte durch, ich glaube dann wird dir ein Licht aufgehen

 

[TalBar]

Lies Dir mal die letzten 100 Jahre Deutsch-Geschichte durch, ich glaube dann wird dir ein Licht aufgehen

Beweise mal deine Behauptung. Dann können wir hier weiterreden.
N oller Bismarck Avatar und n paar gut klingende Sätze machen deine Aussagen auch nicht besser...

Edith: Okay, hab mir mal dein öffentliches Profil angeschaut. Das mit den klugen Sätzen nehme ich mal zurück. Wie alt bist du denn? Das kann doch niemand ernst nehmen.

 

[Haudrauff]

National sind die Daten immer besser aufgehoben.

Dafür gibts Cruise Missiles.

Bei einem Konflikt wird doch eh alles in die Steinzeit zurück gebomt.

 

[MaikDe]

Beweise mal deine Behauptung. Dann können wir hier weiterreden.

Auch wenn ich nicht weiß worauf er hinnaus will, schau dir mal die Anzahl der Ausländischen Streitkräfte auf deutschen Boden an. (2009: US:66.361 GB:39.141) http://de.wikipedia.org/wiki/Ausländische_Militärbasen_in_Deutschland
Man kann eigentlich angesichts dieser Zahlen schon von einem vorwährenden Besatzungszustand sprechen. Dementsprechend haben diese Länder auch ein Druckmittel gegen uns, das hinter geschlossen Türen (vielleicht) auch mal ausgespielt wird.

 

[Fetter Fettsack]

Von daher stört es CB/FB anscheinend nicht, wenn offen antisemitisch "Argumentiert" wird.

Das ist inkorrekt, antisemitisches Zeug wird, soweit ich das als ressortfremder Redakteur überblicken kann, sehr wohl versenkt. Wenn du etwas entdeckst, kannst du es auch gerne melden.

Deutschland ist NICHT-souverän und in seiner Handlungsfreiheit so beschränkt, wie ein Insasse von Guantanamo Bay. Ja, er kann entscheiden ob er isst, auf's Klo geht oder schlafen geht aber wenn der Amerikaner/Brite pfeift, hat er zu springen!

Warum?!

Lies Dir mal die letzten 100 Jahre Deutsch-Geschichte durch, ich glaube dann wird dir ein Licht aufgehen

Danke für diese freundliche Belehrung. Allerdings hast du von diesem Thema abgesehen von deiner von dir selber anscheinend als allgemeingültig erachteten "Meinung" offensichtlich nur recht wenig Ahnung. Eine andere Erklärung ist für die Argumentationsarmut deines Postes nur schwer denkbar.

Wie sich Souveränität definiert, habe ich weiten oben schon gepostet und es war sogar einigermaßen verständlich geschrieben, meine ich. Dass sich Deutschland und die USA aus verschiedensten Gründen nahe stehen und sich dementsprechend nicht bei jeder Gelegenheit eins über den Deckel ziehen, sondern eher kooperieren, sollte ja irgendwie auf der Hand liegen. Das hat mit eingeschränkter Souveränität so viel zu tun wie Zubereitung eines Spannferkeles mit jener einer Malakovtorte.

Man kann eigentlich angesichts dieser Zahlen schon von einem vorwährenden Besatzungszustand sprechen. Dementsprechend haben diese Länder auch ein Druckmittel gegen uns, das hinter geschlossen Türen (vielleicht) auch mal ausgespielt wird.

Abgesehen davon, dass sich keine deutsche Regierung sowas bieten lassen würde und weder Großbritannien noch die USA auf die schwachsinnige Idee kommen werden, mit "nur" 100.000 Mann (davon etwa 75.282 Soldaten, der Rest ist Troß) Deutschland drohen zu wollen (ungeachtet der ganzen militärischen Nachschubprobleme für diese Truppenteile, die man dann hätte), warum sollte man sowas überhaupt tun? Deutschland ist ein wichtiger Bündnispartner, wirtschaftlich enorm wichtig für die EU und damit auch für die wirtschaftliche Stabilität in den USA und GB. Weiters werden dort viele Waffensysteme hergestellt, viele hochtechnologisierte Firmen sind hier ansäßig. Früher war deren Ausfall vielleicht nicht so tragisch, aber in der heutigen globalisierten Welt ist so ein Szenario nur ein Schuss ins Knie. Damit fällt meines Erachtens auch jegliches Drohpotenzial dieser Truppen weg.

 

[Silverbreaker]

@TalBar Aber, aber warum denn gleich so feindlich?
Hab ich etwa erwähnt, dass der freundliche Ami/Brite, der ja nur aus purer Menschenfreundlichkeit andere Länder "befreit" und ihnen Freiheit bringt, etwa Deutschland die letzten 67 Jahren besetzt hat? Vom 1. Weltkrieg mit deren netten Versailles Verträgen gar abgesehen. Klar, der Russe war schlimmer, jedoch ist Knechtschaft ja immer noch Knechtschaft - das kannst du drehen und winden wie du willst, ich habe leider recht...

 

[Fetter Fettsack]

das kannst du drehen und winden wie du willst, ich habe leider recht...

Seit der Wiedervereinigung ist Deutschland ein souveräner Staat, es hat alle dafür notwendigen Merkmale. Dass sich die deutsche Politik stellenweise an der amerikanischen orientieren mag, ist jedenfalls kein Grund, die deutsche Souveränität in Frage zu stellen, ebensowenig wie der durch Verträge legitimierte Aufenthalt amerikanischer, britischer, niederländischer und kanadischer Truppenteile.

 

[MaikDe]

Abgesehen davon, dass sich keine deutsche Regierung sowas bieten lassen würde und weder Großbritannien noch die USA auf die schwachsinnige Idee kommen werden, mit "nur" 100.000 Mann (davon etwa 75.282 Soldaten, der Rest ist Troß) Deutschland drohen zu wollen (ungeachtet der ganzen militärischen Nachschubprobleme für diese Truppenteile, die man dann hätte), warum sollte man sowas überhaupt tun? Deutschland ist ein wichtiger Bündnispartner, wirtschaftlich enorm wichtig für die EU und damit auch für die wirtschaftliche Stabilität in den USA und GB. Weiters werden dort viele Waffensysteme hergestellt, viele hochtechnologisierte Firmen sind hier ansäßig. Früher war deren Ausfall vielleicht nicht so tragisch, aber in der heutigen globalisierten Welt ist so ein Szenario nur ein Schuss ins Knie. Damit fällt meines Erachtens auch jegliches Drohpotenzial dieser Truppen weg.

Die Bundeswehr verfügte nur über 252.000 Streitkräfte 2009 tendenz fallend. Die US Basen sind im Herzen der deutschen Industrie die man im Handstreich einnehmen könnte. Was ein Brückenkopf ist weißt du evtl auch? Den kann man mit 75.282 Soldaten ohne Mühe eine ganze Zeit lang halten, bis man weitere Truppen eingeflogen oder über Frankreich herranzieht.

Es geht darum, dass man sozusagen ein Druckmittel hat, indem man äußert das Ruhrgebiet jederzeit beschlagnahmen zu können und damit die deutsche Industrie quasi auszuschalten.

Waffensysteme die dort hergstellt werden, nutzen uns herzlich wenig oder hat Deutschland schon Tarnkappenbomber/B52 von US Streitkräften erhalten für seine Auslandseinsätze? Die hohe Truppenstationierung ~39K der Briten macht noch weniger Sinn, da deren Insel ja nicht weit entfernt ist (Tippe auf 10 Minuten mit einem Kampfjet...)

Davon ab gehört das alles nicht hier rein^^.

 

[Silverbreaker]

@Fettsack ich glaube weniger Essen würde dir ganz gut tun

nett, dass du die Wende ansprichst. Es ist hinreichend bekannt, dass der Gesellschaftsvertrag der Bundesrepublik Deutschland – Finanzagentur GmbH genau ab dem 29.08.1990 um die DDR erweitert wurde. Es fand ein Personal-Transfer von Ost nach West statt. Die Eigentümer sind nach Handelsregisterauszug weiterhin die Vereinigten Staaten von Amerika und Großbritannien. Jetzt musst du nur noch 1 + 1 zusammenzählen und schon kennst du unseren Big Boss.

Du kannst es sehr gerne nach recherchieren, auch wenn es für dich absurd zu klingen vermag ...

 

[Fetter Fettsack]

@ MaikDe

Du verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Es hat wirtschaftlich und militärisch gar keinen Sinn Deutschland anzugreifen. Und wenn Amerika das wirklich täte, müssten Deutschland alle EU-Mitgliedsstaaten zu hilfe kommen, so wie es Artikel 42 Absatz 7 EUV fordert.

Ich sage dir daher, dass es absolut unrealistisch ist, dass Amerika Deutschland angreift. Der dadurch mögliche Nutzen stünde in absolut keinem Verhältnis zu dem wirtschaftlichen, politischen und militärischen Preis, den Amerika dafür zahlen müsste.

Du kannst es sehr gerne nach recherchieren, auch wenn es für dich absurd zu klingen vermag ...

Das habe ich und bislang konnte ich für eure Behauptungen nur eben andere Behauptungen bzw. gar nichts als Begründung finden, für meine Aussagen sprechen hingegen diverse Rechtsauffassungen der UN und einem sehr großen Anteil der Staaten dieses Planeten. Da das bislang allseits als das Maßgeblichste in völkerrechtlichen Belangen erachtet wurde, bin ich so frei und halte meine Ansicht für solange valide, bis ihr mir einen stichhaltigen Gegenbeweis auf Basis von rechtlichen Fakten liefern könnt.

 

[MaikDe]

@ MaikDe

Du verstehst nicht, worauf ich hinaus will. Es hat wirtschaftlich und militärisch gar keinen Sinn Deutschland anzugreifen. Und wenn Amerika das wirklich täte, müssten Deutschland alle EU-Mitgliedsstaaten zu hilfe kommen, so wie es Artikel 42 Absatz 7 EUV fordert.

Ich sage dir daher, dass es absolut unrealistisch ist, dass Amerika Deutschland angreift. Der dadurch mögliche Nutzen stünde in absolut keinem Verhältnis zu dem wirtschaftlichen, politischen und militärischen Preis, den Amerika dafür zahlen müsste.

Gut eine letzte Antwort, da dies in diesen Thread einfach nichts zu suchen hat:

Ich glaube der Preis ist nicht so hoch wie du denkst, wenn USA und GB glauben ihren Forderungen nachdruck verleihen zu müssen und Groß-Übungen abhalten oder Truppen verstärken. Ebenso wie Atomwaffen, haben große Kontigente ausländischer Truppen eine abschreckende Wirkung.

Das ist aber alles Fiktion die niemals eintreten wird, da unsere Regierung in unserem Wohle immer vorher einlenken wird!

Von vollständiger Unabhängigkeit in Bezug auf Deutschland würde zumindest ich erst reden, wenn sämtliche ausländischen Streitkräfte das Land verlassen haben.

Um noch auf deinen Beitrag einzugehen:
Wer von den EU Staaten sollte uns denn helfen? Vor allem angesichts der Tatsache, da wir in der EU ja so beliebt sind. Frankreich dürfte einer der ersten Kollaborateure sein, da sie ja für ihr "gutes" Verhältnis zu uns bekannt sind.
Und die Oststaaten werden einen Teufel tun, einem übermächtigen Staat gegenüber zu treten.
Die EUV wäre in dem Fall das Papier nicht Wert auf dem es gedruckt wurde.

Kampfhandlungen (also einen Angriff) wird es sowieso nicht geben, da wir direkt kapitulieren würden/müssten, auch schon gegenüber den stationierten 78.000 US/GB Soldaten, da es aussichtslos wäre zu gewinnen und nur unnötig Menschenopfer fordern würde.

Innerhalb von 2-3 Monaten hätten wir eine neue Regierung und der Drops ist gelutscht.

So und nun beende ich hier die Diskussion, passt einfach nicht hier her. Hier gehts um den Iran!

 

[Daily Terror]

Ja, sie haben Völkermord begangen, Frauen, Kinder und Greise gegrillt (Napalm auf Dörfer), Vergewaltigungen, die Natur verseucht (Agent Orange) aber eins haben sie nicht, den Krieg gewonnen. Die USA haben im Vietnam wie auch Korea den Krieg verloren.

Sie werden auch aus Afganistan als Verlierer zurück kehren, den Irak werden sie auch nicht dauerhaft halten können. Die USA gewinnen alle Schlachten, aber in den letzten 50 Jahren keinen Krieg mehr.

Moin,

jetzt sag nicht, das du glaubst, das ich das ernst gemeint habe, das die USA den Vietnam Krieg gewonnen hätten.
Da war der Satz wohl etwas zu ironisch.

 

[Fetter Fettsack]

Spoiler

Nun gut, wir würden hier wirklich zu stark abdriften, daher nur noch kurz meine Ansicht:

Die USA und auch GB können sich einen derartigen Grad an Präpotenz gegenüber Deutschland nicht leisten, auch nicht trotz der amerikanischen Militärüberlegenheit.

Außerdem halte ich es für den utopischen Fall, dass eine solche Invasion aufgrund des Umstandes, dass Deutschland irgendwelchen amerikanischen Interessen zuwiderhandeln würde, für sehr unwahrscheinlich, dass niemand den Deutschen hilft. Wer kann sich denn dann sicher sein, nicht selber der Nächste zu sein? Nein, so dumm sind die Unionsmitglieder auch nicht, zumal in so einem Fall auch die Unterstützung für die Invasionstruppen durch die Bevölkerung sehr gering wäre.

Aus all diesen Gründen hier und weiter oben und deren Folgewirkungen meine ich, dass eine militärische Operation dieser Art nicht sinnvoll durchführbar ist. Daher hat sie auch keinerlei Drohpotenzial und somit drohen auch weder Amerika noch GB Deutschland militärisch.

 

[Ecutec]

die machen wirklich ALLES um ihr eigenes volk zu isolieren und um ihre paranoier vor äusserlichen angriffen zu befriedigen

 

[Nightmare25]

Allein bei der Überschrift dachte ich mir "Willkommen im Mittelalter". Dieses Land ist so von seiner Religion geprägt und versessen das es garnicht anders kann und ihr Diktator ist mitunter nicht grade förderlich. Die moderne ist halt dort noch nicht angekommen. Aber der Iran weiss wohl auch das er als Land einen Angriff (worauf auch immer) nicht wirklich unbeschadet überleben würde.

 

[Smockil]

Bevor ihr euch noch weiter an möglichen Kriegsphantasien ergötzt:
Wie soll denn der Iran Israel oder Israel den Iran erreichen?
Geopolitisch sind die Länder getrennt und dazwischen liegen souveräne Staaten.
Also lasst doch mal bitte die Kirche im Dorf.

Das haben sich die Franzosen auch gedacht und wie ist die Wehrmacht dann eingefallen? Richtig über die Ardennen

 

[Mr. Bush*]

@talbar:
Ich ziehe mein Wissen aus diesem Artikel:
http://www.zeit.de/2003/34/A-Mossaedgh/seite-1
Der Autor ist Historiker an der Universität in Hamburg.

Die „Operation Ajax“ war der erste CIA-Coup dieser Art in der Geschichte. Durch den Austausch politischer Führungsfiguren sollte das Ende einer über zwei Jahre währenden Krise herbeigeführt werden, die sich im Dreieck Teheran – London – Washington um das iranische Öl entsponnen hatte. Die größte Furcht der Amerikaner war hierbei, dass durch diese Krise der Kommunismus im Nahen Osten Fuß fassen könnte.

Hast du evenutell deine eigene Version hochgeladen die ich vergleichen kann?

 

[Fetter Fettsack]

Das haben sich die Franzosen auch gedacht und wie ist die Wehrmacht dann eingefallen? Richtig über die Ardennen

Das ist ja natürlich sowohl von den geologischen Gegebenheiten als auch von der Distanz her das Selbe wie der Landweg zwischen Israel und dem Iran. Oder?

 

[buzz89]

Die Beweislage und die Indizien verdichten sich.
Es wird immer mehr über das iranische Atomprogramm bekannt, und der Iran tut nichts um hier entgegen zu wirken.
Für mich ist ein diplomatischer Weg seit längerem gescheitert.
Die Öl Sanktionen zeigen Wirkung, doch aufhalten tun sie dem Iran offensichtlich nicht.

Es wird sich zeigen was bei den nächsten anstehenden Verhandlungen heraus kommt.
Doch Hoffnung das der Iran einlenkt und dazu beiträgt die Beweise/Indizien zu entkräften habe ich nicht.

Auf kurz oder lang wird es krachen.