News Iran untersagt Verwendung ausländischer Server

[lkullerkeks]

Nicht unbedingt zum Thema gehörend, aber passt zum Thema USA vs. "alle": http://www.youtube.com/watch?v=n4H_E8b-qmo&feature=related

Die Mods mögen mir verzeihen.

 

[Merlin-.-]

Ich bin GEGEN einen Krieg gegen die iranische Bevölkerung. Auch wenn einige Medien uns dahingehend verdummen wollen. Man muss das Handeln der Staaten auch im geschichtlichen Kontext sehen und stellt schnell fest, dass es keine "Guten" gibt, höchstens gute Lügner.

 

[HOOKii]

Das ist schon interessasnt, da geht es eigentlich um die Untersagung (Iran) der Verwendung von ausländischen Servern im Ausland und da macht nur ein User auf Verdacht eine Kriegsgeschichte daraus und schon springen einige Doofe auf den politischen Zug.

 

[Cr4y]

Macht im Kontext "Stuxnet" sicherlich Sinn. Ob man das umsetzen kann, also viel mehr Sicherheit erlangt, wage ich aber zu beweifeln.

Stuxnet wurde, soweit ich weiß, über Doppelagenten eingeschläußt.
Auch ansonsten versteh ich nicht, was das überhaupt damit zu tun haben sollte. Wenn Server unbemerkt "infiltriert" werden sollen, ist es herzlich egal ob sie in der EU oder im Iran stehen.

Alles was der Iran tut sollte man sicherlich mit Skepsis betrachten, allerdings finde ich diesen Schritt sehr sinnvoll. Warum auch vom Ausland abhängig machen, wenn es auch einen heimischen Provider gibt?

Ja genau, Handelsbarrieren sind sinnvoll und volkswirtschaftlich ist es am effizientesten wenn jeder Staat alles was er benötigt selber produziert.


Sonst:
Kein Land sollte Atom- oder Wasserstoffbomben besitzen. Alleine schon deswegen, weil niemand sagen kann wie die pol. Ordnung in 50 Jahren oder so aussieht. Zu Zeiten des kalten krieges würde ich schon sagen, dass sie zum Frieden beigetragen haben. Aber mit den heutigen eher asynchronen und multiplen Kriegsherden ist die Gefahr zu groß, dass eine Seite erkennt, dass sie eh keine Chance hat und somit alle in den Abgrund reißt.
Bevor ich es also gut heiße, dass die Israelis und die USA das Atomprogramm des Irans zerbomben sollten die erstmal ihre eignenen Bomben vernichten und darüber hinaus beweisen, dass das Atomprogramm des Irans auch militärisch motiviert ist.
Zweiteres ist obligatorisch für einen Schlag, und ersteres aus Gründen der Moral/Fairness - ansonsten könnte man den USA/Israel ja Doppelmoral vorwerfen. Und wir haben ja hier gelernt, dass das kindisch ist

Random- Fact:
Ich habe bisher nur von einer Waffe gehört, deren Entwicklung aufgrund von angst, skrupel und moralischer bedenken eingestellt wurde:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pluto_(Marschflugkörper)
Ein Atombetriebener Marschflugkörper der alleine durch seinen Schalldruck tötet, sonst alles auf dem Weg zu seinem Ziel atomar verseucht und über dem Zielgebiet bis zu 16 Wasserstoffbomben abwerfen sollte.

 

[MaikDe]

Ja genau, Handelsbarrieren sind sinnvoll und volkswirtschaftlich ist es am effizientesten wenn jeder Staat alles was er benötigt selber produziert.

Naja finanziell leisten kann sich der Iran das mit Sicherheit. Der Iran dürfte eines der reichsten Länder der Welt sein, je nach vorhandener Ölmenge. Kaufen können sie ja vieles eh nicht mehr wegen den Sanktionen.

 

[Cr4y]

Naja finanziell leisten kann sich der Iran das mit Sicherheit.

Das mag schon stimmen. Aber effizient ist es nicht. Daher macht es eigentlich grundsätzlich keinen Sinn soetwas einzuführen. Im Hinblick auf die Sanktionen gegen den Iran ist das aber in dem Fall wohl wirklich zu vernachlässigen.
Mir ging es nur darum, dass solche Maßnahmen eigentlich nicht sinnvoll sind.

 

[3dfx-Tualatin]

Die Rede von Achmadinejad und die allgemeine Aussage passt auch wieder zu der allgemeinen Diskussion hier... aber ich vermute mal die Zensurkeule schlägt noch zu!

http://www.youtube.com/watch?v=_mMVi_Cty2Y

Hier im Thread bei dem thema geht es einfach nur um die Kapitale NWO gegen bereiche der Welt die noch nicht Kontrolliert werden oder das falsche sagen und daher langsam aber sicher aufgefressen werden der Iran ist nur eines solcher Länder.

Hier noch eine schöne Rede vom Iranischen Präsidenten: http://www.youtube.com/watch?v=oiVlop5gc28&feature=related

Wer der Westlichen Kapitalen Mediankraft und Gehirnwäschepropagande noch irgendwas glaubt hat eh schon den sinn zur Realität verloren!

Auch gut: http://www.youtube.com/watch?v=35zflcwAY8g&feature=related

 

[astor27]

Hallo
@BlueWolf Post 19
Sorry aber selten so ein Mist gelesen der eine hat die Meinung der andere wieder so eine Meinung.
ansonsten halte ich den Achmadinejad für nicht richtig im Kopf
@Cr4y
Du hast recht kein Land sollte Massenvernichtungswaffen haben , aber zb die USA sind ja der Meinung nur sie und nur sie alleine sollte diesen Waffen haben -Wo zu eigentlich- na ja Kriegstreiber brauchen so was eben.Ich bin der Meinung Deutschland sollte Atom Bomben haben zum Eigenschutz . Viele werden sich jetzt fragen vor wem denn na zb um gegen Länder wie die USA Geschütz zu sein , denn so wie die USA in anderen Länder Öl klaut so würde die USA uns Deutschland als letztes Land was zb Wasser hätte gnadenlos deshalb weg Bomben

 

[Verata]

Die Frage, ob so ein Krieg gerechtfertigt ist, halte ich für egal, da sie die Aktöre nicht interessieren wird.
Mit der großen Koalition in Israel ist aber erseteinmal Zeit gewonnen. Sollten die Orthodoxen und die Nationalisten in Israel die Oberhand gewinnen, wird Israel es auf einen Millitärschlag gegen die Iranischen Atomanlagen anlegen. Mit konventionellen Waffen werden sie scheitern, da sie keine Möglichkeit haben die Tiefen Bunker zu treffen. Stattessen werden sie erhebliche Verluste durch die Iranische Luftabwehr erleiden. Der Iran ist dann politisch zur Reaktion gezwungen und wird entweder mit Mittelstreckenraketen oder bit der Luftwaffe Israel angreifen. Auch ein Marine Überfall auf Hafenstädt wäre denkbar. Die Iranische Armee ist der Israelischen um ein vielfaches überlegen. Israel kann sich dann nur noch mit Atomwaffen verteidigen und um das zu vehindern wird die NATO intervenieren müssen. Die USA haben kein Interesse an einem Iran-Krieg, werden ihn aber einem offenen Atomkrieg vorziehen. Im Übrigen wird der Iran Israelische Nuklearwaffen mit B und C Waffen gegen Zivilisten eisetzen. Binnen weniger Tage könnten sowohl der Iran als auch Israel größtenteils entvölkert werden. Ich denke 30 Millionen tote Zivillisten sind leider denkbar.
Was die Meinung angeht, meine Meinung zu Schlagkraft der Navy entstamme N24 angeht, möchte ich an den Irak-Krieg erinnern. Nach 5 Stunden waren über 200 Marschflugkörper (größtenteils BGM-109) verschossen und die Irakischen Streitkräft handlungunfähig. Nach 10 Stunden war der Krieg entschieden. Bei Bedarf kann die Navy mit Kreuzern Die Luftabwehr ausschalten. Dann können aus Saudi-Arabischen Luftwaffenstützpunkten der Air Force Strategische Bomber gestartet werden deren Flächenbombardement die Iranische Armee nicht lange überstehen wird. Wer das nicht glaubt, dem sei dieses Bild ans Herz gelegt:

Dieses Arsenal an (JDAMs, Marschflugkörper und Freifallbomben) kann eine B-52 in einem Angriff abwerfen.
mfg Verata

 

[Fetter Fettsack]

Du hast recht kein Land sollte Massenvernichtungswaffen haben , aber zb die USA sind ja der Meinung nur sie und nur sie alleine sollte diesen Waffen haben -Wo zu eigentlich- na ja Kriegstreiber brauchen so was eben.Ich bin der Meinung Deutschland sollte Atom Bomben haben zum Eigenschutz . Viele werden sich jetzt fragen vor wem denn na zb um gegen Länder wie die USA Geschütz zu sein , denn so wie die USA in anderen Länder Öl klaut so würde die USA uns Deutschland als letztes Land was zb Wasser hätte gnadenlos deshalb weg Bomben

Entschuldige diese Direktheit, aber kann es sein, dass du bei dieser (kursiv hervorgehobenen) Aussage gedanklich im Ruhemodus warst? Eine solch wahnwitzige Aussage ist mir - nichts für ungut - noch nie untergekommen. Das ist schlicht diametral zur Wirklichkeit.

Die Iranische Armee ist der Israelischen um ein vielfaches überlegen

In welchen Aspekten ist sie den Israelis (abgesehen von der Truppenstärke) überlegen und inwiefern kann sie das ausspielen? Ich sehe gerade nicht, wie das auf die Schnelle gehen sollte (auf Land und Luftoperationen bezogen, Marschflugkörper ausgeklammert).

 

[Abe81]

Das zumindest teilweise durchaus als vehement bezeichenbare Vorgehen der iranischen Sicherheitskräfte gegen diese Proteste lässt zumindest die zweite Annahme nicht unrealistisch erscheinen.

In dieser verdrucksten Formulierung der News zeichnet sich sehr schön das Ringen um ein politisches Urteil ab - das man hier tunlichst vermeiden möchte, aber doch nicht 'drum herum kommt... au weia.
Man besitzt auch gar nicht das Wissen für dieses Urteil. Das zeigt sich schon durch die Formulierung "Sicherheitskräfte", als würde sich das in einer Opposition zwischen Zivilbevölkerung und staatlichen Organen erschöpfen. Es müsste die Frage danach gestellt werden, welche 'Sicherheitskräfte' hier operieren, die sind nämlich bürgerkriegsähnlich spinnefeind und dienen jew. anderen Herren. Sind es z.B. Pasdaran oder Bassidji? Gerade die unterschiedlichen Fraktionen staatlicher Repression, hier verniedlichend 'Sicherheitskräfte' genannt, kämpfen um Schlüsselinstitutionen und -sektoren der Geselllschaft.

Ich bin GEGEN einen Krieg gegen die iranische Bevölkerung. Auch wenn einige Medien uns dahingehend verdummen wollen. Man muss das Handeln der Staaten auch im geschichtlichen Kontext sehen und stellt schnell fest, dass es keine "Guten" gibt, höchstens gute Lügner.

Der findet seit 1979 statt. Ein wenig spät, sich nun auf einmal dafür einzusetzen... das ist so sehr unfreiwillig komisch, einen Appell an das geschichtliche Gewordensein von Konflikten zu halten, und sich erst um die iranische Bevölkerung zu scheren, wenn deren nationale Souveränität in Gefahr ist. Als stünde das Prinzip über dem des Menschenlebens.

Die traurige Wahrheit ist leider, daß sich Merlin und die ganzen anti-amerikanischen Kommentatoren einen Dreck um die 'iranische Bevölkerung' scheren, sondern sie lediglich als Objekt ihrer eigenen politischen Gesinnung benutzen - so lässt es sich leichter gegen die USA hetzen.
Die politische Urteilskraft, die dies benötigt, wurde gespeist aus ein wenig Wikileaks + ein paar Youtube-Videos.

Edit: Ebenso erheiternd ist es, wie hier auf einmal alle zu Militärstrategen werden. Die heimliche Freude über das bald beginnende Spektakel kann man da kaum noch verhüllen.

 

[astor27]

Hallo Fetter Fettsack
----Das ist schlicht diametral zur Wirklichkeit.-----
Mag sein das meine Aussage übertrieben klingt aber die Wirklichkeit geht manchmal eigenartige Wege.
mfg

 

[Fetter Fettsack]

aber die Wirklichkeit geht manchmal eigenartige Wege.

Aber nicht solche. Dass gerade die USA einen Krieg gegen Deutschland anfangen, um an Wasser zu kommen, ist schlicht so wahrscheinlich wie eine Ameise, die Basstuba spielt. Da gibt es um vielfaches günstigere und effizientere Möglichkeiten, um an Wasser zu kommen (Entsalzungsanlagen, riesige Wasserleitungen vom Norden in den stellenweise trockeneren Süden, ja sogar Eisbergabschleppen wär da noch günstiger).

In dieser verdrucksten Formulierung der News zeichnet sich sehr schön das Ringen um ein politisches Urteil ab - das man hier tunlichst vermeiden möchte, aber doch nicht 'drum herum kommt... au weia.
Man besitzt auch gar nicht das Wissen für dieses Urteil. Das zeigt sich schon durch die Formulierung "Sicherheitskräfte", als würde sich das in einer Opposition zwischen Zivilbevölkerung und staatlichen Organen erschöpfen. Es müsste die Frage danach gestellt werden, welche 'Sicherheitskräfte' hier operieren, die sind nämlich bürgerkriegsähnlich spinnefeind und dienen jew. anderen Herren. Sind es z.B. Pasdaran oder Bassidji? Gerade die unterschiedlichen Fraktionen staatlicher Repression, hier verniedlichend 'Sicherheitskräfte' genannt, kämpfen um Schlüsselinstitutionen und -sektoren der Geselllschaft.

Das Hauptthema der News war und ist der Teil über die Serverregelung, der politische Aspekt sollte nur als flankierende Erklärung dienen. Daher habe ich auch eine Differenzierung dessen weggelassen. Ich persönlich finde zudem nicht, dass ich mir da ein Urteil angemaßt hätte, da ich - da stimme ich dir zu - das auch gar nicht in seiner Gesamtheit beurteilen könnte.

 

[Smockil]

Jedes land hat dreck am stecken und selbst wenn die iran atomwaffen besitzt wird der iran sie nicht einfach einsetzten, das problem ist eher das das usa/israel nicht so einfach dort einmaschieren kann

 

[Abe81]

Das Hauptthema der News war und ist der Teil über die Serverregelung, der politische Aspekt sollte nur als flankierende Erklärung dienen. Daher habe ich auch eine Differenzierung dessen weggelassen. Ich persönlich finde zudem nicht, dass ich mir da ein Urteil angemaßt hätte, da ich - da stimme ich dir zu - das auch gar nicht in seiner Gesamtheit beurteilen könnte.

Dann lass den Absatz doch einfach weg, anstatt die Neuigkeiten mit derlei Rhetorik 'flankieren' zu wollen. Das ist - vom Inhalt mal abgesehen - auch stilistisch eine Zumutung.

 

[astor27]

@Fetter Fettsack
Du machst es dir da ein wenig zu einfach , mit dem Wasser war zb , und stelle dir mal die Frage warum hat die USA sich nur mit Waffen und Flugzeuge in den Krieg im ehemaligen Jugoslawien eingemischt und warum würde die USA grundsätzlich mit China immer verhandeln und nie ein Krieg anfangen.

 

[Fetter Fettsack]

Dann lass den Absatz doch einfach weg, anstatt die Neuigkeiten mit derlei Rhetorik 'flankieren' zu wollen. Das ist - vom Inhalt mal abgesehen - auch stilistisch eine Zumutung.

Richtig, stilistisch bin ich auf sehr niedrigem, verbesserungswürdigem Niveau, allerdings finde ich, dass der Satz ein akzeptables Ende bildet. Ich werde ihn daher beibehalten (abgesehen vom doppelten "zumindest").

@ astor27

Ich denke nicht, dass ich mir es zu einfach mache, meine Argumentation ist nach meinem Dafürhalten stichhaltig.

Was deine Fragen anbelangt: Mit was denn sonst als Waffen und Flugzeugen sollten sie sich dort einmischen? Wenn du die geringe bis gar nicht vorhandene Bodenpräsenz meinst, so ist es doch naheliegend, dass eine Armee, so sie kann, ihre eigenen menschlichen Verluste gering halten will. Wenn sie daher also Technologien hat, die ihr das ermöglichen, wird sie sie auch nutzen, das zeigt mE die Geschichte. Ich sehe daher den Punkt nicht.

Weil ein Krieg mit China auf absehbare Zeit völlig sinnlos ist und man mit einem langem Atem bei Verhandlungen (fähige und abgeklärte Verhandler auf beiden Seiten vorausgesetzt) ohnedies mehr erreichen kann? Ich denke, dass das alle vernünftigen Politiker in den USA und China ebenso wissen, wie man es zur Zeit des kalten Krieges in den USA und Russland wusste. Am Ende kommen Verhandlungen für alle billiger (Ausnahmefälle wie etwa die roten Khmer ausgenommen).

 

[astor27]

@Fetter Fettsack
---Richtig, stilistisch bin ich auf sehr niedrigem, verbesserungswürdigem Niveau---
Finde ich nicht.
mfg

 

[Silverbreaker]

Nicht unbedingt zum Thema gehörend, aber passt zum Thema USA vs. "alle": Video

Die Mods mögen mir verzeihen.

Ich stimme dem Typen fast in allen Dingen zu, außer einer Sache:
Er hat geopolitisch von Russland & Putin so viel Ahnung wie Merkel von der Wirtschaftskrise...
Hätte Putin damals die Tschetschenen nicht 'besänftigt', wäre die Russische Föderation zerfallen, denn Russland ist in Staaten aufgeteilt und die anderen hätten sich ebenfalls von Russland 'befreit'

 

[Daily Terror]

Was die Meinung angeht, meine Meinung zu Schlagkraft der Navy entstamme N24 angeht, möchte ich an den Irak-Krieg erinnern. Nach 5 Stunden waren über 200 Marschflugkörper (größtenteils BGM-109) verschossen und die Irakischen Streitkräft handlungunfähig. Nach 10 Stunden war der Krieg entschieden. Bei Bedarf kann die Navy mit Kreuzern Die Luftabwehr ausschalten. Dann können aus Saudi-Arabischen Luftwaffenstützpunkten der Air Force Strategische Bomber gestartet werden deren Flächenbombardement die Iranische Armee nicht lange überstehen wird. Wer das nicht glaubt, dem sei dieses Bild ans Herz gelegt:

mfg Verata

Ja, wie in Vietnam, wo sie unter anderem mit dem Vogel das ganze Land mit Agent Orange, Napalm und was weiss ich noch mit was für ein Dreck, in die Steinzeit zurück gebombt haben um einen gloreichen heroischen Sieg davon zu tragen