News Irreführend: „HDMI 2.1“ heißt im Grunde Alles oder Nichts

[mRcL]

Das einzige was ich nicht so recht verstehe ist halt, dass hier heute aufgeschrien wird obwohl ich diese Probleme schon habe solange ich mich mit Technik beschäftige. Es ist in meinen Augen einfach nichts neues.

Ja, da bin ich auch bei dir. Es wird immer Probleme in der Interoperabilität zwischen Geräten geben, sei es am PC oder sonstwo, das stelle ich auch nicht in Frage. Was mich in dem Zusammenhang und bei der News einfach "stört" ist die Intransparenz dabei. Hier werden vermeintliche "Standards" geschaffen, die aber im Endeffekt keine Vereinheitlichung darstellen, sondern letztlich nur dem Marketing dienen.

Sicherlich ist das auch nichts neues, nur gerade aus diesen Erfahrungen, wie von dir beschrieben oder bei der USB Zertifizierung, sollte man sich nun wirklich kein Beispiel nehmen. Nur weil Dinge, die in der Vergangenheit falsch gemacht wurden/bereits existierten, ist das für mich erst recht zu kritisieren, weil es ein leichtes gewesen wäre diese Fehler auszumerzen.

 

[WinnieW2]

Vielleicht braucht HDMI so etwas wie DSC.

Das ist tatsächlich bereits bei HDMI 2.1 spezifiziert, aber nur bei der 8k-Videoauflösung notwendig falls Video in RGB und 60+ Hz Bildfrequenz übertragen wird.

Bleibt die Frage ob HDMI 2.2 oder HDMI 3.0 so schnell kommen wird, denn durch die Nutzung von DSC ist auch 8k Video mit HDMI 2.1 u. Ultra Speed Kabeln möglich.

Und da wird 's schweineteuer. Ich habe mich schon einmal für eine solche Strippe interessiert, aber bei Preisen weit oberhalb von 100 Euro... In der Massenproduktion wäre so etwas günstig umzusetzen, doch bislang... Luxus für Leute mit fetten Brieftaschen.

Mit steigenden Stückzahlen werden die Produkte auch preisgünstiger. Aber solange 8k Video noch kein Thema ist... HDMI 2.1 lässt auch geringere Datenraten von z.B. 24 Gbit/s zu, was für 4k 60 Hz Video immer noch ausreicht, aber die Qualitätsansprüche an die Kabel senkt u. im Prinzip längere Kabel ermöglicht.

 

[Boimler]

Mit steigenden Stückzahlen werden die Produkte auch preisgünstiger. Aber solange 8k Video noch kein Thema ist... HDMI 2.1 lässt auch geringere Datenraten von z.B. 24 Gbit/s zu, was für 4k 60 Hz Video immer noch ausreicht, aber die Qualitätsansprüche an die Kabel senkt u. im Prinzip längere Kabel ermöglicht.

Ich glaube auch, dass das der Knackpunkt ist. HDMI-Features sind oft ein nice-to-have, das die meisten nicht einsetzen. Der "Standard"-Nutzer schließt seinen Bluray-Player mit irgendeinem billigen Kabel an und bemerkt keine Unterschiede im Bild, weil die ÖR auch nur in 720p senden. Ich war ja früher auch so...

Es wird technisch auf jeden Fall spannend, denn wenn 4K mal der Standard und 8K verbreitet sein wird, muss an der Übertragungstechnik was geändert werden. Wie oben schon beschrieben stehen hier einfach harte physikalische Grenzen dem Kupferkabel im Weg. Ich warte auf den ersten Funk-Standard, der 8K vom AVR zum Fernseher bringt, weils billiger ist als das Kabel

 

[Toni_himbeere]

Der "Standard"-Nutzer schließt seinen Bluray-Player mit irgendeinem billigen Kabel an und bemerkt keine Unterschiede im Bild, weil die ÖR auch nur in 720p senden. Ich war ja früher auch so...

Das glaube ich nichtmal mehr, wieviele Leute kennst du noch die einen reinen BR Player wirklich benutzen?

Das macht das ganze halt auch zu dem was es ist. Wenn du aktuell nen TV kaufst braucht das Teil doch eigentlich für viele Standardnutzer nicht mal mehr einen Anschluss, selbst den TV Empfang bekommst du günstigst über WLAN.

 

[Boimler]

Das glaube ich nichtmal mehr, wieviele Leute kennst du noch die einen reinen BR Player wirklich benutzen?

Da ist natürlich was dran. Ich nutze meinen 4K Player noch relativ häufig und hole mir Filme, die mich wirklich interessieren auch in dem Format.

Aber das ändert wenig am Argument, oder? Die Stream-Qualität leidet unter Kompression und das meiste Material liegt oft nichtmal in hoher Qualität vor. Die Mediatheken wollen wir mal gar nicht erwähnen...

 

[WinnieW2]

Ich glaube auch, dass das der Knackpunkt ist. HDMI-Features sind oft ein nice-to-have, das die meisten nicht einsetzen.

Naja, man muss unterscheiden zwischen den Anforderungen welche die Bildauflösung, Bildfrequenz und Farbtiefe und den sonstigen Features bei HDMI.
HDR - ohne, statisch oder dynamisch?
statische oder variable Framerate?

Der "Standard"-Nutzer schließt seinen Bluray-Player mit irgendeinem billigen Kabel an und bemerkt keine Unterschiede im Bild, weil die ÖR auch nur in 720p senden. Ich war ja früher auch so...

Eine Übertragung in 720p oder 1080i wird bereits seit HDMI 1.0 unterstützt und die Anforderungen an die Kabel sind da so niedrig dass 10 Meter HDMI Kabel kein Problem (bei der Übertragung) darstellen.

Es wird technisch auf jeden Fall spannend, denn wenn 4K mal der Standard und 8K verbreitet sein wird, muss an der Übertragungstechnik was geändert werden.

Die Frage ist ob sich dann eine Übertragung komprimiert mit DSC etablieren kann, oder ob sich Video in 8k überhaupt so schnell etablieren wird. Das Problem bei 8k Video sind einfach die hohen Produktionskosten, und die Größe u. Gewicht der Kameras wenn man auf max. Bildqualität wert legt, denn auch hier spielen Gesetze der Physik eine Rolle.
Kleine Kameras mit 8k kommen schnell an die Grenzen was die Lichtempfindlichkeit betrifft und dann hat man unschönes Bildrauschen. Verrauschte 8k-Bilder - Wer möchte diese sehen?

Ich warte auf den ersten Funk-Standard, der 8K vom AVR zum Fernseher bringt, weils billiger ist als das Kabel

Bei Funk gibt es ebenfalls physikalische Grenzen. Die erforderlichen Bandbreiten sind nur in höheren Frequenzbereichen verfügbar, aber diese erfordern dass sich keine Hindernisse im Funkweg befinden.
Es gibt ja heute bereits Systeme welche Video im 60 GHz Band übertragen, diese haben die Nachteile welche ich im vorherigen Satz beschrieben habe.
Die Übertragung von 48 Gbit/s erfordert minimum 2 GHz Bandbreite auf der Funkstrecke, und nach heutigen Maßstäben würde ein solches Übertragungssystem mehrere hundert Euro kosten.