News „Ivy Bridge“: Hitzeproblematik beim Übertakten erklärt

[Ralf T]

Was ist daran jetzt schlecht.
OC bringt bei Sandy und Ivy eh kaum nennenswerte Verbesserungen, oft sinken die FPS sogar. Finde es immer lustig wenn User mit 5GHZ Sandys aufwarten, die haben schlechtere FPS als mit niedrigeren Taktraten und quälen nur die CPU zu Tode.

Der Vorteil der Ivy ist halt dass sie sehr sparsam ist und minimal bessere pro MHZ Leistung hat als die Sandy.

 

[BeeHaa]

@Ralf T
Wo gibts das denn, daß beim OC die FPS sinken? Oder es halt nichts bringt. Auf welche Tests berufst du dich da?

Zweitens hätten hier einige vielleicht recht, aber Intel bietet nunmal selbst die k-Serien. Wozu sind die eigentlich gut? Damit die Benutzer weniger FPS haben und 7-zip langsamer packt?

@all
Das mit dem Ökofaschismus haut nicht so wirklich hin. In meiner Umgebung übertaktet jeder über einen erhöhten Turbo. Das scheint mir eher gängig zu sein, seitdem das Umschalten von der Steuerung her sehr schnell hoch geht und gemählich runter. Die frühere Ruckelei bei SpeedStep und C-States kann ich jedenfalls nicht mehr feststellen.

Meistens stellt man noch im BIOS "Kerne nicht einzeln, sondern gleich alle hoch" und das wars aber auch schon. So fährt der 2500k hier zwar 4410 Mhz ohne eigenhändige Spannungserhöhung, dümpelt aber grad bei 1680 Mhz und die ganze "Package" verbraucht laut SIW ~10W.

 

[voon]

@Ralf T
Wo gibts das denn, daß beim OC die FPS sinken? Oder es halt nichts bringt. Auf welche Tests berufst du dich da?

Vieleicht war lediglich gemeint, das ein Singlecore mit Turbo mit einem Spiel, das Mehrkern gar nicht nutzt besser laeuft, als auf einer CPU, bei der alle Kerne hochgeschraubt wurden, aber noch unterhalb des normalen Einzelkern-Turbos.

 

[Pilstrinker]

OC bringt bei Sandy und Ivy eh kaum nennenswerte Verbesserungen, oft sinken die FPS sogar.

Aha, dann zeig mal entsprechende Links.

Bei meinem Rechner - und bei jedem meiner bisherigen Rechner - setzt sich nämlich jede Steigerung der Taktfrequenz direkt in mehr FPS um, bei CPU-limitierten Anwendungen natürlich deutlicher als bei anderen.

Dass mehr MHz die Leistung abfallen lassen, habe ich aber noch nie erlebt.

Vieleicht war lediglich gemeint, das ein Singlecore mit Turbo mit einem Spiel, das Mehrkern gar nicht nutzt besser laeuft, als auf einer CPU, bei der alle Kerne hochgeschraubt wurden, aber noch unterhalb des normalen Einzelkern-Turbos.

Das wäre dann aber ein äußerst stümperhaftes OC...

 

[BeeHaa]

Vielelicht. Dann meint er aber kein OC damit.

Wenn man mit Sandy OC macht, dann ist der Turbo das OC-Turbo und das geht auf einem Kern genauso max. hoch wie auf mehreren. Sonst ist das kein OC.

 

[Fischkopp]

Aha, dann zeig mal entsprechende Links.

Würde ich auch gerne sehen!

 

[Zwirbelkatz]

Das Übertakten ist für die allermeisten Situationen ohnehin obsolet. Wenige Ausnahmen wie Skyrim oder Arma II oder aber stundenlanges Rendern bilden Ausnahmen. Wobei dort bei wirklich professionellem Einsatz eher eine extrem stabile Serverumgebung mit 8 oder 12 Kernen aufgezogen werden würde.

Anders herum gedacht: Intel kann es nur Recht sein. Schon die vorangegangene Generation der i3 21xx hatte absichtlich keine Übertaktungsmöglichkeiten über den Multiplikator. Ich werde nicht so weit gehen, zu behaupten, dass Intel dieses Package-Design provoziert hat, um Übertakter das Handwerk zu legen. Aber benachteiligen werden sie ihre Produkte damit vermutlich nicht. Braucht doch ein AMD Bulldozer auf hohem Takt enorme Kühlung und viel Strom.

 

[Pilstrinker]

Ich werde nicht so weit gehen, zu behaupten, dass Intel dieses Package-Design provoziert hat, um Übertakter das Handwerk zu legen.

Tja, erreicht haben sie es aber.

Übrigens: So gut wie jede Flugsimulation profitiert durch mehr MHz - je mehr, je besser. Und da ist für mich als Anwender die einfache und unaufwendige OC-Möglichkeit von erheblicher Bedeutung.

 

[BeeHaa]

Ich kann mich da nur wiederholen, daß die k-Serie existent ist und die PR-Abteilungen eher öfters als selten ihre Finger bei irgendwelchen OC-contests drin haben. Ja, ich höre?

Der hier wie da "anstregende" Typus halte ich für Randgruppen der ganzen OC-Szene. Die meisten wissen was sie wollen und was sie tun. Die Foren geben diese Zahlen nicht wirklich wieder, da Geschreibsel meist von Leuten kommt die entweder nicht klar kommen oder prollen wollen.
Wenn ein Windows-Foum überweigend mit Hilfegesuchen gefühlt ist, heißt das nicht, daß Windows nicht mehr rund läuft.

OC hat sich mit dem Turbo zwar kleinwenig relativiert, aber das ist dann immernoch OC, nur eben ab Wek. Da der größte nun Intel selbst geworden ist und sowas von der schon uralten Szene inspiriert wurde, weiß ich nicht warum man über diese nun abfällig reden müßte.

Ich finde es jedenfalls ok, wenn mein 7-zip mal 5s eher fertig ist oder ich mich durch OC mit Vsync auch nur grad eben noch so konstant über 30/60fps halten kann.

Der andere Aspekt ist, daß wenn weiße Blinkerbirnen im Schenwerfer ok sind, OC nicht schlechter sein kann Die Leute übertakten nicht selten aus den gleichen Gründen, aus welchen sie nur Mainboards tauschen oder ein anderes Netzteil einbauen. Das geht nicht alles immer nur kaputt.

Also wenn wir solche Geschichten konsequent alle abstellen, dann wird die Branche aber doof aus der Wäsche gucken. Samt den CB News und Artikelschreibern, für die sich keine Sau interessiert.

Und Intel damit ihre Ivys 2 Jahre lang nur OEMs verkaufen kann, und Leuten die iGPUs nutzen. Die Werbefeldzüge laufen aber nicht über OEMs. Dann kauft man eben Ivys, weil es nichts anderes mehr gibt.
Dafür braucht dann aber nicht mehr die ganzen Jubelperser im Netz sponsorn

 

[Pilstrinker]

Da der größte nun Intel selbst geworden ist und sowas von der schon uralten Szene inspiriert wurde, weiß ich nicht warum man über diese nun abfällig reden müßte.

Weil bei einer gehypten CPU deren OC-"Schwäche" kleingeredet werden soll?

edit: die Schwäche habe ich mal in Anführungszeichen gesetzt, denn eine echte Schwäche ist es ja nicht, sondern eine Produkteigenschaft.

 

[Ralf T]

@Ralf T
Wo gibts das denn, daß beim OC die FPS sinken? Oder es halt nichts bringt. Auf welche Tests berufst du dich da?

Zweitens hätten hier einige vielleicht recht, aber Intel bietet nunmal selbst die k-Serien. Wozu sind die eigentlich gut? Damit die Benutzer weniger FPS haben und 7-zip langsamer packt?

Oh man
Die K CPUs bringen Intel jede Menge Geld. Besser kann man es schon fast gar nicht mehr machen, jeder der takten will hohlt sich eine K CPU. Wenn diese dann abraucht, zeigt dir Intel den Finger. Die wissen ganz genau welche was abraucht wenn zu viel Spannung anliegt und sehr viele legen zu viel Spannung. Ich muss immer grinsen wenn einer in der SIG stehen hat 2 irgendwas K mit 1,4 -1,5 vcore. Da kannst sicher sein dass die CPU kein Jahr durchhält, egal wie kühl die bleibt. Die Spannung macht es aus.


Zudem bringt 7 Zip und die ganzen Theoretischen Benchmarks die CPU nicht so schnell ans Limit. Games auch nicht wirklich, außer BF3 in extrem Situationen und da besteht dann gar kein Unterschied mehr zwischen Sandy Stock oder Sandy ich fahr die mit 5GHZ und Wakü weil es in der SIG gut aussieht.

 

[BeeHaa]

@Pilstrinker
Ein Qualitätsmerkmal

@Ralf T
Ich weiß nicht worauf du hinaus willst. "Grinzen" gibt ja mit manigfaltigen Adjektiven...

7-zip ist ein Packprogramm und kein theoretischer Benchmark. Davon ab blendest du #210 fast komplett aus. Tja...

Wenn man mit OC protzen will, dann bringt man einen Sandy auf 4.2Ghz "undervoltet"

 

[Pilstrinker]

Ein Qualitätsmerkmal

Genau.

Bin mal gespannt, wann dann endlich so sinnlose Statements wie "Die Produkte A und B unterscheiden sich kaum von einander, aber A liegt wegen der besseren OC-Eigenschaften hauchdünn vor B" in die Produktbewertungen nicht mehr einfließen.

Denn offenbar ist ja das Gegenteil richtig.

 

[Fischkopp]

Weil bei einer gehypten CPU deren OC-"Schwäche" kleingeredet werden soll?

Wer hat die denn gehypt?
Ich habe von Intel noch nie Werbung gesehen in der was von "DIE Übertakter CPU" stand, geschweige denn offizielle OC Ergebnisse, wenn es nicht grad darum ging eine CPU mit LN2 ans Maximum zu treiben. Das geht mit dem IB jedenfalls wunderbar wie es aussieht

Doch nur die User die dachten das da jetzt eine Super OC CPU ohne Kompromisse käme.
Meist auch die, wie ich im anderen Thread eben grad beschrieben hatte, die behaupten der SB gehe locker über 5 Ghz und dann müsste der IB ja noch viel mehr schaffen.
So bringt einen dann die Physik auf den Boden der Tatsachen zurück und wie eben schon geschrieben, die Physik kann man auch für Geld und gute Worte nicht aushebeln!
Die garantierten Taktraten schaffen jedenfalls alle IBs selbst mit dem Boxed Kühler und das ist das einzige was Intel garantiert und auch schafft!

Wenn überhaupt kann man den Kühlerherstellern einen Vorwurf machen, weil es nun lange genug fest stand was da mit IB auf sie zu kommt!
Nur sind auch die nicht dafür da den OClern dabei zu helfen ihre Hardware zu zerstören!

Edit: Da der Thread ja zu ist, nochmal das von vorhin: https://www.computerbase.de/forum/t...ld-an-temperatur.1054289/page-2#post-11941361

 

[BeeHaa]

@Pilstrinker
In der Tat. Die versteckte Kritik von Zwirbelkatz an diesen blödsinnigen "Undervolting" und "Overclocking" in CB-Tests fand ich erfrischend. So wichtig ist das nun auch nicht, daß es gleich eigene Rubriken bekommt

 

[Pilstrinker]

Wer hat die denn gehypt?

Hast du doch selbst beantwortet: Die User.

Dass sind die, die den Umsatz bringen. Und von denen sind jetzt viele enttäuscht. Intel kann nichts dafür, wird damit aber leben müssen und können.

Die garantierten Taktraten schaffen jedenfalls alle IBs selbst mit dem Boxed Kühler und das ist das einzige was Intel garantiert und auch schafft!

Richtig: Man bekommt das, wofür man bezahlt. Mehr darf ein User nicht erwarten. Aber vergleichen und kritisieren darf man's schon, nicht wahr?

Nur sind auch die nicht dafür da den OClern dabei zu helfen ihre Hardware zu zerstören!

Das hat niemanden zu interessieren außer den Übertakter selbst. Der muss damit leben, es ist sein Geld.

 

[voon]

Ich find die Ansprueche an Hersteller lustig. Wenn Intel wollte, gaebs gar keine K CPU's mehr. Dann gibts nur noch normale zu Preisen wie eine K CPU. Wo wollt ihr denn sonst hin? Zu AMD? Aber froh sein drum ist wohl keine Option. Lieber einfach andauernd motzen.

 

[BeeHaa]

@voon
Ein Hersteller kann sich ohne Anregungen und Kritik der Kunden nie wirklich verbessern. Wenn man keine Intels übertakten muß und die CPU in Spielen ja eh nie limitiert, dann reichen auch schnellere AMDs.
Aber du hast andererseits auch Recht. AMD kommt grad nicht mehr so mit, schon gibts bei Intel nur noch WLP unter dem Heatspreader Mit quasi Monopolisten geht man ander um.

Ohne Gemecker über Vista kein Windows 7!

 

[Fischkopp]

Aber vergleichen und kritisieren darf man's schon, nicht wahr?

Natürlich, nur wer sich mal ein bischen umschaut, wird schnell merken das Intel nichts dafür kann!

Ich habe letztes Jahr mal Spaßeshalber einen ollen Wasserkühler (Noch ein ausgebohrter von 2000 oder so) auf den SB geschraubt und der war sage und schreibe über 20° heisser als der übertaktete Prescott auf dem der Kühler vorher Jahrelang gesessen hat!

Gegen die Physik kann man nichts machen und es war von vornherein jedem Klar der sich mit Shrinks auskennt, das der IB heisser werden würde. Genauso wie der SB heisser ist als seine Vorgänger usw.

Das kann man kritisieren, nur ist Intel wohl der falsche Adressat wenn es um Naturgesetze geht

Edit: Es weiss auch niemand, ausser Intel, wie heiss der IB ohne Tri Gate wäre, aber auch da wird erstmal kritisiert!

 

[BeeHaa]

@Fischkopp
Ich sehe mit der WLP hier einfach nur einen neuen Tuareq der 4 statt 5 Schrauben pro Rad hat. Heißt ja nicht, daß man mit dem Auto nicht mehr vor die Tür kann. Ich warte halt/aber/nur seit Tagen auf die Erklärung dazu.