Jahr 2015 und Stand der Technik: LED/LCD oder Plasma

[trinity111]

Sorry, aber es ist die traurige Wahrheit, man wirbt ja mittlerweile bei den Geraeten mit so einem Schwachsinn wie Smart-TV, UHD und den schon genannten LED-TV. Die breite Masse juckt es nicht ob es Sinn macht, oder ob sie es je brauchen werden.
Es zaehlt nur die Anzahl der mit Euphemismen vollgestopften bunten Sticker auf der Verpackung.

Das ist jetzt aber mehr ein pauschales Bashing auf unsere (deiner Meinung nach) sehr konsumorientierte Gesellschaft, als ein konstruktiver Beitrag zum Diskussionsthema.
Auch wenn man teilweise sicher die fehlende Präzision bestimmter Marketing Begriffe wie z.B. "LED-TV" (denn es ist ja weiterhin nur ein LCD) oder die übertriebene Erwartungshaltung die Begriffe wie z.B. "UHD" wecken (es fehlt das Material dafür, außerdem müsste auf den gängigen TV Größen für die Vorteile der Abstand zum TV sehr niedrig sein), kritisieren kann, so dienen diese Begriffe letztlich ja irgendwie doch zur Produktbeschreibung.
Daraus jetzt eine so massive Kritik wie du es tust abzuleiten halte ich nicht für zielführend im Sinne dieser Diskussion.

 

[pmkrefeld]

@trinityeinself

Stell dich fuer 30min in ein Elektronikmarkt deiner Wahl und beobachte Anhand welcher Kriterien die Fernseher gekauft werden und welche Art von Beratung den Kunden angeboten wird. Es sieht nun mal so aus dass sich nur die wenigsten mit der Materie auch nur ansatzweise Auskennen (das soll kein Vorwurf sein) und dass dieser Umstand dazu gefuehrt hat dass man erst so etwas wie SmartTV einfuehrte um die neuen Modelle von den alten absetzen zu koennen, mit der Qualitaetssteigerung haette man bestimmt keinen Erfolg. Aber bevor ich noch weiter abschweife (ich koennte noch lange so weiter machen und bin nicht stolz drauf ) kann man abschliessend sagen dass LCD muell ist. Nur ist die Erklaerung wieso ein Epos an sich.

 

[trinity111]

@trinityeinself

Stell dich fuer 30min in ein Elektronikmarkt deiner Wahl und beobachte Anhand welcher Kriterien die Fernseher gekauft werden und welche Art von Beratung den Kunden angeboten wird.

Das ist doch überall so: Wer sich mit einem Thema nicht ausführlich selbst auseinandergesetzt hat, der ist darauf angewiesen es stark vereinfacht vorgesetzt zu bekommen. Entweder durch einen Berater, der sachlich richtig aber trotzdem stark vereinfacht eine Beratung durchführt. Oder eben durch plakative Werbebegriffe, hinter denen man glaubt sich etwas vorstellen zu können.

Ergänzung (14. Februar 2015)

kann man abschliessend sagen dass LCD muell ist.

Da stimme ich nicht zu. Die LCD Technologie ist inzwischen so ausgereift, dass sie einen gelungenen Mix aus relativ guter Bildqualität, niedrigem Stromverbrauch und kostengünstiger Produktionsverfahren bietet.

Ergänzung (14. Februar 2015)

und dass dieser Umstand dazu gefuehrt hat dass man erst so etwas wie SmartTV einfuehrte um die neuen Modelle von den alten absetzen zu koennen, mit der Qualitaetssteigerung haette man bestimmt keinen Erfolg.

Das hatte wohl eher damit zu tun, dass moderne Fernseher immer mehr Funktionalitäten bieten und man mit diesem Begriff an den bereits gut eingebürgerten Begriff Smartphone erinnern wollte, um einen Wiedererkennungswert und eben die bereits angesprochene Vereinfachung durch plakative Begriffe zu erreichen.

 

[pmkrefeld]

Schon alleine dass "relativ" verwendest um die Bildqualitaet zu beschreiben sagt alles.
Moechte mich an dieser Stelle aber nicht weiter streiten fuehrt zu nix.

 

[trinity111]

Schon alleine dass "relativ" verwendest um die Bildqualitaet zu beschreiben sagt alles.

Eben nicht! Es ist doch alles im Leben ein Abwägen zwischen Vor- und Nachteilen. Und z.B. Plasma bietet so viele Nachteile, dass die etwas bessere Bildqualität gegenüber LCD dies einfach nicht ausgleichen kann. Es kommt auf das Gesamtpaket an. Nicht jeder ist ein Enthusiast wie du und ist bereit für 100% Bildqualität ein ganzes Bündel an Nachteilen zu akzeptieren, wenn es auch 95% Bildqualität tun, die jedoch nicht mit Nachteilen verbunden sind.

 

[Mickey Mouse]

welche Nachteile sind das denn?

200W mehr Stromverbrauch?
Wenn ich 4 Stunden am Tag den TV laufen habe und das 300 Tage im Jahr, dann macht das bei 29C/kWh keine 70€ im Jahr aus.
Natürlich ist das Geld, aber mache ich DAVON die Entscheidung bei einem >>1000€ TV abhängig? NEIN!

 

[trinity111]

welche Nachteile sind das denn?

- deutlich höherer Stromverbrauch (für mich z.B. sehr wohl ein Faktor!)
- höhere Produktionskosten und damit auch höhere Anschaffungskosten
- nicht so hohe Bildschirmhelligkeit
- Gefahr des Einbrennens
- Lebensdauer des TVs in Bezug auf die Betriebsstunden (bei Plasma eindeutig niedriger)
- höheres Gewicht

Ergänzung (14. Februar 2015)

200W mehr Stromverbrauch?
Wenn ich 4 Stunden am Tag den TV laufen habe und das 300 Tage im Jahr, dann macht das bei 29C/kWh keine 70€ im Jahr aus.
Natürlich ist das Geld, aber mache ich DAVON die Entscheidung bei einem >>1000€ TV abhängig? NEIN!

Zusätzliche 70 Euro im Jahr sind bei geschätzten 5 Jahren Lebensdauer eines Fernsehers immerhin 350 Euro zusätzliche Kosten neben dem Anschaffungspreis.
Das das obwohl die Plasmas auch in der Anschaffung teurer sind als LCDs.

 

[Mickey Mouse]

also wenn ich diese ganzen Punkte angucke, dann sehe ich da nur EINEN Kernpunkt: Plasma ist teurer!
(das "schwerer" lasse ich mal lieber unter den Tisch fallen, auf diesem Niveau will wohl niemand die Diskussion führen)

da muss doch jeder selber entscheiden, wie viel mehr er bereit ist für ein "vernünftiges" Bild zu investieren!

Wie gesagt, ICH sehe vergleichbar teuere/billige LCD nicht als Konkurrenz zu einem Plasma an. Man muss für einen LCD deutlich mehr ausgeben, damit er überhaupt in derselben Liga spielt.

 

[romeon]

Vllt gebraucht umschauen? Die Plasmas wird man gebraucht nicht mehr los, die Preise sollten also ganz unten im Keller sein. Da das Geflimmer auch bei den "neuen" keinen Deut besser ist, kann man so sicher sehr gut sparen.

 

[KTelwood]

Fernseher sind doch eh für Proleten ich geh für alles ins Kino und schau nur die 70MM Kopien vom Studio-master.
Pff immer dieser primitive Pöbel. Kostverächter und Kunstbanausen. .
Nach drei gläsern Chateu Latour 1961 reicht auch ein 35mm 4K.

Ich glaube hier kommt nix Vernünftiges mehr bei rum.

 

[RED-Bit]

leider ist wieder ein Pasma vs. LCD Streit daraus entstanden.
Dabei wollte ich nur wissen, ob heutige LCDs bei der Bildqualität mit Plasmas mithalten können. Andere Vor/Nachteile mal dahingestellt.

Noch was: dieses sogenannte "Plasma Flimmern" konnte ich bisher bei keinem meiner Fernseher sehen. Daher existiert es für mich nicht.

 

[trinity111]

Dabei wollte ich nur wissen, ob heutige LCDs bei der Bildqualität mit Plasmas mithalten können. Andere Vor/Nachteile mal dahingestellt.

Moderne LCDs können mit der Bildqualität von Plasma TVs mithalten. Unterschiede sind zwar vorhanden, diese sind aber alles andere als groß.

Ergänzung (15. Februar 2015)

also wenn ich diese ganzen Punkte angucke, dann sehe ich da nur EINEN Kernpunkt: Plasma ist teurer!

Also das mit der niedrigen Helligkeit bei Plasmas halte ich schon auch für wichtig, denn es kann durchaus mal vorkommen, dass man auch mal Sonntag Vormittag bei strahlendem Sonnenschein was im TV gucken will. Und wann erst das Wohnzimmer abzudunkeln ist ja nicht das Wahre.

Zudem finde ich halt eben den einen Kernpunkt, dass Plasma zu teuer ist extrem wichtig. Denn die Bildqualität ist eben nur minimal besser als bei modernen LCDs. Und dann Folgekosten mitgerechnet (Strom, geht schneller kaputt, etc.) ist ein Plasma wohl schon doppelt so teuer wie ein vergleichbarer LCD (mit eben nur minimal schlechterer Bildqualität). Das finde ich nicht verhältnismäßig. Der Markt (und damit eben die Masse der Menschen) sieht das genauso und deshalb hat sich die Plasma Technologie nicht durchsetzen können und wird jetzt wohl völlig verschwinden.

 

[Megatron]

Ich nutze inzwischen mein viertes Plasma Gerät. Mein jetziger Samsung Plasma scheint nun nach mittlerweile 3 Jahren so langsam den Geist aufzugeben (Panelfehler).

Da hast du wohl zur falschen Marke gegriffen, ich nutze seit 2006 Plasma Fernseher und habe erst das zweite Gerät.
Der Erste ein Panasonic 37" Plasma wird jetzt von meinen Bruder genutzt und wird bald 9 Jahre alt und zeigt noch nicht die geringste Macke. Im Mai 2013 habe ich bei der letzten Generation (GTW60) noch einmal zugeschlagen und auch dieses Gerät läuft zur vollsten Zufriedenheit.

- deutlich höherer Stromverbrauch (für mich z.B. sehr wohl ein Faktor!)
- höhere Produktionskosten und damit auch höhere Anschaffungskosten
- nicht so hohe Bildschirmhelligkeit
- Gefahr des Einbrennens
- Lebensdauer des TVs in Bezug auf die Betriebsstunden (bei Plasma eindeutig niedriger)
- höheres Gewicht

Diese Punkte muss ich noch ein wenig relativieren.

- der höhere Stromverbrauch ist ein Thema aber es kommt auf die persönliche Nutzung und die Größe an wie weit er wirklich ins Gewicht fällt.
- bei den Anschaffungskosten sollte man aber nur Geräte mit gleicher Bildqualität vergleichen und da war je nach Größe so mancher Plasma sogar günstiger. Die aktuellen Preise geben ein falsches Bild ab denn die LCD's waren vor ein paar Jahren noch deutlich teurer.
- wenn die Sonne nicht direkt darauf scheint ist die Helligkeit insbesondere bei der letzten Panasonic Generation kein Problem mehr, und wenn sie direkt darauf scheint hat man auch bei einen LCD entsprechende Einbußen.
- bei sachgerechter Nutzung war und ist das Einbrennen kein Thema mehr.
- bei der letzten Generation wurde bei Panasonic eine Panellebensdauer von 100000 Stunden angegeben und das sollte eigentlich reichen. Meine eigenen Geräte haben mich diesbezüglich bisher auch nicht enttäuscht.

Der Markt (und damit eben die Masse der Menschen) sieht das genauso und deshalb hat sich die Plasma Technologie nicht durchsetzen können und wird jetzt wohl völlig verschwinden.

Die Masse hatte aber diesbezüglich keinen echten Vergleich da die "vermeindlichen" Nachteile eines Plasma Gebetsmühlenartig wiederholt wurden während man sich über die spezifischen Nachteile der LCD's stets bedeckt hielt. Zudem hatten sie in den hellen Verkaufsräumen schon prinzipbedingt das nachsehen, und nur wenige wussten das es zu Hause bei geringer Zimmerhelligkeit genau andersherum aussah.

@TE
Ob du nun mit den aktuellen LCD's klarkommst kannst nur du entscheiden denn jeder reagiert auf spezifische Vor- und Nachteile anderes. Z.B. Während mich das Plasma Flimmern ebenfalls kaum stört, bei Filmen nehme ich es praktisch gar nicht wahr, fällt mir die Bewegungsunschärfe der Soap Effekt das Ghosting und eventuelle Lichthöfe bei jeden LCD sofort negativ auf.

Ich würde ebenfalls empfehlen mal die aktuellen Geräte von Panasonic und Sony in Augenschein zu nehmen. Wenn du damit nicht klarkommst hilft nur noch ein OLED TV oder zur Überbrückung ein gebrauchter Plasma.

 

[trinity111]

Die Masse hatte aber diesbezüglich keinen echten Vergleich da die "vermeindlichen" Nachteile eines Plasma Gebetsmühlenartig wiederholt wurden während man sich über die spezifischen Nachteile der LCD's stets bedeckt hielt. Zudem hatten sie in den hellen Verkaufsräumen schon prinzipbedingt das nachsehen, und nur wenige wussten das es zu Hause bei geringer Zimmerhelligkeit genau andersherum aussah.

Ich glaube da unterschätzt du die Masse und deren Schwarmintelligenz (bzw. den Markt), der eben dafür sorgt, dass sich die sinnvollsten Entwicklungen letztlich durchsetzen.

 

[Shadow200]

im TV Bereich ist 2015 eine Katastrophe: Es gibt keine Panasonic Plasmas mehr!!!

Die Bildqualität ist den LCD immer noch klar voraus, zusätzlich kommt der Blickwinkel: Bei nem Plasma kann man problemlos nen Haufen Kumpels zum Fußballgucken einladen, auch die, die sehr schräg daneben sitzen sehen ein einwandfreies Bild. Probiert man das mit nem LCD, dann geht das bei weitem nicht so gut, auch wenn es sich seit einigen Jahren verbessert hat.

Und zum Stromverbrauch: Besere Bildquali kostet eben etwas, aber wie oben schon geschätzt - die 70€ pro Jahr Mehrkosten ist es mir allemal wert.

Ich glaube da unterschätzt du die Masse und deren Schwarmintelligenz (bzw. den Markt), der eben dafür sorgt, dass sich die sinnvollsten Entwicklungen letztlich durchsetzen.

Schwarmintelligenz? Ach so, du meinst die Lemminge, die alle hintereinander die Klippe runterspringen?!

 

[trinity111]

Schwarmintelligenz? Ach so, du meinst die Lemminge, die alle hintereinander die Klippe runterspringen?!

Davon mal ganz abgesehen, dass das mit den Lemmingen eine Urban Legend ist, funktioniert Schwarmintelligenz überraschend gut!

 

[Tharamur]

Und dann Folgekosten mitgerechnet (Strom, geht schneller kaputt, etc.) ist ein Plasma wohl schon doppelt so teuer wie ein vergleichbarer LCD (mit eben nur minimal schlechterer Bildqualität). Das finde ich nicht verhältnismäßig. Der Markt (und damit eben die Masse der Menschen) sieht das genauso und deshalb hat sich die Plasma Technologie nicht durchsetzen können und wird jetzt wohl völlig verschwinden.

Hm, also mein alter Plasma von 2008 läuft nach wie vor bei meiner Schwester ohne Zicken und Einbrenner. In der gleichen Zeit hat sich ein Kollege den 3. LCD gekauft und hat mit je rund 800€ fast doppelt so viel ausgegeben, wie mein erster Plasma von Panasonic gekostet hat (1400€). Er redet aber auch immer gern davon, daß er ja nicht so viel ausgeben will für einen TV. Selbst wenn ich die Stromkosten mit drauf packe, dürfte sich das in etwa ausgehen. Denn der LCD läuft ja auch nicht mit Luft.

Wegen der Bildquali. Das muß jeder für sich selber entscheiden. Die Geräte von Sony find ich idR bildtechnisch schon ganz klasse. Meine Mutter hat einen zu Hause stehen, der ganz ordentlich läuft. Die LCD von Pana find ich auch nicht schlecht. Ein Freund hat einen 50" und zumindest beim BR oder den "HD-Sendern" macht der ein ganz ordentlich Bild und ist von der Azsleuchtung her sehr homogen. Und sicher hat sich auch in der LCD-Ecke technisch einiges bewegt in den letzten Jahren. Streitet ja auch niemand ab. Und da Panasonic die Plasmaproduktion eingestellt hat, werde auch ich früher oder später auf andere Techniken schauen müssen. Aber mein VTW60 Plasma ist noch nicht so alt und wird mich sicher noch paar Jahre begleiten. Bis dahin sollte sich noch etwas getan haben. Wenn man also nicht zwingend ein neues Gerät braucht, würde ich derzeit noch warten.

 

[P4ge]

Dabei wollte ich nur wissen, ob heutige LCDs bei der Bildqualität mit Plasmas mithalten können. Andere Vor/Nachteile mal dahingestellt.

Noch was: dieses sogenannte "Plasma Flimmern" konnte ich bisher bei keinem meiner Fernseher sehen. Daher existiert es für mich nicht.

Also ich bin von einem sehr guten Pinoeer Plasma zu einem Philips LCD umgestiegen.
Ja Farben, Bildqualli allgemein und Helligkeit haben sich natürlich geändert. Aber das ist auch ein technischer Unterschied. Sorry für den Vergleich, aber wenn man von Automatik nach Schaltung beim PKW wechselt ändert sich das fahren auch.

Meiner Meinung nach haben es Plasmas in Zukunft immer schwerer. Aber aus ganz anderen Gründen, keiner will mehr in diesen Markt investieren. Ergo wird hier bei einem VT50 die Stange aufhören. Sony kann ihre sehr guten TRILUMINOS-Displays weiterentwickeln. TP-Vision (Philips) ist auch auf einem guten Weg, ja die Software ist schlecht, aber wir reden erstmal nur vom Bild.

Ich denke wir werden in Zunkuft noch Geräte ala Direct-Dimming, Glass-Free 3D bei 8k sehen. Da wird dann die Grenze zwischen Plasma und LCD fallen, wohl gemerkt, deshalb weil Plasma still stehen bleibt.

----

kleines Offtopic:

- deutlich höherer Stromverbrauch (für mich z.B. sehr wohl ein Faktor!) // Direct -LED Beleuchtung ist deutlicher schlimmer
- höhere Produktionskosten und damit auch höhere Anschaffungskosten // 50" Plasma war zu TOP-Zeiten günstiger als 50" (ähnliche quali) LCD/LED
- nicht so hohe Bildschirmhelligkeit // Willst du Helligkeit (graues Schwarz) oder natürliches schwarz?
- Gefahr des Einbrennens // Urbaner Mytos
- Lebensdauer des TVs in Bezug auf die Betriebsstunden (bei Plasma eindeutig niedriger) // Als ob ein LCD nicht auch LED-String-Tode sterben kann ^^
- höheres Gewicht // Gegenfrage willst du die Gasexplosionen hinter einer Plastikscheibe zünden? Und by the Way ein LCD mit Glasscheibe wäre genauso schwer

 

[Megatron]

Ich glaube da unterschätzt du die Masse und deren Schwarmintelligenz (bzw. den Markt), der eben dafür sorgt, dass sich die sinnvollsten Entwicklungen letztlich durchsetzen.

Das hat nichts mit Intelligenz zu tun, die Industrie bzw. die Märkte geben einen Trend vor und die Masse rennt ihn nach. Es gibt mehrere Beispiele wo sich das technisch bessere System nicht durchgesetzt hat, wobei ich jetzt nicht sagen will das ein Plasma allgemein besser als ein LCD ist. Beide Technologien haben (hatten) ihre Daseinsberechtigung und es war einfach nicht nötig Plasma so schlecht zu reden.
Im Zuge der Umstellung auf UHD TV ist aber definitiv mit Plasma Schluss, womit sich die Weiterentwicklung der Geräte nicht mehr lohnt.

Letztlich kommt es darauf an das der Kunde mit den Produkt zufrieden ist und ich hatte in meinen Bekanntenkreis einige Leute die mit ihren LCD nicht zufrieden waren. Nach Klärung ihrer Sehgewohnheiten empfahl ich ihnen einen Plasma und mit den waren sie dann zufrieden was letztlich ein klares Versagen seitens des Verkäufers war, denn er war nicht in der Lage den Kunden das für ihn optimale Gerät anzubieten. Natürlich gibt es genauso die Fälle wo ein LCD die bessere Wahl ist.

Ein Beispiel für eine klare Fehlberatung seitens eines Fachhändlers.
Kunde will einen Flachbild TV.
Verkäufer dreht ihm einen 2000€ teureren Metz LCD TV an.
Kunde ist nicht zufrieden und kommt mit mir zufällig darüber ins Gespräch.
Dabei stellt sich heraus das er bei einen Sichtabstand von ca. 3m ausschließlich SD Material zur Verfügung hat.
Ich empfehle ihm einen 37" Panasonic Plasma den ich selbst auch unter ähnlichen Bedingungen nutzte.
Verkäufer tauscht ihm den TV um, aber nur gegen den 42" Plasma, da preislich annähernd gleich.
Kunde gefällt der Plasma deutlich besser allerdings ist für seinen Sichtabstand die Qualität des SD Materials nicht ausreichend.
Kunde stellt die Wohnung um und ist dann mit den etwas größeren Sichtabstand letztlich zufrieden.

Mit den 37" Modell hätte es wohl perfekt gepasst ohne das er die Wohnung umstellen muss, zudem wäre er 300€ günstiger gewesen.

Zum Vergleich: Bevor ich mir den 37" Plasma zulegte habe ich es mit einen 2000€ teureren 32" Philips probiert (damals eines der besten LCD Geräte) und war davon so enttäuscht das er am nächsten Tag sofort wieder zurückging. Ein halbes Jahr später kam dann der betreffende 37" Panasonic Plasma auf den Markt und bot trotz der größeren Diagonale bei gleichen Sichtabstand bei SD-Material das deutlich bessere Bild.

Heute ist die Situation natürlich anders, die LCD Technik hat sich weiterentwickelt und es steht vielfach HD Material zur Verfügung. Damals wäre für viele ein Plasma die bessere Wahl gewesen und sogar der Verbrauch war bei dieser Größe mit einen LCD annähernd gleich da es noch keine LED Hintergrungbeleuchtung gab.

 

[trinity111]

Das hat nichts mit Intelligenz zu tun, die Industrie bzw. die Märkte geben einen Trend vor und die Masse rennt ihn nach. Es gibt mehrere Beispiele wo sich das technisch bessere System nicht durchgesetzt hat.

Und genau das glaube ich nicht! Die Industrie tut doch zunächst mal das, von dem sie glaubt, dass die Konsumenten es wollen. Denn die Industrie will ja ihren Gewinn maximieren, und das geht nur, wenn man das anbietet was auch stark nachgefragt wird. Davon mal abgesehen würde ich hier nicht von der Industrie sprechen, sondern von den Marktteilnehmern auf Produzentenseite. Denn die Industrie ist ja nicht eine einzige homogene Masse, sondern besteht aus unterschiedlichsten Unternehmen, die völlig andere Strategien verfolgen können. Zu behaupten, die
Industrie würde einen bestimmten Trend vorgeben, welchem die Konsumenten dann wohl oder übel folgen müssen grenzt in diesem Kontext ja schon fast an eine abstruse Verschwörungstheorie. Denn wie wollte die Industrie denn all die vielfältigen Interessen, Strategien und Meinungen der einzelnen Marktteilnehmern auf Produzentenseite unter einen Hut bringen ohne sich konspirativ abzusprechen?