@compuserR
Ich bezweifle, dass dies mit der CH wirklich besser ist. Selbst wenn es unter den Scheizern so wäre, wie sieht es im Verhalten der Schweiz zu anderen Nationen aus?
du spielst auf die steuerhinterziehung an? die schweiz hat kein gesetz von d gebrochen. im moment hat d schweizer gesetze gebrochen. nicht umgekehrt. deutschland hat unlogischer weise, dem doppelbesteuerungsabkommen vorgegriffen. da darf deutschland froh sein, das unerse bundesräte glauben immer den bückling vor d machen zu müssen. wobei da ja noch auskommt, ob wirres recht, oder tatsächliches recht für strassbourg gilt. danach entscheidet sich auch die rechtsauffassung der eu. scheitert eine klage der schweiz, weiss man, was man von dem gerichtshof halten kann. da es selbst gegen euere gesetze verstösst.
Gerechtigkeit ist erst gegeben, wenn sie nicht an nationalen Grenzen halt macht.
schöner gedanke, kann gut sein, das dem so ist. heisst das, da es sowieso keine gerechtigkeit gibt, das man nichts dafür tut, das es dennoch soweit kommen kann, das es gerechter wird?
gut, genau genommen ist euere verfassung(die der eu) genau nach den richtlinien entworfen worden, welche sich bewärt haben, also demokratien, wie zB belgien und die schweiz, etwas keck gesagt. wobei man auch darüber streiten kann. die menschenrechte sind jedoch komplett abgeschrieben worden, was ja auch kein wunder ist, darin ist die ch vorreiter international.
Mich interessiert viel mehr die Frage, wie können die Dinge so organisiert und geregelt werden, dass sie so umfassend als möglich wohl tun.
genau darum geht es, setzt man den gerechten gedanken voraus. denn gerechter gedanke bedeutet nicht, das man damit sicher gerechtigkeit erzielt. nur macht man das ohne den gedanken, kommen auswüchse und bereicherungen zu tage, welche unerwünscht sind und das ganze zu fall bringen kann. es schürt zumindestens den unmut der ärmeren, welche so auch noch zu kriminellen abgestempelt werden. verkompliziert die bildung, welche eigentlich jedem in bestem masse zustehen würde. denn die bildung unserer kinder ist unser kapital. verkommt diese, so sieht es sehr schlecht aus für uns(europa), in der zukunft.
Der Gerechtigkeit ist ja auch genüge getan, wenn es Allen ausgeglichen schlecht geht.
kann man so sehen. mir fehlt da, das der staat für eine verbesserung, für ein vorwärtskommen steht, welches irgendwie zu kurz kommt. jedoch da werde ich etwas zu ideologisch.
Im Bereich der Wissensgüter könnte es um den selben Raubzug gehen, der auch die anderen Güter der Erde wenigen zu Eigentum gegeben hat.
ein gutes beispiel da ist die usa, welche afrika noch immer ausbeutet wie sonstwas. gab darüber mal eine dokumentation, welche ziemlich eindrücklich aufzeigte, wie afrika ausgebeutet wird noch heute.
@Jelais99
Hmm Tarrabas in Deutschland gibt es keine Gewaltenteilung? Oder worauf willst Du hinaus?
da ging es noch darum, das die gerechtigkeit als basisgedanke immer mittragen sollte. die gewaltentrennung zeigt auch auf, wie grundlegend der gedanke des gerechten richtens verankert ist(sein sollte). ansonsten bräuchte es keine gewaltentrennung, oder welche begründung gibt es für sie? nach aussen hui, nach innen pfui, kann man auch ohne gewaltentrennung leben. dazu benötigt man keine trennung. ungerecht bleibt ungerecht, egal welche macht dann vor der türe steht und dich mitnimmt. nennt sich jedenfalls nicht demokratie, oder rechtsstaat. eher polizeistaat. gut, gadaffi ist auch in der uno, auch das ein zeichen, wie man dennoch mit lügen(eine demokratie vortäuschen) in solche institutionen kommen kann. anders kann man das nicht sehen, was dieses land abzieht.
die schweiz ist kein paradebeispiel, wie man das handhaben sollte. sagte ich auch nie. sie ist ebenfalls beeinflusst durch die grösseren umliegenden länder, was ja auch ziemlich klar sein dürfte. ist ein sehr kleines land, im vergleich. jedoch haben die direkte demokratie gewisse vorteile(jetzt nicht schwarz weiss denken, sondern bei dem bleiben, was ich schreibe), welche nicht fehlerlos sind, aber direkt vom volke mitbestimmt wird. auch bei uns wird teils sehr falsch entschieden(auch da sieht man den einfluss der medien, welche ja immer von einem unleugbaren schaden für mi faselten, ein schelm, wer denkt das da geld geflossen ist).
sozialleistungen sind in der ch eher ausreichend um zu überleben, als dies in d ist(vermutung, welche auf diversen aussagen und berichten aus d stammt). auch ist armut glücklicher weise ein
kleines bisschen weniger anzutreffen als bei euch. auch die schweiz beugt sich teilweise den irren und skurilen vorstellungen der eu/d, wie man bei der fast identischen auffassung sieht, welche moralisch verblendet behauptet, das mi ein schaden entstanden sei. medien-macht ahoi, davor ist keiner gefeit. wesswegen ich ja diese art des verteufelns der medien als klares zeichen ihrer korruptheit ansehe. darin habt ihr einen direkten einfluss auf uns. beispiel raubcopierer, killerspiel-verbot. da die basis ja diese ist(von mi konstruiert), das der downloader schaden verursacht, was nicht bewiesen ist.
hat ein Mehrheitsbeschluss des Volkes nicht zwangsläufig mehr Gerechtigkeit zur Folge.
sagte ich auch nicht. es geht darum, das der grundgedanke vorhanden sein muss, damit es auch das hält, was versprochen wird. was genau ist denn der vorteil der rechtsstaatlichkeit? es ist die stabilität, die sicherheit, der friede, welcher damit sozusagen vorausgesetzt wird. aber das ist nur dann gegeben, wenn es wirklich so ist. genau das bemängele ich an d, an der schweiz wenn sie sich den machenschaften gewisser lobbys beugt. da liegt meiner ansicht nach, ein gewisses gefahrenpotenzial, welches gerade in heutigen zeiten nicht zu unterschätzen ist. nicht ein jeder ist bereit, eine gewisse zeit seiner arbeitsleistung für mi zu leisten, da er zusehen muss, wie er überleben kann.
Möchtest Du die Strafen für Urheberrechtsverletzungen aufheben. Oder möchtest Du die zivilrechtlichen Schadensersatzansprüche abschaffen? Oder die uneingeschränkte Verbreitung über das Internet legalisieren?
das schrieb ich bereits, eine verhältnismässigkeit sollte wieder einzug halten. es ist eher einer willkür gleich, welche strafen bissher als "gerechtfertigt" erschienen. stichwort 5 jahre für raubcopieren, für einen schaden, den es vielleicht nicht gibt? das ist unsinnig. eine geldstrafe würde reichen, falls überhaupt. aufgrund meines gerechtigkeits-verständnisses, ist keine forderung erlaubt, solange kein schaden erwiesen werden kann. mir fehlt die logik, ansonsten könnte ich ja auch verlangen, das ein jeder bürger mir pro monat 100 sfr zahlen soll, weil ich das will, wobei ich eine geringe, bis kaum eine leistung erbringen muss. etwa so aggierte mi bissher. zeigt sich auch am doppelt und dreifach abkassieren. genau diese dinge müssen aufhören, da es schlicht unfair ist, das ein jeder für etwas zahlen muss, was er nichteinmal sicher nutzt. dazu stichwort datenträgerabgabe, da sieht man, wie weit mi geht.
ich schrieb oben schon, das eine pauschalabgabe für medien eine möglichkeit wäre, wie ein konsens geschaffen würde. ohne jemanden zu kriminalisieren. dann würde auch jeder zahlen, hätte aber beinahe uneingeschränkte nutzungsmöglichkeiten für sein geld. wobei man da ja auch dann nicht alles nachgeworfen bekommen muss. zB kino würde dann noch immer kosten, da ein mehr geboten wird(ansichtssache).
Hmm was könntest du sonst noch ungerecht finden? Den Kopierschutz? Ja das empfinde ich selbst als untragbar. Einen Kopierschutz sollte es zwar geben. Das liegt in der Natur der Sache, aber nicht so. Das sollte im Urheberrecht konkretisiert werden.
ein kopierschutz, wäre in der variante, wie ich sie sehe, nicht notwendig. es wird da endlich zeit, das man einsieht, was das ganze bringt = wenig bis 0. stichwort belohnungssystem. wer ein programm gut findet, welches er sich kauft, kann ein voting abgeben, welches dann einen direkten einfluss darauf hat, welche gelder die firma von dem kuchen bekommt, welcher monatlich zur verfügung steht. so als gedankenbeispiel. natürlich ist diese art des vergütens nur umrissen, da zu einer cleveren lösung etwas mehr in die tiefe gegangen werden muss, jedoch würden das die klugen köpfe schaffen, darin bin ich mir sicher. jedoch ganze menschengruppen zu kriminellen zu stempeln, mit der flagge im wind, man handle moralisch, ist nur noch zum kotzen.
ich persönlich sehe auch keinen sinn darin, das ein gekauftes spiel eine dvd im laufwerk benötigt, alles auswüchse der irren vorstellung, es gäbe einen kopierschutz, der es verhindern könnte. es ist bewisen, das dies nur ein kleines zeitfenster lange funktioniert. dafür wird der kunde aber gegängelt, das ist dämlich und unsinnig. genau darum verkauft man auch weniger. ich erinnere gerne an drm und wie sie alle hiessen. das alles für einen schaden, den man immer vermutete, aber in keiner weise belegen kann? etwas frech, oder gut beeinflusst von den medien, also von MI.
dabei darf man nun nicht vergessen, das ich nicht der bin, der bestimmen sollte wie es letztendlich gehandhabt werden sollte. ich wäre da etwas zu hart, zu den firmen. ich würde zwangsweise die anteile an gewinn für den künstler heben, so das diese eher von ihrer arbeit leben können, im moment ist es abzokke, da ein künstler keine andere wahl hat, wie ich schon bereits darlegte. die medien würden unabhängig recherchieren müssen, ansonsten würden die gelder gestrichen. heute liegt es im interesse von mi, das man weiter auf dem selbst erschaffenen hype reiten kann, es zahlt sich aus. da ja manche krampfhaft an das moralisch verblendete bild von MI glauben. beispiel zdf, oder hart aber fair. was die schafften, grenzt an absichtliche falschinformation. schlimm ist da, das es ja gebildete menschen sind, welche in den bereichen arbeiten(bei uns braucht ein jurnalist mathura). aber wir wissen ja alle, das es eine frage der summe ist, bis ein jeder nachgibt. wie oben gesagt, ich bin da etwas der falsche, für eine regelung, da ich zu hart wäre. es würde mich kein wimpernzucken kosten, eine solche firma zu schliessen. aber die medien seien unabhängig(ein witz, den ich in farbe möchte, sonst beginne ich zu würgen).
@nicoc
Dann hätte ich auch nichts gegen ein starkes Urheberrecht.
genau dann wäre ich auch wieder einverstanden. die preise sind überzogen, der künstler wird immer mehr benachteiligt und unter verlogenen aussagen wird noch mehr abkassiert, wobei der künstler wiederum nichts davon zu sehen bekommt. das mit dem : es wird billiger in zukunft, sagte man uns bereits, als es von der schallplatte zur dvd ging. dasselbe nochmals von dvd auf bluray. das nächste mal wird es, ohne veränderung des mi-gesetzes(urheberrecht), wird es genauso sein. mit der lüge, das man die forschung wieder herein-holen müsse. verschwiegen wird, das man den film nur einmal drehen musste. auch so ein beispiel der abzokke.
diese fakten werden von den medien nicht verbreitet. warum das so ist? da braucht man sich nicht lange zu fragen. sie verdienen daran.
greez
