News Kaby Lake-X/Skylake-X: Produktionsstart vorverlegt, Computex-Start möglich

[Trochaion]

Keine Ahnung warum aber nach dieser News Heute bin ich den ganzen Tag mit einem breiten Grinsen durch die Gegend gelaufen!

Ich auch xF
Intel bringt ja genau das, was ich will. Ich will ja kein Downgrade gegenüber dem Flaggschiff der Architektur, auf die SKL-X basiert, also dem 6700K.
Also ist das Optimum: 4.2 GHz (Turbo des 6700K) auf OC erreichbar, und das bei möglichst vielen Kernen. --> SKL-X Decacore. 12 oder 16 Kerne sind sicher nett, aber der Ryzen kommt schon nicht gescheit über 4GHz. Wie soll denn das erst bei 12 oder 16 Kernen aussehen ?

 

[Hopsekäse]

das eigentlich interessante ist das:
...
und das ist wirklich eher eine Ryzen Reaktion...

"Das" stand aber schon lange fest.
Es ist viel mehr der Versuch Enthusiasten und Overclocker auf den großen teuren Sockel zu kriegen, nachdem durch die zurückhängenden Enthusiasten-CPUs zuletzt viele potentielle Käufer sich im "falschen" Mainstream-Segment bedient haben.

 

[Athlonscout]

...erstmals werden auch CPUs aus dem Mainstream-Segment aufgewertet und auf die High-End-Plattform gesteckt: Kaby Lake-X. Dahinter verbergen sich quasi die gleichen Desktop-Prozessoren wie aus dem Mainstream-Markt. Mit leicht gesteigertem Takt aber auch höherer TDP werden sie das Einstiegsmodell in die teure High-End-Plattform.

Volker, du hättest Werbetexter werden sollen.

Ich halte die Entscheidung einen Kaby Lake-X für die Plattform kompatibel zu machen eventuell für eine fatale Fehlentscheidung seitens Intel. Mit den vielen PCIe-Lanes von Skylake-X-Prozessoren wäre es den MB-Herstellern möglich, diverse schnelle I/O-Schnittstellen wie M.2 oder U.2 direkt an den Prozessor anzubinden um das Nadelöhr DMI 3.0 wirksam zu umgehen. Aus Rücksicht auf Kaby Lake-X ist es imho denkbar, dass die Hersteller auf eine Anbindung an den X299-Chipsatz setzen, andernfalls wären PCIe-Storage-Schnittstellen mit Kaby Lake-X überhaupt nicht nutzbar.
Ich bin da gespannt, wie die Lane-Aufteilung der Boards dann in der Praxis aussieht.

 

[Chismon]

Jeder i5 ist Geldverschwendung. Wer hier echt einen i5 einem Ryzen5 vorzieht, naja, dem ist nicht zu helfen.

Für einen Desktop ist der i5 mittlerweile eher weniger sinnvoll, keine Frage, aber in Laptops sind i5 CPUs m.E. immer noch preis-leistungstechnisch die mit Abstand sinnvollsten Prozessoren und klar, noch sieht man dort leider keine (Ry-)Zen CPUs, aber es besteht Hoffnung auf Besserung sowie die Raven Ridge APUs für 2-in-1s.

 

[oldmanhunting]

Ich bin da gespannt, wie die Lane-Aufteilung der Boards dann in der Praxis aussieht.

Schlimmer als bei AM4 kann das eigentlich nicht werden.

 

[aldaric]

Und wieder vergleichst du eine Consumer-Plattform mit einer Enthusiastenplattform.

Intel hats schon immer geschafft irgendwie den Vogel abzuschießen. Nachdem nun die Quad-Cores Richtung High-End Plattform gezogen werden, würde es mich nicht wundern, wenn die K-CPU's dann bald auch nur noch auf dieser erhältlich sein werden.

Intel macht es doch gerne im Stile von "hold my beer"

 

[Athlonscout]

@Molto

Was soll an der Lane-Aufteilung an AM4 schlimm sein, bedient die AM4-Plattform doch das Mainstream-Segment und konkuriert sowohl featureseitig als auch preislich mit Intels Mainstreamplattform und sollte für dieses Segment keine Wünsche offen lassen. Ich sehe da Intels Basin-Falls-Plattform darüber angesiedelt, diese wird sich dann mit AMDs kommender High-End Plattform X390 messen müssen.

PS. Schade, dass man hier keine fachlich fundierte (zudem nur potentielle) Kritik anbringen darf, ohne dass manche Boardies, welche den "ganzen Tag schon seit Erscheinen der News mit einem breiten Grinsen durch die Gegend laufen" wieder irgend einen Offtopic-Nebenkriegsschauplatz eröffnen wollen (als ob nicht sämtliche Ryzen-News-Threads ohnehin schon von solchen Leuten mit pubertärem Offtopic Müll geschreddert wurden), anstatt sich fachlich mit der Problematik auseinanderzusetzen, woraus eine fruchtbare Diskussion entstehen könnte - ja ich weiß, für manchen etwas (zu?) viel verlangt, aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt.

 

[christan]

Gut das ich gewartet habe, bis dahin wird bestimmt auch AMD seine CPUs besser optimiert haben und ich kann dann schön vergleichen

Mal sehen wer zuletzt wartet

 

[oldmanhunting]

Lieber @Athlonscout, tut mir leid, wenn ich grinsend durch die Gegen laufe, weil ich mich seit langer Zeit auf etwas freue, was nun endlich kommt. Habe ja lange genug die Finger still gehalten (bin immer noch am grinsen ).

Ich habe Dich da wohl falsch verstanden und möchte das jetzt korrigieren:
Es wird ja schon seit einem Jahr gemunkelt, dass Intel im Mainstream das übertakten unterbinden will. Das kann viele Gründe haben. Ich denke aber, dass man im Mainstream nicht mehr übertakten muß, weil die Neuen CPU's schon Stock so hoch takten, dass übertakten sich eh nicht mehr lohnen würde. Dadurch wird man im Mainstream billiger weil ganz normale B oder H Boards vollkommen ausreichen und weil es keine K CPU's mehr gibt alle CPU's nahtlos als OEM CPU's anbieten kann.
Auf der anderen Seite möchte man Leuten die unbedingt übertakten wollen die Möglichkeit geben auch auf X299 einen 4 Kerner zum takten zu kaufen. Ob das Sinn macht, sei einmal dahingestellt aber so ein 4 Kerner hat auch nicht die vollen Lanes und ist evtl. auch weiter beschnitten.
Dieser 4 Kerner mit HT ist auch kein i7 mehr, sondern nach der Neuen Einordnung ein i5.

Vollausstattung mit vollen Lanes kostet natürlich mehr Geld in der Fertigung. Man munkelt ja, dass es einen günstigeren 8 Kerner mit beschnittenen Lanes und einen 8 Kerner mit vollen Lanes geben wird. Halt so wie es schon bei Broadwell-E zwei 6 Kerner gab.

Was ich noch nicht verstehe:
Wird es bei Sockel 299 einen Kaby Lake-X 6 Kerner geben oder einen Skylake-X 6 Kerner oder beides?

 

[Athlonscout]

Einen Kaby Lake-X 6-Kerner werden wir wohl nicht sehen, die 6-Kerner werden mutmaßlich wieder aus einem teildeaktivierten 10-Kerner hervorgehen.

Nochmal zu der Sache mit den Lanes. Betrachtet man die Grafik von Benchlife:



ist es sehr wohl denkbar, dass sämtlicher I/O über den X299 abgewickelt wird. Das wäre, so es denn so komme, ja sogar ein Rückschritt zur bisherigen X99-Plattform (da hängen ja zwangsläufig alle M.2 Slots, welche PCIe 3 konform sind am Prozessor).
Ich fände es schade, wenn die bis zu 44 Lanes von Skylake-X alleine der bzw den Grafikkarten (Multi-GPU ist imho ohnehin [fast] Tod) vorbehalten bleiben würden und fände es eine Verschwendung von sowieso schon vorhandenen Ressourcen.
Imho wirkt da der 4-Kerner mit seinen wenigen Lanes auf der Plattform absolut deplaziert.

Wenn deine Vermutung sich bewahrheiten sollte, würde Intel zukünftig OC nur noch für die High-End Plattform ermöglicht, würde mir ein eventuelles Grinsen ganz schnell im Halse stecken bleiben. Hoffen wir mal, dass es (dank wiedererstarkter Konkurrenz) soweit nicht kommen wird.

 

[r4yn3]

Die Theorie mit den Lanes halte ich für Quark, siehe Bilder der schematischen Darstellung von X99 oder Z270. Sieht überall so aus. Den Boardherstellern steht es frei, mit den Lanes die PCIe Slots anzubinden, oder mit einem Switcher M.2 oder U.2 zu betreiben.
Mit KBL-X und den 16 Lanes wird man wohl x16 oder x8/x4/x4 betreiben können. Die Lanes des X299 gehen dann für SATA, Ethernet, USB drauf. Vielleicht bringt man ja auch mal direkt 10GbE. Interessant wäre noch wie bei X299 der HSIO arbeitet. Die Aufwertung auf DMI3.0 ist aber bitter nötig.

Fraglich allerdings, wer sich für KBL-X die wohl um einiges teurere Plattform antun will.

Edit: Die 44 Lanes sind ohnehin sehr krumm. Denkbar wäre hier x16/x16 GPU, x8 PCIe SSD, x4 M.2.

 

[oldmanhunting]

Den 4 Kerner Kaby Lake-X versehe wer will aber ich nicht. Hohe TDP und nur 16 Lanes? Mit der TDP muß der eigentlich Takten bis zum abwinken.

Die Folie in der News sagt es ja. Es wird auch einen Skylake-X 6 Kerner geben aber irgendwie vermisse ich da einen 12 Kerner (nicht, dass ich den selbst bräuchte).

 

[Athlonscout]

Betrachten wir uns doch mal die Herstellerangaben zu einem bisherigen x99 Unterbau:



Da wird (angeblich) der M.2 Port zwischen Prozessor und X99 PCH geswitcht (wenn es vom X99 versorgt wird, steht effektiv zwangsläufig nur die Bandbreite von 4x PCIe 2.0 zur Verfügung).
Beim Z270 ist es ja eindeutig, da aller I/O über den Z270 PCH angebunden wird.

Ich gehe davon aus, dass es sich sowohl beim Z270 als auch beim Z299 um sehr ähnliches Silizium handelt. Ich würde das jetzt so ohne weiteres nicht von der Hand weisen, dass der ein- oder andere Hersteller bei mancher Umsetzung an Entwicklungskosten sparen will und den kompletten I/O über den PCH anbindet (man ist ja von den Firmen einiges "gewohnt"), anstatt irgendwelche PCIe Slots zu Switchen. Gut möglich, dass man da bei einem Kauf sich genau informieren muss, was man eigentlich erwirbt und es bei den Boards eine "2-Klassen-Gesellschaft" gibt.

 

[r4yn3]

Beim Z270 ist man ja fast dazu gezwungen, M.2 Slots über den PCH anzubinden, da man sonst ja nie genügend Lanes der CPU hätte. Leider kann man da ja nicht willkürlich verteilen wie man will, sprich, es werden je nach CPU Typ automatisch gewisse Lane zugewiesen. Siehe diverse X99 Mainboards bei denen es unterschiede gibt, zwischen einer CPU mit 28 Lanes und einer mit 40 Lanes.

Denkbar wäre ja hier also, habe ich ein SKL-X Setup bindet man 1-2 M.2 Slots direkt an die CPU an. Hat man KBL-X im System werden die M.2 Ports über den PCH geschleift. Sollte machbar sein.

 

[SevenMoon]

Hypothese

Die Erhöhung des L2-cache Größe (256kB -> 1024KB) => HT will mehr effizient sein = Mehr Multitasking Leistung, besonders für Spiele.

 

[hroessler]

@SevenMoon Da hat AMD auch vorgelegt. Das HT de Ryzen ist wohl um einiges effizienter als das der aktuellen Intel.

greetz
hroessler

 

[p4z1f1st]

Die Tests am CPU-Limit sind zwar schön und gut, jedoch ist der einzige "ernstzunehmende" Aspekt der, dass man auf die "Zukunftssicherheit" plädieren könnte... wenn da nicht die absolute Realitätsferne dieser Betrachtung wäre...

Kauft den irgendwer seine (relativ hochpreisige!) CPU so, dass man nach 5-6 Jahren, wenn eine neue Grafikkarte ansteht, dem Rechner eben nur diese neue GPU spendiert (sagen wir eine GPU, die den CPU-Limit jetzt mittlerweile auch in 1080p+ deutlich macht) aber geizt dann an der CPU?
Wer heute eine 400-500€+ CPU kauft, kauft auch zu 99% eine entsprechend performante GPU (die auch 400-500€ kostet) - und wenn dann aufgerüstet werden soll, wird der Anwender mit einer hohen Wahrscheinlichkeit BEIDES aufrüsten.

Und jemand der eh nicht in diesen hochpreisigen Regionen kauft, interessiert der CPU-Limit auch nicht, da alles andere gemeinsam limitiert, aber sicher nicht die CPU allein (es kauft sich ja schließlich keiner einen 1800X und eine GTX1050 dazu...)

Diese 720p-Tests sind ganz nett aber am Ende (mMn) an der Realität etwas vorbei-getestet...

 

[Caramelito]

@DenMCX:

Das siehst du falsch.

In der Regel kaufen z.B. Gamer eine Plattform (CPU + Board + Ram) für 3-5 Jahre, je nach Ansprüchen.

Schon wenn zB die GTX 1170 (Also 1070 Nachfolger) kommt, hat man schon 1080ti Leistung für die kleinere Geldbörse - Das könnte schon nächstes Jahr sein.

Also sind die 720p Tests wichtiger als irgendwelche 4k Tests, wo die heutigen GPUs alle limitieren.
Denn in den 720p Tests siehst du, was deine "CPU reißt", wenn die GPU nicht im Weg steht - Und wie gesagt, 3-5 Jahre sind eine lange Zeit für Grafikkarten Weiterentwicklungen.

Wenn jemand alle 1-2 Jahre eine neue CPU kauft, dann wird das eher egal sein.

 

[Begu]

Kauft den irgendwer seine (relativ hochpreisige!) CPU so, dass man nach 5-6 Jahren, wenn eine neue Grafikkarte ansteht, dem Rechner eben nur diese neue GPU spendiert (sagen wir eine GPU, die den CPU-Limit jetzt mittlerweile auch in 1080p+ deutlich macht) aber geizt dann an der CPU?
Wer heute eine 400-500€+ CPU kauft, kauft auch zu 99% eine entsprechend performante GPU (die auch 400-500€ kostet) - und wenn dann aufgerüstet werden soll, wird der Anwender mit einer hohen Wahrscheinlichkeit BEIDES aufrüsten...

ich sehe das ganz anders. Aktuell habe ich noch einen i5-750 drin aus dem "letzten Jahrhundert" (aktuell bei 3,5ghz). Damals gekauft zusammen mit einer AMD Radeon5850...mittlerweile ist eine R9 290 drin. Nachdem der 1080p Monitor von damals erneuert werden musste reicht die GPU nicht mehr für 1440p. Also wird bei nächster Gelegenheit eine Vega oder GTX1070/1080 zu dem i5 750 wandern (dann wohl bei 4ghz). Die Frage nach dem warum ist schnell erklärt. Weil ICH nach ausgiebigen Tests bei meinen Spielen (Ark, Wichter 3, TW Warhammer/Attila) selbst bei 1080p noch im GPU Limit festhänge, aber ja eigentlich in 1440p Spielen will.

Insofern sind die 720p CPU Test für mich doch sehr interessant, weil ich eben GPU-unabhängige Tests will/brauche.

/edit
@ unter mir:

Die 720p Tests sagen nichts über die zukünftige Leistung einer CPU aus, siehe Vergleich I5 und AMD 8320.

auch richtig. Deshalb kauf ich mir keine 4K/8T CPU mehr. Selbst dann nicht, wenn diese 5ghz@stock 1,0V hat.

 

[janos69]

@DenMCX:

Also sind die 720p Tests wichtiger als irgendwelche 4k Tests, wo die heutigen GPUs alle limitieren.
Denn in den 720p Tests siehst du, was deine "CPU reißt", wenn die GPU nicht im Weg steht - Und wie gesagt, 3-5 Jahre sind eine lange Zeit für Grafikkarten Weiterentwicklungen.

Wenn jemand alle 1-2 Jahre eine neue CPU kauft, dann wird das eher egal sein.

Die 720p Tests sagen nichts über die zukünftige Leistung einer CPU aus, siehe Vergleich I5 und AMD 8320.
Wer im Moment die bessere Architektur hat sieht man auf servethehome.

VG