[Kaufberatung] für Monitore bis 24 Zoll

[Lord Extra]

Die sind aber nicht "curved", ne?

 

[Fliqpy]

Aber das von dir zitierte Post von mir hast du schon gesehen bzw. den GH-Filter-Link dort gefolgt? Wach auf, Neo, ... 🤦‍♀️

Ok , nicht gesehen. Auswahl ist trotzdem sehr begrenzt.

 

[Stuffz]

Ok , nicht gesehen. Auswahl ist trotzdem sehr begrenzt.

Darum schrieb ich doch: nicht geizen! Ich verstehe die Leute nicht, die unbedingt bei 200€ den Schlussstrich ziehen. Außer, wenn man echt knapp bei Kasse ist, aber dieser Personenkreis sucht nicht unbedingt ein Gaming-Rennpferd. Vor 15 Jahren hat man mindestens 300€ für einen halbwegs vernünftigen Monitor ausgegeben, für 200€ gab es nur Ramsch. Das wäre Inflationsbereinigt knapp 500€ heutzutage. Trotzdem wollen die Leute, für 200€ ein geiles Gerät haben. Das passt nicht zusammen, Geiz ist eben nicht geil.

 

[Fliqpy]

Da bin ich voll deiner Meinung, lieber etwas mehr Geld ausgeben und dafür Etwas Vernünftiges "zukunftssicheres" haben.

 

[Lord Extra]

Zukunftssicher ist in der IT mal gar nix!

Andauernd werden die CPU-Sockel geändert, damit man zum neuen Prozessor auch direkt mal wieder schön ein neues Board braucht. Mit schöner Regelmäßigkeit passiert das. Dann werden die RAM-Standards sich mit ihren Frequenzen weiter nach oben bewegen. und wenn es mit der bisherigen Technik nicht mehr schneller geht, dann gibt es DDR4 statt DDR3 und bald DDR5. Von daher kauft man sich heute eine Komponente und ist dabei recht sicher, dass man es morgen nicht mehr aufrüsten kann.

Zumindest lange war die Monitor-Technik in gewissen Bereichen davon verschont geblieben, bis man auf die Idee kam, die Wölbung einer Bildröhre nach vorne durch eine flache Bildoberfläche zu verändern. Danach kamen die TFT-Flat Bildschirme und nun krümmt man die flachen Bildschirme nach innen. Neben der immer weiter erhöhten Auflösung fangen nun die Spielchen mit den Bildwiederholraten an.

Zu irgendeinem Zeitpunkt muss man sich für den Kauf eines Gerätes entscheiden. Wenn man immer nur wartet, kauft man nie, weil es immer etwas Anderes/Neues geben wird.

Sicher kann man auch einen 500 Euro Bildschirm kaufen, aber was ist, wenn man nur ein Budget von 200 Euro zur Verfügung hat oder sich diese Grenze gesetzt hat? Wir reden ja jetzt nicht von 10 ,- oder 20,- Euro Budgetüberschreitung, aber wenn man hier manche Tipps liest, dass man sich doch den viel viel besseren mal eben doppelt so teuren Bildschirm kaufen soll, dann frage ich mich, ob das Geld bei manchen Leuten auf den Bäumen wächst?

Wenn in 3 Jahren Monitore mit 288 Hz Bildfrequenz Standard sind, dann gucke ich mit dem 144 Hz Gerät für 200 Euro genau so in die "Röhre" wie mit einem 144 Hz Gerät für 500 Euro. Wer weiß auch schon heute, ob man den Steckerstandard für die Bildübertragung nicht bald wieder ändert, weil das bisherige System bei einem 16 K Bildschirm für die Übertragung der digitalen Bildinformationen von der Bandbreite nicht mehr reicht?

Ihr seht, in der Übertreibung liegt die Versanschaulichung!

Just my 2 cents

 

[Fliqpy]

Deswegen schrieb ich zukunftssicher in Anführungszeichen. Der IPS 144er kostet knapp 30€ mehr als der den ich vorgeschlagen habe... also wenn das zuviel ist, ja dann keine Ahnung. Der soll ja auch wieder eine gewisse Zeit halten oder nicht? Du hast sowieso nicht die neueste Technik mit dem Teil, allerdings sollte man auf ein gutes P/L Verhältnis achten mMn. Und da leg ich lieber etwas mehr hin und hab länger Etwas davon.

 

[Lord Extra]

Ok, danke schon mal, ich guck mir den mal an...

 

[Stuffz]

Ihr seht, in der Übertreibung liegt die Versanschaulichung!

Just my 2 cents

Übertreiben? Nun ja, also um mal die Dimensionen einzuordnen:

• geh mal ein paar Mal weniger mit der Familie ins Kino (am Wochenende und ohne zu geizen) und schon hast du das Äquivalent deines Budgets erreicht. Im Vergleich dazu reden wir von einem Gerät, dass im täglichen Einsatz mehrere Jahre überstehen soll.
• Die Geschichte mit der Kurzlebigkeit akzeptiere ich so auch nicht. In drei Jahren 288Hz als Standard? Lächerlich. 144Hz für die Masse gibt es seit über sieben Jahren. Und wo sind die 144+Hz-Geräte jetzt? Bei nicht mal 20% des Markts (nach Modellen aufgeschlüsselt, gekauft wird vermutlich prozentual noch weniger, weil Geiz-ist-Geil und so).
  Ein toller Standard.
  Und die Nachfolger? 160+ Hz-Geräte sind bei 5% und das meiste davon auch Bullshit (weil VA). Ich prognostiziere mal weitere sieben Jahre, bis 200+ Hz - Geräte auch nur ansatzweise relevant werden. Und die meisten Menschen können jenseits von 120Hz sowieso keine nennenswerte Verbesserung mehr erkennen (behaupte ich jetzt mal ohne Beweis). Da geht nur noch was mit Strobing, und dafür müssen die Panels tatsächlich besser werden und nicht einfach nur die Ansteuerung hochgetaktet werden. Was bringen da einem 200Hz, wenn der typische Farbwechsel 15ms statt 5ms braucht? (ich rede dabei von echten durchschnittlichen oder gar Worstcase-Antwortzeiten, nicht vom g2g-Blödsinn, denn die Hersteller so gern angeben)

 

[Weedlord]

(behaupte ich jetzt mal ohne Beweis).

Stimmt teilweise, wenn das Panel schnell genug ist siehst du den Unterschied noch. Bin von 144 HZ TN zu 240 HZ TN gewechselt. Grundsätzlich sind die Schaltzeiten aber das wichtigste. Hatte den Acer Predator XB271HUbmiprz und fand den langsamer als einen billigen 24 Zoll Full HD TN mit 75 HZ. Der hatte meiner Meinung nach ein deutlich smootheres Bild als der teure Acer.

 

[.Motherboard.]

Was für ein Monitor würdet ihr mir mit einer Gtx 1080 und i7-5820k empfehlen? Hab an ~24" mit 1080p (oder doch 1440p?) gedacht, IPS und mit mind. 144Hz. Hat es einen Vorteil ein 240Hz Monitor mit G-Sync (compatible) zu kaufen, falls man nicht die vollen 240 FPS herkriegt?
Die Responsetime sollte natürlich schnell sein, aber kein TN Panel.
Spiele hauptsächlich fast-paced/shooter, aber nicht auf competetive Niveau.
Preislich sollten sie ~500€, wenn möglich, nicht überschreiten.

Hat jemand Erfahrung mit diesen Monitoren?
Dell Alienware AW2521HF
ASUS TUF Gaming VG259QM
ASUS TUF Gaming VG259Q

Bin prinzipiell für alle Vorschläge offen, danke schon einmal.

 

[Weedlord]

Hat es einen Vorteil ein 240Hz Monitor mit G-Sync (compatible) zu kaufen, falls man nicht die vollen 240 FPS herkriegt?

Du hast nee breitere Range, kommt ja durchaus auf bei vielen Spielen vor das man auch mal 170 FPS hat.

Ansonsten schnell und kein TN passt nur so halb zusammen, wobei IPS ja mittlerweile durchaus gut sein soll. Aber allgemein wenn du eh nicht wettkampforientiert spielst solltest einfach bei 144 HZ bleiben und die Games auf 138 FPS limitieren. Du zahlst halt meines Wissens nach deutlich drauf für 240 HZ was bei IPS wie ich finde auch nicht viel Sinn macht.

 

[juuraa]

weil man bei 240Hz Monitoren über Hdmi definitiv nicht auch nur ein annähernd gutes Bild erreichen kann,

Kann ich nicht bestätigen. Bei HDMI 2.0 gehen 240 Hertz problemlos.

Ich hatte mal den Acer XF252QX hier, einen 240-Hertz-Monitor. Und da dieser mit einem HDMI-Kabel ausgeliefert wird, sollte man auch annehmen, daß damit 240 Hertz machbar sind - und ja, das ging ohne Schwierigkeiten.

 

[Fliqpy]

Du zahlst halt meines Wissens nach deutlich drauf für 240 HZ was bei IPS wie ich finde auch nicht viel Sinn macht.

Stimmt nicht ganz. Dieser https://geizhals.de/msi-optix-mag251rx-a2237591.html ist Top für den Preis und hat nen IPS-Panel und ist unwesentlich langsamer als TNS.

 

[Weedlord]

144 HZ bekommste halt für gut 100 € + weniger.^^

https://geizhals.de/?cat=monlcd19wide&xf=11955_IPS~14591_19201080~14702_144Hz&sort=-p#productlist

Die 2140er mit IPS und Full HD fangen halt bei knapp 400 € an. Und 400 € für Full HD, naja ich weiß net. Habs damals gemacht und würde es heute nicht mehr machen.

 

[Fliqpy]

Hat jemand Erfahrung mit diesen Monitoren?
Dell Alienware AW2521HF
ASUS TUF Gaming VG259QM
ASUS TUF Gaming VG259Q

Sind alle schlechter vom Panel her. Kauf dir den von mir Verlinkten. Mehr bekommste nicht fürs Geld.

Ergänzung (3. Mai 2020)

Ja bekommt man ... 100€... Daür hat man knapp 100 hz mehr und hat einen Vorteil gegenüber anderen Spielern die nur 144 hz Monitore haben, vor allem wenn man hauptsächjlich Shooter spielt.

@Weedlord
Hab meinen damals auch für 400 gekauft, würde ich heute auch nichtmehr machen. Hat aber auch wahrscheinlich was mit der Preisentwicklung zutun. Ich bin damit immernoch zufrieden, er verrichtet seine Arbeit. Aber werde mir nach diesem hier auch was "Besseres" gönnen. Kein Tn mehr, höhere Auflösung leicht größerer Screen 24-> 27.

 

[.Motherboard.]

Sind alle schlechter vom Panel her. Kauf dir den von mir Verlinkten. Mehr bekommste nicht fürs Geld.

Ergänzung (3. Mai 2020)

Danke, der Monitor schaut echt vielversprechend aus.

 

[Weedlord]

Ja bekommt man ... 100€... Daür hat man knapp 100 hz mehr und hat einen Vorteil gegenüber anderen Spielern die nur 144 hz Monitore haben, vor allem wenn man hauptsächjlich Shooter spielt.

Ich weiß nicht ob das für einen Casual so ein Vorteil ist, ich bin von 240 auf 60 zurück und bin keinen Deut schlechter in Shootern wie vorher.

 

[KarlsruheArgus]

Ich weiß nicht ob das für einen Casual so ein Vorteil ist, ich bin von 240 auf 60 zurück und bin keinen Deut schlechter in Shootern wie vorher.

Man könnte auch sagen kein deut besser. Warst also mit 240Hz genauso schlecht

 

[Weedlord]

Man könnte auch sagen kein deut besser. Warst also mit 240Hz genauso schlecht

Bin halt Casual, genau wie .Motherboard. laut seiner Aussage (Kein competetive). Und selbst pros haben schon gesagt das der Unterschied zwischen 144 und 240 HZ gering für Sie ist.

Das beste was ich in cs go bisher geschafft habe war Legendary Eagle master, weiter bin ich halt nie gekommen und aktuell spiele ichs quassi kaum noch, nur MG2.

 

[KarlsruheArgus]

@Weedlord war doch nur eine Steilvorlage von dir, die kann man nicht ungenutzt lassen.