A
AdoK
Gast
Bzgl. Off-Topic, dann guck dir mal Teile der Beiträge #95, 109, 114, u. 119 und einen der vorhin im Aqua gelandet ist an ...
News Kaveri-Nachfolger „Carrizo“ mit Excavator-Kernen
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: Kaveri-Nachfolger „Carrizo“ mit Excavator-Kernen
@bärenmarke
Es bringt nichts sich aber 1-2 Games rauszupicken wo dann mal ein FX wirklich seine Daseinsberechtigung hat, weil er Vorteile gegenüber einem Intel Prozessor vorweisen kann, die dann in 2fps mehr enden. Wenn man Prozessoren vergleicht dann muss man eben mal einen Schnitt durch mehrere Games machen und wenn man genau das tut, dann fällt nunmal die logische Wahl meistens auf Intel. Aber du bist hier nicht der erste der das nicht wahr haben will, dass sein 4 Moduler im Endeffekt meistens mit den I3 schon zu kämpfen hat. Aber das ist nunmal leider so. Zumal man keine 400 € für eine CPU hinlegt, sondern schon bei 150 € sich einen guten I5 4 Kerner besorgt der dann schon in so ziemlich jedem Game eine bessere oder marginal schwächere Leistung bietet.
Fakt ist die meisten Desktop Rechner sind Office Pcs mit denen bisschen im Browser gesurft oder gespielt wird un damit ist selbst die popel Intel HD Lösung schon überdimensioniert. Sobald ich seriös spielen möchte, komme ich nicht um eine DGPU rum. Bei den Konsolen is das was anderes, weil die Spiele extra für die APU angepasst werden. Aber so viel Zeit und Arbeit für die Optimierung wird sich am PC wieder nicht gemacht. AMD kann dies nur umgehen indem man den speicher aufbohrt und solange man da an DDR3 fest hält, wird das keinen geben. An der Roadmap sieht man ja schon das die FX Prozessoren für AMD anscheinend ein absolutes Verlustgeschäft bedeuten und deswegen zu Recht auslaufen. Schlimm nur das sich einige hier die Sparte noch schön reden.
Es bringt nichts sich aber 1-2 Games rauszupicken wo dann mal ein FX wirklich seine Daseinsberechtigung hat, weil er Vorteile gegenüber einem Intel Prozessor vorweisen kann, die dann in 2fps mehr enden. Wenn man Prozessoren vergleicht dann muss man eben mal einen Schnitt durch mehrere Games machen und wenn man genau das tut, dann fällt nunmal die logische Wahl meistens auf Intel. Aber du bist hier nicht der erste der das nicht wahr haben will, dass sein 4 Moduler im Endeffekt meistens mit den I3 schon zu kämpfen hat. Aber das ist nunmal leider so. Zumal man keine 400 € für eine CPU hinlegt, sondern schon bei 150 € sich einen guten I5 4 Kerner besorgt der dann schon in so ziemlich jedem Game eine bessere oder marginal schwächere Leistung bietet.
Fakt ist die meisten Desktop Rechner sind Office Pcs mit denen bisschen im Browser gesurft oder gespielt wird un damit ist selbst die popel Intel HD Lösung schon überdimensioniert. Sobald ich seriös spielen möchte, komme ich nicht um eine DGPU rum. Bei den Konsolen is das was anderes, weil die Spiele extra für die APU angepasst werden. Aber so viel Zeit und Arbeit für die Optimierung wird sich am PC wieder nicht gemacht. AMD kann dies nur umgehen indem man den speicher aufbohrt und solange man da an DDR3 fest hält, wird das keinen geben. An der Roadmap sieht man ja schon das die FX Prozessoren für AMD anscheinend ein absolutes Verlustgeschäft bedeuten und deswegen zu Recht auslaufen. Schlimm nur das sich einige hier die Sparte noch schön reden.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.420
nebulein
Es gibt keinen Unterschied zwischen schön und schlecht reden.
Selbst in Situationen wo der AMD besser ist, wird gern zu einen Intel verwiesen. Die Meinung CPU Performance geht immer, hat bei vielen ein höheren Wert als mehr GPU Performance zu haben. Dabei gibt es immer mehr User, die ihren Office PC nicht nur für Office nützten sondern auch für kleinere Games zocken und Filme schauen.
Im seltensten Fall werden die User überhaupt einen Unterschied merken, trotzdem werden Intel Prozessoren so angepriesen als ob das der Fall wäre.
Es gibt keinen Unterschied zwischen schön und schlecht reden.
Selbst in Situationen wo der AMD besser ist, wird gern zu einen Intel verwiesen. Die Meinung CPU Performance geht immer, hat bei vielen ein höheren Wert als mehr GPU Performance zu haben. Dabei gibt es immer mehr User, die ihren Office PC nicht nur für Office nützten sondern auch für kleinere Games zocken und Filme schauen.
Im seltensten Fall werden die User überhaupt einen Unterschied merken, trotzdem werden Intel Prozessoren so angepriesen als ob das der Fall wäre.
Zuletzt bearbeitet:
zett0
Lieutenant
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 904
Staubwedel schrieb:So lange man nicht bei AMD beweist das man Power auch ohne spezielle Software hat bleibe ich auf dem Standpunkt
Aber wenn Software auf Intel optimiert ist, dann ist es ok? Kann es sein, dass du hier mit zweierlei Maß misst?
deo
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2005
- Beiträge
- 13.445
Mit Sicherheit wird Intel ohne Konkurrenzdruck die Preise nicht signifikant senken oder eigene Produktlinien damit Konkurrenz machen.
Wer 6-Kern will, soll die Extreme Edition mit dem entsprechenden Preisniveau kaufen.
Das Geld wird gut angelegt
um die Smartphone Hersteller zu Dumpingpreisen zu versorgen, bis sie auch dort die Oberhand haben.
Wer 6-Kern will, soll die Extreme Edition mit dem entsprechenden Preisniveau kaufen.
Das Geld wird gut angelegt
um die Smartphone Hersteller zu Dumpingpreisen zu versorgen, bis sie auch dort die Oberhand haben.
Amiga500
Vice Admiral
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 6.522
ich bezahl keine 800 euro für eine sechskerner cpu ..zumal ich soviel geld nur für eine cpu auch nicht hätte.
habe ja eigentlich die hoffnung das intels sechskerner ende 2014 für 300 euro erhältlich sein würden.
aber wenn amd nicht mehr mitmischt bei den großen cpus ...oh man :/
habe ja eigentlich die hoffnung das intels sechskerner ende 2014 für 300 euro erhältlich sein würden.
aber wenn amd nicht mehr mitmischt bei den großen cpus ...oh man :/
Der Nachbar
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2007
- Beiträge
- 7.017
Sockel FM2+ für Performance?
Da versucht einem AMD mit Lügen einen Bären aufzubinden. AMD hat als Hersteller nur noch Flusen im Kopf.
Performance wäre da was, wenn HTT 32Bit in die SB Einzug hält und USB3 über einen Hardwareprozessor verfügbar gemacht wird. Ebenfalls alle anderen Funktionen in der SB, statt auf die CPU auszulagern und damit unnötig Prozessorlast und Verbrauch zu generieren. Die Chipsatzleistung wird seit AM weiter abgebaut und da helfen auch keine reinen Benchmarks der CPU in Spielen oder Cinema 3D mit neuen Prozessorgenerationen, wenn das Gesamtsystem immer unausgewogener wird.
AMD als Hersteller betreibt trotz schlechter Finanzlage einfach unmögliche Ausgaben für Produktbezeichnungen, damit es offiziell in den Folien ansprechend klingt. Das ist kein Automobil oder Eau de Closet, obwohl Letzteres eher auf AMD in letzter Zeit zutrifft. Excavator Kerne. AMD würde wohl den Zeitgeist treffen, wenn sie ihre Kerne in CoD und BF umbenennen würden. Megabuster oder TripleA wären auch eine Alternative und hier wüsste ich, dass ich mein Geld für so einen Mumpitz auch wirklich sparen kann. Hoffentlich fängt AMD nicht noch an die Heatspreader mit Totenschädeln und anderen Ego Fetisch zu personalisieren. Vielleicht noch einen FX mit Heckspoiler und LED Beleuchtung auszustatten, wenn die Plattform technisch verhunzt genug ist.
Seit wann steht Fusion für HSA?
Wäre es so, dann hat AMD seit 2011 nicht nur keinen Nutzen mit der Einbindung erreicht, man hat ebenso mit Fusion das lang angepeilten Markt im mobilen Markt vernachlässigt. Wie lange kann man mit Nachfolgern auf eine Marktdurchdringung hoffen, wenn die Vorgänger namentlich zu nichts taugen?
Mir war Fusion immer als GPU+CPU Intergration im Kopf. Als Schlechte sowieso, weil AMD lange Zeit gebraucht hat überhaupt die Treiberpolitik in dem, Bereich aufzunehmen und schon genug Probleme mit den iGP HD Chipsätzen hatten. Bevor ich zu einem AM3 oder FM3 greifen werde, gebe ich intel mein Geld für einen LGA 2011 aus. Da weiss ich wenigstens, was ich halbwegs bekomme und aufrüsten brauche ich bei der Plattform auch nicht alle Jahre. Selbst wenn ich vor 5 Jahren in einen LGA 1336 investiert hätte, hätte ich eine ausgewogene und trotzdem leistungsfähige Plattform erhalten ohne in die Wegwerf LGA775/115x zu investieren.
Da versucht einem AMD mit Lügen einen Bären aufzubinden. AMD hat als Hersteller nur noch Flusen im Kopf.
Performance wäre da was, wenn HTT 32Bit in die SB Einzug hält und USB3 über einen Hardwareprozessor verfügbar gemacht wird. Ebenfalls alle anderen Funktionen in der SB, statt auf die CPU auszulagern und damit unnötig Prozessorlast und Verbrauch zu generieren. Die Chipsatzleistung wird seit AM weiter abgebaut und da helfen auch keine reinen Benchmarks der CPU in Spielen oder Cinema 3D mit neuen Prozessorgenerationen, wenn das Gesamtsystem immer unausgewogener wird.
AMD als Hersteller betreibt trotz schlechter Finanzlage einfach unmögliche Ausgaben für Produktbezeichnungen, damit es offiziell in den Folien ansprechend klingt. Das ist kein Automobil oder Eau de Closet, obwohl Letzteres eher auf AMD in letzter Zeit zutrifft. Excavator Kerne. AMD würde wohl den Zeitgeist treffen, wenn sie ihre Kerne in CoD und BF umbenennen würden. Megabuster oder TripleA wären auch eine Alternative und hier wüsste ich, dass ich mein Geld für so einen Mumpitz auch wirklich sparen kann. Hoffentlich fängt AMD nicht noch an die Heatspreader mit Totenschädeln und anderen Ego Fetisch zu personalisieren. Vielleicht noch einen FX mit Heckspoiler und LED Beleuchtung auszustatten, wenn die Plattform technisch verhunzt genug ist.
Seit wann steht Fusion für HSA?
Wäre es so, dann hat AMD seit 2011 nicht nur keinen Nutzen mit der Einbindung erreicht, man hat ebenso mit Fusion das lang angepeilten Markt im mobilen Markt vernachlässigt. Wie lange kann man mit Nachfolgern auf eine Marktdurchdringung hoffen, wenn die Vorgänger namentlich zu nichts taugen?
Mir war Fusion immer als GPU+CPU Intergration im Kopf. Als Schlechte sowieso, weil AMD lange Zeit gebraucht hat überhaupt die Treiberpolitik in dem, Bereich aufzunehmen und schon genug Probleme mit den iGP HD Chipsätzen hatten. Bevor ich zu einem AM3 oder FM3 greifen werde, gebe ich intel mein Geld für einen LGA 2011 aus. Da weiss ich wenigstens, was ich halbwegs bekomme und aufrüsten brauche ich bei der Plattform auch nicht alle Jahre. Selbst wenn ich vor 5 Jahren in einen LGA 1336 investiert hätte, hätte ich eine ausgewogene und trotzdem leistungsfähige Plattform erhalten ohne in die Wegwerf LGA775/115x zu investieren.
pipip
Fleet Admiral
- Registriert
- Jan. 2011
- Beiträge
- 11.420
Der Nachbar
Was interessiert dich als Kunde welche Codenamen AMD intern benützt, besonders dann wenn Intel selbst Codenamen für deren Architekturen benützt ?
Btw die Marke "Fusion" gibt es seit Kauf von ATI, denn AMD hat ATI gekauft nur um eine APU zu entwickeln. Anfangs wollte man sogar zuerst mit NV ins Geschäft kommen. Dass die Entwicklung einer APU alles andere als einfach ist, zeigt übrigens am besten Intel die Lizenzen erwerben mussten um eine konkurrenzfähige GPU auf die Beine zu bringen.
Des weiteren, die Kritik gegen die Entwicklung Richtung Soc, kann ich gar nicht nachvollziehen.
Was interessiert dich als Kunde welche Codenamen AMD intern benützt, besonders dann wenn Intel selbst Codenamen für deren Architekturen benützt ?
Btw die Marke "Fusion" gibt es seit Kauf von ATI, denn AMD hat ATI gekauft nur um eine APU zu entwickeln. Anfangs wollte man sogar zuerst mit NV ins Geschäft kommen. Dass die Entwicklung einer APU alles andere als einfach ist, zeigt übrigens am besten Intel die Lizenzen erwerben mussten um eine konkurrenzfähige GPU auf die Beine zu bringen.
Des weiteren, die Kritik gegen die Entwicklung Richtung Soc, kann ich gar nicht nachvollziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Oha, da sehe ich einige problematische Dinge.
1. keine neue Southbridge bis 2016? Will man da wirklich die Plattform veralten lassen wie bei AM3? Das wäre doch die Möglichkeit mal gegenüber Intel zu punkten. Intel ist ja in Sachen Southbridge-Entwicklung alles andere als schnell, aber AMD wäre ja noch lahmer. PCIe 3.0, SATA-Express und USB3.5 sind so Sachen die 2015 doch schon gefragt sein werden.
2. DDR4
Die GPUs werden fast nur noch durch den Speicherdurchsatz limitiert. Deswegen konnte ja Intel so schnell aufholen. Ohne die Limitierung wäre AMD weit schneller. Wenn jetzt Skylake mit DDR4 kommt und AMD weiterhin auf DDR3, sind sie wahrscheinlich auch die Krone der schnellsten IGP ziemlich sicher los.
Andererseits ist es vollkommen klar, das weiterhin DDR3 zum Einsatz kommt wenn Carizzo wirklich Anfang 2015 kommt. DDR4 ist dann wahrscheinlich noch viel zu teuer. Gerade im unteren Preisbereich wo AMD CPUs meist liegen.
H2 2014 wird DDR4 ja grad mal im Server/Highend-markt zu fidnen sein. Bis da mal richtige Massen abgesetzt werden und der Preis sinkt, wirds wohl ne Weile dauern. Ein Skylake H2 2015 hats da dann schon besser. Vor allem da die auch erheblich teurer verkauft werden. Die unteren Marktsegmente werden dann eh noch mit Broadwell (DDR3) abegedeckt.
3. Vishera auch 2015 und max. 65 TDP Carizzo.
Da schränkt ja AMD seinen Markt ordentlich ein. Einen Vishera kauft 2015 doch niemand mehr. Die Plattform ist doch jetzt schon total veraltet und die CPU ist 2015 totaler Mist.
Im Server/Workstationbereich setzen sie dann wohl auch komplett auf FM2+.
1. keine neue Southbridge bis 2016? Will man da wirklich die Plattform veralten lassen wie bei AM3? Das wäre doch die Möglichkeit mal gegenüber Intel zu punkten. Intel ist ja in Sachen Southbridge-Entwicklung alles andere als schnell, aber AMD wäre ja noch lahmer. PCIe 3.0, SATA-Express und USB3.5 sind so Sachen die 2015 doch schon gefragt sein werden.
2. DDR4
Die GPUs werden fast nur noch durch den Speicherdurchsatz limitiert. Deswegen konnte ja Intel so schnell aufholen. Ohne die Limitierung wäre AMD weit schneller. Wenn jetzt Skylake mit DDR4 kommt und AMD weiterhin auf DDR3, sind sie wahrscheinlich auch die Krone der schnellsten IGP ziemlich sicher los.
Andererseits ist es vollkommen klar, das weiterhin DDR3 zum Einsatz kommt wenn Carizzo wirklich Anfang 2015 kommt. DDR4 ist dann wahrscheinlich noch viel zu teuer. Gerade im unteren Preisbereich wo AMD CPUs meist liegen.
H2 2014 wird DDR4 ja grad mal im Server/Highend-markt zu fidnen sein. Bis da mal richtige Massen abgesetzt werden und der Preis sinkt, wirds wohl ne Weile dauern. Ein Skylake H2 2015 hats da dann schon besser. Vor allem da die auch erheblich teurer verkauft werden. Die unteren Marktsegmente werden dann eh noch mit Broadwell (DDR3) abegedeckt.
3. Vishera auch 2015 und max. 65 TDP Carizzo.
Da schränkt ja AMD seinen Markt ordentlich ein. Einen Vishera kauft 2015 doch niemand mehr. Die Plattform ist doch jetzt schon total veraltet und die CPU ist 2015 totaler Mist.
Im Server/Workstationbereich setzen sie dann wohl auch komplett auf FM2+.
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.306
Elkinator schrieb:
Ich denke auch dass AMD auf dem richtigen weg ist - aber erst mit GCN wird sich das auf OpenCL seit wieder zum besseren drehen da die HD4XXX Serie bei Intel auch mehr Computing als Gaminglastig ausgelegt ist.
Gerade in OpenCL Benches is die Intel iGPU teils ganzschön fix
Und bei Iris Pro siehts so aus
Man sieht also dass beide, Intel wie AMD ihre GPU Architektur zunehmend auf "Computing" auslegen. Genau da steht GCN auch besser da als die 4D bei Richland. Wird sich bei Kaveri dann zeigen wie gut
bin gespannt. Es zeigt gut auf wie man bei Programmen wie Photoshop (mit OpenCL Support) nicht einfach über die reine Gaming Performance interpolieren kann.Auch muss man sagen, das HSA zwar schön und gut ist, aber wenn ich 20% Mehrleistung bei Photoshop durch OpenCL bekomme, dann bau ich mir doch keine APU deswegen ein, sondern gleich ne Fire Pro die nochmal Faktoren mehr Performance bringt. Gerade bei Anwendungen die super mit GPU skalieren brauch ich schon Gründe auf eine APU und nicht auf eine dez. GPU zu setzen, was eig. nur der Platz und vielleicht der Preis ist (letzteres aber oft angesichts von einer Workstation mit 5000€ Software drauf aber hinfällig ist)
genau deswegen ist HSA zwar gut, aber auch oft ein vollkommen überladener gehypter Begriff. Was stattfindet ist eine Annäherung GPU an CPU Architektur da man sich so ein breiteres Anwendungsfeld erschließt. Selbst mit dez. GPU funktioniert so etwas wie transparenter Speicherzugriff auf RAM und VRAM, siehe neustes Cuda. Dafür braucht es kein HUMA.
HSA rockt also erst, wenn die Verschmelzung CPU + GPU deutliche Vorteile gegenüber einer CPU + GPU Lösung bringt, und das kann noch ein weiter Weg sein bzw der greift meist nur da wo kein Platz für ne dez. GPU ist.
Zuletzt bearbeitet:
Herdware
Fleet Admiral
- Registriert
- Okt. 2011
- Beiträge
- 17.898
Diese Folie bedeutet wohl, dass sich AMD aus dem High-End bzw. oberen Performance-Bereich offiziell komplett verabschiedet. (Das fängt schon damit an, dass die FX-Reihe von AMD selbst nur als Performance eingestuft wird und nicht auch als High-End oder gar Enthusiast.)
Bei AM3+ tut sich zukünftig gar nichts mehr. Eine Nachfolgeplattform (AM4) ist nicht in Sicht.
Statt dessen konzentriert man sich ganz auf die APUs. Allerdings deutet bei Carrizo die höchsten TDP-Einstufung mit nur 65W darauf hin, dass APUs mit 3 oder 4 Modulen (die also die größeren FX beerben könnten) eher unwahrscheinlich sind. Außerdem würden die 2 DDR3-Speicherkanäle von FM2+ mit einer leistungsstärkeren Next-Gen-GPU und mehr als 2 Modulen wohl auch erst recht völlig überfordert.
Es scheint mir zwar ein wirtschaftlich vernünftiger Schritt von AMD zu sein, sich auf Mainstream-APUs zu konzentrieren, aber als Computer-Hobbyist finde ich es trotzdem sehr schade, denn ganz ohne Konkurrenzdruck für Intel wird sich im High-End wohl in den nächsten Jahren noch weniger tun als sowieso schon.
Bei AM3+ tut sich zukünftig gar nichts mehr. Eine Nachfolgeplattform (AM4) ist nicht in Sicht.
Statt dessen konzentriert man sich ganz auf die APUs. Allerdings deutet bei Carrizo die höchsten TDP-Einstufung mit nur 65W darauf hin, dass APUs mit 3 oder 4 Modulen (die also die größeren FX beerben könnten) eher unwahrscheinlich sind. Außerdem würden die 2 DDR3-Speicherkanäle von FM2+ mit einer leistungsstärkeren Next-Gen-GPU und mehr als 2 Modulen wohl auch erst recht völlig überfordert.
Es scheint mir zwar ein wirtschaftlich vernünftiger Schritt von AMD zu sein, sich auf Mainstream-APUs zu konzentrieren, aber als Computer-Hobbyist finde ich es trotzdem sehr schade, denn ganz ohne Konkurrenzdruck für Intel wird sich im High-End wohl in den nächsten Jahren noch weniger tun als sowieso schon.
Kenneth Coldy
Banned
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 4.476
Krautmaster schrieb:
Dich kenn ich doch? Bist Du nicht der Typ der neulich von Hamburg nach München zum Tanken gefahren ist weils Benzin da an einer Tanke 30 Cent billiger war?
Scherz beiseite. PCIe ist zwar wahnsinnig schnell im Datentransfer, kommt aber trotzdem nicht mal in die Nähe einer direkt gekoppelten CU, zumal wenn Du jedesmal erst aufwendig Register, Speicherinhalte und Caches übertragen musst.
deathscythemk2
Commander
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 2.430
@Herdware
Tja was soll man machen. AMD wurde von Intel so sehr kaputt gemacht, dass sie nur noch da sind, damit wenigstens der Schein gewahrt wird, dass Intel kein Monopolist ist. Aber das ist natürlich nur eine Verschwörungstheorie, weil Intel niemals illegale Methoden benutzt hat.
Ich werde mir erst mal Kaveri anschauen und dann sehen wir weiter.
Tja was soll man machen. AMD wurde von Intel so sehr kaputt gemacht, dass sie nur noch da sind, damit wenigstens der Schein gewahrt wird, dass Intel kein Monopolist ist. Aber das ist natürlich nur eine Verschwörungstheorie, weil Intel niemals illegale Methoden benutzt hat.
Ich werde mir erst mal Kaveri anschauen und dann sehen wir weiter.
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Das kann man aber auch anders sehen. Will hier von Intel nichts schön reden aber AMD hatte alle Chancen echt gute und vor allem Konkurrenzfähige CPU's zu bringen. Der Bulli wurde als Sandy Killer angekündigt und den Rest kennen wir ja.
AMD muss sein Image verbessern und weniger ankündigen aber seine selbst gesetzten Termine und Ziele einhalten. Es gibt genug Leute hier im Forum die liebend gerne etwas neues von denen Kaufen würden aber nicht können.
Einfach einmal bei den GPU's schauen, wo Leute Wochen auf eine AMD GPU warten und dann genervt eine NVidia kaufen.
AMD muss sein Image verbessern und weniger ankündigen aber seine selbst gesetzten Termine und Ziele einhalten. Es gibt genug Leute hier im Forum die liebend gerne etwas neues von denen Kaufen würden aber nicht können.
Einfach einmal bei den GPU's schauen, wo Leute Wochen auf eine AMD GPU warten und dann genervt eine NVidia kaufen.
deathscythemk2
Commander
- Registriert
- Jan. 2013
- Beiträge
- 2.430
Denkst du das geht erst seit gestern so? Die werden doch schon ewig kleingehalten.
Schau dir mal alleine bei geizhals die Notebooks an, da treten 3429 Intel CPUs gegen 222 AMD CPUs an. Wie erklärst du dir das? Weil amd so scheiße ist? Nope sorry, ich hab kürzlich erst ein Lenovo für 400 Tacken mit einer A8 CPU gekauft, läuft wunderbar.
Und ich halte auch hier noch mal fest: Intel ist bereits wegen diesen Manipulationen zu einer (lächerlichen) Strafe verurteilt worden. Was aber schon länger her ist, wird Zeit noch mal drauf zu schauen.
Schau dir mal alleine bei geizhals die Notebooks an, da treten 3429 Intel CPUs gegen 222 AMD CPUs an. Wie erklärst du dir das? Weil amd so scheiße ist? Nope sorry, ich hab kürzlich erst ein Lenovo für 400 Tacken mit einer A8 CPU gekauft, läuft wunderbar.
Und ich halte auch hier noch mal fest: Intel ist bereits wegen diesen Manipulationen zu einer (lächerlichen) Strafe verurteilt worden. Was aber schon länger her ist, wird Zeit noch mal drauf zu schauen.
Siegfriedphirit
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 508
alles neu macht der Mai...bei AMD kommt laufend neues Zeugs dazu- nur die Leistung hinkt den Intel CPUs hinterher und der Stromverbrauch auch. Wie bei den GPUs immer neue Namen und neue Serien und unter der Haube steckt der Vorgänger - Chip mit verändertem BIOS oder nur einer kleinen Takterhöhung. Oder Freischalten bereits vorhandener Funktionen . Spart Entwicklungskosten und ist einfach nur Kundenverarsche. Motto der Entwickler: Man investiere in einen neuen Chip bei dem einige Funktionen deaktiviert sind und bringt den auf den Markt-ein halbes Jahr später wird dann eine neue Serie mit neuem Chip angekündigt-in Wirklichkeit schaltet man die bereits vorhandenen Funktionen frei oder man erhöht den Takt auf ein Niveau, das schon vorher machbar gewesen wäre...
Meine alte Geforce 460 GTX läuft mit 865 MHz ohne Spannungserhöhung stabil - ja sogar 940 MHz sind mit einer kleinen Spannungserhöhung möglich , damit zocke ich jedes aktuelle Spiel in 1080 . Die Spieleleistung liegt dadurch über einer HD7790 bzw. Gef 650 ti-etwa wie Gef 660. Natürlich braucht meine Karte mehr Strom- das spart mir aber mein kleiner i5 3 Gen. ein. Meine alte 460 war eine Mittelklasse GPU und schafft die gleiche Leistung wie heutige Mittelklasse karten mit der dreifachen Anzahl von Shadereinheiten und noch höherem Takt. Meine Karte kam damals raus mit einem Takt von 675 MHz - die lief schon ab dem zweiten Tag mit 850 MHz seit 1,5 Jahren läuft sie mit 900 MHz bei max 74 C. Bei der Leistung der neuen Konsolen kann ich den Takt sogar wieder auf 850 MHz zurücknehmen und trotzdem in full HD zocken... wenn die neune Konsolen wenigstens für 5 Jahre geplant sind und meine alte 460 noch weiter durchhält-dann hat sich das Teil wirklich gelohnt. Also warum aufrüsten, wenn die alten Teile kaum langsamer sind als die Neuen. Ich bin kein Profizocker-für die gelten sicherlich andere Maßstäbe-mir reicht es wenn das Spiel flüssig läuft und gut aussieht -dazu brauche ich keine 120 Bilder pro Sekunde -da reichen 30 noch aus.
Meine alte Geforce 460 GTX läuft mit 865 MHz ohne Spannungserhöhung stabil - ja sogar 940 MHz sind mit einer kleinen Spannungserhöhung möglich , damit zocke ich jedes aktuelle Spiel in 1080 . Die Spieleleistung liegt dadurch über einer HD7790 bzw. Gef 650 ti-etwa wie Gef 660. Natürlich braucht meine Karte mehr Strom- das spart mir aber mein kleiner i5 3 Gen. ein. Meine alte 460 war eine Mittelklasse GPU und schafft die gleiche Leistung wie heutige Mittelklasse karten mit der dreifachen Anzahl von Shadereinheiten und noch höherem Takt. Meine Karte kam damals raus mit einem Takt von 675 MHz - die lief schon ab dem zweiten Tag mit 850 MHz seit 1,5 Jahren läuft sie mit 900 MHz bei max 74 C. Bei der Leistung der neuen Konsolen kann ich den Takt sogar wieder auf 850 MHz zurücknehmen und trotzdem in full HD zocken... wenn die neune Konsolen wenigstens für 5 Jahre geplant sind und meine alte 460 noch weiter durchhält-dann hat sich das Teil wirklich gelohnt. Also warum aufrüsten, wenn die alten Teile kaum langsamer sind als die Neuen. Ich bin kein Profizocker-für die gelten sicherlich andere Maßstäbe-mir reicht es wenn das Spiel flüssig läuft und gut aussieht -dazu brauche ich keine 120 Bilder pro Sekunde -da reichen 30 noch aus.
