Klimadiskussion → Themenbereich im ersten Beitrag beachten!

Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
Für weitere Antworten geschlossen.

phil.

búho retirado
Registriert
Feb. 2004
Beiträge
28.960
Der Thread wird vom TE nicht mehr weiter verfolgt. Von der ursprünglichen Eröffnung befreit steht er weiter zur Klimadiskussion zur Verfügung.

Nachdem die Öffentlichkeit auf den freitäglichen Schulstreik der Schwedin Greta Thunberg aufmerksam wurde, haben sich in Deutschland, aber auch weltweit, (überwiegend junge) Menschen der „Friday for Future“ Bewegung angeschlossen. Ziel ist es, die über Jahre vernachläßigte Klimapolitik zu forcieren, um auch den jüngeren und nachfolgenden Generationen eine „lebenswerte Erde“ zu hinterlassen. Letztendlich werden die angestrebten Ziele des Klimaabkommen von Paris 2015 eingefordert.
Die CO2 / Klimaproblematik ist der Wissenschaft, Industrie und Politik schon seit Jahrzehnte bekannt, wurde jedoch vor allem von den letzteren geflissentlich klein geredet bzw. ignoriert.

Fakt ist, der CO2 Gehalt in der Luft hat sich in den letzten zweihundert Jahr quasi verdoppelt - bezogen auf die letzen 2000 Jahre, bzw. Spitzenwerte der letzten Eiszeiten (Zeitraum 300.000 Jahre). Analog dazu ist die Temperatur auch in die letzten Jahrzehnte global angestiegen.
Hieraus wird von inzwischen nahezu allen Klimawissenschaftler abgeleitet, daß der hohe CO2-Gehalt Ursache der extremen Verbrennung von fossiler Energieträger ist. Der Treibhauseffekt entsteht hauptsächlich durch CO2 und auch Methan (CH4).
„Natürliche Quellen“ oder Erdrotation / Erdachse / Sonnenaktivitäten, können inzwischen ausgeschlossen werden.
Temp-sunspot-co2.png

Von Leland McInnes aus der englischsprachigen Wikipedia, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=6696694

Jedes Jahr emittiert die Menschen Treibhausgase – über 45 Milliarden Tonnen CO2-Äquivalent (35 Milliarden Tonnen CO2) in die Atmosphäre. Diese Menge kann vom natürlichen Kohlenstoffkreislauf nicht mehr kompensiert werden. Und auch wenn es verhältnismäßig geringe Mengen sind, ist der Einfluß immens. Nicht nur die Konzentration ist entscheidend, hier auch die „Toxität“.

Folgen sind / werden unter anderem sein:
Höhere Lufttemperaturen – vermehrt extreme lang andauernde Trocken und Regenzeiten, stärkere Hurrikans, Taifune usw.
Höhere Wassertemperaturen – Anstieg des Meeresspiegels (Ausdehnung), Überflutung vor allem auch urbaner Bereicht. Sättigung durch CO2 (Versauerung), Verringerung der Sauerstoffproduktion (2/3) usw.
Abschmelzen der Gletscher – Austrocknen vieler Flüsse, Trinkwasserknappheit, Bodenerosion
Abschmelzen eines Großteils der Polkappen – Anstieg des Meeresspiegels
Aufschmelzen der Permafrostböden – Vermehrtes einbringen von Methan in die Atmosphäre
Durch Abholzen der Wälder und „Plastifizierung“ der Meere feuert man die Prozesse noch an.

Die Liste der Folgen ist unendlich und nicht absehbar, zumal alle Zusammenhänge noch nicht bekannt sind. Vielleicht auch ein Grund (aber keine Entschuldigung), warum man bisher wenig unternommen hat.
Sicher ist, daß das Klima der Erde ist ein komplex verzahntes System ist und wenn man dieses an einer Stelle empfindlich ändert, dann kann die Folge ein globales "Organversagen" sein. Unsere stabilen Klimabedingungen werden unvorhersehbar und irreversibel für Millionen Jahre.

Und nun? Können wir diesen Prozeß zumindest eindämmen. Auch wenn es schwierig (unmöglich) wird, sind wir es nachfolgenden Generationen nicht schuldig?
Wer – Politik, Industrie, die Gesellschaft, der Einzelne – muß / sollte was machen?

Für diese Diskussion ist der Thread gedacht. Natürlich gelten die bekannten PuG Regeln.
Konstruktive und sachliche Kritik, auch und vor allem an Maßnahmen - ja, aber hier ist kein Raum für „Klimapropaganda und Klimaverschwörer“.
Deswegen, auch wenn es langatmig ist, Diskutanten die neu in das Thema einsteigen wollen empfehle ich sich zumindest einen kurzen Blick auf die bisherigen Beiträge zu werfen.

Seine persönlichen Anekdoten zu Umwelt und Nachhaltigkeit dürfen hier veröffentlicht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: sedot
Kommt Greta Thunberg
mit den 4Futures am 18. zur "Kölner Klima-Wende-Konferenz" im Excelsior am Hauptbahnhof, auf der die Finanzierung ihrer Klima-Ziele und damit die 2. historische Wende nach 1989 verhandelt und vereinbart werden soll???
Streikende Schüler - endlich der Durchbruch?
1. Greta Thunberg, Luisa Neubauer (Fridays For Future),
2. Dr. Eckart von Hirschhausen (Scientists For Future)
3. Bundesminister für Gesundheit Jens Spahn
4. Bundesministerin für Ernährung und Landwirtschaft Julia Klöckner
5. Bundesminister für Wirtschaft und Energie Peter Altmaier
6. Bundesministerin für Jugend, Familie, Frauen und Gesundheit a. D. Prof. Dr. Dr. hc. mult. Ursula Lehr, Gerontologin, Bundesverdienstkreuz
7. Christian Zimmermann, Präsident Allgemeiner Patienten-Verband
8. Prof. Dr. Manfred Mertins, Dipl. Ingenieurund/oder:
Prof. Dr. Ralf Zoll, Soziologe, Friedens- u. Konfliktforscher, Bundesverdienstkreuz
Prof. Dr. Michaela Döll, Biologin mit mehrjähriger Forschungs-Tätigkeit im Fachbereich Pharmazie, TV: NDR, SWR (Frank Elstner), Servus TV
Dr. med. Ludwig Manfred Jacob und/oder andere
9. Co-Moderation: Susanne Fischer, Ehrenamtliche Assistentin Weltrat der Weisen
10. Veranstalter und Moderator
900 Milliarden für die Klimaziele von Fridays For Future durch Stoppen der unendlichen Verschwendung
Combi-Reform Ernährung & Gesundheit usw.
Die Bedenken von Bundeskanzlerin Merkel und Bundesminister Altmaier können ausgeräumt werden. Sogar die CO2-Bepreisung kann ohne jegliche Mehrbelastung der Bürger und der Wirtschaft eingeführt werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ramboline
Der Eröffnungspost muss erweitert werden, sonst ist ihr zu.

Mehr Informationen, Quellen, Diskussionsthesen - siehe PuG-Regeln. Eine Vorstellung der Reform Konzepte und deine Kritik daran wäre schonmal ein Anfang.
 
Da steht
  1. Threaderöffnungen durch Boardies müssen ein Mindestmaß an objektiver Faktenbasis bzw. Themendarstellung, sowie eine stringente und eigene Argumentationskette mit einer diskussionswürdigen These enthalten!

Auch eine Verlinkung der Quelle erfüllt dieses Kriterium nicht.
 
Dann beschreibe ich mal im Ausgangspost die Combireform Ernährung und Gesundheit. Gerne kann ich noch mehr schreiben.
 
Ich finde es nur lustig, dass Gretas Urgroßvater, Svante Arrhenius, der als Entdecker des Treibhauseffekts gilt, diesen seinerzeit als etwas positives beschrieben hat. „Der Anstieg des CO2 wird zukünftigen Menschen erlauben, unter einem wärmeren Himmel zu leben.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

Wissenschaft und deren Erkenntnisse scheinen einem stetigen Wandel zu unterliegen und ich bin gespannt wie sich die Diskussion um den anthropogenen Klimaeffekt weiter entwickelt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Ctrl und USB-Kabeljau
Er gilt nicht als Entdecker des Treibhauseffekts, er hat sich mit den Wechselwirkung von atmosphärischen C02 und Erdtemperatur beschäftigt. Seine Bedenken sollten auch nicht unerwähnt bleiben.
Er verstand aber auch, dass eine dauerhafte Nutzung fossiler Brennstoffe aufgrund der damit verbundenen globalen Erwärmung langfristig zu Problemen führen würde.
Wissenschaft unterliegt einem ständigen Wandel, man darf aber auch nicht vergessen, daß aufgrund von Technik die Erkenntnisse immer genauer werden.
Es sind auch inzwischen nicht nur einzelne Wissenschaftler die den anthropogenen Klimaeffekt sehen, sondern es ist die Mehrheit die es sogar beweisen kann.
 
phil. schrieb:
Es sind auch inzwischen nicht nur einzelne Wissenschaftler die den anthropogenen Klimaeffekt sehen, sondern es ist die Mehrheit die es sogar beweisen kann.

Diese überwiegende Mehrheit von der du sprichst bezweifel ich. Du beziehst dich auf die Studie von John Cook nehme ich an, dem statistische Tricks bei der Erstellung seiner Studie vorgeworfen werden, so dass am Schluss besagte 97 Prozent raus kamen.
Kannst du diese Angriffe der sog. Klimaleugner entkräften?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: USB-Kabeljau
Das Problem von Greta und Co. ist, dass
a) in den falschen Ländern angesetzt wird, nämlich in denen, die bereits extrem effizient haushalten
b) es keine Lösungen für Probleme gibt, z. B. wie Pendler auf dem Land entlastet werden sollen, wenn es keine Autos mehr gibt oder nur noch sehr teure


Dazu machen wir uns mit dem Atom- und Kohleausstieg auch noch die Stromverfügbarkeit und die Strompreise kaputt.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dr. MaRV, Smash32 und JMP $FCE2
Welche Rolle spielt es, ob 97% richtig liegen oder ein einzelner Wissenschafter, unabhängig bestätigt?
Wissenschaftliche Erkenntnis ist souveräne Minorität, als Rechtsgrundlage "WISSEN" anerkannt, nicht mit Glauben (Meinung) auf eine Stufe zu setzen. Im Regelfall nennt man Unglauben dem WISSEN die "Lüge". Wissen kann man nicht belügen, nur Unwissenheit.
Somit ist mir anthropogener Klimawandel 100% WISSEN, die andere Fraktion abseits davon verlogene Partei des falsch Glauben machens.

Alles ist käuflich, wenn der Preis stimmt, allen voran der Publizist, oder auch Lobbyist...
populistisch verdrehte Selbstironie SVP.ch (meist auch bei E.I.K.E verlinkt)
Porcugene verstehen "anthropogen" nicht :freak:
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, die Studie von Cook (97%) hat den Klimaleugnern durch zweifelhafte Annahmen ein Bärendienst erwiesen.
Davon abgesehen, ist sie auch schon ein paar Jahre her.

Der globale und nicht nur lokale Temperaturanstieg ist nachgewiesen.
https://www.spiegel.de/wissenschaft...eraturanstieg-oft-nur-regional-a-1278753.html
Es gibt nicht ausreichend natürliche Quellen die den Anstieg schädlicher Klimagase (vor allem C02) erklären.
Auch Argumente zur Sonnenaktivität veränderter Position Sonne-Erde halten eine Überprüfung nicht stand.

Wenn man Studien zum Thema "Globaler Temperaturanstieg" liest, kommt man zu dem Schluß, daß die Mehrzahl der Wissenschaftler, die sich mit dem Problem beschäftigen, inzwischen sicher sind, daß der Klimawandel menschengemacht ist - ohne jetzt Prozentzahlen zu nennen.

Idon schrieb:
Das Problem von Greta und Co. ist, dass
a) in den falschen Ländern angesetzt wird, nämlich in denen, die bereits extrem effizient haushalten
b) es keine Lösungen für Probleme gibt, z. B. wie Pendler auf dem Land entlastet werden sollen, wenn es keine Autos mehr gibt oder nur noch sehr teure


Dazu machen wir uns mit dem Atom- und Kohleausstieg auch noch die Stromverfügbarkeit und die Strompreise kaputt.
Greta und Co. setzten in Ländern mit den höchsten CO2 Emissionen pro Kopf an, erst Europa, jetzt USA und vielleicht kommt China auch noch dran.
Lösungsvorschläge zur Entlastung der Pendler gibt es, weiter müssen noch geschaffen werden.
Investition, Unterhalt und Abbau von Solar- und Windkraftwerke kosten weniger als ein Kohle oder Atomkraftwerk.
Uran und fossile Brennstoffe müssen überwiegen aus dem Ausland bezogen werden. Sonne und Wind stehen kostenlos zur Verfügung.
 
phil. schrieb:
Nein, die Studie von Cook (97%) hat den Klimaleugnern durch zweifelhafte Annahmen ein Bärendienst erwiesen.
Davon abgesehen, ist sie auch schon ein paar Jahre her.
Soweit ich kürzlich noch irgendwo gelesen habe, ist diese Studie in neuerlicher Überprüfung relativiert bestätigt, die Verunsicherung im Winde verweht.

Mir macht nicht der Pendler Sorge, sondern die Öl-Industrie, die ihr Schwarzes Gold nicht einfach aufgeben wollen. In einer Zeit, in welcher man vom Öl weg zukommen versucht, investieren die Ölkonzerne trotzdem weiter in die Arktis-Ausbeutung - so auch mit dem schwimmenden russischen AKW "Akademik Lomonossow", welches künftig auch Bohrinseln im Eismeer Strom liefern soll.

Für den Pendler die Pendelseilbahn :p Winterfest
 
@phil.

Der pro Kopf Verbrauch ist irrelevant, denn gerade in den entwickelten Industriestaaten stehen den Emissionen extrem hohe Leistungen gegenüber.

Das ist in Schwellenländern und wenig entwickelten Staaten anders: Dort gibt es beispielsweise keine oder kaum Filter.

Das Potential in z.B. Deutschland viele Schadstoffe einzusparen ist schlicht nicht vorhanden. In anderen Staaten ist das Potential hingegen ungenutzt.


Wind und Sonne schaffen keine Grundlage. Eine Vollversorgung, insbesondere mit elektrifizierten Verkehr, ist nicht machbar.


Natürlich gibt es theoretische Konzepte für Pendler. Deren Umsetzung wird aber nicht vernünftig kommen. Das sieht man auch an anderen Projekten.
Die Belastungen für Pendler steigt also doppelt: Erst durch das Pendeln an sich und dann durch höhere Kosten für Energie. Dabei sind es gerade die Pendler, welche Wirtschaftsleistung bringen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Dr. MaRV und Orcon
Bin gespannt wann der erste Blackout in der kalten Jahreszeit kommt, weil es entweder nicht genügend Sonne oder Wind gibt.
Es gibt dafür die Bezeichnung "Dunkelflaute" bzw. "kalte Dunkelflaute"

Dann sind wegen dieser ganzen Hysterie nicht mehr genügend Alternativen sprich Kraftwerke vorhanden um das Stromnetz aufrecht zu halten.
Die können nicht einfach von jetzt auf gleich hochgefahren werden, das dauert Wochen.
Natürlich könnte man vom Ausland Strom bekommen aber wenn er dort auch knapp ist dann wirds finster.

Es wäre toll wenn man bei dieser ganzen Diskussion auch etwas das Hirn einsetzt und nicht nur den ganzen Kiddis hinterher läuft.
Die Politiker interessiert auch nur wie sie am meisten Wähler abgreifen können und natürlich machen einige mit der ganzen Hysterie auch eine Menge "Kohle"

Mal sehen wann es einen Blackout gibt, noch nie war die Wahrscheinlichkeit so groß wie jetzt seit der Energiewende.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Orcon und pedder59
Shawarant schrieb:
Es wäre toll wenn man bei dieser ganzen Diskussion auch etwas das Hirn einsetzt und nicht nur den ganzen Kiddis hinterher läuft.
Wäre toll, wenn du etwas Hirn einsetzt bevor du dich in diese Diskussion einbringst.
Selbstverständlich haben die Energieverteiler (Erzeuger) und Politik diese Problematik bis auf deine Wenigkeit noch nicht gesehen. 🙄
Du glaubst es nicht, aber die Problematik der Speicherung ist bekannt an der mit Hochdruck gearbeitet wird. Und oh Wunder, es gibt sogar schon praktische, wirtschaftliche Lösungen. Keiner wird sich ein Blackout leisten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du auch aus der Energiebranche kommst wie ich (14 Jahre) dann können wir uns gern weiter darüber unterhalten und unser beider Gehirne in die Diskussion einbringen.

Fakt ist zurzeit sind wir am A... wenn es einen Blackout gibt.
 
Status
Neue Beiträge in diesem Thema müssen von einem Moderator freigeschaltet werden, bevor sie für andere Nutzer sichtbar sind.
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben